通說認(rèn)為股權(quán)（本文如不特指股權(quán)均為有限公司股權(quán)）是不同于物權(quán)或者債務(wù)的一種新型綜合性權(quán)利,，包括財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利,。齊精智律師認(rèn)為股權(quán)是投資人基于合意取得股東資格后所享有的權(quán)利，有股東資格才可能享有股權(quán),、享有股東權(quán)利肯定具備股東資格,。
 

股權(quán)不同于物權(quán)，物權(quán)可以一物一權(quán)多個所有權(quán)人（共有）,，但股權(quán)只能一股一權(quán)一個權(quán)利主體,，股權(quán)或者股東資格不能共有。
 

本文不惴淺陋,，從司法判決實例及法學(xué)理論中分析如下：
 

一,、 股權(quán)屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使,，不受他人干涉,。
 

1、 股東資格繼承案件中股東資格不能共有,。
 

裁判要旨：除非公司章程中存在特別約定,，自然人股東

死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格,。合法繼承人有多人的,，按繼承比例予以繼承。

案件來源：衢州三成照明電器有限公司與徐惠梅,、劉紀(jì)展股東權(quán)糾紛上訴案[浙江省高級人民法院（2006）浙民二終字第54號]

齊精智律師特別提示《公司法》第七十六條明確規(guī)定“自然人股東死亡后,，其合法繼承人可以繼承股東資格；”,，而非繼承“股權(quán)”,。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定：繼承的對象是公民死亡時遺留下的財產(chǎn)。顯然,，股東資格不屬于財產(chǎn),。
 

依據(jù)《繼承法》的規(guī)定，在繼承開始后到繼承結(jié)束前，多個繼承人對遺產(chǎn)是共有狀態(tài),。但是既然《公司法》明確規(guī)定繼承的對象是“股東資格”而非“股權(quán)”,，那么股東資格的繼承不應(yīng)當(dāng)適用《繼承法》的規(guī)定，我們不能想當(dāng)然的認(rèn)為《公司法》規(guī)定股東資格可以繼承,，就必須適用繼承法,。
 

2、 未持股配偶一方不能成為股東并享有股權(quán),。
 

裁判要旨：離婚時夫妻雙方不能就股權(quán)分割達(dá)成一致

時,，為了保證有限公司的人合性，法院應(yīng)對另一方請求分割的股權(quán)折價補(bǔ)償,。而一方在離婚訴訟中堅持要求份額分割并且拒絕作價補(bǔ)償?shù)?，法院可判決駁回訴訟請求。

案件來源：(2018)最高法民申796號,，劉奕,、王軍卿離婚后財產(chǎn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。

在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，股權(quán)登記在夫妻一方名下,，即使該股權(quán)是以夫妻共同財產(chǎn)出資形成的，股權(quán)也不是夫妻共有,。這是股權(quán)的商事性質(zhì)決定的,，不能以民事思維來考量商事行為。正是因為股權(quán)不屬于夫妻共有而屬于登記股東本人所有,，所以登記股東有權(quán)有權(quán)拒絕對方分割股權(quán),。
 

3、夫妻一方將登記在其名下的股權(quán)質(zhì)押,，不需要配偶同意,。
 

裁判要旨：如果配偶一方并不是出質(zhì)股權(quán)外觀公示的所有權(quán)人，則不能對抗質(zhì)權(quán)人作為善意第三人的質(zhì)押權(quán)利,。配偶以股東一方未經(jīng)其同意設(shè)定股權(quán)質(zhì)押無效的主張，亦缺乏法律依據(jù),。

案件來源：最高法院（2017）最高法民申3807號民事裁定書,。
 

4、婚后取得但登記在夫妻一方名下的股權(quán),，未經(jīng)配偶同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有法律效力,。
 

裁判要旨：股權(quán)作為一項特殊的財產(chǎn)權(quán)，除具有財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外,，還具有與股東個人的社會屬性及其特質(zhì),、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無特別約定,，對于自然人股東而言,，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使,，不受他人干涉,。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國《公司法》確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人,，而不是其所在的家庭,。

案件來源：謝青琴、福建省泉州市華興集團(tuán)有限公司第三人撤銷之訴二審民事判決書案號：（2017）最高法民終281號,。

股權(quán)的權(quán)利主體是登記的股東本人,，而非登記股東所在的家庭。
 

二,、即使我國是民商合一體例,，但也不能用民法替代商法。
 

商法是民法的特別法,，這是學(xué)界多數(shù)人的共識,。在商事審判實踐中，一般首先適用商法單行法的規(guī)范,，例如公司法,、票據(jù)法等。如果找不到能夠直接適用的商法單行法,，則適用商業(yè)慣例,。

夫妻一方轉(zhuǎn)讓有限公司的股權(quán)，配偶以未經(jīng)自己同意主張轉(zhuǎn)讓無效,？該問題的裁判主要面臨外觀主義原則和家事代理原則的沖突,。家事代理原則主要適用于小額的家庭財物轉(zhuǎn)讓，對于巨額的財物轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)獲得夫妻雙方同意,。部分法院認(rèn)為應(yīng)按照家事代理原則,，要求轉(zhuǎn)讓必須征得配偶同意。但也有部分法院認(rèn)為要求征得配偶同意不利于交易安全,。實踐中由于股權(quán)價值的變動,，極易造成當(dāng)事人反悔的情況。此外,，我國婚姻法中有關(guān)股權(quán)利益的規(guī)定更加強(qiáng)調(diào)股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性,，而非人合性特征。因此,，越來越多的法院判決根據(jù)外觀主義原則進(jìn)行判決,，認(rèn)為夫妻一方轉(zhuǎn)讓股權(quán),，無須征得配偶同意。（以上引用《商事審判理念和商法通則立法》）
 

婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得股權(quán)或以夫妻共同財產(chǎn)出資所形成的股權(quán),，并不必然為夫妻共有股權(quán),。股權(quán)歸屬自有依照公司特殊運(yùn)行要求而設(shè)計的規(guī)則予以判斷，基于成員權(quán)與成員資格分離之禁止的考慮,，股權(quán)屬于股東名冊所載之股東權(quán)利,。

股權(quán)屬于商事應(yīng)當(dāng)適用商法，不能因為我國民商合一就以民法思維代替商法原則,。
 

三,、股權(quán)不能法定共有，也不能約定共有,。
 

共有的法律概念來自于《物權(quán)法》第九十三條：不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位,、個人共有。共有包括按份共有和共同共有,。

如前所述,，股權(quán)不屬于物權(quán)，以物權(quán)規(guī)則來判斷股權(quán)不具有邏輯基礎(chǔ),。根據(jù)商事外觀主義原則以及享有股權(quán)的基礎(chǔ)是取得股東資格,，而股東資格無法共有的客觀事實，齊精智律師認(rèn)為股權(quán)不能法定共有,，也不能約定共有,。

四、股權(quán)來源于股東資格,，而股東資格來源于股東合意而非投資行為,，投資是取得股東資格后的義務(wù)而非取得股東資格的前提。股東資格不能共有是股權(quán)不能共有的根本原因,。

我們認(rèn)為,，不論采用何種公司資本制度，各國立法例都未在股東出資和股東身份之間搭建直接因果關(guān)系,；實際出資僅是股東對公司的義務(wù)而非其取得股東身份的條件,，從邏輯上是先有股東身份后有出資義務(wù)，而非相反,。（摘自《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》,，杜萬華主編、最高人民法院民事審判第二庭編著,，人民法院出版社2017年版，第211~212頁,。）
 

1,、 未繳納出資不影響其股東資格取得,，
 

裁判要旨：根據(jù)《公司法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，

股東應(yīng)當(dāng)按公司法的規(guī)定出資,，出資瑕疵應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)救,，股東出資不適用訴訟時效；未按約定或法律法規(guī)定出資僅應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,，但未明確規(guī)定股東不出資即不具有股東資格,；也未將股東參與公司管理或參加公司會議作為認(rèn)定股東資格的必要條件。