文 | 申文波

罌粟（學(xué)名：Papaver somniferum）,，即鴉片罌粟（英語(yǔ)：Opium poppy），是罌粟科植物,，是制取鴉片的主要原料,，同時(shí)其提取物也是多種鎮(zhèn)靜劑的來(lái)源。因其具有成癮性,，且損傷大腦神經(jīng),，被列為違禁食品添加劑,，禁止添加到食品中,。有些商家為了提高返購(gòu)率,，增加銷售量,，利用食用罌粟殼等毒品成癮性高的特點(diǎn),，在食品加工,、銷售過(guò)程中添加少量罌粟殼等毒品,。這種行為如何定性,，在實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。筆者結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn),，就此類案件如何定性及對(duì)應(yīng)辯護(hù)策略撰寫本文，供讀者參考,。

01

筆者通過(guò)分析上百例判決發(fā)現(xiàn),，在食品生產(chǎn),、加工過(guò)程中添加罌粟殼的行為，通常按照生產(chǎn)銷售有毒,、有害產(chǎn)品罪或欺騙他人吸毒罪進(jìn)行處理。

欺騙他人吸毒,，是指明知吸食的對(duì)象是毒品而故意欺騙他人吸食。主觀上要求行為人明知是毒品而欺騙他人食用,。通說(shuō)認(rèn)為本罪是行為犯,。即只要行為人實(shí)施了引誘,、教唆,、欺騙他人吸食,、注射毒品的行為, 就構(gòu)成本罪的既遂。至于他人是否被成功引誘吸毒,、欺騙吸毒或是否產(chǎn)生吸毒的意圖, 都不影響既遂形態(tài)的成立，只作為量刑情節(jié)考慮,。

把食品中添加罌粟殼等少量毒品的行為認(rèn)定為欺騙他人吸毒罪,，主要出現(xiàn)在公安部相關(guān)規(guī)定尚未廢止的時(shí)候。1993年公安部出臺(tái)了《關(guān)于堅(jiān)決制止,、查處在食品中摻用罌粟殼違法犯罪行為的通知》（公通字〔1993〕70）號(hào)）,，該規(guī)定再次強(qiáng)調(diào)罌粟殼屬國(guó)家管制的毒品,，國(guó)家法律對(duì)罌粟殼管理使用有明確規(guī)定,，禁止非法供應(yīng)、運(yùn)輸,、使用,。但是,，個(gè)別個(gè)體飲食攤店店主，利欲熏心,，竟置國(guó)家法律,、法規(guī)和人民群眾的身體健康于不顧，在食品中摻用罌粟殼來(lái)招徠顧客,、吸引回頭客,，擴(kuò)大生意,。由于顧客都是在不知道的情況下被騙食用的,，因此這種行為屬于欺騙他人吸食毒品的違法犯罪行為,。因此,，在該規(guī)定未被廢除之前，司法實(shí)踐中將添加罌粟殼的行為定性為欺騙他人吸毒罪。2009年,，公安部在廢止和修改部分禁毒工作部門規(guī)章及規(guī)范性文件的時(shí)候，將該規(guī)定廢止,。在此之后,，人民法院多將此種行為定性為生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪。

如張某某,、姜某引誘,、教唆、欺騙他人吸毒一案,。檢察院指控：被告人張某某,、姜某系夫妻關(guān)系，二人在柘城縣匯泉路經(jīng)營(yíng)一家“榮昌米線館”,。2015年10月10日至10月24日期間,，被告人張某某向他人購(gòu)買了一些罌粟殼粉碎后作為調(diào)料添加到食品中，并將此事告知了被告人姜某,，之后張某某,、姜某在做搟面皮、米線時(shí)添加含有罌粟粉的調(diào)料,，多次銷售給客人食用,，并且自己亦多次食用該食品。2015年10月24日柘城縣公安局民警在該米線館扣押并提取罌粟粉756.1克,。張某某,、姜某將罌粟殼作為調(diào)料添加到食品中，多次銷售給顧客食用的行為,，應(yīng)以欺騙他人吸毒罪定罪處罰,。

法院認(rèn)為，被告人張某某,、姜某在經(jīng)營(yíng)米線館期間,，明知罌粟是對(duì)人體有害的非食品原料，仍在制作的食品中予以添加,，并銷售給他人食用,，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪,。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的行為構(gòu)成欺騙他人吸毒罪，經(jīng)查，被告人張某某,、姜某在食品中添加罌粟粉的目的,，是將罌粟粉視為一種調(diào)料在食品中使用，讓顧客感到好吃,，以此促銷食品,。欺騙他人吸毒罪，則要求通過(guò)向他人宣揚(yáng)吸食,，注射毒品后的身心感受等手段,，并采取隱瞞事實(shí)真相或制造假象等方法讓他人吸食、注射毒品,，促使他人產(chǎn)生吸毒的想法,，達(dá)到個(gè)人的不法目的。因此二被告人的行為不符合欺騙他人吸毒罪的構(gòu)成要件,，不構(gòu)成欺騙他人吸毒罪,，公訴機(jī)關(guān)指控罪名不當(dāng)。

因此可以知道,，將罌粟殼等少量毒品添加到食品中銷售的行為,，應(yīng)當(dāng)定生產(chǎn)、銷售有毒,、有害產(chǎn)品罪,。這一觀點(diǎn)也得到了最高人民法院法官的認(rèn)可。在張軍主編的《<刑法修正案(八)>條文及配套司法解釋理解與適用》第204頁(yè),，最高法院法官對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)闡述,。法官認(rèn)為這類行為主要侵害的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和不特定多數(shù)人的健康，主觀目的在于謀取非法利益,，而非欺騙他人吸食毒品或者謀取與毒品價(jià)值相對(duì)稱的對(duì)價(jià),，不構(gòu)成欺騙他人吸毒罪或販賣毒品罪。

 02

對(duì)于此類生產(chǎn),、銷售有毒,、有害產(chǎn)品罪案件，除了常規(guī)辯護(hù)外,，還應(yīng)當(dāng)注意從以下兩個(gè)方面開(kāi)展辯護(hù)工作：

一,、判斷生產(chǎn)、銷售行為是否違反食品衛(wèi)生法規(guī),，生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品是都有毒,、有害，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分有毒物質(zhì)和劣質(zhì)原材料的區(qū)別,。有些案件,，當(dāng)事人在食品生產(chǎn),、加工過(guò)程中添加的并非罌粟殼等毒品，而是劣質(zhì)原材料,。此種行為不屬于添加違禁品，顯然不構(gòu)成生產(chǎn)有毒,、有害產(chǎn)品罪,。

判斷食品是否有毒、有害,，要由專業(yè)的食品衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定,。如果無(wú)毒、無(wú)害或者毒性很小,，危險(xiǎn)性也很小,，則不構(gòu)成犯罪。在辦理此類案件時(shí),，建議仔細(xì)對(duì)比以下文件,，確定涉案添加物質(zhì)是否屬于食品添加違禁品。

（1）《食品安全法》

（2）《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》 (GB2760-2014) 

（3）《食品中可能違法添加的非食品物質(zhì)和易濫用的食品添加劑名單》

（4）《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》

（5）《關(guān)于發(fā)布〈麻醉藥品品種目錄〉〈精神藥品品種目錄〉的通知》（衛(wèi)藥發(fā)［１９９６］第３號(hào)）

（6）《麻醉藥品品種目錄（2007年版）》和《精神藥品品種目錄（2007年版）》

（二）判斷行為人主觀上是否出于故意,。如果行為人出于過(guò)失,，不知道生產(chǎn)銷售的食品是有毒、有害的食品且沒(méi)有造成嚴(yán)重后果,，則不構(gòu)成犯罪,。至少?gòu)囊韵挛鍌€(gè)方面論述行為人不知道食品具有毒性，不具有犯罪故意：

（1）買賣雙方交易的價(jià)格,；

（2）貨物來(lái)源渠道是否正當(dāng),；

（3）行為人對(duì)食品的認(rèn)識(shí)程度；

（4）是否在有關(guān)部門禁止或發(fā)出安全預(yù)警的情況下,，繼續(xù)生產(chǎn),、銷售；

（5）行為人的年齡,、經(jīng)歷,、學(xué)識(shí)、職業(yè),、職務(wù),、職責(zé)等

同時(shí)注意區(qū)分該罪與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪,、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的定罪界限,，選擇最有利于當(dāng)事人的角度制定辯護(hù)策略,，開(kāi)展辯護(hù)工作。