|
作者：黃銘（重慶大學人文社會科學高等研究院講師） 來源：《現代儒學》第三輯,，郭曉東執(zhí)行主編,，三聯書店2018年11月版 時間：孔子二五六九年歲次戊戌臘月初四日丙午 耶穌2019年1月9日 改制是公羊學的微言，亦是經世致用最集中的體現,，同時招致的非議也最多,。在改制理論的闡釋史上，董仲舒無疑是最重要的關節(jié),。本文旨在系統(tǒng)梳理董仲舒的改制理論,，展現問題的層次與復雜性，并廓清后世的諸多誤解,。 1.以往看待董氏改制理論的三種意見 《春秋》有大義有微言,，大義在于誅討亂臣賊子，而微言則在于改制立法[1],。改制對于《公羊》家來講是極其重大的問題,，而董仲舒作為《公羊》先師，十分重視改制問題,?！傲剖浮敝械摹俺兄芪亩粗|”[2]說的就是改制的問題。而《春秋繁露》中的《三代改制質文》一篇,，則詳細的論述了改制的內容,。然而要確切的理解董仲舒的改制思想，卻存在著諸多的困難,。 首先,，后世對于董仲舒的改制思想的理解，有很大的爭論,。以康有為為代表的《公羊》學家,，極力推崇董子的改制思想，認為：“《春秋》專為改制而作,。然何劭公雖存此說,，亦難徵信，幸有董子之說,，發(fā)明此義,。”[3]在實際的政治中,，康有為也通過推尊董子,，來推行改革。另一方面,，以蘇輿,、朱一新為代表的康有為的反對者們，卻試圖將董仲舒與“改制”剝離開來。蘇輿甚至認為《三代改制質文》一篇僅僅是“但述師說”,，并非是《公羊傳》或者董仲舒自己的思想,；同時將改制思想歸于何休,，認為何休用“改制”以及其他相關的概念,，如“王魯”,、“通三統(tǒng)”、“《春秋》當新王”等等來注釋《公羊傳》，才造成了后世對于《公羊傳》以及董子的誤解[4],。徐復觀先生則認為,，“改制”,、“絀夏親周故宋王魯”等思想“最表現了仲舒《春秋》學的特色,，而為后來許多附會之說所自出”[5],。又認為董仲舒的“以《春秋》當新王”“實是以孔子即是新王”，并且通過歷史事實的考察,，認為“王魯絀夏親周故宋”等等思想,，“在《公羊傳》中是毫無根據的”，而是出于董仲舒的附會,。 上述三種不同的看法都有不合理之處,。康有為認為唯有董仲舒能明《春秋》專為改制而作,，這顯然是“有為”之言,。蘇輿等人將董仲舒與改制思想剝離,，也是武斷的,。因為“王魯”、“通三統(tǒng)”,、“《春秋》當新王”等概念，《春秋繁露》有明文,。徐復觀先生認為改制思想是出于董仲舒的附會，則是從歷史的角度看待問題，將改制問題坐實了看,，但是這種的理解方式是否合理,，是值得商榷的,；另外《公羊傳》是否已有改制的思想，也是值得討論的,。 所以我們有必要對于董仲舒的改制思想進行全面的考察。具體分三個方面進行,，首先，討論改制思想與《公羊傳》的淵源,；其次,，討論改制的具體內涵,，揭示改制的三個層面；再次,，討論改制的邏輯起點,，即《春秋》當新王，并明確改制是孔子所“托”,，不可以“坐實”看待,；最后，討論董仲舒的改制思想與“辟秦”的關系,。 2.《春秋公羊傳》中的改制淵源 《公羊傳》雖未有“改制”二字,，然而確有改制之內容。 【春秋經】（桓公十一年）鄭忽出奔衛(wèi),。 【公羊傳】忽何以名,？《春秋》伯子男一也，辭無所貶,。[6] 段熙仲先生云：“新王改制之說,，《傳》有明文：‘《春秋》，伯子男一也,?！ㄈ秊橐唬洞呵铩分闹埔??！?span>[7]周代諸侯有五等爵制，分別是公,、侯,、伯,、子,、男，段先生認為“通伯子男為一”,，改為三等爵制,，就是《公羊傳》改制的明文。而且“辭無所貶”的論斷,，也印證了改制之事,。 鄭國之君本為伯爵，所以忽當成為“鄭伯”,。但當時其父鄭莊公去世不滿一年,，按照《春秋》的名例，“君薨稱子某,，既葬稱子”[8],，則忽應稱“鄭子”，表明嗣君居喪期間,，應盡子道,，不忍當父之位，這就是《公羊傳》所謂的“辭有貶損”,。故而因喪貶稱“鄭子”,，在周代五等爵制的體系下是沒有任何問題的。然而《春秋》卻書“鄭忽”,，卻有另外的考慮,。《公羊傳》認為,，“鄭子”的稱謂，不能夠體現嗣君居喪的貶損之義,，因為《春秋》改制,，將周代的五等爵制中的“伯子男”合為一等，所以稱“鄭伯”與“鄭子”是沒有區(qū)別的,，只好通過稱名來體現[9],。 “《春秋》伯子男一也”，也是董仲舒的改制理論的淵源,。董仲舒云： 《春秋》鄭忽何以名,？《春秋》曰：伯子男一也,，辭無所貶,。何以為一？曰：周爵五等,，《春秋》三等,。[10] 可見董仲舒的改制思想,，是接著《公羊傳》說的。同時董仲舒與改制相關的一些概念,，也是從《春秋》的書法中得出的,，我們舉“絀夏”這個概念為例。董仲舒云： 《春秋》作新王之事,，變周之制,，當正黑統(tǒng)。而殷周為王者之后,，絀夏改號禹謂之帝,，錄其后以小國，故曰絀夏存周,，以《春秋》當新王,。不以杞侯，弗同王者之后也,。稱子又稱伯何,？見殊之小國也。[11] 按照“通三統(tǒng)”的講法,，王者興起,，以前兩朝的子孫為“二王后”，封之為大國,。以周朝為例,，宋國和杞國作為二王后，故封為大國,。董仲舒認為《春秋》當新王,，作為一個假托的新的王者興起，故而周和宋就是新的二王后,，封為大國,，杞國則由二王后降為小國。這就是“絀夏”。按照《春秋》三等爵,，公為一等,，侯為一等，伯子男為一等,，其中伯子男為小國,。如果沒有“絀夏”的話，則杞當稱“杞公”,，而《春秋》中只有“杞伯”和“杞子”,。董仲舒認為，“稱子又稱伯”,，是因為《春秋》“絀夏”,，“弗同王者之后”。此外,，“王魯”,、“親周”、“故宋”等等概念,，都可以在《春秋》具體的文辭中找到根據[12],。 3.改制的層次 由上可知，董仲舒改制的思想來自《春秋》,，又有更加詳細的論述,。《春秋繁露·楚莊王》中的一段插話,，可以看作是董子論改制的總綱： 《春秋》之于世事也,，善復古，譏易常,，欲其法先王也,。然而介以一言曰：“王者必改制……今所謂新王必改制者，非改其道,，非變其理,，受命于天，易姓更王,，非繼前王而王也,。若一因前制，修故業(yè),，而無有所改,，是與繼前王而王者無以別。受命之君,，天之所大顯也。事父者承意,，事君者儀志,。事天亦然,。今天大顯己，物襲所代而率與同,，則不顯不明,，非天志。故必徙居處,、更稱號,、改正朔、易服色者,，無他焉,，不敢不順天志而明自顯也。若夫大綱,、人倫,、道理、政治,、教化,、習俗、文義盡如故,，亦何改哉,？故王者有改制之名，無易道之實,?？鬃釉唬骸盁o為而治者，其舜乎,！”言其主堯之道而已,。此非不易之效與？問者曰：物改而天授顯矣,，其必更作樂,，何也？曰：樂異乎是,。制為應天改之,，樂為應人作之。彼之所受命者,，必民之所同樂也,。是故大改制于初，所以明天命也,。更作樂于終,，所以見天功也。緣天下之所新樂而為之文曲，且以和政,，且以興德,。天下未遍合和，王者不虛作樂,。樂者,，盈于內而動發(fā)于外者也。應其治時,，制禮作樂以成之,。成者，本末質文皆以具矣……由此觀之,，正朔,、服色之改，受命應天,；制禮作樂之異,，人心之動也。二者離而復合,，所為一也。[13] 董仲舒在這里將改制分為三個層次：首先是“受命應天”層面的改制,。所改內容包括正朔,、服色、居處,、稱號等等象征性的東西,，借此表明政權的合法性來自于天，將自身與前朝的繼體守文之君區(qū)別開來,?！栋谆⑼ā芬脖磉_了相同的意思： 王者受命必改正朔何？明易姓,，示不相襲也,。明受之于天，不受之于人,，所以變易民心,，革其耳目，以助化也,。[14] 何休亦云： 王者受命,，必徙居處，改正朔,，易服色,，殊徽號,，變犧牲，異器械,，明受之于天,，不受之于人。[15] 董仲舒認為,，只要是“受命”之王，就必須改制以“應天”,，以革命取得天命的王者需要改制,；通過禪讓取得天命的王者，也需要應天改制,?！稘h書·董仲舒?zhèn)鳌穼Σ咴疲?o:p> 孔子曰：“亡為而治者，其舜乎,！”改正朔,，易服色，以順天命而已,。[16] 可見“受命應天”層面的改制是政治生活中的必要程序[17],，起到“慎始”的作用，同時將政治與天道緊密的聯系在一起,。 第二層含義則是“救衰補弊”層面的改制,，按照《三代改制質文》篇中的表述，就是“文質”之改[18],，涉及到具體的社會問題,，針對的是“亂世”。出現亂世的原因是王朝所推行的制度各有所偏,，或文或質,，到了后期就滋生了很多弊病，需要矯枉過正,。在改革達到教化的目的之后,，就可以制禮作樂，形成自身的一套法度,。 當然,，如果社會沒有弊病，“繼治世”的王者就不需要在文質上有所改革,?！稘h書·董仲舒?zhèn)鳌穼Σ咴疲?o:p> 道者，萬世亡弊,；弊者,，道之失也,。先王之道必有偏而不起之處，故政有眊而不行,，舉其偏者以補其弊而已矣,。三王之道所祖不同，非其相反,，將以救溢扶衰,，所遭之變然也。故孔子曰：“亡為而治者,，其舜乎,！”改正朔，易服色,，以順天命而已,。其余盡循堯道，何更為哉,！故王者有改制之名,，亡變道之實。然夏上忠,，殷上敬,，周上文者，所繼之救,，當用此也,。孔子曰：“殷因于夏禮,，所損益可知也,；周因于殷禮，所損益可知也,；其或繼周者,，雖百世可知也?！贝搜园偻踔?，以此三者矣。夏因于虞,，而獨不言所損益者,，其道如一而所上同也。道之大原出于天,，天不變,，道亦不變，是以禹繼舜,，舜繼堯,，三圣相受而守一道,，亡救弊之政也，故不言其所損益也,。繇是觀之,，繼治世者其道同，繼亂世者其道變,。[19] 董仲舒認為,，堯舜禹禪讓是“繼治世”，故而不需要在實質性的制度上有所改革,。殷,、周都是“繼亂世”故而需要有“救弊之政”，依照文質的損益進行改革[20],。之所以能夠依據文質進行改革，其前提是文,、質之法都本于道,，是道的兩端。 所以改制的第三個層面,，便是“改制而不變道”,。董仲舒認為：“王者有改制之名，無變道之實”,。我們認為,，這個不變之“道”應該有具體所指，《禮記·大傳》有更為經典的表述： 立權度量,，考文章,，改正朔，易服色,，殊徽號,，異器械，別衣服,，此其所得與民變革者也,。其不可得變革者則有矣：親親也，尊尊也,，長長也,，男女有別，此其不可得與民變革者也,。 “親親”,、“尊尊”、“長長”,、“男女有別”是最基本的政治,、倫理價值,，鄭玄認為是“人道之常”,。這與董氏所云“道之大原出于天,，天不變，道亦不變”相通,。 明確了改制的三個層次之后,，我們可以詳細的考察董仲舒《三代改制質文》篇中的改制理論。 4.改制應天中的三正,、三統(tǒng) 董仲舒論改制的第一個層次是“受命應天”,，解決的是王朝合法性的問題。在具體的改制內容中,，改正朔是最重要的,，因為歷法直接是天道的體現。然而改正朔的講法并不見于《春秋經》或《公羊傳》,，是董仲舒對于經傳的闡發(fā)： 《春秋》曰“王正月”,，《傳》曰：“王者孰謂？謂文王也,。曷為先言王,，而后言正月？王正月也,?！焙我灾^之王正月？曰：王者必受命而后王,。王者必改正朔,，易服色，制禮樂,，一統(tǒng)于天下,，所以明易姓，非繼人,，通以己受之于天也,。王者受命而王，制此月以應變,，故作科以奉天地,，故謂之王正月也。[21] 《春秋》在魯隱公元年書寫了“王正月”三字,，從文字表面上看,，僅僅是時間的記錄，沒有改正朔的意思[22],。而《公羊傳》則敏銳的注意到,，在“正月”之前,，還有“王”字，表明這是特定王者的正月,，但是也沒有明確的表示,，王者興起當改正朔。董仲舒則認為,，王者的“特定性”是通過“改正朔”表現的,，以此代表天命的轉移。不僅如此,，董仲舒還提出了“三正”的概念,，將改正朔的思想系統(tǒng)化。 三正以黑統(tǒng)初,。正日月朔于營室,，斗建寅。天統(tǒng)氣始通化物,，物見萌達,，其色黑……法不刑有懷任新產，是月不殺,。聽朔廢刑發(fā)德，具存二王之后也,。親赤統(tǒng),，故日分平明，平明朝正,。正白統(tǒng)奈何,？曰：正白統(tǒng)者，歷正日月朔于虛,，斗建丑,。天統(tǒng)氣始蛻化物，物始芽,，其色白……法不刑有身懷任,，是月不殺。聽朔廢刑發(fā)德,，具存二王之后也,。親黑統(tǒng)，故日分鳴晨,，鳴晨朝正,。正赤統(tǒng)奈何？曰：正赤統(tǒng)者,，歷正日月朔于牽牛,，斗建子,。天統(tǒng)氣始施化物，物始動,，其色赤……法不刑有身,，重懷藏以養(yǎng)微，是月不殺,。聽朔廢刑發(fā)德,，具存二王之后也。親白統(tǒng),，故日分夜半,，夜半朝正。[23] 所謂的“三正”,，指的是三種不同的歷法,，分別以建寅之月（即夏歷一月）、建丑之月（即夏歷十二月）,、建子之月（即夏歷十一月）為正月,；同時以平明、鳴晨,、夜半為一日之始,。董仲舒認為，王者改正朔是為了順應天命,，“三正”系統(tǒng)就是天道的體現,，原因是建子、建丑,、建寅三月,，是萬物剛開始生長的階段，萬物由“始動”到“始芽”到“萌達”,，顏色也經歷了赤,、白、黑三個階段,，過了這三個月,，萬物就“不齊”了[24]，所以古人稱之為“三微之月”,。 董氏又云： 其謂統(tǒng)三正者,，曰：正者，正也,，統(tǒng)致其氣,，萬物皆應而正，統(tǒng)正其余皆正，凡歲之要,，在正月也,。法正之道，正本而末應,，正內而外應,，動作舉錯，靡不變化隨從,，可謂法正也,。[25] 可見正月是“歲之要”，起到“統(tǒng)正而其余皆正”的效果,，故而改正朔要順應天道,，只能限定在萬物初始的“三微之月”。這是“三正”系統(tǒng)的第一個要求,。第二個要求是,，王者改正朔要按照“三正”的順序，這樣就必須考慮到前朝的統(tǒng)緒,，如果前朝是以建子之月為正月,，那么本朝只能改為建寅之月，這也是天道的順序,，不可跳躍,。《白虎通》亦云：“三正之相承,，若順連環(huán)也,。”[26]這個規(guī)定實際上是肯定了前朝的合法性,，同時也提醒新的王者，“天子命無常,，唯德是慶”[27],，是法天道的寬容的政治歷史觀[28]。 董仲舒非但承認前朝曾經的合法性,，甚至在“三正”系統(tǒng)中提出了“存二王之后”的要求,。董仲舒三言“具存二王之后”，這就是“通三統(tǒng)”的觀念,。具體來說,，就是封前兩朝的后人為大國，在其封國境內推行本來的正朔和制度,，供王者取法,，尊而不臣。這是“三正”系統(tǒng)的第三個要求。只有做到了上述三個要求,，改正朔才是合天道的,。 同時，在“三統(tǒng)”之上,，董仲舒更有“五帝”,、“九皇”的講法。 絀三之前曰五帝……故湯受命而王,，應天變夏作殷號,，時正白統(tǒng)。親夏故虞,，絀唐謂之帝堯,，以神農為赤帝?！耐跏苊?，應天變殷作周號，時正赤統(tǒng),。親殷故夏,，絀虞謂之帝舜，以軒轅為黃帝,，推神農以為九皇,。……故天子命無常,。唯命是德慶,。[29] 王者之法，必正號,，絀王謂之帝,，封其后以小國，使奉祀之,。下存二王之后以大國,，使服其服，行其禮樂,，稱客而朝,。故同時稱帝者五,，稱王者三,，所以昭五端,，通三統(tǒng)也,。是故周人之王,，尚推神農為九皇,，而改號軒轅謂之黃帝,，因存帝顓頊,、帝嚳、帝堯之帝號,，絀虞而號舜曰帝舜,，錄五帝以小國。下存禹之后于杞,，存湯之后于宋,，以方百里，爵號公,。使服其服,，行其禮樂，稱先王客而朝……帝,，尊號也,，錄以小何？曰：遠者號尊而地小,，近者號卑而地大,，親疏之義也。故王者有不易者,，有再而復者,，有三而復者，有四而復者,，有五而復者,，有九而復者，明此通天地,、陰陽,、四時、日月,、星辰,、山川、人倫,，德侔天地者稱皇帝,，天佑而子之，號稱天子,。故圣王生則稱天子,，崩遷則存為三王,，絀滅則為五帝,，下至附庸，絀為九皇,，下極其為民,。有一謂之三（蘇輿以為“三”當作“先”）代，故雖絕地，廟位祝牲猶列于郊號,，宗于代宗,。故曰：聲名魂魄施于虛，極壽無疆,。[30] 董仲舒認為,，王者興起，則封二王后為大國,，通自身一統(tǒng)而為“三統(tǒng)”,；同時二王后以上五個朝代則為“五帝”，封之為小國,；“五帝”之上則為“九皇”,，封之為附庸；九皇之上則降為民,，沒有封地,。三統(tǒng)、五帝,、九皇是不斷變動的,，所謂的“三而復、五而復,、九而復”體現了天命的流轉,。另一方面因為天道本身是“不易者”，故而要優(yōu)待王者之后,，有大國,、小國、附庸之封,，即使“下極為民”,，也能“宗于代宗”，作為歷史上的王者受到祭祀,?？梢哉f，“五帝”,、“九皇”之說是“通三統(tǒng)”的延伸,。 5.改制中的“再而復”、“三而復”,、“四而復” “三正”,、“三統(tǒng)”是形式上的改制，是要解決王朝更替的合法性問題,，然而對于亂世而言,，改制還應該“補衰救弊”,。董仲舒改制理論中的“再而復”、“三而復”,、“四而復”便是針對實質性的制度,。 首先是“文質再而復”?！拔馁|”的思想可追溯到孔子,。 子曰：“質勝文則野，文勝質則史,。文質彬彬,，然后君子?！?span>[31] “質”有樸實,、樸素、底子的意思,，引申則有本質的意思,。“文”有裝飾的意思,?？鬃佑谩拔摹迸c“質”形容野人和史官，認為野人直情徑行,，質樸有余而失之于鄙陋,，史官修飾過度，君子則要求文質兼?zhèn)?。同時孔子也有將“文”的概念用于禮制上的傾向,，如《論語·八佾》云：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉,，吾從周,。” 董仲舒則完整的將文質的概念運用到禮制之上,。首先以文質來區(qū)別禮的內涵與儀節(jié),，董氏云：“禮之所重者在其志?！緸橘|,，物為文。文著于質,，質不居文,，文安施質？質文兩備,，然后其禮成,。”[32]更進一步,，董仲舒認為禮的內在價值也有文質之分,，那就是“親親”與“尊尊”之異?！坝H親”與“尊尊”是禮制的兩個面向,，缺一不可，然而具體到某個朝代的禮制時,，則或偏于“親親”,，或偏于“尊尊”。無論偏向哪一方,，到政教衰亂之時,，都會出現相應的弊端，需要從相反的一端進行改制除弊,，董仲舒云： 主天法質而王,，其道佚陽，親親而多質愛,。故立嗣予子,，篤母弟，妾以子貴,?；韫谥Y，字子以父,。別眇夫婦,，對坐而食，喪禮別葬,，祭禮先嘉疏,，夫婦昭穆別位。制爵三等,，祿士二品,。制郊宮明堂內員外橢，其屋如倚靡員橢,，祭器橢,。玉厚七分，白藻三絲,，衣長前衽,，首服員轉。鸞輿尊蓋,，備天列象,，垂四鸞,。樂桯鼓，用羽龠舞,，舞溢橢,。先用玉聲而后烹，正刑多隱,，親戚多赦,。封壇于左位。 主地法文而王,，其道進陰,，尊尊而多禮文。故立嗣予孫,，篤世子,，妾不以子稱貴號?；韫谥Y,，字子以母。別眇夫妻,，同坐而食,，喪禮合葬，祭禮先秬鬯,，婦從夫為昭穆,。制爵五等，祿士三品,。制郊宮明堂內方外衡,，其屋習而衡，祭器衡同,，作秩機,。玉厚六分，白藻三絲,，衣長后衽,，首服習而垂流。鸞輿卑,，備地周象載,，垂二鸞。樂縣鼓,，用萬舞,，舞溢衡。先烹而后用樂，正刑天法,，封壇于左位,。[33] 董仲舒認為“文質”之異是取法天地陰陽，具體的表現是禮制上的主導原則有區(qū)別,，質家講究“親親”,，文家講究“尊尊”[34]。禮制原則的不同,，直接影響到具體政治、倫理的傾向,，其中包含了繼位的次序,、母子關系、夫妻之間的尊卑,、以及刑罰的原則等等,。在處理這些問題時，到底是注重天然的血緣,，還是政治上的尊卑,，這對于一個王朝來說是實質性[35]的大事。 首先是繼位順序的問題,。董仲舒所提及的“立嗣予子”,、“立嗣予孫”含義不明，何休則將這個問題講的非常清楚,，何休云：“嫡子有孫而死,，質家親親，先立弟,；文家尊尊,，先立孫?！?span>[36]董仲舒所言的“立子”,、“立孫”指的應該也是“嫡子有孫而死”的情況。從禮制上看,，無論是質家還是文家,，對于嫡長子繼位是沒有爭論的，因為嫡長子是父親的“正體”[37],。所謂的“體”指的是“父子一體”,，強調直接的血緣聯系，體現“親親”之情,；“正”注重嫡系概念,，體現“尊尊”之義。嫡長子兼具“體”,、“正”,。嫡孫是“正而不體”,，庶子則是“體而不正”。在嫡長子有孫而死的情況下,，質家重“親親”,，故而立血緣上更近的庶子；文家重“尊尊”,，則立嫡孫,。 其次是母子關系，更確切的來說是“母以子貴”的問題,。所謂的“母以子貴”,，指的是妾子立為國君，追尊自己的生母為夫人的制度[38],。按照禮制,，只有國君之妻可以稱為夫人，妾不能稱為夫人,，而妾子繼位之后,，問題就復雜了。質家認為,，妾子繼位,，從血緣的角度，必定想要推尊自己的生母,，這是“親親”之情,，故而“母以子貴”，得為夫人,。文家則堅持尊尊之義,，認為妾子既然成為了法定的繼承人，那么他法定的母親就是嫡母,；同時妾子如果追尊生母,，則是“子尊加于母”，從“尊尊”的角度看來,，也是不合法的,，故而“妾不以子稱貴號”[39]?？梢姀娬{“親親”還是“尊尊”,，直接影響到母子關系。 其次是夫妻關系,。夫妻關系有兩層含義：一方面,，從“尊尊”的角度來說，天無二日，家無二主,，夫為妻綱,，夫尊而妻卑。另一方面,，從生育子女的角度來講“夫妻牉合”,，同時夫妻之間又有親親之情，故而相對來說夫妻又是平等的,。這兩種觀念在質家和文家的制度中有不同的側重,，具體的表現就是夫妻方位的問題。質家的方位是“對坐而食,，喪禮別葬,，昭穆別位”?！皩ψ笔窍嘞蚨?，類似于《儀禮》中的賓主之位,，是平等的,，而夫妻的對坐，側重“親親”之情,?！皢识Y別葬”和“昭穆別位”也是這個道理。文家的方位則是“同坐而食,，喪禮合葬,，婦從夫為昭穆”?！巴笔峭蚨?，則一定要分別尊卑，“同坐而食”就是表現夫為妻綱的“尊尊”之義,?？梢娢募遗c質家對夫婦一倫的理解也是各有側重的。 其次是刑罰的原則,。對待一般人的犯罪,，自然是按照法律的規(guī)定行刑。但是對于親屬犯罪的處罰,，則有不同的原則,。文家本著“尊尊”之義，對待親屬犯罪是“正刑法天”一視同仁,，蘇輿注云：“執(zhí)法稱天而行,，不避親戚……《左氏傳》所云‘大義滅親’皆是也。”[40]質家則本著“親親”之情,，“正刑多隱,，親戚多赦”。按照《禮記·文王世子》講法,，所謂的“隱”,，是在隱蔽之處行刑；所謂的“赦”,，是在行刑時,，國君出于親情而下赦免之令，然而有司仍舊依法而行,。并非不追究親屬犯罪的責任,，而是在追究的同時融入親情的因素，兼顧法律與人情,，使得對親屬犯罪的懲罰不那么的理所當然,。文家與質家兩種刑罰原則，雖然在結果上都懲治了親屬的犯罪,，但是所體現的價值是完全不一樣的,。 由上可見“文”、“質”所代表的是兩種傾向不同的價值理念,，所涉及的內容也關系到具體的政治倫理生活,。一旦禮義規(guī)范興起之后[41]，必然有“文”,、“質”兩個層面,，理想的王朝是文質完美的結合，兼顧“親親與尊尊”,。但是文質層面的改制本為“繼亂世”而設,，三代以下的王朝都有所偏。新王朝興起,，也依據文質循環(huán)的順序進行改制除弊,，然而矯枉過正，也會有新的弊端,，這就是董仲舒所言的“文質再而復”,。 董仲舒改制思想中還有“商、夏,、文,、質四而復”，在文質之上又增加了“商”,、“夏”兩種制度,。 主天法商而王,，其道佚陽，親親而多仁樸,。故立嗣予子,，篤母弟，妾以子貴,?；韫谥Y，字子以父,。別眇夫婦,，對坐而食，喪禮別葬,，祭禮先臊,，夫妻昭穆別位。制爵三等,，祿士二品,。制郊宮明堂員，其屋高嚴侈員,，惟祭器員,。玉厚九分，白藻五絲,，衣制大上,，首服嚴員,。鸞輿尊蓋,，法天列象，垂四鸞,。用錫舞,，舞溢員。先毛血而后用聲,。正刑多隱,，親戚多諱。封禪于尚位,。 主地法夏而王,，其道進陰，尊尊而多義節(jié),。故立嗣與孫,，篤世子，妾不以子稱貴號,?；韫谥Y,，字子以母。別眇夫婦,，同坐而食,，喪禮合葬，祭禮先亨,，婦從夫為昭穆,。制爵五等，祿士三品,。制郊宮明堂方,，其屋卑污方，祭器方,。玉厚八分,，白藻四絲，衣制大下,，首服卑退,。鸞輿卑，法地周象載,，垂二鸞,。樂設鼓，用纎施舞,，舞溢方,。先亨而后用聲。正刑天法,，封壇于下位,。[42] “四而復”中的“商”、“夏”并不是具體的朝代之名,，而是與“文”,、“質”一樣，都是制度之名,。然而“商夏”也是法天地陰陽,，所涉及到的具體的制度，以及制度所反映的“親親”與“尊尊”的傾向,，與“文質再而復”基本上是相同的,。《說苑·修文》篇云：“商者,，常也,。常者質，質主天,。夏者,，大也,。大者，文也,。文主地,。”汪高鑫先生據此,，從訓詁的角度認為“一商一夏,，亦即一質一文”[43]。蘇輿亦云：“其實商夏亦文質之代名,?！?span>[44]段熙仲先生也認為：“（商夏文質）其目則四，其實則二,?！?span>[45]康有為甚至認為：“天下之道，文質盡之,?！?span>[46]康氏之言略顯夸張，但是就改制救弊的角度來看,，有“文質”這對概念足矣,，為何還要有“商夏”這兩個概念？我們需要考察“四而復”的具體所指,。董氏云： 四法修于所故,，祖于先帝，故四法如四時然,，終而復始,，窮則反本?！侍鞂⑹谒?，主天法商而王……天將授禹,，主地法夏而王……天將授湯,，主天法質而王……天將授文王，主地法文而王,。[47] 我們看到,，舜用“商”法，禹用“夏”法,，湯,、文王則用“質”、“文”之法,。舜禹之制作為一個整體來說,，與殷周之制又有不同,。《禮記·表記》云： 子曰：“虞夏之道,，寡怨于民,；殷周之道，不勝其敝,?！弊釉唬骸坝菹闹|，殷周之文,，至矣,。虞夏之文不勝其質；殷周之質不勝其文,?！?o:p> 按照《表記》的說法，虞夏是質,，而殷周是文,。孔穎達《正義》亦云：“夏家雖文,，比殷家之文猶質,；殷家雖質，比夏家之質,，猶文于夏,。故夏雖有文，同虞之質,；殷雖有質,，同周之文?！?span>[48]以此反觀董仲舒“一商一夏,，一質一文”之說，則“商夏”較“文質”更加的質樸,?？涤袨樵疲骸疤煜轮溃馁|盡之,。然人智日開,，日趨于文?！?span>[49]可見后世是越來越文,。那么后世之改制是否可以用虞夏之法？《表記》又云： 子言之曰：“后世雖有作者,，虞帝弗可及也已矣,?！?o:p> 《表記》認為虞帝之法是后世王者“弗可及”的，據此而言董子“商夏文質四而復”的思想,，段熙仲先生云：“古質而今文,，孔子嘆虞帝之不可及，固可與《春秋》改文從質之說合,?！?span>[50]由最質樸的“虞帝之不可及”，則后世“漸文”的王者,，當依“文質再而復”之法進行改制,。既然如此，那為什么在“文質”之上,，還要加上“商夏”二法,，是否如蘇輿所云，《三代改制質文》篇是“但述師說”,，“四而復”僅僅是保存異說而已,？我們認為“商夏文質四而復”之說，是在“文質再而復”循環(huán)改制中,，加入了歷史漸進的因素,。康有為將其與“三世說”結合了起來： 天下之道,，文質盡之,。然人智日開，日趨于文,。三代之前,，據亂而作，質也,；《春秋》改制,，文也。故《春秋》始義法文王,，則《春秋》實文統(tǒng)也,。但文之中有質，質之中有文,，其道遞嬗耳,。漢文而晉質，唐文而宋質,，明文而國朝質。然皆升平世質家也,，至太平世,，乃大文耳,。后有萬年，可以孔子此道推之,。[51] 這段話雖然不是針對“四而復”而言,，但是在改制之中融入歷史漸進的思想是明顯的?？涤袨檎J為盡管“天下之道,，文質盡之”，但總體的趨勢是向“文”的方面發(fā)展的,。盡管按照“文質再而復”的觀點,，《春秋》應該屬于“質家”，康有為則認為“《春秋》實文統(tǒng)”,。這個矛盾,，在“四而復”的系統(tǒng)中就能夠得到合理的解釋，《春秋》雖然是“質家”,，但是與“商夏”之法比起來,，還是偏文的。更重要的是,，康有為將“文質”改制與“三世說”結合起來,，把三代以下的“文質”改革，歸在“升平”之世,，則確定了“文質”改制的在歷史中的性質[52],。我們認為，董仲舒在“文質再而復”之上又提出“商夏文質四而復”的觀點,，是為了表明改制之中也應有進化的元素,。 另一方面，段熙仲先生認為,，董仲舒“四而復”思想來自《論語·衛(wèi)靈公》“顏淵問為邦,。子曰：‘行夏之時，乘殷之輅,，服周之冕,，樂則《韶舞》?！痹诠蚣铱磥?，孔子改制為后王制法，之所以提及舜,、夏,、殷、周四朝，是為了集群代之美事,?！端螘ざY志》云： 孔子稱“行夏之時，乘殷之輅,，服周之冕,，樂則《韶舞》”。此圣人集群代之美事,，而為后王制法也,。[53] 既然是“集群代之美事”為萬世之法，故而改制以“太平”為最終目的,。而在董仲舒“文質”之上加“商夏”之法,，正是在改制之中融入歷史進化的元素，不斷接近“太平世”之制,。二說似可相通,。 在董仲舒“救衰補弊”層面的改制中，除了性質相近的“文質再而復”,、“商夏質文四而復”之外,，還有“三而復”的說法?！叭鴱汀币嗫梢宰肥龅娇鬃?。 子張問：“十世可知也？”子曰：“殷因于夏禮,，所損益可知也,；周因于殷禮，所損益可知也,；其或繼周者,，雖百世可知也?！?span>[54] 孔子認為夏殷周三代的禮制不同,，有所損益，董仲舒據此提出了“三而復”的概念,?！叭鴱汀庇袃煞N，一為“三正”,，一為“三教”,。“三正”屬于“受命應天”層面的改制,，前文已有論述,；“三教”則是實質性的禮制損益，董仲舒《對策》云： 冊曰：“三王之教所祖不同，而皆有失,，或謂久而不易者道也,，意豈異哉,？”臣聞夫樂而不亂,、復而不厭者謂之道。道者,，萬世亡弊,。弊者，道之失也,。先王之道必有偏而不起之處,，故政有眊而不行，舉其偏者以補其弊而已矣,。三王之道所祖不同,，非其相反，將以救溢扶衰,，所遭之變然也,。故孔子曰：“亡為而治者，其舜乎,！”改正朔,，易服色，以順天命而已,。其余盡循堯道,，何更為哉！故王者有改制之名,，亡變道之實,。然夏上忠，殷上敬,，周上文者,，所繼之救，當用此也,?？鬃釉唬骸耙笠蛴谙亩Y，所損益可知也,；周因于殷禮,，所損益可知也；其或繼周者,，雖百世可知也,。”此言百王之用，以此三者矣,。夏因于虞,，而獨不言所損益者，其道如一而所上同也,。道之大原出于天,，天不變，道亦不變,，是以禹繼舜,，舜繼堯，三圣相受而守一道,，亡救弊之政也,，故不言其所損益也。繇是觀之,，繼治世者其道同,，繼亂世者其道變。[55] “三王之教”雖然是漢武帝的策問之語,，但是董仲舒所言的“夏上忠,，殷上敬，周上文”卻是“三教”的具體內容,。董仲舒在《對策》中區(qū)分了“繼治世”與“繼亂世”兩種情況,，而“三教”改制屬于“繼亂世”。設立“三教”的目的,，在于“救溢扶衰”,，由此我們認為，“三而復”也屬于“救衰補弊”層面的改制,。關于“忠”,、“敬”、“文”之教具體的弊端,，《禮記·表記》云： 子曰：“夏道尊命,，事鬼敬神而遠之，近人而忠焉,，先祿而后威,，先賞而后罰，親而不尊,；其民之敝,，惷而愚，喬而野,，樸而不文,。 殷人尊神,，率民以事神，先鬼而后禮,，先罰而后賞,，尊而不親；其民之敝,，蕩而不靜,，勝而無恥。 周人尊禮尚施,，事鬼敬神而遠之,，近人而忠焉,，其賞罰用爵列,，親而不尊；其民之敝,，利而巧,，文而不慚，賊而蔽,?！?o:p> 所謂的“弊”，按照鄭玄以為產生于“政教衰失之時”,，“忠”,、“敬”、“文”分別“野”,、“鬼”,、“薄”的弊病。另一方面“忠”,、“敬”,、“文”的循環(huán)，恰好能夠互相補救各自的弊病,?！栋谆⑼ā吩疲?o:p> 王者設三教者何？承衰救弊,，欲民反正道也,。三正[56]之有失，故立三教,，以相指受,。夏人之王教以忠，其失野,，救野之失莫如敬,。殷人之王教以敬,，其失鬼，救鬼之失莫如文,。周人之王教以文,，其失薄，救薄之失莫如忠,。繼周尚黑,，制與夏同。三者如順連環(huán),，周而復始,，窮則反本。[57] “三教”雖各有所偏,，但都出自于“道”,，故可相救，如《白虎通》所云：“三教一體而分,，不可單行……忠,、敬、文無可去者也,?！蓖瑫r像“文質”法天地陰陽一樣，“三教”也有所取法,，《白虎通》云： 教所以三何,？法天地人，內忠,，外敬,，文飾之，故三而備也,。即法天地人各何施,？忠法人，敬法地,，文法天,。人道主忠，人以至道教人,，忠之至也,，人以忠教，故忠為人教也,。地道謙卑,，天之所生，地敬養(yǎng)之,，以敬為地教也,。[58] 可見“忠”,、“敬”、“文”三教是取法天地人,，故而有“三而復”之說,。同時“三教”與“文質”都是為了“救衰補弊”，針對的都是具體的禮制問題,，故而董仲舒以“文質”配“三教”,。 王者以制，一商一夏,，一質一文,。商質者主天，夏文者主地,，《春秋》者主人,。[59] 僅從禮制層面來看，“文質”說對應的是“尊尊”與“親親”兩項基本原則,，文質損益也就是“尊尊”,、“親親”各有偏重，而“三教”之義卻沒有“文質”來的明朗,。“三教”中的“敬”與“文”可以分別對應“質”與“文”,，而法人的“忠教”卻比較復雜,，從《白虎通》“內忠，外敬,，文飾之”之語看來,，“忠”似乎比“敬”更加來的質樸。所以我們認為,，“忠教”似乎不像“親親”與“尊尊”那樣,，屬于制禮的原則，“三教說”相對于“文質說”而言,，應該是異說,。 董仲舒所云的“三而復”中的“三正”，卻能很好的與“文質”說結合,，“三正說”解決形式上的“改制應天”問題,，“文質說”則解決實質性的“救衰補弊”問題，分別對應改制的兩個層面,。據此我們推測,，董仲舒的“三教”之說或本于“三正”[60]。 經過上述討論,，我們認為董仲舒“救衰補弊”層面的改制有“文質再而復”,、“商夏質文四而復”,、“忠敬文三而復”三種說法。其中“文質說”中的“親親”,、“尊尊”原則是禮制損益的根本,；“商夏質文說”從性質上也屬于“文質說”，提出“商夏”之法,，為的是將歷史進化的觀念引入改制之中,，最終使得所改之制能“兼群代之美事”，達到“致太平”的效果,；“忠敬文三而復”由“三正”演變而來,，相對“文質說”而言，屬于異說,。 6.“《春秋》當新王”與“王魯” 由上文可知,，董仲舒的改制思想來源于《春秋》以及《公羊傳》，并且形成了改制的系統(tǒng)思想,，無論是哪一種改制的說法,，最后都指向“《春秋》當新王”。所謂的“王”指的是王者,，在公羊學看來,，《春秋》雖然是一本書，但是寄托著孔子撥亂反正致太平之志,，故而將其“視為”一個“王者”,；而所謂的“新”，是相對周朝而言,，《春秋》繼周之后成為一個“新王”,。從現存的材料來看，“《春秋》當新王”是由董仲舒首先提出的,，但是《公羊傳》中已有“新周”的說法,。 【春秋經】（宣公十六年）夏，成周宣謝災,。 【公羊傳】成周者何,？東周也。宣謝者何,？宣公之謝也,。何言乎成周宣謝災？樂器藏焉爾,。成周宣謝災,，何以書？記災也,。外災不書,，此何以書,？新周也。[61] “《春秋》當新王”的前提是周道不足觀[62],，《公羊傳》“新周”二字表達了這個意思,。《春秋》記錄災異有特定的書法,，一般來說僅記錄魯國以及“二王后”即宋國的災異[63],，其他則視為“外災”而不書，周天子亦在“外災”之列,。然而《春秋》于魯宣公十六年書“成周宣謝災”,，依照災異的書法，只有把周視為新的“二王后”這條經文才顯得合理[64],，所以《公羊傳》言“新周”,。此外“成周”這個書法也印證了這一點，何休云：“系宣謝于成周,，是若國文,，黜而新之，從為王者后記災也,?！?span>[65]何休以為《春秋》變“京師”為“成周”就好像將周天子等同于列國，那么就可以將其視為王者之后而錄其災,。 《公羊傳》的“新周”到了董仲舒那里就演化為“《春秋》當新王,，王魯，絀夏,，親周，故宋”一系列之概念,。結合“絀夏,，故宋”來看，董仲舒的“親周”也就是《公羊傳》的“新周”[66],，即將周視為新的“二王之后”,。同時董仲舒更明確的提出了“《春秋》當新王”的觀點，以《春秋》當“一統(tǒng)”,，并將其放到了不同層次的改制系統(tǒng)之中,。 首先在“改制應天”層面，將《春秋》亦改正朔,、易服色,，而“通三統(tǒng)”。 《春秋》曰：“杞伯來朝,?！蓖跽咧蠓Q公,，杞何以稱伯？《春秋》上絀夏,，下存周,，以《春秋》當新王?！洞呵铩樊斝峦跽吣魏?？曰：王者之法，必正號,，絀王謂之帝,，封其后以小國，使奉祀之,。下存二王之后以大國,，使服其服，行其禮樂,，稱客而朝,。……《春秋》作新王之事,，變周之制,，當正黑統(tǒng)。而殷,、周為王者之后,，絀夏改號禹謂之帝，錄其后以小國,，故曰絀夏存周,，以《春秋》當新王。[67] 董仲舒認為《春秋》作為新的王者“當正黑統(tǒng)”,，是按照“三正”理論而“改正朔,、易服色”，同時將周,、宋作為“二王后”封之為大國,，通己為“三統(tǒng)”；又將原來的“二王后”杞國絀為小國,，成為“五帝”,，這些就是“受命應天”層面的改制。 其次,，董仲舒認為《春秋》也有實質性的禮制改革,，即《春秋》以質道救周的文弊。 禮之所重者在其志。志敬而節(jié)具,，則君子予之知禮,。志和而音雅，則君子予之知樂,。志哀而居約,，則君子予之知喪。故曰：非虛加之,，重志之謂也,。志為質，物為文,。文著于質,，質不居文，文安施質,？質文兩備,，然后其禮成。文質偏行,，不得有我爾之名,。俱不能備而偏行之，寧有質而無文,。雖弗予能禮,，尚少善之，介葛廬來是也,。有文無質,，非直不子，乃少惡之,，謂州公實來是也,。然則《春秋》之序道也，先質而后文,，右志而左物,。故曰：“禮云禮云，玉帛云乎哉,？”推而前之，亦宜曰：朝云朝云,，辭令云乎哉,？“樂云樂云，鐘鼓云乎哉,？”引而后之,，亦宜曰：喪云喪云，衣服云乎哉？是故孔子立新王之道,，明其貴志以反和,，見其好誠以滅偽。其有繼周之弊,，故若此也,。[68] “志”是內在的意向、感情,，“節(jié)”是外在的儀節(jié),，兩者分別對應禮制中的“質”和“文”。理想的禮制是文質的完美結合,?？鬃诱J為如果文質只能選擇一種時，“寧有質而無文”,，以此來救周文之弊,。 另一方面，董仲舒又將“《春秋》當新王”與“王魯”聯系起來,。 故《春秋》應天作新王之事,，時正黑統(tǒng)。王魯,，尚黑,，絀夏，親周,，故宋,。[69] “王魯”從字面上看，就是以魯國為王者的意思,。同時從“正黑統(tǒng)”,、“絀夏親周故宋”之文來看，董仲舒所理解的“王魯”與“《春秋》當新王”是等同的,。然而問題就來了,，無論是“受命應天”還是“文質損益”層面的改制，都歸屬于王者,。魯國作為諸侯國,，怎么能取代周天子作為王者呢？這也就是在問：《春秋》僅僅是一本書,，怎么能成為新的王者呢,？所以對于“王魯”的解說對于理解“《春秋》當新王”以及相應的改制，是相當重要的,。董仲舒認為,，“王魯”僅僅是“托王于魯”，并非真的以魯國為王者。 今《春秋》緣魯以言王義,，殺隱桓以為遠祖,，宗定哀以為考妣，至尊且高,，至顯且明,。其基壤之所加，潤澤之所被,，條條無疆,，前是常數，十年鄰之,，幽人近其墓而高明,。大國齊、宋,，離不言會,。微國之君，卒葬之禮,，錄而辭繁,。遠夷之君，內而不外,。當此之時,，魯無鄙疆，諸侯之伐哀者皆言我,。邾妻庶其,、鼻我，邾妻大夫,。其于我無以親,，以近之故，乃得顯明,。隱桓,，親《春秋》之先人也，益師卒而不日,。于稷之會,，言其成宋亂，以遠外也,。黃池之會,，以兩伯之辭，言不以為外,，以近內也。[70] 孔子曰：“吾因行事，加吾王心焉,?！奔倨湮惶栆哉藗悺?span>[71] 所謂的“緣魯以言王義”,，即借魯國來表明王者之義,、王心，魯國僅僅是假托的王者,，而非事實上的王者[72],。孔子所重在“王心”而非“行事”,。我們認為,，改制的“假托義”，也是由董仲舒首先發(fā)明的,?？涤袨樵疲?o:p> “緣魯以言王義”，孔子之意專明王者之義,，不過緣讬于魯,，以立文字。即如隱,、桓,，不過讬為王者之遠祖，定,、哀為王者之考妣,，齊、宋但為大國之譬,，邾婁,、滕、薛亦不過為小國先朝之影,。所謂“其義則丘取之”也,。自偽《左》出后，人乃以事說經,，于是周,、魯、隱,、桓,、定、哀,、邾,、滕皆用考據求之,，癡人說夢，轉增疑惑,，知有事不知有義,，于是孔子之微言沒而《春秋》不可通矣。尚賴有董子之說得以明之,。[73] 康氏之說十分精辟,，董仲舒所言的“緣魯以言王義”，所重并非是現實的魯國,，而是整個天下的王法,，魯國僅僅是借以表達王法而已?？鬃又砸白櫷跤隰敗?，因為改制是王者之事，孔子有德無位,，若明顯的作一改制之法,，則當時周天子還在，有僭越之嫌[74],；而假借魯國國史,，則可以因行事而見王心，“因其國而容天下”[75],，這是圣人謙遜的體現,。陳立《公羊義疏》云：“以《春秋》當新王，不能見之空言,，故托之于魯,，所以見之行事也。所謂托新王受命于魯也,。托王于魯,，非以魯為王，夫子以匹夫行褒貶之權,，不可無以藉,，故托魯為王，以進退當世士大夫,，正以載之空言不如行事之深切著明也,。”[76]“王魯”為假托,，則“《春秋》當新王”也是假托,，假托之王則為“素王”。董仲舒《對策》云：“孔子作《春秋》,，先正王而系萬事,，見素王之文焉,。”[77]“素”就是“空”的意思,，假借之義是非常明顯的,。 既然“王魯”、“《春秋》當新王”是假托,，自然不會明顯的與“時王”產生矛盾。董仲舒認為孔子之“讬王于魯”僅僅由文辭之異體現,，不顯改周天子之制,。 諸侯來朝者得褒，邾婁儀父稱字,，滕,、薛稱侯，荊得人,，介葛盧得名,。內出言如，諸侯來曰朝,，大夫來曰聘,，王道之意也。[78] 朝聘指的是國與國之間的外交活動,，諸侯稱朝,，大夫稱聘。然而魯國的外交活動則有不同的文辭,，魯君或者大夫出訪他國不言“朝”,、“聘”，而是書“如”,；反之,，他國則分別國君與大夫訪問魯國的情況，稱“來朝”或“來聘”,。按照禮制,，諸侯拜見天子稱“朝”，諸侯互相間的拜訪也稱為“朝”,?！叭纭弊值囊馑迹稜栄拧め屧b》云：“如,，往也,。”僅表示到了某個地方去,，遠遠沒有“朝”來的莊重,?！洞呵铩贩謩e內外之辭，表明魯國要高于其他諸侯國,，以此體現“王魯”之義,，何休云：“傳言來者，解內外也,?！洞呵铩吠豸敚跽邿o朝諸侯之義,，故內適外言如,，外適內言朝聘，所以別外尊內也,?！?span>[79] 同時“王魯”之義又體現在諸侯來朝能夠得到褒獎，如邾婁儀父之前失爵,，應當稱“名”,，因其先朝魯國，故受到褒獎而稱字,?？梢姟洞呵铩肥峭ㄟ^“內外之辭”，將魯國區(qū)別與其他諸侯以明“王魯”之義,，魯沒有稱王,，周未降為“公”，處處表現出尊時王之義,，周天子依舊“王者無敵”[80],。 【春秋經】（成公元年）秋，王師敗績于貿戎,。 【公羊傳】孰敗之,？蓋晉敗之?；蛟毁Q戎敗之,。然則曷為不言晉敗之？王者無敵,，莫敢當也,。[81] 周天子雖然微弱而被晉國打敗，然而從禮制上講,，晉是臣,，周是天子，兩者不對等,，晉沒有與周天子開戰(zhàn)的資格,，以此體現尊時王之義,。對于“王魯”與尊時王的關系，徐彥云： 《春秋》之義,，托魯為王,，而使舊王無敵者，見任為王,，寧可會奪,？正可時時內魯見義而已。[82] 所以“《春秋》當新王”,、“王魯”都是假托,，孔子只是借此明王義，供后世王者取法,。不僅僅是“《春秋》當新王”，包括之前的“三正”,、“文質再而復”,、“商夏文質四而復”、“五帝”,、“九皇”之說都是假托,，并非歷史的真相，不可以坐實的看待,?？鬃痈闹埔灾绿剑槍Φ膶ο笫呛笃鸬耐跽?，在真正的王者沒有起來之前,，權且以《春秋》代替。同樣的,，董仲舒的改制理論,，也不是為了解釋歷史事實，著眼點在于漢代具體的改制,。 7.董仲舒的改制理論與“辟秦” 由上可知,，董仲舒的改制理論到最后的關注點在于漢朝本身的“復古更化”，之所以需要“復古更化”,，是因為漢承秦制,，循而未改。雖然漢之“承秦”有其特定的歷史背景[83],，然而漢代很多儒者卻對秦朝進行了不遺余力的批評,。賈誼云： 商君遺禮義，棄仁恩,，并心于進取,，行之二歲,，秦俗日敗。故秦人家富子壯則出分,，家貧子壯則出贅,。借父耰鉏，慮有德色,；母取箕箒,，立而誶語。抱哺其子,，與公并倨,；婦姑不相說，則反唇而相稽,。其慈子耆利,，不同禽獸者亡幾耳。然并心而赴時,，猶曰蹶六國,，兼天下。功成求得矣,，終不知反廉愧之節(jié),，仁義之厚。信并兼之法,，遂進取之業(yè),，天下大敗,；眾掩寡,，智欺愚，勇威怯,，壯陵衰,，其亂至矣。是以大賢起之,，威震海內,，德從天下。曩之為秦者,，今轉而為漢矣,。然其遺風余俗，猶尚未改,。[84] 董仲舒《對策》云： 圣王之繼亂世也,，埽除其跡而悉去之，復修教化而崇起之。教化已明,，習俗已成,，子孫循之，行五六百歲尚未敗也,。至周之末世,，大為亡道，以失天下,。秦繼其后,，獨不能改，又益甚之,，重禁文學,，不得挾書，棄捐禮誼而惡聞之,，其心欲盡滅先王之道,，而專為自恣茍簡之治，故立為天子十四歲而國破亡矣,。自古以徠,，未嘗有以亂濟亂，大敗天下之民如秦者也,。其遺毒余烈，至今未滅,，使習俗薄惡,，人民嚚頑，抵冒殊捍,，孰爛如此之甚者也,。[85] 在董仲舒看來，秦朝的作法是“盡滅先王之道,，而專為自恣茍簡之治”,，后果是使得風俗敗壞。依照賈誼的說法,，風俗的敗壞集中體現在倫常的毀棄,。“借父耰鉏,，慮有德色,；母取箕箒，立而誶語,，婦姑不相說,，則反唇而相稽”，則“尊尊”、“親親”之義盡失,，“抱哺其子,，與公并倨”則是男女無別，而“親親”,、“尊尊”,、“男女有別”是倫理的根基，不變的常道,。漢承秦制,，也繼承了這些“遺毒余烈”，漢朝要“復古更化”,，必須要徹底摒除秦朝的弊政,，這種辟秦的思想也延伸到了董仲舒的改制思想中。 依照董仲舒的改制思想來看,，秦朝的作法完全是“變道”而非改制,，而且秦始皇所行的“改制”之事，也是不合法的,。秦始皇之“改制”,，《史記·秦始皇本紀》云： 秦初并天下，令丞相,、御史曰：“……寡人以眇眇之身,，興兵誅暴亂，賴宗廟之靈,，六王咸伏其辜,，天下大定。今名號不更,，無以稱成功,，傳后世。其議帝號,?！必┫嗑U、御史大夫劫,、廷尉斯等皆曰：“昔者五帝地方千里,，其外侯服夷服諸侯或朝或否，天子不能制,。今陛下興義兵,，誅殘賊，平定天下,，海內為郡縣,，法令由一統(tǒng),，自上古以來未嘗有，五帝所不及,。臣等謹與博士議曰：‘古有天皇,，有地皇，有泰皇,，泰皇最貴,。’臣等昧死上尊號,，王為‘泰皇’,。命為‘制’，令為‘詔’,，天子自稱曰‘朕’,。”王曰：“去‘泰’,，著‘皇’,，采上古‘帝’位號，號曰‘皇帝’,。他如議,。”制曰：“可,?！?span>[86] 始皇推終始五德之傳，以為周得火德,，秦代周德,，從所不勝。方今水德之始,，改年始，朝賀皆自十月朔,。衣服旄旌節(jié)旗皆上黑,。數以六為紀，符,、法冠皆六寸,，而輿六尺，六尺為步,，乘六馬,。更名河曰德水，以為水德之始,。剛毅戾深,，事皆決于法，刻削毋仁恩和義，然后合五德之數,。于是急法,，久者不赦。[87] 秦始皇改制包括兩個方面,，一是以“五德終始”理論定秦為水德,，并且以夏歷的十月作為正月；一是定其稱號為“皇帝”,。這兩項內容在董仲舒的改制系統(tǒng)中屬于“三正三統(tǒng)”的內容,。這兩種做法在都不符合規(guī)定。董仲舒認為改正朔必須在“三微之月”,，即夏歷的十一月,、十二月、一月之中有序的選擇,。而秦朝以夏歷的十月作為正月,，在“三微之月”之外，不合天道,，沒有正始的含義,，故而是不合法的。在處理前朝的關系上,，新的朝代稱“王”,，擁有整個天下；“二王后”亦稱“王”,，而封為大國,；之后則絀為“五帝”，封為小國,；再之后則為“九皇”,，封為附庸。從稱號上講,，“皇”,、“帝”要尊于“王”，然而“皇”,、“帝”是后人追加前代之號[88],，雖然尊貴，但是現實中的封國卻越來越小,，董仲舒所謂“遠者號尊而地小”[89],，故有“絀”為“五帝”，“推”為“九皇”之說,。秦始皇不稱“王”,，而稱“皇帝”,，名為尊崇，實為貶絀,。而且“皇帝”之稱表明功德史無前例,，水德勝火德則是相克[90]，所以對前朝沒有恭敬謙卑之義,，對于天命延續(xù)與流轉的也沒有敬畏,，故而不合通三統(tǒng)之旨，這樣的改制也是不合法的,。如此則秦雖改制,，不得為正統(tǒng)。段熙仲先生甚至認為,，公羊學中的改制思想,，實際上是針對秦朝的發(fā)憤之言。 《春秋》大一統(tǒng),，而又言通三統(tǒng),，書王正月，而又言三正,，何也,？儒生發(fā)憤于暴秦而屏之，不以當正統(tǒng)故耳,。三統(tǒng),、三正俱以夏、商,、周三代為正統(tǒng),，暴秦素在不足齒數之列。天統(tǒng),，地統(tǒng),，人統(tǒng)，為三統(tǒng),；子正,，丑正，寅正,，為三正。彼秦皇,、李斯自以為功烈足以度越三皇五帝,，而王又為七國所通稱，是以有去“泰”著“皇”,，號曰“皇帝”之妄,，儒生憤之而有三統(tǒng)之說,。王者三而止，其上則絀為五帝,，更上則推而遠之,，曰九皇。曰“絀”,、曰“推”,，俱有《春秋》家貶外之意流露其間。意若曰：秦人雖自矜大,，其實非正稱號也,。故曰：“元年春王正月，正也,。其余（天王,、天子）皆通矣?！碧栐换实?，不足妄竊之以自娛，適為絀遠之辭耳,。有是哉,，儒生之迂也。夏以十三月為正,，商以十二月為正,，周以十一月為正，彼秦人者又妄以十月為正,，則于此無說也,。統(tǒng)之所以必三而復者此也?！厥蓟?、李斯能焚儒生百家之書，而不能禁其不腹誹也,。無如秦何矣,，則屏之于統(tǒng)與德之外，儒生之迂也,，儒生之發(fā)憤也,。[91] 段先生此語，真為通人之論,，董仲舒改制思想本為假托,，注重的是承秦制之漢朝，故而改制思想也是有為之言,。雖然如此,，在托古改制背后,，是董仲舒對于儒家最根本的價值與制的堅持，以及對于政治,、倫理,、文化的“變”、“不變”,、“如何變”的思索,，這一點也被后世公羊家繼承，并不斷煥發(fā)光彩,。 注釋： [1]皮錫瑞云：“《春秋》有大義,，有微言。所謂大義者,，誅討亂臣賊子以戒后世是也,。所謂微言者，改制立法以致太平是也,?！庇衷疲骸翱鬃討謴s君弒父而作《春秋》，《春秋》成而亂臣賊子懼,，是《春秋》大義,。天子之事，知我罪我,，其義竊取,，是《春秋》微言。大義顯而易見,，微言隱而難明,。”（見《經學通論·春秋通論》,，中華書局1954年版,，第1-2頁。） [2]蘇輿：《春秋繁露義證》,，中華書局1992年版,，第145頁。 [3]康有為：《春秋董氏學》,，載《康有為全集》（二）,，上海古籍出版社，1990年版,，第773頁,。 [5]徐復觀,，《兩漢思想史》，香港中文大學出版社,，1975年版,，第220頁。 [6]《春秋公羊傳注疏》,，北京大學出版社1999年版,，第99頁。 [7]段熙仲,，《春秋公羊學講疏》,，南京師范大學出版社，2002年版,，第453頁,。 [9]按照《春秋》的名例,，國君出奔也是書名的，但是此處書“鄭忽”,，非因出奔之罪,，而是居喪而貶損稱名。其中原因,，簡單的說,，就是鄭忽出奔是祭仲行權的一個環(huán)節(jié)，后來在祭仲的幫助下,，鄭忽還是回到了鄭國,，所以鄭忽先前的出奔并沒有罪過。詳參拙文《試論公羊學中的經權觀——從<公羊傳>到董仲舒》,，載《現代儒學》第一輯,。 [12]比如“王魯”的概念通過內外之辭來體現,，詳見下文,。“親周”則《公羊傳》有明文,，宣公十六年夏,，成周宣謝災，《傳》云：外災不書,，此何以書,？新周也,。“新周”與“親周”含義相同,，都是將周視為新的二王后,。“故宋”即宋國還是作為二王后,?！洞呵铩吠ㄟ^書宋國的災異，“為王者之后記災（異）”,。其實改制的思想源頭可追溯到孔子,。段熙仲先生認為《論語》中的“質勝文則野，文勝質則史”即是文質說之所從來,，“殷因于夏禮,，所損益可知也；周因于殷禮,，所損益可知也”,、“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉,！吾從周”,、“行夏之時，乘殷之輅,，服周之冕,，樂則《韶舞》”即是《春秋》改制說所由起也。（見《春秋公羊學講疏》,，第457頁,。）可見董仲舒改制之說淵源有自。 [14]陳立：《白虎通疏證》，中華書局,，1994年版,，第360頁。 [16]王先謙：《漢書補注》，上海古籍出版社,，2008年版,，第4046頁。 [17]鄭玄也持有相同的觀點，鄭玄認為：“帝王易代,，莫不改正,，堯正建丑，舜正建子,?！保ā渡袝虻洹房追f達疏所引）《白虎通》亦云：“禹舜雖繼太平，猶宜改以應天,。”（《白虎通疏證》,，第360頁,。） [18]文質層面的改制，取自段熙仲先生的講法,。段氏云：“改制蓋有二義：其一以新民之耳目,，以明受命，所謂‘所以神其事’也,；其一則承前代之敝而不可不有以救之,，此則文質之說也?！保ㄔ斠姟洞呵锕驅W講疏》，第461頁。） [20]《春秋繁露·三代改制質文》篇中有“文質再而復”、“天地人三而復”,、“文質夏商四而復”三種不同的講法,，但是針對的問題都是補弊救衰，故而在此僅用“文質再而復”的說法來指代,。 [22]《春秋》有“春王正月”,、“春王二月”,、“春王三月”的經文，四月以下就沒有“王”字,，《公羊傳》對此也沒有相應的解釋,，后人則根據正月、二月,、三月有“王”字推出改正朔的意思,，但是就經傳本身來看，并沒有明確的改正朔之義。 [24]《白虎通》云：“正朔有三何本？天有三統(tǒng),，謂三微之月也,。明王者當奉順而成之，故受命各統(tǒng)一正也,。敬始重本也……不以二月后為正者,，萬物不齊，莫適所統(tǒng),，故必以三微之月也,。”（見《白虎通疏證》,，第362-363頁,。） [27]《春秋繁露義證》,，第187頁,，原文作“天子命無常，唯命是德慶”,，今依蘇輿之說改,。 [28]蘇輿亦云：“古者易代則改正，故有存三統(tǒng)三微之說,，后世師《春秋》遺意,，不忍先代之遽從絀滅，忠厚之至也,?！币姟洞呵锓甭读x證》，第191頁,。 [34]很多學者根據《漢書·嚴安傳》“臣聞鄒衍曰,，政教文質者,，所以云救也?！敝Z,，以為用文質遞變言世運是鄒衍的觀點。但是董仲舒所言的文質實際上是禮制中的“尊尊”與“親親”的原則,，縱使借鑒了鄒衍的說法,，其精神實質還是禮制的原則，非陰陽家之旨趣,，況且文質之說能追溯到孔子,。 [35]當然也有學者不同意這種觀點，宋艷萍先生認為：“‘質文說’所關于的基本上是政權的形式和特色,，而非政治制度本身?！保ㄔ斠娝纹G萍《公羊學與漢代社會》,，學苑出版社，2010年版,，第282頁）陳蘇鎮(zhèn)先生也認為：“（主天法商的虞舜禮制）顯然是狹義的禮,，大多只有象征性意義?！保ㄔ斠婈愄K鎮(zhèn)《<春秋>與漢道——兩漢政治與政治文化研究》,，中華書局2010年版，第165頁,。）但是我們認為,，“質文說”所反映的“親親”與“尊尊”的原則，恰恰是政治的指導原則,，具體的政治制度,，如下文所論述的繼位次序等等，雖然是屬于狹義的禮制,，但都是“親親”,、“尊尊”原則的延伸，不能視為僅有象征性的意義,。而禮制的象征性部分,，如宋先生所論的“政權的形式和顏色”，屬于“受命應天”層面,，是“三正”層面上的問題,。 [37]“正體”的概念取自《儀禮·喪服》,?！秵史鳌吩诮忉尭笧殚L子服斬衰的原因時，認為長子是“正體于上,，又乃將所傳重也”,。 [39]詳盡的制度可參照《儀禮·喪服·緦麻章》“庶子為父后者為其母”條,。 [41]若是禮義規(guī)范沒有興起,，則完全是質樸之情，有質而無文,，就談不上文質的問題,。 [43]汪高鑫：《董仲舒與漢代歷史思想研究》,，商務印書館2012年版，第156頁,。 [48]《禮記正義》,，上海古籍出版社,，2008年版，第2083頁,。 [52]當然康有為以“太平世”為“大文”,，則是他的有為之言,。康氏理解的“文”為西方的物質文明,，出于當時的政治需要,，中國要向西方學習，故而將“大文”定為“太平世”之法,。但公羊學中的“文”指的是禮制上的“尊尊”之義,，并非物質文明，所以康氏以“太平世”為“大文”的說法,，未必符合公羊學的原意,。詳細的考證參見曾亦老師之《共和與君主——康有為晚期政治思想研究》，上海人民出版社2010年版,，第二章第三節(jié),。然而康氏將“文質再而復”與“三世說”結合的思路，卻頗為可取,。 [60]實際上董仲舒的“三正說”的具體內容中,，已經融入了“三教”的元素,。《春秋繁露·三代改制質文》篇云：“三正以黑統(tǒng)初,。正日月朔于營室,，斗建寅?！谟谮?，昏禮逆于庭，喪禮殯于東階之上……正白統(tǒng)奈何,？曰：正白統(tǒng)者,，歷正日月朔于虛,，斗建丑?！谟谔?，昏禮逆于堂，喪事殯于楹柱之間……正赤統(tǒng)奈何,？曰：正赤統(tǒng)者,，歷正日月朔于牽牛，斗建子……冠于房,，昏禮逆于戶,，喪禮殯于西階之上?！保ㄔ斠姟洞呵锓甭读x證》,，第191-195頁。）其中黑,、白,、赤三色，以及建寅,、建丑,、建子之制屬于“改制應天”層面的內容；而戴冠,、親迎,、殯尸的地點之異，則反應禮制精神之不同,，屬于“三教”的范圍,。以殯尸為例：在禮制中，不同的方位有不同的意義,，東階上是主人所在的地方,，西階上是賓客的位子，楹柱之間則介于主客之間,。正黑統(tǒng)殯尸于東階之上,，則還把死者當成主人，反應的是“忠”的精神,。正白統(tǒng)殯尸于西階,，將死者當作賓客，則完全以鬼神事之,，反應的是“敬”的精神,。正赤統(tǒng)殯尸于楹柱之間，則兼用賓主之道對待死者,，反應的是“文飾”的精神,?？梢姸偈娴摹叭敝校踩谌肓恕叭獭钡脑?，然而“改正朔”終究是最主要的,，“三教”之說與“文質說”不合，疑為異說,。 [62]周道不足觀的具體表現見于《詩經》,，張厚齊先生有專門的論述,，詳見《春秋王魯說研究》第65-67頁。 [63]《春秋》在特殊的情況下,，比如他國的災害波及到了魯國,，或者為天下記異，則亦書他國之災異,。 [64]孔廣森則別出新意,，以為“新周”并非是以周為新的“二王后”，而是具體的地名,，如新田,、新鄭之類。然而孔說無法解釋《公羊傳》“外災不書”的說法,，所以我們不取孔說,。 [66]很多學者都認為“親周”和“新周”是不一樣的,。如蘇輿以為“親周”指的是“差世遠近以為親疏”，即有新的王朝興起,，則周在時間上離新的王朝最近,，故有“親周”之說,，而董子沒有以周為新的“二王后”之意,。（詳見《春秋繁露義證》，第189頁,。）錢穆先生甚至認為《公羊傳》的“新周”是“親周”之訛,，“親周”表明“周與魯最親”。（詳見《國學概論》,，第98頁）我們認為“親”,、“故”、“絀”是一個整體,，董仲舒不僅有“親周故宋絀杞”之說,，還有“親夏故虞絀唐”,、“親殷故夏絀虞”之說，都與改制中的“三王五帝”之說相合,，講的都是天命轉移的問題,。所以董仲舒的“親周”就是《公羊傳》“新周”的意思。 [72]徐復觀先生就誤解了董仲舒“假托”王者的意思,，徐先生以為：“仲舒之所謂‘新王’……實是以孔子即是新王；孔子作《春秋》,，即是孔子把新王之法,，表現在他所作的《春秋》里面?！保ā秲蓾h思想史》,，第222頁。）又云：“‘王魯’,，是說孔子在《春秋》中賦予魯國以王的地位,。而魯國之王，并不是魯君而是孔子自己,?！保ā秲蓾h思想史》，第223頁,。）徐先生也談到了孔子將新王之法存于《春秋》之中,，但是“《春秋》當新王”與“孔子自王”是不一樣的?？鬃佑械聼o位,，故不可自王，只能假托《春秋》言自己的王道理想,，并假托魯國為王者,，自王不合法，立言是合法的。所以董仲舒明言“緣魯以言王義”是假托的意思,，并無孔子自王之說,。 [74]公羊學對于改制是很謹慎的,，現實中唯有王者方能改制，孔子之“《春秋》當新王”雖然只是“改制之言”,，但是也要避事實上的改制之嫌,。在公羊家看來，非但孔子如此,，就連周公也是如此,。文公十三年，世室屋壞,?！豆騻鳌吩疲骸爸芄冒啄担敼抿H犅,?！焙涡菰疲骸鞍啄担笊?。周公死有王禮,，謙不敢與文、武同同也,。不以夏黑牡者,，嫌改周之文當以夏，辟嫌也,?！保ㄔ斠姟洞呵锕騻髯⑹琛罚?02-303頁,。）按照“三正”理論,，夏尚黑，殷尚白,，周尚赤,，繼周而興的王朝應該改制尚黑。周公雖然因為大功而可以使用“王禮”,，但是畢竟是臣子,，故而有所限制：一方面要與周天子相區(qū)別,，不能用赤牲,；另一方面還要避改周制之嫌，不能用黑牲,?？梢妼τ诂F實層面的改制,，圣人需要避嫌。 [80]這一點可以解除徐復觀先生等人的質疑,，徐先生以為：“在《春秋》中既然是‘王魯’，則置周于何地,？”（《兩漢思想史》,，第223頁。）李新霖先生亦云：“漢世公羊家王魯之說,，不僅非公羊傳本意,，亦與孔子‘從周’之志不合，可勿辯矣,?！保ㄒ姟洞呵锕騻饕x》，文津出版社,，1989年版,，第56頁。）然而按照董仲舒的意思,，王魯本是假托,，又僅僅由內外之辭體現，在《春秋》中周天子依舊是王者,，王魯與時王并不矛盾,。 [83]根據陳蘇鎮(zhèn)先生的研究,，漢之“承秦”包括據秦之地,、用秦之人、承秦之制等幾個方面。而劉邦之所以能夠取得天下,，所依仗的也是秦地,、秦人，而用秦制則是政治上的一種策略,，在取天下階段不得不為,。（詳見陳蘇鎮(zhèn)《<春秋>與漢道——兩漢政治與政治文化研究》，第一章第二節(jié)） [88]蘇輿云：“秦稱皇帝，據此則皇帝連稱,，自古所無,，美其德故為追尊，秦誤用耳,?！保ㄒ姟洞呵锓甭读x證》，第201頁,。） [90]秦始皇用的“五德終始說”與“三統(tǒng)說”最大的不同是對于前朝的態(tài)度,，秦朝的五德說講究相克,，三統(tǒng)說強調的是天命的延續(xù)，并優(yōu)待二王后,。兩者雖然都是歷史循環(huán)論,，都有所尚之色，但是精神實質是不一樣的,。 [91]段熙仲,，《春秋公羊學講疏》，第742-743頁,。 責任編輯：姚遠
|
|
|
