來源：東方網(wǎng)

被子女接來廣州養(yǎng)老的老陳,，

怎么也想不到,，

自己會(huì)在一個(gè)陽光明媚的上午，

被廣州某養(yǎng)老院一名精神病患者

毆打兩小時(shí)致死,。

這兩小時(shí)內(nèi),，

沒有一個(gè)養(yǎng)老院工作人員

發(fā)現(xiàn)出了問題。

究竟是怎么一回事呢,？

誰又該對此負(fù)責(zé)呢,？

老人在養(yǎng)老院被毆打兩小時(shí)致死

62歲的老陳是汕頭人，育有三子一女,，兒子和女婿都在廣州工作,，還開了一家化妝品公司。隨著老陳年紀(jì)逐漸增大,，因其女兒體弱多病,，無法照料老陳，孩子們一商量,，就從2015年5月起,，將老陳送進(jìn)廣州某源養(yǎng)老院（一級護(hù)理），隔三差五去探望,，既能兼顧工作,，父親也有專人照料，也算是安享晚年,。

但讓他們意想不到的是,，

同年6月14日，

老陳在養(yǎng)老院自己的房間里,，

遭卜某毆打兩小時(shí),，

于同日送院救治無效死亡,。

卜某是住在同一樓層的老人，

66歲,，二級護(hù)理,，

案發(fā)后經(jīng)鑒定

卜某患“腦血管病所致精神障礙”。

家屬索賠,，對方互相推諉

老陳的子女們,，在失去至親的同時(shí)，維權(quán)索賠之路更是長途漫漫,。

尤其是,，

他們得知父親被卜某

從早上開始?xì)虻膬蓚€(gè)小時(shí)內(nèi)，

養(yǎng)老院工作人員都沒有人發(fā)現(xiàn)......

對于老人來說,，

這2個(gè)小時(shí)該是何其漫長和痛苦,。

法院經(jīng)審理查明，2015年6月14日,，受害人老陳在廣州市某源養(yǎng)老院某樓F棟801房遭被告卜某毆打，于同日送院救治無效死亡,。廣州友好醫(yī)院于當(dāng)日出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書,，記載受害人老陳的死亡原因?yàn)椤懊骘B部開放傷致死”。公安部門出具鑒定意見通知書,，鑒定“老陳系被他人用銳利物體切割頸部造成左頸內(nèi),、外動(dòng)脈離斷，導(dǎo)致失血性休克死亡”,。

在民事責(zé)任承擔(dān)方面,，老陳的子女與養(yǎng)老院、卜某,、卜某家屬方面未能達(dá)成一致意見,，遂一紙?jiān)V狀將他們起訴至法院，請求法院判令被告賠償死亡賠償金,、喪葬費(fèi),、精神撫慰金等共計(jì)近128萬元。

養(yǎng)老院:

這次事件是刑事案件所引發(fā)的人身損害案件,，雖然與原告有托養(yǎng)合同,，但沒有證據(jù)證實(shí)養(yǎng)老院的行為是導(dǎo)致老陳死亡的原因，且事發(fā)后有積極搶救行為,，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

卜某家屬:

卜某已認(rèn)定為無刑事行為能力人，無刑事行為能力人不等同于無民事行為能力人,，故不應(yīng)追加卜某家屬為被告,，卜某是在養(yǎng)老院托養(yǎng)期間造成的過錯(cuò),，理應(yīng)由養(yǎng)老院負(fù)責(zé)。

法院：卜某監(jiān)護(hù)人,、養(yǎng)老院均要擔(dān)責(zé)

廣州市精神病醫(yī)院司法鑒定所對卜某目前是否有精神障礙及受審能力進(jìn)行鑒定,，鑒定意見為卜某目前患“腦血管病所致精神障礙”及其目前無受審能力。

法院認(rèn)為,，本案系起訴民事侵犯生命權(quán),、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛,。

另據(jù)廣州市強(qiáng)制醫(yī)療所的反饋,，卜某目前身體健康情況惡化嚴(yán)重，需住院治療,，難以正常對其探視或會(huì)見,。卜某家屬申請鑒定后，又出具書面情況說明表示拒絕支付鑒定費(fèi)用,，主觀導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行,，卜某及其家屬亦未有效舉證證實(shí)卜某于案發(fā)時(shí)具備完全民事行為能力，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。

因此,，法院綜合現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定卜某于案發(fā)時(shí)不具備相應(yīng)的民事行為能力,。

監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)責(zé)任

卜某湘為卜某的監(jiān)護(hù)人,，卜某在某源養(yǎng)老院接受托養(yǎng)并不能免除卜某湘的監(jiān)護(hù)責(zé)任。卜某給他人造成損害,，卜某湘應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。

因此，卜某應(yīng)從其財(cái)產(chǎn)中賠償原告方的損失,，卜某湘應(yīng)對卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任,。但由于案發(fā)時(shí)卜某已由某源養(yǎng)老院托養(yǎng)，并非由卜某湘看護(hù),，故作為監(jiān)護(hù)人確實(shí)難以及時(shí)了解知曉卜某的精神狀態(tài)并制止其侵權(quán)行為,，依法可適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。法院酌定卜某湘應(yīng)對卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按20%比例承擔(dān)賠償責(zé)任,。

養(yǎng)老院也要擔(dān)責(zé)

與此同時(shí),，案發(fā)時(shí)卜某及受害人老陳在某源養(yǎng)老院入住托養(yǎng)并且在入住托養(yǎng)合同履行期間，充分保障托養(yǎng)人的生命權(quán)系養(yǎng)老院作為社會(huì)福利機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)的最基本的責(zé)任,。

據(jù)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄,、案發(fā)現(xiàn)場照片、公安機(jī)關(guān)筆錄，證實(shí)了案發(fā)所在的F座8樓系養(yǎng)老院用于統(tǒng)一管理患有老年癡呆癥或精神不正常的托養(yǎng)人,，可見該樓層存在更大的安全風(fēng)險(xiǎn),，作為管理方的養(yǎng)老院應(yīng)對該樓層采取重點(diǎn)安全防控措施，并應(yīng)密切關(guān)注入住該樓層的托養(yǎng)對象的精神及身體健康動(dòng)態(tài),，加強(qiáng)該樓層的安保人員,、護(hù)工等工作人員。

但養(yǎng)老院并未及時(shí)在案發(fā)所在的8樓投入使用并開通運(yùn)行該層的視頻監(jiān)控設(shè)備,，且并未妥善保存案發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像,，以致安保人員未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)危害托養(yǎng)人的情況。當(dāng)時(shí)正在該層離案發(fā)現(xiàn)場較近距離的護(hù)工人員未及時(shí)察覺801房的異常情況,，也未及時(shí)采取有效措施制止或減輕卜某的侵權(quán)行為損害后果,。因此，養(yǎng)老院對托養(yǎng)人的安全防護(hù)存在較為嚴(yán)重不足,，未切實(shí)履行其對托養(yǎng)人的安全保障義務(wù),。

因此，法院認(rèn)定被告養(yǎng)老院應(yīng)對卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院判決：

卜某賠償原告喪葬費(fèi),、死亡賠償金、誤工費(fèi),、交通費(fèi),、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)81萬余元,；

卜某湘在卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按20%比例承擔(dān)賠償責(zé)任,；

養(yǎng)老院在卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任,。

養(yǎng)老院不服一審判決,，提起上訴，廣州市中級人民法院近日二審判決：駁回上訴,，維持原判,。

東東提醒

本案為廣大準(zhǔn)備把老人送到養(yǎng)老院養(yǎng)老的

年輕人做出了警示，

一定要選擇管理規(guī)范,、合法合規(guī),、

有完備安全保障設(shè)施及機(jī)制的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)！

養(yǎng)老機(jī)構(gòu)也要提高管理能力,，

保護(hù)好養(yǎng)老人員的合法權(quán)益,。

同時(shí)，為人子女,，更要常去看望老人,，

照顧好老人，履行好監(jiān)護(hù)責(zé)任,，

讓老人們安享晚年,！