“字是誰(shuí)寫的”的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)判定

于  朝

編者按：小編查詢發(fā)現(xiàn)了于朝老師發(fā)表過(guò)一篇《“字是誰(shuí)寫的”的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)判定》的文章，闡釋清楚了這一問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)由司法筆跡鑒定人回答的科學(xué)和法律依據(jù),。聲明:《微講堂|司法筆跡鑒定師,，您無(wú)權(quán)判斷“字是誰(shuí)寫的”的案情》是小編加的。

“字是誰(shuí)寫的”的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)判定

于  朝

案例：《檢察日?qǐng)?bào)》2002年4月17日第8版,，以《打工妹被“鑒定”為小偷》為題,，報(bào)道了湖北打工妹李錢英的一段不平常經(jīng)歷：1999年7月，李錢英同寢室工友的存折三次被人從銀行冒取現(xiàn)金,，公安機(jī)關(guān)對(duì)三張取款憑條的字跡進(jìn)行了司法筆跡鑒定,，鑒定意見(jiàn)為“送檢三張取款憑條上的字跡是李錢英所寫”。公安機(jī)關(guān)依據(jù)該結(jié)論決定將李錢英勞動(dòng)教養(yǎng)一年半,。李錢英提起行政訴訟,，并提供了沒(méi)有作案時(shí)間的證據(jù)，律師也就公安機(jī)關(guān)提取檢材的程序提出置疑,，法院組織司法筆跡鑒定師進(jìn)行了重新鑒定,，結(jié)論為“送檢的三張取款憑條與原告填寫的一張萬(wàn)事順卡取款憑條為一人所寫”。法院作出維持復(fù)議決定的判決,。后李錢英向檢察機(jī)關(guān)提出申訴,，檢察機(jī)關(guān)組織公、檢,、法共同組成5人專家小組再次進(jìn)行重新鑒定，結(jié)論為“送檢的三張取款憑條上的的字跡不是李錢英所書寫”,，據(jù)此,，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，法院再審,，撤銷了公安機(jī)關(guān)的決定和一審判決,。

這一案例中出現(xiàn)了三條鑒定意見(jiàn)：一是肯定字跡是李錢英所寫；二是,，肯定樣本與檢材中的字跡為同一人所寫,；三是，否定字跡是李錢英所寫,。根據(jù)這三個(gè)結(jié)論,，我們來(lái)倒推一下鑒定事項(xiàng)：第一,、三項(xiàng)鑒定意見(jiàn)的鑒定事項(xiàng)是“字跡是否為李錢英所寫”,；第二項(xiàng)鑒定意見(jiàn)的鑒定事項(xiàng)是“檢材、樣本中的字跡是否為同一人所寫”,。司法筆跡鑒定究竟是否科學(xué),？如果是科學(xué)鑒定，為何同一案件會(huì)出現(xiàn)三條內(nèi)容相左的鑒定意見(jiàn),？

此類鑒定爭(zhēng)議案件媒體曾作過(guò)不少報(bào)道,。一些學(xué)者、專家從提高鑒定人水平,、改革鑒定體制等角度,，對(duì)如何防止和處理這類鑒定爭(zhēng)議案件作過(guò)一些探討。但筆者認(rèn)為,，問(wèn)題的關(guān)鍵似乎并不在于鑒定水平和鑒定管理機(jī)制問(wèn)題,，而是“字是誰(shuí)寫的”（以及是否系同一人所寫）問(wèn)題是否應(yīng)當(dāng)作為“專門性問(wèn)題”交由司法筆跡鑒定師解決？如果答案是肯定的,，那么從提高鑒定水平,、改進(jìn)管理體制入手是有意義的；如果答案是否定的——該問(wèn)題已經(jīng)超出了司法筆跡鑒定師回答問(wèn)題的范圍,，再?gòu)奶岣咚痉üP跡鑒定水平等方面進(jìn)行討論,，也就毫無(wú)意義了——因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題就不應(yīng)當(dāng)鑒定。

本文試圖從司法筆跡鑒定原理,、“字是誰(shuí)寫的”認(rèn)定原理角度,，揭示問(wèn)題的關(guān)鍵——“字是誰(shuí)寫的”的問(wèn)題已經(jīng)超出了司法筆跡鑒定范圍，筆跡鑒定人不應(yīng)當(dāng)受理此類問(wèn)題的鑒定,。

一,、書寫習(xí)慣同一認(rèn)定的原理

任何司法鑒定意見(jiàn)都應(yīng)當(dāng)是科學(xué)推斷的結(jié)果，因而任何司法鑒定都有其特定的科學(xué)依據(jù),，司法筆跡鑒定也不例外,。書寫習(xí)慣同一認(rèn)定問(wèn)題鑒定的科學(xué)依據(jù)是以書寫習(xí)慣特征為基礎(chǔ)的形象分析原理。具體的講,，就是書寫習(xí)慣的特定性和它的相對(duì)穩(wěn)定性,。

（一）書寫習(xí)慣的特定性——即不同書寫習(xí)慣形成不同的字跡,，不同字跡有不同的書寫習(xí)慣形成。

人通過(guò)長(zhǎng)期的書寫活動(dòng)會(huì)形成一定的書寫習(xí)慣,，這種書寫習(xí)慣在字跡中會(huì)表現(xiàn)出的一些較為固定的特征,，司法筆跡鑒定理論上稱之為謂書寫習(xí)慣特征。如：起筆特征,、運(yùn)筆特征,、止筆特征、整體字形特征等等,。由于不同的書寫習(xí)慣所形成的字跡具有不同的特征,，因而司法筆跡鑒定師可以根據(jù)這些特征來(lái)確認(rèn)特定的書寫習(xí)慣。書寫習(xí)慣的特定性為認(rèn)定書寫習(xí)慣同一性問(wèn)題提供了客觀基礎(chǔ),。

（二）書寫習(xí)慣的相對(duì)穩(wěn)定性——即書寫習(xí)慣一旦形成,，便在一定時(shí)期內(nèi)保持不變。這一特征是由習(xí)慣性書寫動(dòng)作而所致,。書寫習(xí)慣的相對(duì)穩(wěn)定性認(rèn)定書寫習(xí)慣統(tǒng)一性問(wèn)題提供了客觀條件,。

書寫習(xí)慣的特定性和相對(duì)穩(wěn)定性，為確認(rèn)書寫習(xí)慣同一認(rèn)定問(wèn)題的司法筆跡鑒定提供了科學(xué)依據(jù),。根據(jù)這一科學(xué)依據(jù),，筆跡鑒定形成了一套了科學(xué)的操作規(guī)范。

書寫習(xí)慣同一認(rèn)定的鑒定中,，鑒定人通過(guò)分別檢驗(yàn),，檢出檢材（送交鑒定的字跡材料）和樣本（被懷疑人書寫字跡的材料）中的筆跡特征,，然后進(jìn)行特征比對(duì)。在兩者反映的筆跡特征相同的情況下,，認(rèn)定符合同一書寫習(xí)慣,；在兩者反映的筆跡特征異樣的情況下，認(rèn)定不符合同一書寫習(xí)慣,。這就是書寫習(xí)慣同一認(rèn)定的操作原理及操作過(guò)程,。

從鑒定過(guò)程可以看出，書寫習(xí)慣同一認(rèn)定的科學(xué)性,，使得司法筆跡鑒定師不需要借助于檢材以外的證據(jù)，即可作出鑒定意見(jiàn),。因?yàn)殍b定師確認(rèn)書寫特征,，可以直接根據(jù)對(duì)檢材、樣本的檢驗(yàn)結(jié)果中直接獲取（必要時(shí)也可以借助于文檢設(shè)備對(duì)這些特征進(jìn)行進(jìn)一步的驗(yàn)證）,。這使得司法筆跡鑒定師所作出的鑒定意見(jiàn)完全是科學(xué)推斷的結(jié)果,，符合證據(jù)學(xué)中對(duì)鑒定意見(jiàn)科學(xué)性的要求。

還有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)的是：書寫習(xí)慣的特定性屬于假定事項(xiàng),，是現(xiàn)有條件下無(wú)法證明但又被公認(rèn)的筆跡鑒定前提條件,。

二、“字是誰(shuí)寫的”判定原理

首先需要明確的是“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題其實(shí)是一個(gè)書寫事實(shí),，而非是專門性問(wèn)題。明確這一點(diǎn),，我們就可以從認(rèn)定這類事實(shí)所需證據(jù)規(guī)格,，以及筆跡鑒定原理中是否揭示了認(rèn)定這一事實(shí)的判定原理，來(lái)討論這類問(wèn)題的判定原理,。假如認(rèn)定這類事實(shí)的證據(jù)規(guī)格遠(yuǎn)不止檢材、樣本這些證據(jù),，還需要其他證據(jù)證明,，那么這了問(wèn)題就不應(yīng)當(dāng)交由筆跡鑒定專家解決。

從證據(jù)學(xué)角度講,，認(rèn)定書寫事實(shí)需要有肯定書寫習(xí)慣同一的司法筆跡鑒定意見(jiàn),、證明書寫人具有書寫時(shí)間的證據(jù)（證言、口供,、書證）,、證明書寫人具有書寫工具的證據(jù)（物證、證言）,、證明書寫人具有書寫能力的證據(jù)（證言,、書證）等。也就是說(shuō),，證明“字是誰(shuí)寫的”這一事實(shí)所需要的證據(jù)，不僅僅是司法筆跡鑒定所需要的檢材和樣本,，還包括其他證據(jù)材料,。其中，證明書寫事實(shí)的直接證據(jù)只有在書寫現(xiàn)場(chǎng)的人（包括當(dāng)事人和證人）的陳述或視聽(tīng)資料證據(jù),。從證據(jù)規(guī)格角度看,，關(guān)于書寫習(xí)慣同意認(rèn)定的鑒定意見(jiàn)，只是認(rèn)定書寫事實(shí)的證據(jù)之一。同時(shí),，書寫事實(shí)是一個(gè)過(guò)程,，沒(méi)有親眼看到這一個(gè)過(guò)程的人是不能作證的,。司法筆跡鑒定師肯定不在書寫現(xiàn)場(chǎng)（否則其應(yīng)當(dāng)擔(dān)任本案的證人，而不能擔(dān)任該案的鑒定人）,，那么其就不應(yīng)當(dāng)作出“字是誰(shuí)寫的”這一書寫事實(shí)的證言,。據(jù)此,，從證據(jù)學(xué)角度講，司法筆跡鑒定師不能回答“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題,。

再?gòu)乃痉üP跡鑒定原理看,，確定“字是誰(shuí)書寫的”,，顯然僅有前述的書寫痕跡同一認(rèn)定原理還不夠，還需要增加一個(gè)特別假定——不同人的書寫習(xí)慣肯定不同（即不同的人不會(huì)寫出相同的字跡）,。根據(jù)這一假定,，只要字跡所表現(xiàn)出的書寫習(xí)慣相同,，便可以肯定是同一人所為。

問(wèn)題的關(guān)鍵來(lái)了：這個(gè)特別假定是否能成立呢,？回答是否定的,。首先，人們的書寫習(xí)慣不是天生的,，最初都是建立在他人的書寫痕跡進(jìn)行模仿的基礎(chǔ)上，逐漸發(fā)展形成的帶有個(gè)體性的習(xí)慣,，因此,，人們?nèi)绻跗谀７碌墓P跡相同，且有比較接近的書寫環(huán)境和條件,，其書寫習(xí)慣也會(huì)十分接近，例如：如果多人都在長(zhǎng)時(shí)間臨摹練趙體且又不是作為書法家對(duì)趙體進(jìn)行個(gè)性改進(jìn)的話,，那么這些人的（巍體）書寫習(xí)慣就會(huì)十分接近,；其次,，長(zhǎng)期刻意的模仿他人的筆跡，久而久之會(huì)形成相同的書寫習(xí)慣,。舉出上述兩種情形，筆者認(rèn)為已經(jīng)足以否定“不同人不會(huì)寫出相同字”的特別假定,。這一假定的不能成立,，從司法鑒定原理上講，也就意味著司法筆跡鑒定師并不能根據(jù)鑒定原理來(lái)直接“字是誰(shuí)書寫的”這一事實(shí)問(wèn)題。

也許有人不同意上述對(duì)鑒定原理分析,，認(rèn)為前述書寫習(xí)慣同一認(rèn)定原理中的兩個(gè)假定在實(shí)踐中也有不成立的例子,。既然“字是誰(shuí)寫的”假定可以舉例否定，那么,，書寫習(xí)慣同一認(rèn)定中的兩個(gè)假定也可以舉例推翻，整個(gè)司法筆跡鑒定也就失去了科學(xué)依據(jù),。這里有一點(diǎn)需要明確,，任何司法鑒定的假定客觀上都有不具備的情形,。比如，所謂“字不成型”時(shí)（較穩(wěn)定的書寫習(xí)慣尚未形成時(shí)）,，其字跡特征也就缺乏特定性,；人們?cè)陂L(zhǎng)期的書寫中也會(huì)改變自己一些書寫習(xí)慣。這是否意味著司法筆跡鑒定都不能進(jìn)行了呢,，回答是否定的。在鑒定實(shí)踐中對(duì)“字不成型”的情形,，司法筆跡鑒定師可以從樣本檢材的字跡中分析得出,，從而以不具備鑒定條件為由拒絕鑒定；為了避免因書寫習(xí)慣的改變而可能造成的鑒定失誤,，司法筆跡鑒定師也會(huì)要求送檢人提供同時(shí)期的比對(duì)樣本,，如果送檢方無(wú)法搞到同時(shí)期樣本，司法筆跡鑒定師可能會(huì)的拒絕受理鑒定,。這說(shuō)明雖然實(shí)際工作中會(huì)出現(xiàn)違反一般假定的情形,，但這種情形是可以被司法筆跡鑒定師所認(rèn)識(shí)，并對(duì)不具備假定條件的情形不予鑒定,，所以,，這些情形的存在并不影響書寫習(xí)慣假定的設(shè)定和司法筆跡鑒定的科學(xué)性。但是，“字誰(shuí)寫的”問(wèn)題中所追加的“不同人不會(huì)寫出相同字”的假定就不同了,，司法筆跡鑒定師在實(shí)際工作中是無(wú)法利用檢驗(yàn)技術(shù)來(lái)普遍排除書寫人無(wú)長(zhǎng)期臨摹的情形,，因而這一假定就不具有普遍性的前提，所以不能成立,。這一特別假定不能成立,，也就意味著司法筆跡鑒定師不應(yīng)當(dāng)回答“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題。同樣的道理,，司法筆跡鑒定是也不應(yīng)當(dāng)回答“字是否系同一人書寫的”問(wèn)題,。

根據(jù)上述兩個(gè)理由，本文開(kāi)端提到的案例中所涉及的兩個(gè)鑒定事項(xiàng)都不應(yīng)當(dāng)屬于司法筆跡鑒定的范圍,。

三,、“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題的判定歸屬

根據(jù)前述司法筆跡鑒定及證據(jù)學(xué)原理,，司法筆跡鑒定師可以解決案件所涉及的“筆跡是否符合同一書寫習(xí)慣”問(wèn)題，但不能回答“字是誰(shuí)寫的”或“是否是同一人所寫”的問(wèn)題,。但問(wèn)題是：司法實(shí)際工作中,，送檢方大都不是將“筆跡是否符合同一書寫習(xí)慣”這一專門性問(wèn)題交由司法筆跡鑒定師來(lái)解決，而是要求司法筆跡鑒定師解決“字是誰(shuí)寫的”或“是否是同一人書寫的”問(wèn)題,。實(shí)踐中，從司法筆跡鑒定權(quán)威,，到一般司法筆跡鑒定師對(duì)“字是誰(shuí)寫的”或“是否是同一人書寫”的鑒定要求來(lái)著一概不拒，統(tǒng)統(tǒng)給予解決,。為什么,？這里有兩個(gè)原因：

一則,，從科研情況看，司法筆跡鑒定問(wèn)題實(shí)務(wù)技能方面的研究成果頗多,，但對(duì)司法筆跡鑒定的基本理論的研究成果卻不多見(jiàn),，即筆跡專業(yè)的學(xué)者們對(duì)基本理論的研究投入不多，因而對(duì)實(shí)踐中一些常見(jiàn)作法的科學(xué)性和合法性缺乏研究,，很容易認(rèn)同實(shí)踐中的一些尚未經(jīng)過(guò)理論推敲的做法。比如：為了查明書寫事實(shí),，是送檢方提請(qǐng)鑒定人回答書寫習(xí)慣同一性問(wèn)題的鑒定目的,，因而不應(yīng)當(dāng)將其作為鑒定事項(xiàng)向鑒定人提出,。但筆跡鑒定基本理論方面,，似乎還沒(méi)有闡釋鑒定目的與鑒定事項(xiàng)關(guān)系的理論。

二則,，受傳統(tǒng)訴訟觀念和做法的影響,，把“字是誰(shuí)寫的”這一本應(yīng)由案件承辦人（偵查、檢察,、審判人員，下同）研究的法律事實(shí)問(wèn)題作為專門性問(wèn)題看待,，似乎不解決“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題,，案件承辦人員就無(wú)法斷案。

從證明書寫事實(shí)的證據(jù)來(lái)源看,，司法筆跡鑒定師可以提供認(rèn)定書寫習(xí)慣同一（或不同一）的司法筆跡鑒定意見(jiàn)，證明其他書寫事實(shí)內(nèi)容的證據(jù)則應(yīng)當(dāng)由證人,、書證資料和視聽(tīng)資料的保管人提供，只有當(dāng)司法筆跡鑒定意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù)形成證據(jù)鏈后,，才能證實(shí)“字是誰(shuí)書寫的”這一書寫事實(shí),；從證據(jù)獲取途徑看，司法筆跡鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)一樣都是必須由案件承辦人員獲取,，且均由案件承辦人員對(duì)各類證據(jù)進(jìn)行審查判斷后，才可以通過(guò)自由心證（而非科學(xué)診斷）確認(rèn)書寫事實(shí),。因此,，書寫事實(shí)的認(rèn)定需要一系列訴訟權(quán)力的行使才能得出結(jié)論，而司法筆跡鑒定師作為訴訟參與人依法只能享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利,，不享有案件承辦人員依法行使的訴訟權(quán)力,。所以,，無(wú)論是從證據(jù)的形成還是法定訴訟程序看，“字誰(shuí)寫的”問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)由案件承辦人員確認(rèn),。換句話說(shuō),，從訴訟權(quán)力角度講，書寫事實(shí)的判定是行使訴訟權(quán)力的范疇,，司法筆跡鑒定師作為訴訟參與人是不能行使這一權(quán)力的,。

司法實(shí)踐中，由于司法筆跡鑒定師的越俎代庖,，案件承辦人員在涉及到“字是誰(shuí)寫的”事實(shí)認(rèn)定時(shí)常常出現(xiàn)一些訴訟錯(cuò)誤,。例如：偵查人員會(huì)因司法筆跡鑒定師已經(jīng)回答了“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題而不再注意收集書寫時(shí)間、書寫工具和書寫能力方面的證據(jù),；法官也會(huì)不刻意要求檢察官或當(dāng)事人提供這類證據(jù)——甚至即使當(dāng)事人提供了這類證據(jù)也不予理睬（如開(kāi)篇提到的案例）。過(guò)分依賴此類鑒定意見(jiàn)來(lái)判斷案件,，是部分涉及書寫事實(shí)案件產(chǎn)生錯(cuò)案的重要原因,。

綜上所述，司法筆跡鑒定師在訴訟中回答“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題,，既缺乏科學(xué)依據(jù)也不符合訴訟原理，應(yīng)當(dāng)在理論上和實(shí)踐中予以糾正,。司法筆跡鑒定師可以回答“筆跡是否符合同一書寫習(xí)慣”問(wèn)題,，至于“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題當(dāng)由案件承辦人根據(jù)司法筆跡鑒定意見(jiàn)并結(jié)合其他證據(jù)綜合判定。