|
· 《齊民要術(shù)》 【北魏】賈思勰 撰 【正文】 《齊民要術(shù)》·卷十（中） 50,、菜茹 《呂氏春秋》曰：“菜之美者：……壽木之華,；括姑之東，中容之國(guó),，有赤木,、玄木之葉焉；“括姑,，山名,。赤木、玄木,，其葉皆可食,。”余瞀之南,，南極之崖,，有菜名曰'嘉樹(shù)’，其色若碧,?！薄坝囝Γ戏缴矫?。有嘉美之菜,，故曰'嘉’，食之而靈,。若碧,，青色?！?/span> 《漢武內(nèi)傳》：“西王母曰：'上仙之藥,，有碧海瑯菜,?！?/span> 韭（一）：“西王母曰：'仙次藥，有八纮（二）赤韭,?！?/span> 蔥：“西王母曰：'上藥，玄都綺蔥,?！?/span> ■：《列仙傳》曰：“務(wù)光服蒲■根【一】?！?/span> 蒜：《說(shuō)文》曰（三）：“菜之美者,，云夢(mèng)之蔒菜?！?/span> 姜：《呂氏春秋》曰（四）：“和之美者,，蜀郡楊樸之姜,。”“楊樸,，地名,。” 葵：《管子》曰（五）：“桓公……北伐山戎,，出（六）冬葵……,，布之天下?！薄读邢蓚鳌吩唬骸岸〈吻錇檫|東丁家作人,。丁氏嘗使買葵，冬得生葵,。問(wèn)：'冬何得此葵,？’云：'從日南買來(lái)?！?/span> 《呂氏春秋》（七）：“菜（八）之美者,，具區(qū)（九）之菁”者也。 鹿角【二】：《南越志》曰（十）：“猴葵,，色赤,，生石上。南越謂之'鹿角’,?！?/span> 羅勒：《游名山志》曰（十一）：“步廊山【三】有一樹(shù)，如椒,，而氣是羅勒【四】,，土人謂為'山羅勒’也?！?/span> 葙【五】：《廣志》曰：“葙,，根以為菹,，香辛。” 紫菜：“吳都海邊諸山,，悉生紫菜,。（十二）”又《吳都賦》云（十三）：“綸組紫菜”也,?！稜栄拧纷⒃疲ㄊ模骸熬]，今有秩嗇夫【六】所帶糾（十五）青絲（十六）綸,。組,，綬也。海中草，生彩（十七）理有象之者,，因以名焉,。” 芹：《呂氏春秋》曰（十八）：“菜之美者,，云夢(mèng)之芹?！?/span> 優(yōu)殿【七】：《南方草物狀》曰（十九）：“合浦【八】有菜名'優(yōu)殿’,，以豆醬汁茹食之，甚香美可食,?！?/span> 雍【九】：《廣州記》云（二十）：“雍菜，生水中,，可以為菹也,。” 冬風(fēng)【一０】：《廣州記》（二一）云：“冬風(fēng)菜,，陸生,，宜配肉作羹（二二）也?！?/span> ■【一一】：《字林》曰：“■菜,，生水中?！?/span> 蔊（二三）菜（二四）【一二】：“音■（二五）,，味辛?！?/span> ■（二六）【一三】：“胡對(duì)反,。《呂氏春秋》曰：'菜之美者,，有云夢(mèng)之■（二七）,。’” 荶（二八）：“似蒜,，生水中,。” ■菜【一四】：“音謹(jǐn),，似蒿也,。” ■菜【一五】：“紫色,，有藤,。” ■菜【一六】：“葉似竹，生水旁,?！?/span> ■菜（二九）：“葉似竹，生水旁,?！?/span> 藄菜（三十）：“似蕨?！?/span> ■菜【一七】：“似蕨,，生水中?！?/span> 蕨菜（三一）：“虌也,。《詩(shī)疏》曰：'秦國(guó)謂之蕨,，齊魯謂之虌,。’” ■（三二）菜【一八】：“似蒜,，生水邊,。” ■菜【一九】：“徐鹽反,。似'■荃（三三）菜’也,。一曰：'染（三四）草?！?/span> 蓶菜【二０】：“音唯,。似烏韭而黃?！?/span> ■菜【二一】：“他合反,。生水中，大葉,?！?/span> ■（三五）：“根似芋，可食,?！庇衷疲骸?署預(yù)’別名?！?/span> 荷（三六）：《爾雅》云（三七）：“荷,，芙渠也?！鋵?shí),，蓮,。其根，藕,?！?/span> （一） 自“韭”條以下至最末“荷”條原均僅標(biāo)目作大字，下面引文均作雙行小注,，茲一律改為大字,。 （二） “纮”，《學(xué)津》本,、漸西本如文,；金抄作“■”，明抄作“■”,，湖湘本、《津逮》本作“耾”,，《太平御覽》卷九七六引作“阮”,，均誤。 （三） 《說(shuō)文》只是：“蒜,，葷菜,，從艸■聲?！钡稜栄牛尣荨贰吧T,，山蒜”陸德明《經(jīng)典釋文》引《說(shuō)文》：“葷菜也。一本云：'菜之美者,，云夢(mèng)之葷菜’”與《要術(shù)》同,。段玉裁注《說(shuō)文》即據(jù)以補(bǔ)入此二句?！笆M”即“葷”字,，音熏。 （四） 出《呂氏春秋．本味》篇,?！昂汀保负臀读?。該篇說(shuō)：”和之美者,，陽(yáng)■之姜，招搖之桂,，越駱之菌,，……?！薄啊觥蓖皹恪?。高誘注：“陽(yáng)■，地名，在蜀郡,?！薄兑g(shù)》“蜀郡楊樸”連稱作正文，“蜀郡”應(yīng)系自注文竄入,。關(guān)于“箘”,，引于“筍【五二】”。 （五） 見(jiàn)《管子．戒》篇,，作：“桓公……北伐山戎,，出冬蔥興戎叔，布之天下,?！薄岸[”與《要術(shù)》作“冬葵”異?！短接[》卷九七九“葵”引《管子》亦作“冬葵”,。 （六） “出”，明抄,、湖湘本等訛作“世”,，據(jù)金抄等及《管子》改正。 （七） 出《呂氏春秋．本味》篇,。本條原列“葵”條下,，但“菁”與“葵”不相干（菁是韭菜花或蕪菁，從來(lái)沒(méi)有把它當(dāng)作葵的）,，當(dāng)系另有“菁”條,，而脫去小標(biāo)目后誤列在“葵”條下面，茲為提行分列,。 （八） “菜”,，明抄訛作“葉”。 （九） “具區(qū)”是太湖的古代名稱,，明抄作“貝區(qū)”,，誤，據(jù)他本及《本味》篇改正,。 （十） 《太平御覽》卷九八○“鹿角”項(xiàng)只引《南越志》此條,，同《要術(shù)》，惟“葵”作“菜”,。 （十一）《游名山志》,，謝靈運(yùn)撰，書(shū)已佚,。此條《太平御覽》等未引,。 （十二）此條未標(biāo)明出處,，而《太平御覽》卷九八○“紫菜”引稱：“《吳郡緣海記》曰：'郡海邊諸山，悉生紫菜,?！笨赡堋兑g(shù)》脫去《吳郡緣海記》的書(shū)名?！兑g(shù)》引書(shū),，如后文所引同出一書(shū)時(shí)，往往不再標(biāo)書(shū)名（本目引《漢武內(nèi)傳》及引《字林》亦如此）,，這條也可能出自《廣志》,，故下文賈氏引《吳都賦》時(shí)特標(biāo)明“又”字，以示區(qū)別,?！兑g(shù)》“都”似應(yīng)作“郡”。卷八《菹綠》篇,、卷九《素食》篇及《作菹藏生菜法》篇有幾處提到用紫菜作作料,，那都是《食經(jīng)》、《食次》文,。 （十三）《文選》左思《吳都賦》作“綸組紫絳”。據(jù)劉淵林注,，”紫”指紫菜,，“絳”指絳草（即茜草）。該《賦》不會(huì)“紫菜”連稱,，《要術(shù)》誤,。 （十四）《爾雅．釋草》：“綸似綸，組似組,，東海有之,。”所稱”注云”,，是郭璞注,，文同《要術(shù)》（“焉”作“云”）。 （十五）“糾”是絞織進(jìn)去,，明抄作“紏”,，俗訛字；湖湘本,、《津逮》本作“斜”,，誤；據(jù)金抄等及《爾雅》郭注改正,。 （十六）“絲”,，明抄訛作“彩”,，據(jù)他本及《爾雅》注改正。 （十七）“彩”,，明抄,、湖湘本、《津逮》本訛作“移”,，據(jù)他本及《爾雅》注改正,。 （十八）出《呂氏春秋．本味》篇。 （十九）金抄,、明抄是《南方草物狀》,，他本誤作《南方草木狀》?！短接[》卷九八○“優(yōu)殿”亦引作《南方草物狀》（只有此條）,，“豆醬汁”以下作：“茹食，芳好,?？墒澈觥,！碧脐惒仄鳌侗静菔斑z》引作《南方草木狀》,，文字較簡(jiǎn)，內(nèi)容相同,，仍應(yīng)是《南方草物狀》,。 （二十）《太平御覽》卷九八○“雍菜”只引《廣州記》此條，作：“雍菜,，生水,，以為菹?！?/span> （二一）《太平御覽》卷九八○“冬風(fēng)”只引《南州記》一條,，是：“冬風(fēng)菜，陸生,，宜肥肉作羹,。二者微味，人甚重之,?！薄队[》用書(shū)總目無(wú)《南州記》，疑是《廣州記》之誤,。 （二二）“羹”,，金抄、明抄作“美”,，雖可讀成：“宜配肉作,，美也”,，惟他本及《御覽》引均作“羹”，而且“東風(fēng)〔九八〕”引《廣州記》亦作“宜肥肉作羹”,，應(yīng)是“羹”字之誤,。“配”《御覽》引及〔九八〕目均作“肥”,，雖兩可通,，仍應(yīng)是“肥”字?！岸L(fēng)菜”的“菜”,，明抄訛作“萊”。 （二三）“蔊”,，明抄訛作“■”,，據(jù)他本改正。卷九《作菹藏生菜法》篇有“熯菹法”,，“熯”即“蔊”字,，那是《食次》文。 （二四）自“蔊菜”條至“■”條,，仍應(yīng)是引自《字林》文,。本條《太平御覽》卷九八○“蔊”正引作《字林》，作：“蔊,，辛菜也,。”唐陳藏器《本草拾遺》有“■菜”,，引《字林》說(shuō)：“■，辛菜,，南人食之,，去冷氣?！彼础蹲至帧反藯l,，“■”是“焊”字之誤（參看卷九《作菹藏生菜法》篇注釋【三六】）。唐段公路《北戶錄》卷二“蕹菜”崔龜圖注引《字林》又誤作“桌”,。 （二五）“■”,，各本同，是“罕”的本字,，明抄殘爛作“■”,。《御覽》此注在標(biāo)題“蔊”字下,，作“音罕”,。 （二六）《太平御覽》卷九八○“芹”引《字林》：“蘴（原注：”音豐”）,，美菜，生云夢(mèng),?！薄疤t”、“豐”應(yīng)是“■”,、“豈”之誤,。 《說(shuō)文》“■”字下有“菜之美者，云夢(mèng)之■”,，沒(méi)有標(biāo)明出自《呂氏春秋》,。今《呂氏春秋．本味》篇只有“云夢(mèng)之芹”，沒(méi)有“云夢(mèng)之■”,。段玉裁推測(cè)《說(shuō)文》這句是根據(jù)“伊尹書(shū)”來(lái)的,，而徐鍇《說(shuō)文系傳》認(rèn)為就是《呂氏春秋》“云夢(mèng)之芹”的異寫(xiě)字。 （二七）“■”,，明抄作“豈”,；金抄不清楚，但有草頭,；他本作”■”,，是。 （二八）《北戶錄》卷二“水韭”：“又荶,，見(jiàn)《字林》：'似蒜,，生水中?！薄短接[》卷九八○“荶”引《字林》同,。“荶”音吟,?！队衿罚骸捌H，似蒜,，生水中,。”也應(yīng)是轉(zhuǎn)錄《字林》的,。 （二九）“■菜”這條,，明清刻本均脫漏，金抄,、明抄有,。“■”,，金抄作“■”,，明抄作“■”,，此二字字書(shū)均未收?！队衿酚小啊觥弊?，解釋同《要術(shù)》，茲暫作“■”,。 （三十）“藄菜”這條和“藄〔九一〕”重出,。“藄”音其,，金抄訛作“■”,，據(jù)“藄〔九一〕”及卷九《作菹藏生菜法》篇“蕨”條改正《學(xué)津》本、漸西本已改正）,。本條的“蕨”,，金抄訛作“藤”。 （三一）“蕨菜”這條和卷九《作菹藏生菜法》篇“蕨”條重出,，但金抄無(wú)此條,，可注意。引《詩(shī)疏》文與卷九“蕨”條引《詩(shī)義疏》文有異,。這是《字林》所引,，非《要術(shù)》引（和“■”引《呂氏春秋》同樣）。 （三二）“■”,，明清刻本訛作“葟”,，據(jù)金抄、明抄改正,?！啊觥币矊?xiě)作“■”,，如“捏”俗寫(xiě)作“捏”,。《玉篇》有“■”字：“菜,，似蒜,，生水旁”，即“■”字,。 （三三）“荃”,，各本同，明抄作“筌”,。 （三四）“染”,，金抄、明抄同,，明清刻本作“深”,，疑均非,，而應(yīng)是“海”字,，參看注釋【一九】,。 （三五）“■”這條實(shí)際也和“藷〔二七〕”重出。標(biāo)目金抄,、明抄均只一“■”字,，湖湘本作“■菜”，他本作“藷菜”,。下文“署預(yù)”,，金抄、明抄,、湖湘本同,，他本作“薯蕷”。這些都是同字異寫(xiě)的字,。 （三六）卷六《養(yǎng)魚(yú)》篇有“種藕法”,、“種蓮子法”，卷八《作魚(yú)鲝》篇并二處提到用荷葉,。賈氏不會(huì)不知道“芙渠”是荷花的別名,，也不應(yīng)把《爾雅》的荷當(dāng)作野生，這里“荷”條,，實(shí)際也是重出,。懷疑這些地方，很可能出于后人附益,。 （三七）見(jiàn)《爾雅．釋草》,，無(wú)“也”字。此“也”字明抄脫漏,。 【一】 “蒲■”是天南星科的石菖蒲及其變種細(xì)葉菖蒲一類的植物,，其葉細(xì)如韭薤，故名,?！吨匦拚妥C類本草》卷六引《吳氏本草》：“菖蒲，一名堯韭”,，正是指這一類,。其根莖供菜用，莖的輪節(jié)極密,。 【二】 “鹿角菜”,，《嘉佑本草》始著錄：“生海中。”明何喬遠(yuǎn)《閩書(shū)》“赤菜”引《海物異名記》：“海生而紫蔓,，其大者為'鹿角菜’,，一名'猴葵’?！币杉醇t藻類杉海苔科的鹿角菜,，全形略似鹿角，故名,。除供食用外,，可用作黏糊料。 【三】 《太平寰宇記》記載浙江溫州有步廊山：“在州東北,，見(jiàn)謝公《名山志》,。”謝公《名山志》即本條謝靈運(yùn)《游名山志》,。 【四】 這里“羅勒”是,，見(jiàn)卷三《種蘭香》篇?！吧搅_勒”,，未詳。 【五】 “葙”,，音襄,，《玉篇》解釋是“青葙子”。青葙子是莧科的青葙,，種子供藥用,。但和本條所說(shuō)不像?！疤Z”,，《集韻》：“同葙?！薄睹t(yī)別錄》有“蘘草”,，只說(shuō)“生淮南山谷”，無(wú)形態(tài)描述,，但說(shuō)“味甘苦”,，亦非本條所指?！拜佟?、“蘘”既同字，本條所記,，以根莖為菹,，有辛香味，疑系蘘荷科植物,。 【六】 “有秩嗇夫”,，地方基層小吏，掌管訟獄和收稅,。始置于秦,，歷西漢至南朝宋以后廢,。 【七】 “優(yōu)殿”，《本草拾遺》始著錄,，稱：“味辛溫,。去惡氣，溫中,，消食,。生安南，人種為茹,?！毕旅婢鸵赌戏讲菸餇睢罚ā拔铩弊鳌澳尽保┻@段作說(shuō)明。但未悉是何種植物,。 【八】 合浦,，郡名，漢置,；東漢治合浦，即今廣東省合浦縣,；梁陳治徐聞,，即今同省海康縣,。 【九】 “雍”,，即旋花科的蕹菜，俗名空心菜,。 【一０】《開(kāi)寶本草》最先著錄有“東風(fēng)菜”：“入羹臛煮食,，甚美,。生嶺南平澤。莖高三二尺,，葉似杏葉而長(zhǎng),，極厚軟，上有細(xì)毛,。先春而生,，故有'東風(fēng)’之號(hào)?！边@是菊科的東風(fēng)菜,。《本草綱目》卷二七“東風(fēng)菜”,，確指為就是“冬風(fēng)菜”,。 【一一】“■”，音斛,?！队衿芬仓皇牵骸安耍姓??！薄短票静荨分浻小啊霾荨保f(shuō)“生水傍”,。注云：“葉圓,，似澤瀉而小，花青白,，亦堪啖,。所在有之?！眲e本注云：“江南人用蒸魚(yú)食之,，甚美?！薄啊觥迸c“■”同音,，未知是同一植物否？ 【一二】“蔊菜”,，即十字花科的蔊菜,，莖葉有辛味，可供食用,。 【一三】“■”,，照《要術(shù)》音注，該讀“匯”音,；又音豈,。徐鍇認(rèn)為就是芹,，段玉裁也這樣說(shuō)。這是就《呂氏春秋》“云夢(mèng)之芹”句推測(cè)的,?！稄V州植物志》等確指這個(gè)是水蕨科的水蕨。 【一四】“■”,，《說(shuō)文》：“菜，類蒿,?！迸c《要術(shù)》所說(shuō)同?！队衿芬詾榧础笆V蒿”,，見(jiàn)“蔞蒿〔八九〕”。段玉裁,、朱駿聲以為即是“芹”字,。 【一五】“■菜”，即三白草科的蕺菜,?！稄V雅．釋草》：“蒩，蕺也,?！贝薇豆沤褡ⅰ罚骸扒G揚(yáng)人謂蒩為蕺?！薄短票静荨纷ⅲ骸按宋锶~似蕎麥,，肥地亦能蔓生。莖紫赤色,?！P(guān)中謂之菹菜?！薄啊觥?、“蒩”、“菹”,，這里是同字異寫(xiě),。 【一六】“■”，音螺,，《玉篇》：“菜,，生水中?！毕聴l“■”,，音悅,，《玉篇》解釋同《要術(shù)》；但《廣韻》解釋：“草名,，似芹”,，則是另一種?！?、■二種，《字林》解釋全同,，但文獻(xiàn)上沒(méi)有找到更多的記載,。 【一七】“■”，音遏,，《廣韻》解釋同《要術(shù)》,。《玉篇》作“■”,，解釋亦同,。“生水中”像蕨的植物很多,，無(wú)從推測(cè)是什么植物,。“藄菜”,，參看“藄〔九一〕”,。 【一八】“■”，音捏,，《廣韻》：“菜,，似蒜，生水邊,?！焙汀队衿吠瑯樱贾皇恰兑g(shù)》這幾個(gè)字的解釋,。這和上面的“荶”,，文獻(xiàn)上都沒(méi)有更詳細(xì)的記載。 【一九】“■”,，音潛,，同“蕁”，亦讀尋音,，李時(shí)珍認(rèn)為即是“蕁麻”（見(jiàn)《本草綱目》卷十七下）,。蕁麻是，蕁麻科,，莖和葉嫩時(shí)可食,。 凈去豬毛魚(yú)鱗,，古稱“燅”，也寫(xiě)作“燖”,、“燂”,。我國(guó)形聲字的聲旁，例多互用,。因此“■”也寫(xiě)作“■”,、“藫”?！墩f(shuō)文》：“蕁,，或從爻”作“■”?！稜栄裴尣荨罚骸啊觯,！?。”“■”即“藻”字,?！侗静萁?jīng)》：“海藻，……一名藫,?！薄队衿罚骸八摚Ｔ逡??！睋?jù)此，“■”的另一意義是海藻,。本條“一曰”的異說(shuō),，應(yīng)即指此。那就不可能是“染草”,，顯系有誤,。湖湘本等作“深草”，“深”,、“?！毙嗡疲瑧岩蓱?yīng)是“海草”,?！啊鲕醪恕保?dāng)時(shí)俗名,，未詳,。 【二０】“蓶菜”,，《玉篇．廣韻》的解釋都是“似韭而黃”，少一“烏”字,，與《要術(shù)》有不同,。但未詳何物?！盀蹙隆笔寝Э频?。 【二一】“■”，音忒,?！队衿罚骸安耍姓??！薄毒然谋静荨氛f(shuō)澤瀉俗名“水■菜?！?/span> 51,、竹（一） 《山海經(jīng)》曰（二）：“嶓冢之山，……多桃枝,、鉤端竹（三）,。” “云山……有桂竹,，甚毒,，傷人必死?！薄敖袷寂d郡出筀竹【一】,，大者圍二尺，長(zhǎng)四丈,。交址有篥竹【二】,，寔中，勁強(qiáng),，有毒,，銳似刺，虎中之則死,，亦此類,。” “龜山……多扶竹,?！薄胺鲋瘢H竹【三】也?！?/span> 《漢書(shū)》（四）：“竹大者,，一節(jié)受一斛，小者數(shù)斗,，以為柙（五）音匣榼,。” “邛都【四】高節(jié)竹,，可為杖,，所謂'邛竹’。（六）” 《尚書(shū)》曰（七）：“楊州,，……厥貢……篠,、簜【五】?！G州,，……厥貢……箘、■【六】,?！弊⒃疲骸昂S，竹箭（八）,；簜,，大竹,?！薄肮劇ⅰ?，皆美竹,，出云夢(mèng)之澤?！?/span> 《禮斗威儀》曰：“君乘土而王,，其政太平，■竹,、紫脫【七】常生,。”其注曰：“紫脫,，北方物,。” 《南方草物狀》曰（九）：“由梧竹【八】,，吏民家種之,，長(zhǎng)三四丈，圍一尺八九寸,，作屋柱,。出交址,。” 《魏志》云（十）：“倭國(guó),，竹有條,、干【九】?！?/span> 《神異經(jīng)》曰：“南山荒中有沛竹,，長(zhǎng)百丈，圍三丈五六尺,，厚八九寸,，可為大船。其子美,，食之可以已瘡癘,。”張茂先注曰：“子,，筍也,。” 《外國(guó)圖》曰：“高陽(yáng)氏有同產(chǎn)而為夫婦者,，帝怒放之,，于是相抱而死。有神鳥(niǎo)以不死竹覆之,。七年,，男女皆活。同頸異頭,，共身四足,。是為蒙雙民?！?/span> 《廣州記》曰（十一）：“石麻之竹,，勁而利，削以為刀,，切象皮如切芋,。” 《博物志》云：“洞庭之山,，堯帝之二女常泣,，以其涕揮竹，竹盡成斑,?！薄跋码h（十二）縣【一０】有竹，皮不斑，即刮去皮,，乃見(jiàn)【一一】,。” 《華陽(yáng)國(guó)志》云：“有竹王者,，興于豚水【一二】,。有一女浣于水濱，有三節(jié)大竹,，流入女足間,，推之不去。聞?dòng)袃郝?，持歸,，破竹，得男,。長(zhǎng)養(yǎng),，有武才，遂雄夷狄,，氏竹為姓,。所破竹，于野成林,，今王祠竹林是也,。” 《風(fēng)土記》曰：“陽(yáng)羨縣【一三】有袁君■（十三）壇邊,，有數(shù)林（十四）大竹,，并高二三丈。枝皆兩披,，下掃壇上,，常潔凈也,?！?/span> 盛弘之《荊州記》曰（十五）：“臨賀謝休（十六）縣【一四】東山有大竹（十七）數(shù)十圍，長(zhǎng)數(shù)丈（十八）,。有小竹生旁,，皆四五尺圍。下有盤(pán)石,，徑四五丈,，極高（十九），方正青滑,，如彈棋局,?！疽晃濉?jī)芍袂梗鲯咂渖?，初無(wú)塵穢,。未至數(shù)十里，聞風(fēng)吹此竹,，如簫管之音,。” 《異物志》曰（二十）：“有竹曰'■’【一六】,，其大數(shù)圍,，節(jié)間相去局促，中實(shí)滿堅(jiān)強(qiáng),，以為柱榱,。” 《南方異物志》曰（二一）：“棘竹【一七】,，有刺,，長(zhǎng)七八丈，大如甕,?！?/span> 曹毗《湘中賦》曰（二二）：“竹則筼筜【一八】、白,、烏【一九】,，實(shí)中、紺族【二０】,。濱榮幽渚,，繁宗隈曲；萋蒨陵丘,，薆逮【二一】重谷,。” 王彪之《閩中賦》曰（二三）：“竹則苞甜,、赤苦（二四）【二二】,，縹箭、斑弓【二三】,。度世推節(jié),，征合實(shí)中【二四】。筼筜【 二五】函人,，桃枝育蟲(chóng),。緗箬、素筍,，彤竿,、綠筒【二六】,。”“筼筜竹,，節(jié)中有物,，長(zhǎng)數(shù)寸，正似世人形,，俗說(shuō)相傳云'竹人’,，時(shí)有得者。育蟲(chóng),，謂竹■【二七】,，竹中皆有耳。因說(shuō)桃枝,，可得寄言,。” 《神仙傳》曰：“壺公欲與費(fèi)長(zhǎng)房【二八】俱去,，長(zhǎng)房畏家人覺(jué),。公乃書(shū)一青竹，戒曰：'卿可歸家稱病,，以此竹置卿臥處,，默然便來(lái)還?！咳缪?。家人見(jiàn)此竹，是房尸,，哭泣行喪,。” 《南越志》云（二五）：“羅浮山生竹,，皆七八寸圍,，節(jié)長(zhǎng)一二丈，謂之'龍鐘竹’,?！?/span> 《孝經(jīng)河圖》曰（二六）：“少室之山【二九】，有爨器竹,，堪為釜甑,?！?/span> “安思縣【三０】多苦竹,，竹之丑【三一】有四：有青苦者，白苦者,，紫苦者,，黃苦者,。” 竺法真《登羅浮山疏》曰（二七）：“又有筋竹,，色如黃金【三二】,。” 《晉起居注》曰（二八）：“惠帝二年（二九）,，巴西郡【三三】竹生紫色花,，結(jié)實(shí)如麥，皮青,，中米白,，味甘?！?/span> 《吳錄》曰（三十）：“日南有篥（三一）竹【三四】,，勁利，削為矛,?！?/span> 《臨海異物志》曰（三二）：“狗竹【三五】，毛在節(jié)間,?！?/span> 《字林》曰（三三）：“■（三四）【三六】，竹,，頭有父文,。” “■【三七】音模,，竹,，黑皮，竹浮有文（三五）,?！?/span> “■音感，竹,，有毛,。” “■【三八】力印切,，竹,，實(shí)中?！?/span> （一） 本目?jī)?nèi)文字,，金抄頗多脫誤，并有錯(cuò)葉,。其為明顯錯(cuò)脫者,，不作校記,；或有異文，標(biāo)出作參考,。 （二） 此條摘引自《山海經(jīng)．西山經(jīng)》,，無(wú)“竹”字?！霸粕健睏l摘引自《中山經(jīng)》“中次十二經(jīng)”,。小注是郭璞注，“始興郡”下有“桂陽(yáng)縣”,；“交址”上有“又”字,，應(yīng)有；“似”作“以”,，則”銳以刺虎”為句,，《要術(shù)》似誤?！褒斏健睏l同出“中次十二經(jīng)”,，即在云山條下面。郭璞注是：“邛竹也,。高節(jié)實(shí)中,，中杖也，名之'扶老竹,?！庇铸斏綏l下是“丙山”條，《山海經(jīng)》文是：“……丙山,，多筀竹,。”云山,、龜山,、丙山三條挨在一起，疑郭注“筀竹”云云,，應(yīng)在丙山“筀竹”下,，《山海經(jīng)》原書(shū)已有竄誤。 （三） 《山海經(jīng)》無(wú)“竹”字,?！渡袝?shū)．顧命》：“敷重篾席?！笨装矅?guó)注：“篾,，桃枝竹?！敝浮疤抑Α睘橹??！稜栄牛尣荨罚骸碧抑?，四寸有節(jié),。”郭璞注：“今桃枝,，節(jié)間相去多四寸,。”郭璞又注《山海經(jīng)》此處“鉤端”為“桃枝屬”,。說(shuō)明郭璞認(rèn)為鉤端,、桃枝都是竹類。早于賈思勰的戴凱之《竹譜》引《山海經(jīng)》亦無(wú)“竹”字,，因此戴凱之不同意郭璞以《山海經(jīng)》,、《爾雅》的“桃枝”為竹的說(shuō)法。他說(shuō)：“桃枝（竹）,，皮赤,，編之滑勁，可以為席,，《顧命》篇所謂'篾席’者也,。《爾雅．釋草》云,，四寸一節(jié)為桃枝,，郭注云，竹四寸一節(jié)為桃枝,。余之所見(jiàn),，桃枝竹，節(jié)短者不兼寸,，長(zhǎng)者或逾尺,，豫章遍有之，其驗(yàn)不遠(yuǎn)也,?？帧稜栄拧匪d草屬（按因《爾雅》列在《釋草篇》），自別有桃枝,，不必是竹,。郭注加'竹’字（按今本郭注無(wú)“竹”字），取之謬也,?！渡胶＝?jīng)》云，其木有桃枝,、劍端（按“劍”應(yīng)作“鉤”）,，又《廣志．層木》篇云,，桃枝出朱提郡，曹爽所用者也,，詳察其形,，寧近于木也?！督?jīng)》,、《雅》所說(shuō)二族（按指《山海經(jīng)》所指是木類，《爾雅》所指是草類）,，決非作席者矣,。”惟《山海經(jīng)》雖有稱桃枝,、鉤端為木或草的（《中山經(jīng)》”中次八經(jīng)”：“驕山……其木……多桃枝,、鉤端”，“龍山……其草多桃枝,、鉤端”,，“中次九經(jīng)”：“高梁之山，……其木多桃枝,、鉤端”）,，但古人對(duì)于竹，或稱為木,，或稱為草,，原無(wú)一定，即在《山海經(jīng)》本身,，也是這樣,，例如《中山經(jīng)》“中次十一經(jīng)”：“求山……其木……多■”，“中次十二經(jīng)”：“暴山……其木多……竹箭,、■,、箘”，及多處稱“其草多竹”,。因此這里的桃枝,、鉤端，仍應(yīng)是竹類,，《廣雅．釋草》：“■■,，桃支也”，也直指二者為竹名,。戴凱之所見(jiàn),，或系別一種竹而同名者。 （四） 《漢書(shū)》無(wú)此語(yǔ)；下條“■竹”,，才出于《漢書(shū)》注,。《初學(xué)記》卷二八“竹”引《廣志》有和這條相同的內(nèi)容,，是：“漢竹,，大者一節(jié)受一斛，小者數(shù)升,，為椑榼,?！薄短接[》卷九六三“漢竹”引《廣志》：“永昌有漢竹,，圍三尺余?！眲偳煽梢院汀冻鯇W(xué)記》所引連綴成章,。《要術(shù)》此條應(yīng)出自《廣志》,，應(yīng)作“漢竹,，大者……”，“書(shū)”字因下條引《漢書(shū)》而衍,。由于“漢竹”與“《漢書(shū)》”纏錯(cuò)之后,，《廣志》的書(shū)名被奪去，而《漢書(shū)》則竄列于上代替了《廣志》,。又《御覽》卷九六二“竹”引此條竟同《要術(shù)》（連”柙音匣”都一樣）亦題作《漢書(shū)》,，當(dāng)系根據(jù)《要術(shù)》轉(zhuǎn)錄，并非采自原書(shū),。 （五） “柙”與“匣”通,，《初學(xué)記》卷二八引《廣志》作“椑”，應(yīng)是“椑”字之誤,。按椑,，音脾，《說(shuō)文》：“圜榼也,?！鳖亷煿抛ⅰ都本推贰皹}椑”：“榼，盛酒之器,；……椑,，圓榼也?！贝颂幨侵敢还?jié)圓竹筒的容量,，并沒(méi)有說(shuō)作成匣，字應(yīng)作“椑”?！耙粝弧笔呛笕藢㈠e(cuò)就錯(cuò)誤注的,。 （六） 此條不見(jiàn)《漢書(shū)》本文，而見(jiàn)于《漢書(shū)》注,?！稘h書(shū)．張騫傳》：“臣在大夏時(shí)，見(jiàn)邛竹杖,、蜀布,。”顏師古注引臣瓚：“邛,，山名,，生此竹，高節(jié),，可作杖,。”《史記》卷一一六裴骃《集解》引瓚：“邛,，山名,。此竹節(jié)高實(shí)中，可作杖,?！本鶡o(wú)“所謂邛竹”句，可能《要術(shù)》所引,，非出瓚注,。 （七） 此條摘引自《尚書(shū)．禹貢》篇?！皸睢弊鳌皳P(yáng)”,。此字古代或從木（如《爾雅．釋地》即作“楊州”），茲仍其舊,。注是孔安國(guó)注,。“篠,、簜”的注文在《禹貢》的上文“篠簜既敷”句下,，文同?！肮?、■”的注文是：“箘、■,，美竹,；楛，中矢干：三物皆出云夢(mèng)之澤?！惫?、■是二種竹?！皸辈皇侵?，《要術(shù)》未引。 （八） “竹箭”,，明抄,、湖湘本等作“竹箘”，金抄作“竹前”,，漸西本改作“箭竹”,。按《禹貢》孔安國(guó)注作“竹箭”，《爾雅．釋草》：“篠,，箭”,，茲據(jù)改,。 （九） 《太平御覽》卷九六三“由梧竹”引作《南方草木狀》,，文全同《要術(shù)》（“寸”訛作“分”），實(shí)際仍是《南方草物狀》,。偽讬嵇含的《南方草木物》無(wú)此條,。 （十） 《三國(guó)志．魏志．倭人傳》：“其竹篠、簳,、桃支”,。 （十一）《太平御覽》卷九六三“石麻竹”引作裴淵《廣州記》，是：“石麻竹,，勁利,，削為刀，切象皮如截竿,?！蓖怼啊鲋瘛币苿⑩稁X表錄異》正文下有雙行小注：“《廣州記》云：'石麻之竹，勁而利,，削為刀,，割象皮如切竿?！倍案汀弊志怠坝蟆弊种`,。但今本《嶺表錄異》（《叢書(shū)集成》排印《聚珍版叢書(shū)》本，據(jù)《永樂(lè)大典》輯集）卷中“■勞竹”條的下面就是“石林之竹”條,，內(nèi)容與《御覽》小注所引全同（缺“竿”字）,，無(wú)《廣州記》的題稱，則此條又像是《嶺表錄異》本身的材料。又嵇含（,？）《南方草木狀》卷下有相同記載：“石林竹,，似桂竹，勁而利,，削為刀,，割象皮如切芋。出九真,、交趾,。”“麻”,，同《嶺表錄異》亦作“林”,，很可注意。而金抄作“■”,，誤,。 （十二）“雋”，各本同,；明抄作“■”,，誤，參看注釋【一０】,。 （十三）“?！?，原作“家”。《太平御覽》卷九六二引《風(fēng)土記》作“?！?，《要術(shù)》張步瀛校本轉(zhuǎn)錄黃廷鑒所校亦作“?！?，應(yīng)是”冢”字之誤,，茲改正,。 （十四）“林”，《御覽》引作“枚”,，應(yīng)是“枚”或“株”字之誤,。 （十五）《藝文類聚》卷八九引盛弘之《荊州記》開(kāi)頭是：“臨賀冬山中有大竹數(shù)十圍，高亦數(shù)十丈”,，下文無(wú)“尺”,、“高”及“滑”字，脫“至”字,，“聞”訛作“間”,?！短接[》卷九六二引作《荊州記》，文同《要術(shù)》,，但多脫誤,。 （十六）“謝休”，《御覽》引同,，疑“謝沐”之誤,。《漢書(shū)．地理志》,、《后漢書(shū)．郡國(guó)志》,、《晉書(shū)．地理志》（《百衲》本及《四部備要》本），均無(wú)“謝休”縣,，概作“謝沐”,。而《水經(jīng)注》卷三六“溫水”章“東北入于郁”下作“謝■”，楊守敬《水經(jīng)注疏》注釋亦襲正文作“謝■”,，恐誤,。 （十七）“大竹”，應(yīng)是“竹大”倒錯(cuò),。漸西本從吾點(diǎn)校據(jù)另本《類聚》改為“竹大”,。 （十八）“長(zhǎng)數(shù)丈”，《類聚》引作“數(shù)十丈”,，漸西本據(jù)以加“十”字,。 （十九）“極高”，各本及《御覽》引均同,，但《類聚》引無(wú)“高”字，可能衍,，漸西本即據(jù)以刪去,。 （二十）《太平御覽》卷九六三“■竹”引《異物志》除同《要術(shù)》（“柱榱”作“屋榱”）外，末后尚有“斷截便以為棟梁,，不復(fù)加斤斧也”,。“榱”音衰,，是屋椽,，吾點(diǎn)大概認(rèn)為和“柱”不相稱，改為“棟”,，漸西本依著改,。 （二一）《太平御覽》卷九六三“棘竹”引作《南州異物志》，只有“棘竹,，節(jié)有棘刺”六字,?！冻鯇W(xué)記》卷二八另引有沈懷遠(yuǎn)《南越志》，是：“宋昌縣有棘竹,，長(zhǎng)十尋,，大如甕，其間短者,，輒六七丈也,。為竹叢薄，葉下有鉤刺,，或在條末,，如芒針也?！薄赌显街尽愤@條《御覽》亦有引到,，與《初學(xué)記》同（“在”作“有”）。宋昌縣,，南朝宋置,，在今越南。這是推知沈懷遠(yuǎn)時(shí)代的重要依據(jù)之一,。 （二二）《初學(xué)記》卷二八引作曹毗《湘表賦》,，文同《要術(shù)》，惟“竹”上多“其”字,，“紺”訛作“維”,。 （二三）《初學(xué)記》卷二八引王彪之《閩中賦》首句作“竹則苞赤箬”，有脫誤,，無(wú)“度世推節(jié),，征合實(shí)中”句，余同《要術(shù)》,。但無(wú)注文,。《要術(shù)》注文“因說(shuō)桃枝,，可得寄言”,，似乎是說(shuō)因?yàn)檎恼f(shuō)著桃枝，所以在這里插上幾句,。如果這樣,，這個(gè)注是后人加添的。 （二四）“苦”,，原作“若”,，誤，茲改正,，參看注釋【二二】,。 （二五）《太平御覽》卷九六二所引,，誤題作《羅越志》，無(wú)“寸”字,，“丈”作“尺”,，“龍鐘竹”作“中龍”，恐誤,，余同《要術(shù)》,。 （二六）《初學(xué)記》卷二八引作《河圖》，是：“少室之山,，大竹堪為甑器,。”無(wú)“苦竹”條,?！短接[》卷九六二引作《孝經(jīng)河圖》，所引與《初學(xué)記》同（“甑器”作“釜甑”）,。但下面有雙行小注：“此竹亦爨器也,。安思縣多苦竹?？嘀裼兴模河星嗫?，有白苦，有紫苦,，有黃苦,。”正注文有乖亂,。 （二七）《藝文類聚》卷八九引竺法真《羅山疏》（“竺”原訛作”笙”）作：“嶺南道無(wú)■（按是俗“筋”字）竹,，惟此山有之。其大尺圍,，細(xì)者色如黃金,，堅(jiān)貞疏節(jié)?！薄短接[》卷九六三“■竹”引竺法真《登羅山疏》同《類聚》（“嶺”訛作“岸”，“此山”作“羅山”）,。 （二八）《晉起居注》,，已佚。此條《藝文類聚》等未引,。惟《初學(xué)記》卷二八引有謝靈運(yùn)《晉書(shū)》一條,，年份不同，內(nèi)容相同而較略：“元康二年春二月,，巴西界竹生花,，紫色,，結(jié)實(shí)如麥?！薄短接[》卷九六二亦引謝《書(shū)》此條,，同《初學(xué)記》（無(wú)“春二月”，脫”生”字）,。元康是晉惠帝年號(hào),，二年是公元二九二年，《要術(shù)》引逕稱“惠帝二年”,，則是公元二九一年,，比元康二年早一年?！稌x書(shū)．五行志》亦載此事,，全文是：“惠帝元康二年春，巴西郡界竹生花,，紫色,，結(jié)實(shí)如麥，外皮青,，中赤白,，味甘?！薄俺唷弊忠烧`,。 （二九）“二年”，各本同,，金抄作“一年”,。 （三十）《吳錄》這條，《太平御覽》等未引,。 （三一）“篥”,，明抄誤作“■”；他本從竹,，茲改正,。并參看注釋【三四】。 （三二）《臨海異物志》此條《太平御覽》等未引,?！队[》卷九六三“狗竹”僅引有《竹譜》一條是：“狗竹，節(jié)間有毛,。出臨海,。”《竹譜》是戴凱之《竹譜》,。今戴氏《竹譜》稱：“狗竹有毛,，出諸東裔,。物類眾詭，干（按應(yīng)是“于”或“云”字）何不計(jì),？”自注：“狗竹,，生臨海山中，節(jié)間有毛,。見(jiàn)沈《志》,。”“臨?！敝秆睾Ｒ粠?，不是地名?！吧颉吨尽贰庇猩颥摗杜R海異物志》與沈懷遠(yuǎn)《南越志》,，這里是指前者。則《竹譜》所引,，與《要術(shù)》正合,，從知《要術(shù)》的《臨海異物志》，即是沈瑩《志》,。 （三三）連下三面三條,，都是《字林》文?！短接[》等均未引,。 （三四）“■”，各本作“茸”,，漸西本從吾點(diǎn)校改為“■”,。《玉篇》有“■”字,，解釋是：“竹也,，頭有文?！逼潛?jù)改,。 （三五）“竹浮有文”，雖可解釋為竹表面有紋浮起,，仍疑“竹浮”二字是《字林》原有的“■”字被拆開(kāi)了竄誤入此,。《玉篇》“■”下正是“■”字,，解釋是“竹名”?！稄V韻》解釋是“竹有文者”,。元李衎《竹譜詳錄》卷五引張得之稱：“■竹,，黑皮，有文,?！本鶡o(wú)“竹浮”二字。 【一】 《文選》左思《吳都賦》：“其竹則……桂,、箭,、射筒?！眲Y林注引《異物志》：“桂竹,，生于始興小桂縣，大者圍二尺,，長(zhǎng)四五丈,。”可知《異物志》的“桂竹”即此處“筀竹”（筀音桂）,，但不是云山“桂竹”（《山海經(jīng)》另有“丙山筀竹”條,，疑郭璞是注丙山筀竹，非注云山桂竹,，參看校記（二））,。戴凱之《竹譜》：”桂竹，高四五丈,，大者二尺,，圍闊節(jié)大，葉狀如甘竹而皮赤,，南康以南所饒也,。《山海經(jīng)》云：'靈原桂竹,，傷人則死,。’是桂竹有二種,，名同實(shí)異,，其形未詳?！贝魇纤浥c《異物志》同,，但也不是《山海經(jīng)》云山桂竹。始興桂竹（筀竹）是剛竹屬的竹,。始興郡,，三國(guó)吳置，故治在今廣東省曲江縣?！澳峡狄阅稀?，即今江西省南康縣以南，所指與始興郡地區(qū)相符,。 【二】 “篥竹”,，參看注釋【三四】。 【三】 “笻”,，讀如窮音,。“笻竹”即“邛竹”,，以其產(chǎn)于邛都,，因加竹頭作“笻”。笻竹可作扶老杖,，故又名“扶竹”,、“扶老竹”。扶老杖既由笻竹作成,，后人因亦逕稱拄杖為“笻”,。戴凱之《竹譜》稱：“竹之堪杖，莫尚于笻”,，“高節(jié)實(shí)中,，狀若人刻，為杖之極,?！钡龆家酝庖灿校吨褡V》繼稱：“豈必蜀壤,，亦產(chǎn)余邦,，一曰'扶老’，名實(shí)縣同（意即名懸實(shí)同）,?！?/span> 【四】 邛都，在今四川省西昌縣,。漢武帝由于張騫在大夏國(guó)（今阿富汗北部）見(jiàn)到由印度販運(yùn)過(guò)去的我國(guó)邛竹杖和蜀布,，得到啟示，開(kāi)通了由四川通云南的越嶲道,，就在邛都建置越嶲郡（見(jiàn)《史記》卷一一六及《漢書(shū)．張騫傳》）,。又因?yàn)樘泼稍趶V州吃到由牂牁江（今北盤(pán)江上游）運(yùn)過(guò)來(lái)的四川■醬，開(kāi)通了由川入黔的牂牁道,。并于元鼎五年（公元前一一二年）發(fā)夜郎（今貴州省西部）之軍,，下?tīng)櫊樈?，?huì)師于廣州（見(jiàn)《漢書(shū)．南粵傳》）。左思《吳都賦》所稱：“邛杖傳節(jié)于大夏之邑,，蒟醬流味于番禺之鄉(xiāng),。”即指此二事,。 【五】 “篠”，音小,，竹名,，竹稈短小，即戴凱之《竹譜》所謂：“逾矢稱大,，出尋為長(zhǎng),。”因可為箭,，《爾雅．釋草》：“篠,，箭”，逕名此竹為“箭”,。據(jù)沈括所說(shuō),，是先有“箭”這種竹，而后稱矢為箭,，《夢(mèng)溪筆談》卷二二：“'東南之美,，有會(huì)稽之竹、箭,?！駷橹瘢秊榧?，蓋二物也,。今采'箭’以為矢，而通謂矢為箭者,，因其'箭’名之也,。”篠或箭是我國(guó)特產(chǎn)箭竹屬的竹,，古時(shí)以吳鉤越箭并稱,。 “簜”，音蕩,，《尚書(shū)．禹貢》孔穎達(dá)疏引孫炎：“竹闊節(jié)者曰簜,。” 【六】 “箘”音窘,；“■”,，音路，也寫(xiě)作“簬”?！稇?zhàn)國(guó)策．趙策》：“其堅(jiān)則箘簬之逕,，不能過(guò)也?！薄稄V雅．釋草》：“箘簬,，……箭也?！薄冻o哀時(shí)命》作“■簬”,，《呂氏春秋．直諫》篇作“宛路”，均同物異字,。戴凱之《竹譜》：“箘,、■二竹，亦皆中矢,，……大較故是會(huì)稽箭類耳,，皮特黑澀，以此為異,?！闭f(shuō)明箘、■是箭竹屬的兩種竹,，孔安國(guó)注《尚書(shū)．禹貢》亦指明為二種,，段玉裁說(shuō)“箘簬”是一種竹，恐未必,。 【七】 “■”,，音滿平聲?！冻鯇W(xué)記》卷二八引《廣志》：“■竹,，皮青，內(nèi)白如雪,，■韌可為索,。”宋僧贊寧《筍譜》：“■筍,，皮青而肉皙白,。”元李衎《竹譜詳錄》卷六：“蔓竹,，生江,、廣間?！厦?，筍名也,。” 【八】 “由梧竹”,，左思《吳都賦》作“柚梧”,，戴凱之《竹譜》作“由衙”?！吨褡V》稱：“■與由衙,，厥體俱洪，圍或累尺,，■實(shí),、衙空。南越之居,，梁柱是供?！薄吨褡V》又引《廣志》稱：“亦有生于永昌郡,。”永昌郡有今云南省保山縣等地,。據(jù)元李衎《竹譜詳錄》卷四記載“由衙竹”每節(jié)生三枝,，有刺，其小者可種作籬笆,，故又名“笆竹”,。 【九】 “條、干”即“篠,、簳”,。《文選》張衡《南都（指南陽(yáng)）賦》：“其竹……則篠,、簳,、箛、箠,?！薄昂暋币舾桑切≈?。 【一０】《水經(jīng)注》“沅水”：“又東至長(zhǎng)沙下雋縣,。”《后漢書(shū)．馬援傳》：“軍次下雋,?！崩钯t注：“下雋，縣名,，屬長(zhǎng)沙國(guó),，故城今辰州沅陵縣,。”即今湖南省沅陵縣,。 【一一】此種竹有斑點(diǎn)或斑紋,，移為斑竹，由于有如《博物志》所記的傳說(shuō),，又稱“湘妃竹”,。《廣群芳譜》引《臨漢隱居詩(shī)話》：“竹有黑點(diǎn),，謂之斑竹,，非也。湘中斑竹方生時(shí),，每點(diǎn)上苔錢(qián)封之甚固,。土人斫竹浸水中，用草穣洗去苔錢(qián),，則紫暈斕斑可愛(ài),，此真斑竹也?！?/span> 【一二】古牂牁江（今北盤(pán)江上游）,，亦稱濛江，其發(fā)源處稱濛潭,，亦稱“豚水”（也寫(xiě)作“遯水”）,。傳說(shuō)竹王所建的國(guó)即“夜郎國(guó)”，見(jiàn)《后漢書(shū)》卷八六《西南夷傳》,。 【一三】《風(fēng)土記》作者晉周處是陽(yáng)羨縣人,，即今江蘇省宜興縣。 【一四】臨賀,，郡名,，三國(guó)吳置，故治即今廣西壯族自治區(qū)賀縣,，靠近湖南過(guò)上,。“謝休縣”,，應(yīng)是“謝沐縣”,，漢置，吳,、晉因之,，故治在今湖南省江永縣西南，屬臨賀郡,。 【一五】“彈棋”,，古代的一種游戲,。《后漢書(shū)．梁冀傳》李賢注引《藝經(jīng)》：“彈棋,，兩人對(duì)局,，白黑棋各六枚,，先列棋相當(dāng),，更先彈也。其局以石為之,?！薄熬帧笔瞧灞P(pán),。 【一六】“■”，音雹,。戴凱之《竹譜》：“■實(shí)厚肥,，孔小，幾于實(shí)中,，……大竹也,。土人用為梁柱?！辈⒖醋⑨尅景恕俊?/span> 【一七】“棘竹”,，戴凱之《竹譜》：“棘竹,，生交州諸郡。叢初（按應(yīng)是“生”）,，有數(shù)十莖,。大者二尺圍。肉至厚,，實(shí)中,。夷人破以為弓。枝節(jié)皆有刺,，彼人種以為城,，卒不可攻。萬(wàn)震《異物志》（按即《南州異物志》）所（謂）'種為藩落,，阻過(guò)層墉’者也,。或卒崩根出,，大如十石物,，縱橫相承如縿車。一名'笆竹’,，見(jiàn)《三倉(cāng)》,。筍味落人須發(fā),。”即卷五《種竹》篇引《竹譜》所稱“味淡,，落人須發(fā)”的“棘竹筍”,。《禮記．明堂位》所謂“越棘大弓”,，歷來(lái)都是以“戟”釋“棘”,，但也可能就是拿這種棘竹作大弓。 《詩(shī)經(jīng)．小雅．斯干》“如矢斯棘,?！薄俄n詩(shī)》“棘”作“朸”。二字都是棱刺的意思,，段玉裁并且說(shuō)“朸”是正字,，說(shuō)明“棘”即“朸”字。就竹說(shuō),，從木作“朸”,，從竹則作“竻”。元李衎《竹譜詳錄卷四：“竻竹,，一名■竹,，一名答黎竹，一名攡竹,，一名筥竹,，出廣右兩江，安南尤多,，即刺竹也,。南方呼刺為竻。叢生,，大者二尺圍,，肉至厚，幾于實(shí)中,，被人破以為弓材,。枝葉喜下垂，自根至梢,，每枝節(jié)間對(duì)生二刺,，尖杪彎曲若鉤。人家環(huán)植以為垣墻,，初植數(shù)莖作一叢,，三五年后枝蔓自相糾纏，又多鉤刺,，雖雞犬羔豚不能逕入,?！睆V東《肇慶府志》：“竻竹，俗呼刺竹,，有刺而堅(jiān),，可作藩籬?！鼻迩缶稄V東新語(yǔ)》：“竻竹,，一名澀勒；勒,，刺也,，廣東人以刺為勒，故又曰'勒竹’,。長(zhǎng)芒（刺毛）密距（棘刺）,，枝皆五出如雞足。其材可為桁桷,?！睋?jù)此，所謂“竻竹”,、“勒竹”或“棘竹”,，具有小枝短縮硬化而為刺及地下莖為合軸型的共同點(diǎn)，是■竹屬的竹,，各書(shū)描狀不盡相同,，似非一種。 【一八】“筼筜”,，音云當(dāng)?！段倪x》左思《吳都賦》劉淵林注引《異物志》：“筼筜生水邊,，長(zhǎng)數(shù)丈，圍一尺五六寸,，一節(jié)相去六七尺,，或相去一丈。廬陵界有之,。始興以南又多,，小桂夷人，績(jī)以為布葛,?！贝鲃P之《竹譜》亦稱：“桃枝、筼筜,，多植水渚,?！薄兑g(shù)》引稱“濱榮幽渚，繁宗隈曲”,，亦指此竹宜植水邊,。《竹譜》又稱：”筼筜最大,，大者中甑”,，則是中空內(nèi)徑寬大的大型竹。 【一九】戴凱之《竹譜》：“赤白二竹,，還取其色,；白薄而曲，赤厚而直,。沅灃所豐,，余邦頗植?！痹钚b《竹譜詳錄》卷六有“白竹”,、“烏竹”、“烏■竹”,。古所謂“烏竹”,，不等于現(xiàn)在的烏竹。 【二０】“實(shí)中”,，指實(shí)心的竹,。“紺族”,，指紺色的竹類,，如《竹譜》有“殷腸竹”，殷色即是紺色,。元李衎《竹譜詳錄》卷六有“紫竹”,。所謂“紺族”，當(dāng)屬此類,。 本段“筼筜,、白烏，實(shí)中,、紺族”二句,，筼筜是空心大竹，和“實(shí)中”相對(duì),；白,、烏指顏色，和紺色相對(duì)。下面四句則分述宜于水生或陸生的生長(zhǎng)特性,。 【二一】“萋蒨”,，音妻倩；“薆逮”,，音愛(ài)代,，都是形容竹叢的蔭深密茂。 【二二】“苞”,，指冬筍,。劉淵林注《文選》左思《吳都賦》“苞筍”：“冬筍也”。出合浦,。其味美于春夏時(shí)筍也,。”字亦作“笣”,，《集韻》：“竹名,，出荔浦，其筍冬生,?！崩笃侄S的最早記載，見(jiàn)于《東觀漢記．馬援傳》（見(jiàn)“筍〔五二〕”校記（四））,。 《要術(shù)》下文引《孝經(jīng)河圖》載苦竹有“紫苦者”,，戴凱之《竹譜》亦稱：“苦竹，有白有紫,?！薄兑g(shù)》原作“赤若”，顯系“赤苦”之誤,。赤苦筍和甜冬筍相對(duì),，都講味道，是一組,；下文“縹箭,、斑弓”，縹是青白色,，縹色的箭竹和斑紋的弓竹相對(duì)，是另一組,，都講用途,。 【二三】《太平御覽》卷九六二“竹”引《云南記》：“云南有實(shí)心竹，文采班駮,，……其土以為槍干,。”這里“斑弓”，即是取斑竹為弓,。 【二四】“度世”,、“征合”不是竹名?！岸仁劳乒?jié)”,，意謂處世要推尚“氣節(jié)”，如竹之有節(jié),?！罢骱蠈?shí)中”，“征合”是征戰(zhàn)合宜的意思,，指作武器要用實(shí)心的竹,。劉淵林注《吳都賦》引《異物志》：“箭竹，細(xì)小而勁實(shí)”,；棘竹也是實(shí)中,，宜于“破以為弓”（見(jiàn)注釋【一七】）；篥竹“實(shí)中勁強(qiáng)”,，用以為矛（見(jiàn)注釋【三四】）,；云南有實(shí)心斑竹，用以作槍干（見(jiàn)注釋【二三】）,；《初學(xué)記》卷二八引《廣志》：“利竹,，……實(shí)中，堅(jiān)韌”,，也是武器竹,。 【二五】清郭柏蒼《閩產(chǎn)錄異》卷三記載有“筼筜竹”稱：“蒼按……順昌筼筜鋪，亦以此竹得名,?！?/span> 【二六】“緗”是淺黃色，也指黃而帶褐色,?！绑琛保@里指筍籜,，不是箬竹,。“彤”是赤色,?！熬|箬、素筍,，彤竿,、綠筒”,，描寫(xiě)筍和竹各種不同的顏色。 【二七】“■”,，音留,。竹■，竹鼠屬,，專吃竹和蘆葦?shù)鹊母?。這里是以竹■釋“育蟲(chóng)”。但郭柏蒼《閩產(chǎn)錄異》卷五“■■”條下在引王彪之《閩中賦》后說(shuō)：“又■竹,，竹中生蟲(chóng),，長(zhǎng)則咬節(jié)而出。所云'育蟲(chóng)’,，乃指■竹,、桃枝竹?！本砣涊d“桃枝竹”則稱：“漳州,、福寧、延平皆產(chǎn)之,。筍皮有毛蟲(chóng)聚焉,，不宜食?！?/span> 【二八】《水經(jīng)注》卷二一“汝水”章“又東南過(guò)平興縣南”下記載：“昔費(fèi)長(zhǎng)房為市吏,，見(jiàn)王壺公懸壺郡市?！辟M(fèi)長(zhǎng)房,，東漢汝南（今河南汝南縣）人，《后漢書(shū)》有傳,。 【二九】少室山,，今河南省嵩山的西峰。其東峰名太室山,，古因亦逕稱嵩山為太室山,。 【三０】安思縣，未詳,，疑有誤,。漢有安次縣，在今河北省安次縣,；南朝宋有安始縣,，在今廣西壯族自治區(qū)；漢有安昌縣,，在嵩山附近。 【三一】《廣雅》卷三《釋詁》：“肖、似,、丑,，類也?！蓖惤凶觥俺蟆?。《初學(xué)記》卷二八引謝靈運(yùn)《山居賦》：“其竹則……四苦齊味”,，就是下文的四種苦竹,。 【三二】“筋竹色如黃金”，當(dāng)即金竹,。李衎《竹譜詳錄》卷六：”金竹,，生江浙間，一如淡竹,，高不過(guò)一二丈,，其枝竿黃凈如真金，故名,。竺法真《羅浮山疏》曰：'羅浮山有竹,，色如黃金?！?/span> 【三三】巴西郡,，東漢末劉璋置，晉仍之,，故治在今四川省閬中縣,。 【三四】《文選》左思《吳都賦》：“篻、簩有叢”,。劉淵林注引《異物志》：“篻竹,，大如戟槿（即戟柄），實(shí)中勁強(qiáng),，交趾人銳以為矛,，甚利?！贝鲃P之《竹譜》：“筋竹為矛,，稱利海表，槿乃其干,，刃即其杪,。生于日南，別名為'篥’,?！弊宰ⅲ骸敖钪?，長(zhǎng)二丈許，圍數(shù)寸,，至堅(jiān)利,。南土以為矛?！闭f(shuō)明篻竹,、簩竹都是地下莖合軸型作灌木狀叢生的竹，而篥竹又名“筋竹”,，此“筋竹”與上文羅浮山“筋竹”同名異類,。但《要術(shù)》引《吳錄》作“篥竹”，“篥”疑”篻”之訛,，從音韻,，從字義（篥由棘、竻孳生,，篻由剽利得義）,，從各書(shū)所描狀，似均應(yīng)作“篻”,。 劉淵林注《吳都賦》的“簩”引《異物志》：“簩竹,，有毒，夷人以為?。ü悾?，刺獸中之則必死?！薄兑g(shù)》引《山海經(jīng)》郭璞注有“篥竹”,，篥、簩雙聲,，疑郭注“篥竹”是“簩竹”的轉(zhuǎn)音異寫(xiě),。 【三五】元李衎《竹譜詳錄》卷五：“狗竹，出臨?？?，圍三寸，節(jié)間有毛,。三月,，筍可食?！?/span> 【三六】“■”,，音茸，李衎《竹譜詳錄》卷六：“■竹,，在處敷粉,，頭有父文,。……父文,，猶花文也,。” 【三七】李衎《竹譜詳錄》卷五：“■竹,，生廣西、安南,，邕州昆侖關(guān)中尤多,。張得之《譜》云：'■竹，黑皮,，有文,。每節(jié)生三枝，枝葉秀媚,，婆娑可愛(ài),，一如苦竹。大者可為柱,，小者亦堪雜用,。’” 【三八】“■”,，音吝,，《爾雅．釋草》：“粼，堅(jiān)中”,，所指相同,。 52、筍 《呂氏春秋》曰（一）：“和之美者,，越■之箘,。”高誘注曰：“箘,，竹筍也,。” 《吳錄》曰（二）：“鄱陽(yáng)【一】有筍竹,，冬月生,。” 《筍譜》曰（三）：“雞脛竹,，筍肥美,。” 《東觀漢記》曰（四）：“馬援至荔浦【二】,，見(jiàn)冬筍名'苞’【三】,。上言：'《禹貢》厥苞橘柚（五）,，疑謂是（六）也。其味美于春夏,?！?/span> （一） 見(jiàn)《呂氏春秋．本味》篇，“越■之箘”作“越駱之菌”,?！肮劇保哒T注亦作“菌”,，二字古通,。高誘注：“越駱，國(guó)名,?！钡鲃P之《竹譜》引《呂氏春秋》作“駱越”。駱越在今貴州省西南部一帶地方,。 （二） 《吳錄》此條,，《太平御覽》等未引。 （三） 最早的《筍譜》是宋僧贊寧寫(xiě)的,，較《要術(shù)》時(shí)代很晚,。卷五《種竹》篇引《竹譜》有“雞頸竹，筍肥美”,，和這條相同,，這里《筍譜》疑《竹譜》之誤。戴凱之《竹譜》：“雞脛,，篁竹之類,，纖細(xì)，大者不過(guò)如指,。疏葉黃皮,，彊脆無(wú)所堪施。筍美,，青斑色綠,。沿江（《太平御覽》卷九六三引作“江東”）山崗所饒也?！薄懊劇?，宋吳仁杰《離騷草木疏》卷四“篁”引《竹譜》同，《要術(shù)》卷五《種竹》篇引《竹譜》作“頸”,，《御覽》引同《要術(shù)》,。 （四） 見(jiàn)《東觀漢記》卷一二《馬援傳》，所記是：“援好事，至荔浦,，見(jiàn)冬筍,，名曰'苞筍’。上言：'《禹貢》厥包橘柚,，疑謂是也,。其味美于春夏筍?！薄短接[》卷九六三“筍”引《東觀漢記》同《要術(shù)》,，惟“苞”均作“笣”，二字通用,，上一“笣”字及“春夏”下均多“筍”字,，則與《東觀漢記》相同。 （五） 《尚書(shū)．禹貢》：“揚(yáng)州,，……厥包橘柚，錫貢,?！?/span> （六） “謂是”，金抄,、明抄作“是謂”,，茲從他本及《東觀漢記》作“謂是”（《御覽》卷九六三引《東觀漢記》同）。 【一】 鄱陽(yáng),，郡名,，三國(guó)吳置，郡治在今江西省波陽(yáng)縣,。 【二】 荔浦,，今廣西壯族自治區(qū)荔浦縣。 【三】 “苞”,，指冬筍,。 53、荼 《爾雅》曰（一）：“荼【一】,，苦菜,。”“可食,?！?/span> 《詩(shī)義疏》曰（二）：“山田苦菜甜，所謂'菫【二】,、荼如飴（三）’,。” （一） 《爾雅．釋草》：“荼,，苦菜,?！薄翱墒场笔枪弊ⅰ?/span> （二） 《詩(shī)經(jīng)．唐風(fēng)．采苓》“采苦采苦”孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》是：“苦菜,，生山田及澤中,，得霜甜脆而美，所謂'菫,、荼如飴’,。”《詩(shī)義疏》文,，《太平御覽》等未引,。 （三） “菫,、荼如飴”,，《詩(shī)經(jīng)．大雅．綿》的一句。 【一】 “荼”,，苦菜,，該是菊科苦苣菜屬和萵苣屬的植物,，并參看卷三《種蘘荷芹■》篇注釋【一】。該篇有“■”和“白■”,，但沒(méi)有苦菜,。《要術(shù)》列苦菜于本卷,，或系由于“非人力所種”而附此,，但卷六《養(yǎng)鵝鴨》篇提到用苦菜作飼料。 【二】 這里的“菫”,，就是《爾雅．釋草》的“嚙,，苦菫”，也就是《說(shuō)文》的“菫”,?！扒灐⑤比顼崱边@句是記述周的祖先古公■父由豳遷移到周原,，采食野生的苦菫,、苦荼，覺(jué)有甘味,，就在那里定居下來(lái),，進(jìn)行開(kāi)發(fā)。但《詩(shī)經(jīng)》孔穎達(dá)疏引《爾雅．釋草》的另一條”芨,，菫草”即烏頭以釋“菫”,，《爾雅》邢昺疏又承烏頭之說(shuō)引回《詩(shī)經(jīng)》“菫、荼如飴”這句以釋《爾雅》的烏頭。烏頭是毒草,，怎能當(dāng)作“如飴”的菜吃,？孔疏邢疏均誤。 54,、蒿 《爾雅》曰（一）：“蒿,，菣【一】也?！薄稗?，皤蒿【二】也?！弊⒃疲骸敖袢撕羟噍锵?、中炙啖【三】者為菣?！薄稗?，白蒿?！?/span> 《禮外篇》曰（二）：“周時(shí)德澤洽和,，蒿茂大，以為宮柱【四】,，名曰'蒿宮’?！?/span> 《神仙服食經(jīng)》曰：“'七禽方’,，十一月采旁音彭（三）勃。旁勃,，白蒿也,。白兔食之，壽八百年,?！?/span> （一） 《爾雅．釋草》作：“蘩，皤蒿,。蒿,，菣?！倍l連文,。《要術(shù)》大概為配合標(biāo)題倒過(guò)來(lái),。郭璞注“皤蒿”,，逕在其下，只“白蒿”二字，《要術(shù)》因?yàn)椴痖_(kāi)引郭注,，不得不加“繁”字,；注“菣”，同《要術(shù)》,。 （二） 引《禮外篇》語(yǔ)在《大戴禮記．明堂》篇（隋唐以后自《盛德》篇析出）,，文字同。戴德在整編《大戴禮記》時(shí)大概有《內(nèi),、外篇》之分,，《明堂》列于《外篇》，故《要術(shù)》標(biāo)稱為禮外篇,。 （三） “彭”,，金抄作“■”，誤,；他本作“旁”,，則與本字同，亦誤（漸西本則改本字為“蒡”）,；《太平御覽》卷九九七“青蒿”引正文作“彭勃”,，“彭”正是“旁”的同音字，茲參照金抄改作”彭”,。 【一】 “菣”,，讀如郡音，是菊科的青蒿,，也叫“香蒿”,。《爾雅》邢昺疏引孫炎：“荊楚之間,，謂蒿為菣,。”并參看注釋【三】,。 【二】 “皤”,，音婆，“皤蒿”,，即菊科的白蒿,。 【三】 古時(shí)以青蒿與白蒿為食物，記載頗多,?！对?shī)經(jīng)．小雅．鹿鳴》：“食野之蒿?！睋?jù)孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》即是青蒿,，并說(shuō)：“荊豫之間汝南,、汝陰，皆云菣也,?！敝聊媳背瘯r(shí)，還作為菜吃,，《神農(nóng)本草經(jīng)．草蒿》陶弘景注：“即今青蒿,，人亦取雜香菜食之?！边@里郭璞所稱“中炙啖”的吃法,，宋蘇頌《圖經(jīng)本草》記載有一種炙飲法：“干者炙作飲，香尤佳,?！彼慰茏趭]《本草衍義》：“青蒿，……人剔以為蔬,?！笨梢?jiàn)一直到宋代還在吃。 至于吃白蒿,，很早就用作祭品和腌作菹菜吃,。《大戴禮記．夏小正》：“繁,，旁勃也,。……豆實(shí)也,?！薄对?shī)經(jīng)．召南．采蘩》：“于以采蘩?！编嵭{：“以豆薦蘩菹,?！薄稜栄拧贰稗?，皤蒿”邢昺疏引陸璣《疏》：“今白蒿，春始生,，及秋香美,，可生食，又可蒸,。一名游胡,，北海人謂之旁勃?！敝撂七€在作菹菜吃,，唐孟詵《食療本草》：“白蒿,，……其葉生挼，醋腌之為菹,，甚益人,。” 《要術(shù)》中關(guān)于蒿的利用,，也有煮青蒿汁澆在菹菜中的（如《食經(jīng)》）,。其他如用蒿葉揩拭豬肉，雜和在紅米中舂米,，用青蒿罨女曲（《食次》）等,，雖然不是直接吃蒿，至少也還不嫌蒿的特殊氣味,。此外則用為盛器,、調(diào)色劑等。列表如下： 【四】 宋周去非《嶺外代答》卷八“大蒿”：“容梧道中,，久無(wú)霜雪處,，蒿草不凋。年深滋長(zhǎng),，大者可作屋柱,，小亦中肩輿之杠?！庞休镏f(shuō),，豈其類乎?！?/span>  55,、菖蒲（一） 《春秋傳》曰（二）：“僖公……三十年，……使周閱來(lái)聘,，饗有昌歜（三）,。”杜預(yù)曰：“昌蒲菹【一】也,?！?/span> 《神仙傳》云：“王興者，陽(yáng)城越（四）人也,。漢武帝上嵩高,，忽見(jiàn)仙人長(zhǎng)二丈，耳出頭下垂肩,。帝禮而問(wèn)之,。仙人曰：'吾九疑人也。聞嵩岳有石上菖蒲,，一寸九節(jié)【二】,，可以長(zhǎng)生,，故來(lái)采之?！鋈徊灰?jiàn),。帝謂侍臣曰：'彼非欲服食者，以此喻朕耳,?！瞬奢牌逊５鄯疅?，乃止,。興服不止，遂以長(zhǎng)生,?！?/span> （一） “菖蒲”標(biāo)題下明清刻本均注明“脫”。其實(shí)所脫不止本目,，下面“薇〔五六〕”至“菫〔六二〕”七目均脫,。這八目只有金抄、明抄完整不脫,。 （二） 見(jiàn)《左傳》僖公三十年,，文作：“王使周公閱來(lái)聘，饗有昌歜,、白,、黑、形鹽,?！薄兑g(shù)》是摘引。杜預(yù)注：“昌歜,，昌蒲菹,。” （三） “歜”,，陸德明《經(jīng)典釋文》：“在感反”,，《廣韻》：”昌蒲菹，徂感切”,，讀如斬音,。又音觸,，是另一意思,。《左傳》孔穎達(dá)疏：“此昌歜之音,，相傳為'在感反’,，不知其字與彼（指音觸的另一意思）為同為異,。遍檢書(shū)傳，昌蒲之草,，無(wú)此別名,，未知其所由來(lái)也?！鳖櫻孜洹蹲髠鞫沤庋a(bǔ)正》則稱：“顧氏《玉篇》有'■’字,，'俎敢反，昌蒲菹也’,。然則《傳》之昌■,，正合此字，而唐人已誤為歜,?！稄V韻》亦誤?！卑搭櫻孜渌e此字,，在《玉篇》“欠”部，而《玉篇》欠部,，另有“歜”字,，解釋是：“尺燭切，怒氣也,?！眲t顧氏所稱，似亦確當(dāng),?？墒恰兑g(shù)》亦作“歜”，未知亦為唐人之誤否,？ （四） “陽(yáng)城越人”,，費(fèi)解，《藝文類聚》卷八一引無(wú)“越”字,，疑《要術(shù)》衍“越”字,。陽(yáng)城，作為縣名,，即今河南省登封縣,；作為山名，該縣正有陽(yáng)城山,；“嵩高”即嵩山,，亦在該縣。故“越”字應(yīng)是衍文,。 【一】 “昌蒲菹”,，《周禮．天官》“醢人”：“朝事之豆,，其實(shí)……昌本”。鄭玄注：“昌本,，昌蒲根,，切之四寸為菹?！币话惴Q菖蒲是指天南星科的白菖,，根莖是比較肥大的，但味道不好,，李時(shí)珍和香蒲相對(duì),，目為“臭蒲”?；蛘吖湃耸澄恫煌?，或用為食療，也許很早時(shí)有白菖菹的吃法,。 【二】 “石上菖蒲”是天南星科的石菖蒲及其變種細(xì)葉菖蒲一類的植物,，其地下莖橫走，密具輪節(jié),，細(xì)葉菖蒲的地下莖,，節(jié)間只有二–三毫米長(zhǎng)，有香氣,。在藥用上本草類書(shū)均記載“一寸九節(jié)者良”,。 56、薇 《召南．詩(shī)》曰（一）：“陟彼南山,，言采其薇【一】,。”《詩(shī)義疏》云：“薇,，山菜也,，莖葉皆如小豆。藿【二】,，可羹,，亦可生食之。今官園種之,，以供宗廟祭祀也,。” （一） 見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)．召南．草蟲(chóng)》,?？追f達(dá)疏引陸璣《疏》與《詩(shī)義疏》稍異，文作：“山菜也，莖葉皆似小豆,，蔓生。其味亦如小豆,。藿可作羹,，亦可生食。今官園種之,，以供宗廟祭祀,。” 【一】 “薇”,，這里是豆科大巢菜之類的植物,，不是蕨類紫萁科的紫萁，別名也叫“薇”,。 【二】 “藿”,，原指豆葉，由于薇的莖葉都像小豆,，所以也稱其葉為“藿”,。 57、萍 《爾雅》曰（一）：“蓱,，蘋(píng)【一】也,。其大者蘋(píng)【二】?！?/span> 《呂氏春秋》曰（二）：“菜之美者,，昆侖之蘋(píng)?！?/span> （一） 《爾雅．釋草》作：“萍,，蓱。其大者蘋(píng),?！睋?jù)阮元校勘,，“萍”應(yīng)作“蘋(píng)”,。 （二） 見(jiàn)《呂氏春秋．本味》篇。 【一】 “萍”,，本字作“蓱”,，或作“蘋(píng)”，古人所指,，包括浮萍科的青萍和紫萍,。 【二】 “蘋(píng)”是蘋(píng)科，也叫四葉菜、田字草,。 58,、石■丈之切（一） 《爾雅》曰（二）：“藫，石衣,?！惫痹唬骸八觥疽弧恳玻幻?石發(fā)’,。江東食之,。或曰（三）：'藫【二】葉似■而大,，生水底,，亦可食?！?/span> （一） 金抄作“大之切”,，明抄作“文之切”，均誤,?！墩f(shuō)文》：“■，水衣,，從艸治聲,。”《周禮．天官》“醢人”有“■菹”,，陸德明《經(jīng)典釋文》：“■,，……沈云：'北人音……丈之反’?！闭f(shuō)明“■”雖同“苔”,，但北方有“丈之反”（音治）的讀法，故據(jù)以改正,。 （二） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,。郭注“■”作“苔”，余同,。 （三） “或曰”,，《要術(shù)》原無(wú)此二字，《爾雅》郭注有,，表明是另一說(shuō)法,，必須有，茲據(jù)補(bǔ),。 【一】 “■”,，音臺(tái),，即“苔”字；古又音治,，音異義同,。“藫”,，音潭,，與“■”雙聲，二字涵義亦同,?！段倪x》郭璞《江賦》有”綠苔”,，李善注引《風(fēng)土記》：'石發(fā),，水苔也，青綠色,，皆生于石,。”神農(nóng)本草經(jīng)有“陟厘”,，《唐本草》注：“此物乃水中苔,。……《小品方》云：'水中■苔也’,；《范東陽(yáng)方》云：'水中石上生,，如毛，綠色者’,?！薄叭缑保词恰八瓢l(fā)”,，故《圖經(jīng)本草》稱：“石發(fā),，即陟厘也?！壁炖蹇勺骷?，張華作《博物志》，晉武帝給他“側(cè)理紙”萬(wàn)張,，即“陟厘紙”,，又名“苔紙”。陟厘二字的切音,，正是“■”字（音治）,，徐言是“陟厘”，急呼就是“■”,。因生于水中石上,，故所稱“石衣”、“石發(fā)”、“石■”乃至“水■”,，都是指苔類的某些種,。李時(shí)珍認(rèn)為石衣、石發(fā)都是烏韭的異名（見(jiàn)《本草綱目》卷二一“烏韭”）,，恐是后人的說(shuō)法,。烏韭是蕨類，不是苔類,，參看“菜茹〔五０〕”注釋【二０】,。 【二】 這個(gè)“或曰”的“藫”，是藫的別一解說(shuō),，實(shí)際就是“■”字,，音潛，不是水苔,，而是指海藻,。《爾雅．釋草》：“■,，?！觥保▍⒖础安巳恪参澹啊匙⑨尅疽痪拧浚：Ｔ逵屑t藻,、綠藻等類,。郭璞注“■，?！觥睘椤昂Ａ_”,，即海蘿，藻體呈管狀,，作不規(guī)則的分歧,，赤褐色，屬紅藻類,。但海蘿與薤無(wú)一相合,，此處“葉似■而大”的“■”，則是另一種,，非海蘿,，當(dāng)是綠藻類的某些種。 59,、胡荾 《爾雅》云（一）：“菤耳,，苓耳?！薄稄V雅》云（二）：“枲耳也,，亦云胡枲,。”郭璞曰：“胡荾【一】也,，江東呼為'常枲’,。” 《周南》曰（三）：“采采卷耳,?！泵疲骸败叨病,！弊⒃疲骸昂]也,。”《詩(shī)義疏》曰（四）：“苓（五）,，似胡荽【二】,，白花，細(xì)莖,，蔓而生【三】,?？伞觯槿?，滑而少味。四月中生子,，如婦人耳珰,，或云'耳珰草’。幽州人謂之'爵耳’,?！?/span> 《博物志》（七）：“洛中有驅(qū)羊入蜀（八），胡葸子著羊毛,，蜀人取種,，因名'羊負(fù)來(lái)’?！?/span> （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,，文同。 （二） 《廣雅》云云,，實(shí)際是郭璞注《爾雅》所引,。郭璞注是這樣：“《廣雅》云：'枲耳也，亦云胡枲,?！瓥|呼為'常枲’,，或曰'苓耳’,。形似'鼠耳’,，叢生如盤(pán)?！被蛘摺兑g(shù)》將《廣雅》的引文歸還原出處，所以作這樣的分列,，也可能有倒誤,。又今本郭注沒(méi)有“胡荾也”的別名，這個(gè)別名,，在《要術(shù)》以前書(shū),，也僅見(jiàn)于《要術(shù)》本目所引。 《廣雅．釋草》的原文是：“苓耳,、葹,、常枲、胡枲,，枲耳也,。”“亦云”是郭璞為便于行文加上去的,?！坝簟捕濉场币稄V雅》有幾個(gè)“一名”、“又名”,，亦出《詩(shī)義疏》作者所加,，其例相同。 這里需要附帶說(shuō)一下“形似'鼠耳’”的疑問(wèn),?！笆蠖保皇抢鲜蟮亩?，而是一種草的名稱,。《廣雅．釋草》：“無(wú)心,，鼠耳也,。”《名醫(yī)別錄》首先著錄,。唐陳藏器《本草拾遺》有“鼠曲草”,，說(shuō)“江西人呼為'鼠耳草’”。李時(shí)珍因指“鼠耳”即為鼠曲草（見(jiàn)《本草綱目》卷十五）,。鼠曲草是菊科的,，采其嫩莖葉可和糯米粉作■餌。但和■耳完全不像,。而且郭璞稱“叢生如盤(pán)”,，是專指■耳的果實(shí)說(shuō)，和鼠曲草怎樣也掛不上鉤,。因此我們懷疑郭注的“鼠耳”有錯(cuò)字,?！稜栄牛屜x(chóng)》“蟠，鼠負(fù),?！惫弊ⅲ骸爱Y器底蟲(chóng)?！薄笆筘?fù)”即節(jié)足動(dòng)物甲殼類的鼠婦,，棲息于壁角甕底等陰濕地，體長(zhǎng)三分余,，橢圓形,，兩頭尖，特別是軀體兩側(cè)的七對(duì)短足,，很像■耳子的密刺,。■耳,、鼠負(fù)都是郭璞注的,，拿鼠負(fù)來(lái)比喻■耳子，很可能,，而且也像,。“耳”,、“負(fù)”字形相近,，而且《爾雅》及郭注上文一連有四個(gè)“耳”字,，極易致誤,，疑“鼠耳”是“鼠負(fù)”之誤。 （三） 這是《詩(shī)經(jīng)．周南．卷耳》的一句,。毛《傳》作：“卷耳,，苓耳也?！钡兑g(shù)》“注云：'胡荾也’”,，不見(jiàn)于鄭玄《箋》，也許是鄭《箋》的逸文,。 （四） 《太平御覽》卷九九八“胡枲”引《詩(shī)義疏》開(kāi)頭是：“苓耳,，葉青白，似胡荽”,，“耳珰草”作“珰草”,，余基本同《要術(shù)》?！对?shī)經(jīng)．卷耳》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》略同《詩(shī)義疏》,，是：“葉青白色,，似胡荽，白花,，細(xì)莖蔓生,。可煮為茹,，滑而少味,。四月中生子，如婦人耳中珰,，今或謂之'耳珰’,。幽州人謂之'爵耳’?！薄秷D經(jīng)本草》引陸璣《疏》“耳珰”下有“草”字,，應(yīng)該有；尤其可注意的,，“幽州人”句的上面,，尚有“鄭康成謂是白胡荽”句。如所引無(wú)誤,，這句既是陸《疏》原有,，說(shuō)明胡■鄭玄有別名白胡荽的說(shuō)法?！拜础?、“荾”同字，“白胡荽”即“白胡荾”,，因此推測(cè)上文“胡荾也”的解釋可能是鄭玄原有,。并參看注釋【二】。 （五） “苓”下應(yīng)有“耳”字,。 （六） “■”是“煮”的古字,，明抄作“鬻”，誤,，據(jù)金抄改正,。 （七） 《博物志》此條，不見(jiàn)今本,?！短接[》卷九九八、卷九○二及《藝文類聚》卷九四均有引到,。 （八） 《博物志》是說(shuō)由洛陽(yáng)傳入蜀中,。但也有相反的說(shuō)法，《圖經(jīng)本草》：“或曰：此物本生蜀中,，其實(shí)多刺,，因羊過(guò)之,，毛中粘綴，遂至中國(guó),，故名'羊負(fù)來(lái)’,，俗呼為'道人頭’?！倍蘸刖白ⅰ侗静萁?jīng)》則稱：“一名羊負(fù)來(lái),，昔中國(guó)無(wú)此，言從外國(guó)逐羊毛中來(lái),?！薄暗廊祟^”即道士冠，也頗形像,。 【一】 “荾”,，音綏，同“荽”,，是“胡荾”即“胡荽”,，卷八《作酢法》篇引《食經(jīng)》“外國(guó)苦酒法”有“胡荾子”，就是指這個(gè)傘形科的胡荽的種子,。但本目的“胡荾”是指菊科的■耳,，即蒼耳，還有“胡枲”,、“胡葸”等的異名,。《要術(shù)》各卷常利用它,，卷三《種蘘荷芹■》篇并種植它,，這里列為專目，也未免重復(fù),。 【二】 “似胡荽”,，菊科的■耳和傘形科的胡荽不能相像。懷疑《詩(shī)義疏》所解釋的“苓耳”,，可能指?jìng)阈慰频奶旌矗嗄晟橘氩荼?，莖細(xì)弱,，開(kāi)白花，懸果略呈心臟形,，也正像耳珰,，而春末開(kāi)花，夏月結(jié)子,，更和“四月中生子”相符,。 【三】 “蔓而生”,，《圖經(jīng)本草》在引《詩(shī)義疏》文后提出疑問(wèn)：“今之所有，皆類此,，但不作蔓生耳,。”這是因?yàn)閳D經(jīng)本草也把《詩(shī)義疏》所解釋的“苓耳”當(dāng)作■耳,，所以存在著■耳不蔓生的矛盾,。但這個(gè)恰好是它像天胡荽的反證。 60,、承露 《爾雅》曰（一）：“蔠葵,，蘩露?！弊⒃唬骸俺新丁疽弧恳?，大莖小葉，花紫黃色,。實(shí)可食,。” （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,，文同,。郭璞注無(wú)“實(shí)可食”句，余同,。本草書(shū)上只說(shuō)葉可食,，子可作臙脂，沒(méi)有子可食的說(shuō)法,。 【一】 “承露”,，即落葵科的落葵，子實(shí)為漿果,，暗紫色,，可作臙脂，又名“臙脂菜”,。卷五《種紅藍(lán)花梔子》篇“作紫粉法”正是用“落葵子”絞汁作香粉的,。《名醫(yī)別錄》陶弘景注已經(jīng)說(shuō)：“落葵”,，……又名承露”,，賈氏不會(huì)沒(méi)有見(jiàn)到，這里這條實(shí)際也是重出,。 61,、鳧茈【一】 樊光曰（一）：“澤草，可食也?！?/span> （一） 《爾雅．釋草》：“芍,，鳧茈?！狈庠o《爾雅》作注,，這句是從《爾雅》注里摘出來(lái)的。臧鏞堂輯集《爾雅漢注》,，就將這句采作樊注,。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，應(yīng)同他處例冠以“《爾雅》曰：'芍,，鳧茈’,。” 【一】 《爾雅》“芍,，鳧茈”郭璞注：“生下田,，苗似'龍須’（按指龍須草）而細(xì)，根如指頭,，黑色,，可食?！奔礊跤?，亦名荸薺。 62,、菫【一】 《爾雅》曰（一）：“嚙,，苦菫也?！弊⒃唬骸敖袂灴?，葉似柳，子如米,，汋食之,，滑?！?/span> 《廣志》曰（二）：“瀹（三）為羹,。語(yǔ)曰：'夏荁【二】秋菫滑如粉?！?/span> （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,，無(wú)“也”字。郭璞注同《要術(shù)》,。 （二） 太平御覽卷九八○“菫”引作：“廣語(yǔ)曰：'夏荁秋菫滑如粉。’”比照《要術(shù)》,，多有脫誤,。從這一條的“語(yǔ)曰”，可以作為“東墻〔六〕”的“河西語(yǔ)曰”不是書(shū)名的佐證,。 （三） “瀹”,，明抄誤作“淪”，據(jù)金抄改正,。 【一】 “菫”是菫菜科菫菜屬的植物,。卷三《種蘘荷芹■》篇提到種“菫”。 【二】 《禮記．內(nèi)則》：“菫,、荁,、枌、榆……以滑之,?！编嵭ⅲ骸扒B，菫類也,。冬用菫,，夏用荁?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文》：“荁,，音丸，似菫而葉大也,?！奔辞灢丝频摹２⒁?jiàn)“荁〔一０二〕”,。 63,、蕓 《禮記》云（一）：“仲冬之月，……蕓【一】始（二）生,?！编嵭⒃疲骸跋悴荨,！?/span> 《呂氏春秋》曰（三）：“菜之美者,，陽(yáng)華之蕓【二】?！?/span> 《倉(cāng)頡解詁》曰（四）：“蕓蒿【三】,，葉似斜蒿，可食,。春秋有白蒻【四】,，可食之,。” （一） 見(jiàn)《禮記．月令》,。鄭玄注：“蕓,，香草也?！?/span> （二） “始”,，明抄、湖湘本誤作“茹”,，據(jù)他本及《月令》改正,。 （三） 見(jiàn)《呂氏春秋．本味》篇。 （四） 《藝文類聚》卷八一“蕓香”引《倉(cāng)頡解詁》（書(shū)已佚）作：“蕓蒿,，似邪蒿,，香可食?！庇小跋恪弊?，比較合適?！短接[》卷九八二“蕓香”未引,。陶弘景注《本草經(jīng)》“茈胡”引《博物志》有類似記載：“蕓蒿，葉似邪蒿,。春秋有白蒻,，長(zhǎng)四五寸，香美可食,。長(zhǎng)安及河內(nèi)并有之,。”（今本《博物志》不載此條,，《指?！份嬕荼尽恫┪镏尽芬辔摧嬋氪藯l。） 【一】 “蕓”,，據(jù)鄭玄注是“香草”,，結(jié)合《說(shuō)文》：“蕓，艸也,，似目宿”,，即是蕓香科的蕓香。古人常用以放在衣箱中或夾在書(shū)卷里防蛀蟲(chóng),，或墊在床底下驅(qū)蟲(chóng),。 【二】 “陽(yáng)華”，據(jù)《呂氏春秋．有始》篇：“澤有九藪：……秦有陽(yáng)華”,。高誘注：“在鳳翔,；或曰,，在華陰西?！痹诮耜兾魇∥己恿饔?。這個(gè)“蕓”,，既是好菜,，應(yīng)是“蕓蒿”一類，參看注釋【三】【四】,。 【三】 《名醫(yī)別錄》：“茈胡（按即柴胡）,，……一名蕓蒿，辛香可食,?！笔遣窈小笆|蒿”的別名。但《倉(cāng)頡解詁》的“蕓蒿”,，是否指柴胡,，值得研究?！秷D經(jīng)本草》指出柴胡的葉形有三種：一種”似竹葉稍緊”,，一種“似麥門(mén)冬而短”，一種“似斜蒿”,。前二種可能是傘形科的北柴胡和狹葉柴胡一類,；第三種就是這里《倉(cāng)頡解詁》和《博物志》所說(shuō)“葉似斜蒿”的一種?？墒切陛锞褪莻阈慰频男拜?，葉二至三回羽狀分裂，和柴胡葉迥異,，卻和前胡,，也是傘形科）葉同狀，懷疑這一種實(shí)際是指前胡,?！秷D經(jīng)本草》的圖基本上是根據(jù)各地所送藥草描繪的，名稱也依著各地所稱,。各地每有同名異種的藥草,，所指實(shí)非一種。現(xiàn)在各地以何種植物當(dāng)何種藥草,，亦頗為復(fù)雜不一致,。可以推想,，當(dāng)時(shí)有一種當(dāng)?shù)胤Q為“柴胡”的前胡送上來(lái),，所以《圖經(jīng)本草》才有一種“柴胡”的葉“似斜蒿”的說(shuō)法,，而這一種“柴胡”，其實(shí)是前胡,。前胡葉既和邪蒿葉相像,，因此《倉(cāng)頡解詁》所稱“葉似斜蒿”的“蕓蒿”，很可能是前胡而不是柴胡（并參看注釋【四】）,。 【四】 柴胡,、前胡都是多年生宿根植物，“白蒻”是宿根上長(zhǎng)出的嫩芽,?！秷D經(jīng)本草》：前胡“初出時(shí)，有白芽,，長(zhǎng)三四寸,，味甚香美?！敝赋銮昂跎摹鞍咨m”香美可食,，正好給《倉(cāng)頡解詁》下了注腳，則《解詁》所指的“蕓蒿”是前胡,，似乎更像,。 64、莪蒿 《詩(shī)》曰（一）：“菁菁者莪,?！薄拜ǘ}蒿也,?！薄读x疏》云（三）：“莪蒿【一】，生澤田漸洳【二】處,，葉（四）似斜蒿,，細(xì)科。二月中生,。莖葉可食,，又可蒸，香美,，味頗似蔞蒿【三】,。” （一） 《詩(shī)經(jīng)．小雅．菁菁》的一句,?！拜}蒿也”,，是毛《傳》文,。 （二） 此“莪”字,，各本無(wú)，據(jù)金抄補(bǔ),。 （三） 《義疏》即《詩(shī)義疏》,。《太平御覽》卷九九七“莪蒿”引《詩(shī)義疏》同《要術(shù)》,，少“味”字,。《詩(shī)經(jīng)》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》是：“莪蒿也,，一名蘿蒿也,。生澤田漸洳之處，菜（按《爾雅．釋草》“莪,，蘿”邢昺疏引作“葉”）似邪蒿而細(xì)科。生三月中,。莖可生食,，又可蒸，香美,，味頗似蔞蒿,。” （四） “葉”,，明抄誤作“業(yè)”,，他本誤作“叢”，據(jù)金抄改正,。 【一】 《爾雅．釋草》：“莪,，蘿?！惫弊ⅲ骸敖褫镆?，亦曰廩蒿?！碧脐惒仄鳌侗静菔斑z》稱：“■蒿,，……煮食之，似小薊,。生高崗,，宿根先于百草，一名莪蒿,?！毕旅婕匆稜栄拧返摹拜}”及《詩(shī)經(jīng)》“菁菁者莪”與陸璣《疏》為說(shuō),。另方面,，《唐本草》有“角蒿”,，《救荒本草》稱：“豬牙菜，《本草》名角蒿,，一名莪蒿,，一名蘿蒿，又名■蒿,?！镆爸校绺咭欢?，莖葉如青蒿,，葉似斜蒿葉而細(xì)，又似蛇床子葉,。梢間開(kāi)花,，紅赤色，鮮明可愛(ài),?；T結(jié)角子，似蔓菁角,，長(zhǎng)二寸許,，微彎。中有子,，黑色,。……采嫩苗莖葉炸熟,，水浸去苦味,，淘凈，油鹽調(diào)食,?！崩顣r(shí)珍認(rèn)為莪蒿即是抱娘蒿（《本草綱目》卷十五“■蒿”）。吳其浚同意李說(shuō)（《植物名實(shí)圖考》卷十四及《長(zhǎng)編》卷八）,。抱娘蒿即十花科的播娘蒿,，一年生草本，和《詩(shī)義疏》,，《本草拾遺》所記不盡相符,。至于《救荒本草》所記“一名莪蒿”的“豬牙菜”，卻是紫葳科的角蒿,。 【二】 “漸洳”,，浸潤(rùn)多濕。 【三】 “蔞蒿”，見(jiàn)“蔞蒿〔八九〕”注釋【一】,。 65,、葍 《爾雅》云（一）：“葍【一】，藑茅也,?！惫痹唬骸叭儯笕~白華,，根如指,，正白，可啖,?！薄叭儯A有赤者為藑,；藑,、葍一種耳,。亦如陵苕【二】，華黃,、白異名?！?/span> 《詩(shī)》曰（二）：“言采其葍,。”毛云：“惡菜也,?！薄读x疏》曰（三）：“河?xùn)|、關(guān)內(nèi)（四）謂之'葍’,，幽,、兗謂之'燕葍’，一名'爵弁’,，一名'藑’（五）,。根正白，著熱灰中,，溫啖之,。饑荒可蒸以御饑,。漢祭甘泉【三】或用之。其華（六）有兩種：一種莖葉細(xì)而香,，一種莖赤有臭氣,?！?/span> 《風(fēng)土記》曰（七）：“葍【四】，蔓生,，被樹(shù)而升,，紫黃色。子大如牛角,，形如蟦【五】,，二三同蒂（八），長(zhǎng)七八寸,，味甜如蜜,。其大者名'枺（九）’,?！?/span> 《夏統(tǒng)別傳》注（十）：“獲,，葍【六】也，一名'甘獲’,。正圓，赤,，粗【七】似橘（十一）?！?/span> （一） 《爾雅．釋草》有“葍,，■”和“葍,，藑茅”兩條,，《要術(shù)》沒(méi)有引前一條，而引郭璞的注是二條全引了,，即“可啖”以前是”■”條的注，下面是“藑茅”條的注?？赡芤?yàn)楣⒄J(rèn)為■,、藑同種，《要術(shù)》節(jié)去■條不引,，但更可能是脫漏。 （二） 《詩(shī)經(jīng)．小雅．我行其野》的一句,。毛《傳》：“葍，惡菜也,。” （三） 《太平御覽》卷九九八“葍”引《詩(shī)義疏》首句作“河內(nèi),、關(guān)中謂■為葍”，“著”上有“可”字,，“兩種”下面是：“葉細(xì)而花赤，有臭氣也”,，有脫誤?！对?shī)經(jīng)．我行其野》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》則是：“葍,，一名■，幽州人謂之燕■,。其根正白，可著熱灰中,，溫啖之。饑荒之歲,，可蒸以御饑?！?/span> （四） “關(guān)內(nèi)”即關(guān)中，唐以函谷關(guān)以西為“內(nèi)”，始稱“關(guān)內(nèi)”,，《御覽》引作“關(guān)中”,，應(yīng)作“關(guān)中”,，漸西本據(jù)以改正。 （五） “藑”,，《學(xué)津》本,、漸西本同，他本作“蔓”,，誤；《御覽》引作“藑”,，茲據(jù)以改正,。 （六） “華”，下文沒(méi)有交代兩種花,，應(yīng)誤,，或者下文有誤。明末毛晉《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏廣要》引陸璣《疏》“華”作“草”,，并注明：“一本作：'花葉有兩種：一種葉細(xì)而花赤,，一種葉大而花白復(fù)香’?！笨勺鲄⒖?。 （七） 《太平御覽》卷九九八引《風(fēng)土記》無(wú)“形如蟦”及最末句，脫“子”字,，“寸”誤“尺”,，余同《要術(shù)》。 （八） “蒂”,，原作“葉”,，《御覽》引作“蒂”,，茲據(jù)以改正,。 （九） “枺”,，明抄從木從末,，金抄、湖湘本從手從未,，《津逮》本從手從末。字書(shū)有“■”,、“?！?，解釋都是“木名”,，也有“■”,、“抹”,，都是手的動(dòng)作；讀音,，從未的都音妹,，從末的都音末,?！讹L(fēng)土記》這里是記音字,，沒(méi)有其他引文可作?？?，茲暫從明抄作”枺”,。 （十） 夏統(tǒng)，晉人,，《晉書(shū)》有傳,。《夏統(tǒng)別傳》已佚,。此條《太平御覽》等未引,。 （十一）金抄,、明抄作“橘”,，他本空格或墨釘,。 【一】 “葍”,，音福,，“藑”,，音瓊,?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》有“旋花”,，《唐本草》注：“此即生平澤旋葍也,。”《圖經(jīng)本草》：“其根似■,，故一名'■根’?！缱鲄猜~似山芋而狹長(zhǎng),，花白,。”《救荒本草》稱為“葍子根”,，說(shuō)：“幽薊間謂之'燕葍根’,?！勇?，葉似山藥葉而狹??；開(kāi)花狀似牽牛花,，微短而圓，粉紅色,；其根甚多,，大者如小■■,，長(zhǎng)一二尺,，色白，味甘,，性溫。采根洗凈蒸食之,，或曬干杵碎炊飯食亦好,，或磨作面，作燒餅蒸食皆可,?！眳瞧淇Ｒ虼_指《爾雅》的“葍,，■”即是旋花，并說(shuō)：“旋花,，蘇恭以為即旋葍,，其說(shuō)極確。今北人仍呼為'燕葍’,，河南呼為'葍?nèi)兠纭７侍镏邪赘L(zhǎng)數(shù)尺,，味甚甘?！涑嗷ㄕ咧笠燥曍i,。湖北名為'飯?zhí)佟詢茨曛笃涓纱堃病保ā吨参锩麑?shí)圖考長(zhǎng)編》卷十）,。又說(shuō)：“今南方蕹菜,，花葉與此無(wú)小異，唯根短耳”（《植物名實(shí)圖考》卷二二）,。其所指,，即是旋花科的旋花是《爾雅》的兩種“葍”及《詩(shī)義疏》的兩種，都不出旋花屬的植物,。 【二】 “陵苕”,，見(jiàn)“苕〔六八〕”注釋【一】,。 【三】 甘泉宮,，漢武帝所建，見(jiàn)《史記．封禪書(shū)》，在甘泉山上,。甘泉山在今陜西省淳化縣西北。 【四】 《風(fēng)土記》的“葍”,，果實(shí)有“七八寸”長(zhǎng)，其甜如蜜,，未詳是何種植物,。 【五】 “蟦”,，音扉,，《爾雅．釋蟲(chóng)》：“蟦,，蠐螬,。”郭璞注：“在糞土中,。”現(xiàn)在動(dòng)物學(xué)上以蠐螬為金龜子的幼蟲(chóng),。 【六】 《夏統(tǒng)別傳》的“葍”,，無(wú)法查證是什么植物。 【七】 “粗”,，不一定是粗大,，也可以作大致解釋。 66,、蘋(píng) 《爾雅》云（一）：“蘋(píng)，藾蕭【一】,?！弊⒃唬骸疤D蒿也,，初生亦可食,?！?/span> 《詩(shī)》曰（二）：“食野之蘋(píng)?！薄对?shī)疏》云（三）：“藾蕭,，青白色，莖似蓍（四）【二】而輕脆,。始生可食，又可蒸也,。” （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,。郭璞注“藾蒿”上有“今”字,，說(shuō)明”藾蒿”連名,，不是“藾，蒿也”,。 （二） 《詩(shī)經(jīng)．小雅．鹿鳴》的一句,。“蘋(píng)”,，毛《傳》解釋：”蓱也”,，即浮萍。鄭玄解釋是“藾蕭”，《詩(shī)義疏》是直接就鄭《箋》作解釋的,。 （三） 《詩(shī)疏》仍是《詩(shī)義疏》,。《太平御覽》卷九九八“蘋(píng)”引《詩(shī)義疏》同《要術(shù)》,，只“青”上多“葉”字,，“生”下多“者”字，“又”作“亦”,?！对?shī)經(jīng)．鹿鳴》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》是：”葉青白色，莖似箸而輕脆,。始生,，香，可生食,，又可蒸食?！薄稜栄拧沸蠒m疏引陸璣《疏》同孔引,。 （四） “蓍”，金抄,、明抄同,；他本均作“箸”，與陸璣《疏》同,。張步瀛校本黃廷鑒校亦作“蓍”,。 【一】 《爾雅．釋草》：“蕭，萩,?！毙蠒m疏引陸璣《疏》：“今人所謂萩蒿者是也，或云牛尾蒿,，似白蒿,，白葉，莖粗,，科生,，多者數(shù)十莖?？勺鳡T,。有香氣?！眳瞧淇ＵJ(rèn)為《爾雅》“藾蕭”的“蘋(píng)”同樣是牛尾蒿,。他描述牛尾蒿：“初生時(shí)與蔞蒿同，唯一莖，旁生橫枝,。秋時(shí)枝上發(fā)短葉,，橫斜欹舞，如短尾隨風(fēng),，故俗呼以狀名之,。其莖直硬，與蔞蒿同為燭桿之用”（《植物名實(shí)圖考》卷一二）,。萩是菊科的,，和莖粗硬、多分枝的“牛尾蒿”不類,。而《詩(shī)義疏》所描述的“藾蕭”,，倒和牛尾蒿相似。作為經(jīng)傳集解的《爾雅》是長(zhǎng)期積累的資料,，多有同名異物和異名同物的,。“蘋(píng),，藾蕭”和“蕭,，萩”兩列，可能是兩種,，而吳其浚認(rèn)為都是牛尾蒿,，也不是沒(méi)有可能。這里的“蘋(píng)”,，即使不是牛尾蒿,，也是菊科屬的植物。 【二】 蓍,，音尸,，是菊科的。 67,、土瓜 《爾雅》云（一）：“菲,，芴?！弊⒃唬骸凹赐凉稀疽弧恳?。” 《本草》云（二）：“王瓜,，……一名土瓜,。” 《衛(wèi)詩(shī)》曰（三）：“采葑采菲,，無(wú)以下體【二】,?！泵疲骸狈疲桃病薄读x疏》云（四）：“菲,，似葍【三】,，莖粗，葉厚而長(zhǎng),，有毛,。三月中，蒸為茹（五）,，滑美,，亦可作羹?！稜栄拧分^之'蒠菜【四】’,。郭璞注云（六）：'菲草，生下濕地,，似蕪菁,，華紫赤色，可食,?！窈幽现^之'宿菜’?！?/span> （一） 《爾雅．釋草》文及郭璞注并同《要術(shù)》。 （二） 《神農(nóng)本草經(jīng)》有此記載,，其草部中品稱：“王瓜,，……一名土瓜?！?/span> （三） 見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)．邶風(fēng)．谷風(fēng)》,。《詩(shī)》句及毛《傳》文并同《要術(shù)》,。 （四） 《詩(shī)經(jīng)．谷風(fēng)》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》“亦可作羹”以上同《要術(shù)》引《詩(shī)義疏》（只“蒸”下多“■”字,，無(wú)“亦”字），以下是：“幽州人謂之芴,，《爾雅》謂之蒠菜,，今河內(nèi)人謂之宿菜?！睙o(wú)“郭璞注”的一段,。《太平御覽》卷九九八“土瓜”題作《詩(shī)義疏》的,，引文“亦可作羹”以上全同《要術(shù)》,，以下則同陸璣《疏》,，亦無(wú)郭璞注的一段。郭璞注的有無(wú),，在解釋上有很大的差別,，參看校記（六）。 （五） “茹”,，金抄,、明抄脫，他本有,，孔引陸璣《疏》及《御覽》引《詩(shī)義疏》亦有,，茲據(jù)補(bǔ)。 （六） 《爾雅．釋草》有“菲,，芴”和“菲,，蒠菜”，都是解釋”菲”的,?！对?shī)義疏》稱：“菲，……《爾雅》謂之'蒠菜’”,，是采取《爾雅》的“蒠菜”條以解釋《谷風(fēng)》的“菲”,，和毛《傳》的以“芴”解釋“菲”不同。這里“郭璞注”云云雖是郭璞注《爾雅》”蒠菜”文,，但“似蕪菁”云云和《詩(shī)義疏》的“似葍”云云不協(xié)調(diào),，因二者所指不是同一種植物?！队[》引沒(méi)有郭璞注（陸璣《疏》也沒(méi)有）,，表明《詩(shī)義疏》只采取《爾雅》的正文作說(shuō)明，而不同意郭璞的說(shuō)法,?！兑g(shù)》插進(jìn)郭璞注，反而引起矛盾,。說(shuō)者多認(rèn)為《詩(shī)義疏》就是陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》,，陸璣是三國(guó)吳人，豈能引用郭注,？鄭玄《箋》釋《谷風(fēng)》的菲是“葍之類”,，《詩(shī)義疏》的“似葍”云云，正是承鄭說(shuō)作解釋,，與“蘋(píng)”的從鄭說(shuō)相同（參看“蘋(píng)〔六六〕”校記（二））,，豈能又采取與己說(shuō)抵觸的郭說(shuō)？因此,，我們懷疑這個(gè)郭璞注是后人添進(jìn)去的,。又陸璣《疏》有“幽州人謂之芴”,，《詩(shī)義疏》獨(dú)無(wú)此句，亦可注意（參看注釋【三】）,。 【一】 植物以“土瓜”為名,，往往隨俗而異，所指實(shí)非一種,。郭璞所稱的“土瓜”,，是當(dāng)時(shí)的俗名，無(wú)一字描述,，未悉何指,，不過(guò)我們可以從它的來(lái)源方面追究。 《爾雅．釋草》有“果裸之實(shí),，栝樓”,，郭璞注：“今齊人呼之為天瓜?！庇钟小般^,，藈姑”，郭注：“■■也,，一名王瓜,。”連同這里注“菲,，芴”為“土瓜”,，郭璞以天瓜、王瓜,、土瓜三種分注《爾雅》的三條,，好像三種瓜各是一種，其實(shí)還值得研究,。“天瓜”即葫蘆科的栝樓,，沒(méi)有問(wèn)題,。“王瓜”,、“土瓜”是什么,？當(dāng)從它的來(lái)源方面推求。郭璞注《爾雅》的三種瓜,，除天瓜是實(shí)際得之齊人方言外,，王瓜和土瓜，都是根據(jù)《廣雅》來(lái)的,。 《廣雅．釋草》：“土瓜,，芴也”,，“藈菇，■■,，王瓜也,。”“芴”音物,，“藈”音圭,，“■■”音鉤婁。郭璞注《爾雅》,，和《廣雅》完全相同,；而“芴”之為“土瓜”，“藈姑”之為“王瓜”,，實(shí)始于《廣雅》,，郭璞是逕承其說(shuō)以注《爾雅》?！八w姑”即“■■”,，“■■”就是“栝樓”的記音異寫(xiě)字?！稄V雅》獨(dú)無(wú)“栝樓”條,，在《廣雅》即以“■■”為“栝樓”。據(jù)此,，所謂“栝樓”也就是“王瓜”,。葫蘆科的王瓜，與栝樓是同屬的二種,，很相像,。相似的東西，異名也容易相混,。古所稱“王瓜”,，指栝樓。高誘注《淮南子時(shí)則訓(xùn)》“王瓜”說(shuō)：“栝樓也”,，是其明證,。直到《圖經(jīng)本草》還特別將栝樓的這個(gè)混名“王瓜”改寫(xiě)作“黃瓜”，以免和王瓜相混,。實(shí)際上現(xiàn)在中藥商品上也還有誤以王瓜為栝樓,。據(jù)此，郭璞所稱“■■”的“王瓜”,，實(shí)際還是栝樓,。《爾雅》是積累多人解釋經(jīng)傳的書(shū),，不可能一名一物（實(shí)際上同物異名的也不少）,，“鉤,，藈姑”，實(shí)際就是“果裸之實(shí),，栝樓”,。 《神農(nóng)本草經(jīng)》：“王瓜……一名土瓜?！毙蠒m解釋《爾雅．釋草》“蔩,，菟瓜”的郭璞注“似土瓜”也說(shuō)：“土瓜者，即王瓜也,?！毙险f(shuō)也是根據(jù)本草書(shū)來(lái)的。據(jù)此,，郭璞所稱“菲,，芴”的”土瓜”，即《本草經(jīng)》所稱的王瓜,。 【二】 “下體”,，指這種植物的地下可供吃食的部分。 【三】 對(duì)《詩(shī)經(jīng)》“采葑采菲”的“菲”,，《爾雅》本身就有“菲,，芴”和“菲，蒠菜”兩種解釋,。采取“菲,，芴”作解釋的，以毛《傳》為代表,，后來(lái)《廣雅》,、郭璞都以“土瓜”釋“芴”?！胺啤钡牧硪唤忉屢脏嵭豆{》為代表,，即所謂“葍之類”，鄭玄弟子孫炎注《爾雅》承鄭說(shuō)：“葍類也”,，《詩(shī)義疏》,、陸璣《疏》也跟著說(shuō)”似葍”。但鄭玄,、孫炎都沒(méi)有和“蒠菜”連在一起,，自《詩(shī)義疏》稱“《爾雅》謂之蒠菜”,，乃與蒠菜等同,；而陸璣又稱“幽州人謂之芴”，更合《爾雅》的兩條“菲”為一條,，即合“芴”與“蒠菜”為一物,。因此后來(lái)人就很自然的說(shuō)：“菲也,，芴也，蒠菜也,，土瓜也,，宿菜也，五者一物也”（見(jiàn)《廣雅疏證》引某氏注《爾雅》）,。其實(shí)這是不正確的,。“葍”是旋花屬的植物,，根可食（見(jiàn)“葍〔六五〕”注釋【一】）,，但“似葍”不等于葍。從“似葍”的蔓本,、葉形和根塊可食等方面推測(cè),，懷疑《詩(shī)義疏》所稱即是“蒠菜”的“菲”，也許是薯蕷科屬的植物,。 【四】 焦循《毛詩(shī)補(bǔ)疏》以為《爾雅》的“菲,，芴”是蘿卜。蘿卜和“土瓜”及“似葍”的二說(shuō)均有不合,，卻和郭璞注“似蕪菁”云云的“菲,，蒠菜”有些相像。同樣解釋《爾雅》的“蒠菜”,，但郭說(shuō)與《詩(shī)義疏》不符,，郭說(shuō)不會(huì)被《詩(shī)義疏》所引用，從這里也可以得到說(shuō)明（參看校記（六））,。 68,、苕 《爾雅》云（一）：“苕，陵苕【一】,。黃華,，蔈；白華,，茇,。”孫炎云（二）：“苕華色異名者,?！?/span> 《廣志》云（三）：“苕草【二】，色青黃,，紫華,。十二月稻下種之，蔓延殷盛，可以美田,。葉可食,。” 《陳詩(shī)》曰（四）：“■（五）有旨苕,?！薄对?shī)義疏》云（六）：“苕饒也，幽州謂之'翹饒【三】’,。蔓生,，莖如■力刀切豆而細(xì)，葉似蒺藜【四】而青,。其莖葉綠色,，可生啖，味如小豆藿,?！?/span> （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》，文同,?！傲贶妗毕掠泄弊ⅲ骸耙幻陼r(shí)，《本草》云,?！?/span> （二） 孫炎是郭璞以前的《爾雅》注者之一?！短接[》卷一千“苕”引孫炎注是：“苕,，華色異，名亦不同,?！焙徒癖竟弊⑼耆粯印?/span> （三） 《太平御覽》卷一千引《廣志》“十二月”作“十一月”,，“殷”作“盛”,，余同《要術(shù)》。 （四） 見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)．陳風(fēng)．防有鵲巢》,。 （五） “■”,，同“邛”，讀如窮音,，這里是“丘”的意思,，明抄作“卬”，訛（金抄殘缺不全）,，湖湘本等作“我”,，未對(duì)原《詩(shī)》,，誤。 （六） 《太平御覽》卷一千引《詩(shī)義疏》“■”作“勞”,，“莖葉”作“華細(xì)”，“可生啖”作“可食”,，“藿”下多“葉也”二字,，余同《要術(shù)》。卷九九六別出“若”項(xiàng),，引《毛詩(shī)疏》同卷一千所引,，實(shí)際“若”是“苕”字之誤，應(yīng)并入卷一千“苕”項(xiàng),?！对?shī)經(jīng)．防有鵲巢》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》首句作“苕，苕饒也”,，說(shuō)明“苕饒”連名,，不是“苕，饒也”,；“州”下有“人”字,，“■”亦作“勞”，“啖”作“食”,，無(wú)“味”字,，余同《要術(shù)》引《詩(shī)義疏》。 【一】 《詩(shī)經(jīng)．小雅．苕之華》的“苕”,，毛《傳》解釋是“陵苕也”,。這個(gè)“苕”，和下文《廣志》和《詩(shī)義疏》所說(shuō)的不是同一種植物,?！傲贶妗笔鞘裁矗坑钟卸N解釋,，而這二種解釋很可能還是一種,。 《名醫(yī)別錄》：“紫葳，……一名陵苕,，一名茇華,。”陶弘景注：“郭云凌霄,?！薄短票静荨纷⒁舱f(shuō)：“郭云一名陵時(shí)，又名凌霄,?！薄肮啤保腹弊ⅰ稜栄拧贰＿@樣,，陵苕是紫葳科的紫葳,，落葉藤本，又名凌霄花,。 另一解釋是鼠尾草,。今本《爾雅》郭注：“一名陵時(shí)，《本草》云,?！薄盾嬷A》孔穎達(dá)疏引某氏說(shuō)：“《本草》云：'陵蒔，一名陵苕’”,，即是郭注所根據(jù)的《本草》,。陸璣《毛詩(shī)草木》《鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》卷上：“苕，一名陵時(shí),，一名鼠尾,。”孔疏及《爾雅》邢昺疏均引陸璣說(shuō)的鼠尾草以釋“陵苕”,。鼠尾草就是《爾雅．釋草》的“葝,，鼠尾”，也就是唇形科的鼠尾草,，可以染皂,，也叫“烏草”。 但今本《爾雅》郭注沒(méi)有如陶弘景,、《唐本草》所說(shuō)陵苕又名“凌霄”的說(shuō)法,，宋時(shí)所見(jiàn)的《爾雅》也沒(méi)有，《圖經(jīng)本草》首先作了辨誤：“……豈古今所傳書(shū)有異同邪,？又據(jù)陸璣及孔穎達(dá)《疏》《義》,，亦云'苕，一名陵時(shí)’,。陵時(shí)乃是鼠尾草之別名,。郭又謂：'苕為陵時(shí)，《本草》云,?！褡陷跓o(wú)陵時(shí)之名，而鼠尾草有之,。乃知陶蘇（指陶弘景和《唐本草》的作者蘇恭）所引,，是以陵時(shí)作陵霄耳（意謂誤以“陵時(shí)”為“凌霄”）。又陵霄非是草類,，益可明其誤矣,?！睋?jù)此，陵苕是紫葳的解釋,，有誤,，結(jié)果還是鼠尾草?！笆E”音標(biāo),，“茇”音沛。 【二】 “苕草”是豆科巢菜屬（亦稱蠶豆屬或野豌豆屬）的植物,。該屬的大巢菜，葉軸末端具卷須,，莖葉被有稀疏的黃色短柔毛,，花深紫色或玫紅色，俗有“苕子”的名稱?，F(xiàn)在四川等省栽培作綠肥和飼料,。又有一種同屬的，湖北稱為“草藤”,，廣西稱為“肥田草”,，甘肅亦稱“苕子”，多年生蔓性草本,，有卷須,，莖具短柔毛，葉被黃色短柔毛,，花紫色,。本種較前一種抗寒性強(qiáng)，陜甘等省亦有栽培,。這二種都是很好的綠肥和飼料作物,，和《廣志》所稱的“苕草”極相似?！笆隆薄队[》引作“十一月”,。這是利用豆科植物作為綠肥的最早記載。 【三】 “苕饒”,、“翹饒”,，即《爾雅．釋草》的“柱夫，搖車”（見(jiàn)“翹搖〔九三〕”）,，當(dāng)是豆科的紫云英,。但也可能仍是苕子。 【四】 “藜”,，同“藜”,。蒺藜,，蒺藜科。 69、薺 《爾雅》曰（一）：“菥蓂【一】，大薺也,?！标鶠樯崛俗⒃唬骸八j有小，故言大薺,。”郭璞注云：“似薺，葉細(xì),，俗呼'老薺’?！?/span> （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,，無(wú)“也”字。犍為舍人此注,，現(xiàn)在僅見(jiàn)于《要術(shù)》此處所引,。郭璞注作：“薺，葉細(xì),，俗呼之曰老薺,。”無(wú)“似”字,，《藝文類聚》卷八二,、《太平御覽》卷九八○“薺”及《圖經(jīng)本草》“菥蓂子”引郭注均有“似”字，與《要術(shù)》同,，今本《爾雅》脫,。 【一】 “菥蓂”（音惜覓），《神農(nóng)本草經(jīng)》草部上品,?！睹t(yī)別錄》稱：“一名大薺?！薄侗静菔斑z》則以為大薺是葶藶（十字花科）,，不是菥蓂?！秷D經(jīng)本草》不同意《本草拾遺》說(shuō),，仍主《別錄》說(shuō)。李時(shí)珍以為：“薺與菥蓂,，一物也,，但分大小二種耳，小者為薺,，大者為菥蓂,。菥蓂有毛”（《本草綱目》卷二七）,。吳其浚以為菥蓂是“花葉薺”，其所繪圖與薺（十字花科）相同,，只是葉是羽狀深裂,，即所謂“花葉”，并說(shuō)：“此種科葉易肥大”,，故名“大薺”（《植物名實(shí)圖考》卷三及卷十一）,。《中國(guó)藥用植物圖鑒》（上海教育出版社一九六○年六月版）定菥蓂為十字花科,，即過(guò)去稱為“遏藍(lán)菜”的,，而以“遏藍(lán)菜”、“大薺”等為其別名,。 70,、藻 《詩(shī)》曰（一）：“于以采藻?！弊⒃唬骸熬墼逡??！薄对?shī)義疏》曰（二）：“藻,，水草也，生水底,。有二種【一】：其一種,，葉如雞蘇【二】，莖大似箸（三）,，可長(zhǎng)四五尺,；一種莖大如釵股，葉如蓬,，謂之'聚藻’,。此二藻皆可食。煮熟,，挼去腥氣,，米（四）面糝蒸為茹，佳美,。荊揚(yáng)（五）人饑荒以當(dāng)谷食,。” （一） 《詩(shī)經(jīng)．召南．采蘋(píng)》的一句,?！白ⅰ笔敲秱鳌肺模鳎骸霸?，聚藻也,?！?/span> （二） 《爾雅．釋草》“莙，牛藻”,，邢昺疏引陸璣《疏》略同《詩(shī)義疏》,，除個(gè)別無(wú)關(guān)重要字差別外，“蓬”作“蓬蒿”,，“聚藻”下尚有“扶風(fēng)人謂之'藻聚’,，為發(fā)聲也”，“荊揚(yáng)人”作“楊州人”,?！秷D經(jīng)本草》引陸璣《疏》同邢引，但“楊州人”作“荊楊人”,?！对?shī)經(jīng)．采蘋(píng)》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》止于“謂之'聚藻’”，文同邢引,?！短接[》卷九九九“馬藻”引陸璣《毛詩(shī)疏義》則作：“采藻，水草也,，生于水底,，葉似雞蘇，可食,。荊楊人食以當(dāng)谷救饑,，饑荒時(shí)蒸而食之?！?/span> （三） “箸”,，金抄作“蓍”，明抄作“■”,；他本及孔,、邢引陸璣《疏》均作“箸”，《圖經(jīng)本草》引陸《疏》作“■”,。茲作“箸”,。 （四） “米”，明抄訛作“來(lái)”,，據(jù)他本及陸璣《疏》改正,。 （五） “揚(yáng)”，除《學(xué)津》本外,，他本均作“陽(yáng)”,，邢昺及《御覽》、《圖經(jīng)本草》引陸璣《疏》均作“楊”（今本《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》作“揚(yáng)”）,，作為揚(yáng)州的地名,，“揚(yáng)”,、“楊”古通用，茲作“揚(yáng)”,。 【一】 “有二種”,，藻類相似的很多，而且所指還很可能是單子葉植物的水生類植物（雖有藻名而實(shí)際不是藻類）,，僅據(jù)下文所記,，無(wú)法推知是哪兩種“藻”。 【二】 “雞蘇”,，《名醫(yī)別錄》稱：“水蘇,，……一名雞蘇?！奔创叫慰频乃K卷三《荏蓼》篇有提到,。 71、蔣 《廣雅》云（一）：“蔣【一】,，菰（二）也,。其米謂之'雕胡’?！?/span> 《廣志》曰（三）：“菰可食,。以作席，溫于蒲,。生南方,?！?/span> 《食經(jīng)》云：“藏菰法：好擇之,，以蟹眼湯煮之，鹽薄灑,，抑（四）著燥器中,，密（五）涂稍用（六）?！?/span> （一） 《廣雅．釋草》作：“菰,，蔣也。其米謂之胡,?！泵摗暗瘛弊郑稄V雅疏證》即據(jù)《要術(shù)》等引補(bǔ)“雕”字,?！暗瘛薄ⅰ暗瘛弊滞??！端囄念惥邸肪戆硕拜浴币稄V雅》作“蔣,，菰”，同《要術(shù)》,；《太平御覽》卷九九九“菰”引作“菰,，蔣”，同今本《廣雅》,；二名同物,，可以互釋。 （二） “菰”,，各本脫,，據(jù)金抄補(bǔ)。由于脫“菰”字,，漸西本只將《廣雅》的這條列在“蔣”的標(biāo)目下,，卻將下文《廣志》和《食經(jīng)》二條抽出，另添立“菰”的新標(biāo)目,，殊誤,。 （三） 《藝文類聚》卷八二引《廣志》少“食”字，成為：“菰可以為席”,，以下同《要術(shù)》,。《太平御覽》卷九九九引《廣志》全同《要術(shù)》（“作”作“為”）,。 （四） “抑”,，金抄、明抄,、湖湘本作“■”,，是“抑”的俗偽字，他本作“拂”,，誤,。 （五） 明抄作“密”，他本作“蜜”,?！懊芡俊笔悄喾猓妒辰?jīng)》慣用語(yǔ),，在按實(shí)（“抑著”）之后,，繼以泥封，“密涂”正合適,，他本誤,。 （六） “稍用”，無(wú)論怎樣講，都費(fèi)解,，疑系“備用”之誤,。 【一】 “蔣”，即禾本科的菰,，俗名茭筍,、茭白。其果實(shí)叫“雕胡米”,、“菰米”,，古為“六谷”或“九谷”之一?！兑g(shù)》本文在卷八《作魚(yú)鲝》篇已提到用菰葉代替竹箬,；其引錄資料則卷四《種棗》篇“作干棗法”用菰葉，卷九《飧飯》篇用菰米作飯,，都是《食經(jīng)》文,。 72、羊蹄 《詩(shī)》云（一）：“言采其蓫【一】,?！泵疲骸皭翰艘病,！薄对?shī)義疏》曰（二）：“今羊蹄,。似蘆菔（三），莖赤,。煮為茹,，滑而不美。多啖令人下痢,。幽,、揚(yáng)（四）謂之'蓫’，一名'蓨’【二】,，亦食之,?！?/span> （一） 《詩(shī)經(jīng)．小雅．我行其野》的一句,。毛《傳》：“蓫，惡菜也,?！编嵭豆{》：“蓫，?！鲆?。” （二） 《太平御覽》卷九九五“羊蹄”引《詩(shī)義疏》只有“揚(yáng)州謂羊蹄為遂”一句，“蓫”還錯(cuò)成“遂”,?！对?shī)經(jīng)．我行其野》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》也只有“今人謂之羊蹄”六字，聲明“羊蹄”一本作“?！觥?。《圖經(jīng)本草》引陸璣《疏》略似《詩(shī)義疏》,，作：“蓫,，今人謂之羊蹄，似蘆菔而莖赤,?？蓺鯙槿悖酪?。多啖令人下氣,。幽州人謂之蓫?！标懎^《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》卷上所載,，開(kāi)頭是：“蓫，?！?，揚(yáng)州人謂之羊■”，接下去是“似蘆菔而莖赤”云云,，同《圖經(jīng)本草》所引（“汋”作“瀹”）,。牛■和羊蹄連在一起,，可能是原文,，更可能是后人輯校陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》時(shí)據(jù)孔穎達(dá)所說(shuō)“一本作牛■”而附會(huì)合并的,。 （三） “似蘆菔”,，可能指“莖赤”說(shuō)。另外,，《山海經(jīng)．北山經(jīng)》“北次三經(jīng)”：“景山……其上多……藷藇”,。郭璞注：“根似羊蹄?！彼熕v是山藥一類的植物,，羊蹄根肥大，郭璞用以比山藥根,，則《詩(shī)義疏》用蘿卜根比羊蹄根,，也未始不可,。這樣，“似”上也可能有“根”字,。吾點(diǎn)校加“根”字（未說(shuō)明根據(jù)）,，漸西本即據(jù)以加入。 （四） “揚(yáng)”,，除漸西本據(jù)陸璣《疏》“幽州人謂之蓫”改作“州”外,，他本均作“陽(yáng)”。揚(yáng)州,，古或作“楊州”,，但沒(méi)有作“陽(yáng)州”的，茲改作“揚(yáng)”,。但幽,、揚(yáng)二州方言同呼為“蓫”，又同呼為“蓨”,，似有可疑,，疑仍有誤或有割裂。 【一】 “蓫”音觸,，鄭玄解釋是“?！觥保对?shī)義疏》解釋是“羊蹄”,，但都說(shuō)明不夠,，很難確指是什么植物?！稜栄牛尣荨罚骸八?，牛■”,，郭璞注：“今江東呼草為?！稣撸叱哂嘣S,，方莖,，葉長(zhǎng)而銳，有穗,，穗間有華,，華紫縹色?！薄秷D經(jīng)本草》：“羊蹄,，……生下濕地，春生,，苗高三四尺，葉狹長(zhǎng)?！o節(jié)間紫赤,，花青白，成穗,，子三棱,。”《蜀本草》：“又有一種,，莖葉俱細(xì),，節(jié)間生子，若茺蔚子,?！?/span> 蓼科的羊蹄，和同屬的酸模,，極相似,，又和同屬的土大黃相似。訓(xùn)詁家所指,，往往相似而混淆,，實(shí)非一種。本草書(shū)比較有明確的分辨,。上引資料,，《圖經(jīng)本草》所說(shuō)，即是羊蹄,?！兑g(shù)》引《詩(shī)義疏》（陸璣《疏》同）所說(shuō)極簡(jiǎn)，像羊蹄,，也像酸模,。《蜀本草》所說(shuō)的又一種,，是葉腋間抽生花軸,，則是土大黃?！芭,！觥笔鞘裁矗縿t有問(wèn)題,。郭璞所記,，“有穗”接在“葉長(zhǎng)而銳”下面，是葉腋間抽穗還是莖梢抽穗,，就不夠明確,。如果是前者,，而又“方莖”，倒像唇形科的茺蔚,。如果是后者,，則“穗間有華，華紫縹色”,，極像酸模（酸模莖梢抽穗,，多數(shù)有梗小花輪生于花軸上，花有綠紫色的）,。據(jù)此,，盡管在名稱上《詩(shī)義疏》說(shuō)“蓫”就是“羊蹄”，甚至陸璣說(shuō)“?！觥币簿褪恰把蛱恪保俣殛憰?shū)原文,，參看校記（二））。 【二】 “蓨”,，音祧,，又音條，也寫(xiě)作“■”,?！稜栄牛尣荨酚小吧墸姟焙汀捌m,，蓨”二條,，郭注都說(shuō)“未詳”（郭璞并不是不知道羊蹄，見(jiàn)校記（三））,?！墩f(shuō)文》：“蓨，苖也”,，“苖,，蓨也，從艸由聲,?！薄捌m”，音觸,，又音迪,。蓨與蓧同物，同時(shí)又是苖,，這是一組,；《詩(shī)經(jīng)》的蓫，別本作“蓄”（據(jù)陸德明《經(jīng)典釋文》）,，則蓫,、蓄同字,，又是一組。這二組由《詩(shī)義疏》的羊蹄既是“蓫”也是“蓨”作總根源,，于是串在一起,，蓨,、蓧,、苖、蓫,、蓄都是羊蹄,，再加上《廣雅．釋草》“■，羊■也”（■即蹄字）的一個(gè)“■”字,，羊蹄的單詞別名就有六個(gè)之多,。可是《圖經(jīng)本草》抹去了它們之間的等號(hào),。 《圖經(jīng)本草》：“羊蹄……,。又有一種極相類而葉黃，味酢,，名酸模,，《爾雅》所謂'須，蕵蕪’,，郭璞云：'蕵蕪似羊蹄,，葉細(xì)，味酢,，可食,，一名■’是也?！泵靼字该鳌吧姟笔撬崮?，則羊蹄的那些異名，都成問(wèn)題,。雖然今本郭注沒(méi)有“一名■”,，仍極可重視。實(shí)際上,，《圖經(jīng)本草》所說(shuō),，確是酸模；《詩(shī)義疏》所寫(xiě),，也像酸模,。相似的植物，異名往往相混,，各地俗名,，也有相纏,，古代常有，現(xiàn)在亦然,，朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》也說(shuō)羊蹄“俗名土大黃”,。據(jù)此，訓(xùn)詁家稱為“蓨”的羊蹄,，不能說(shuō)沒(méi)有和酸模糾纏的可能,。“蕵蕪”,，見(jiàn)“蕵蕪〔八二〕”,。“■”,，見(jiàn)“■〔九九〕”,。 73、菟葵 《爾雅》曰（一）：“莃,，菟葵【一】也,。”郭璞注云：“頗似葵而葉?。ǘ?，狀如藜【二】，有毛,。汋啖之,，滑?！?/span> （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,，無(wú)“也”字。郭璞注“葉小”倒作“小葉”,，那這句讀成：“頗似葵而小,，葉狀如藜”，意思有差別,?！吨匦拚妥C類本草》卷九“菟葵”引郭璞注亦作“小葉”，但《太平御覽》卷九九四引同《要術(shù)》,，《圖經(jīng)本草》亦稱：“似葵而葉小,，狀若藜?！?/span> （二） “葉小”,，金抄、明抄同，他本改同今本《爾雅》郭注作”小,，葉”,。 【一】 “莃”音希；“菟”音兔,?！拜丝保卸N解釋,?！秷D經(jīng)本草》：“菟葵，……亦名天葵,?！逼渌锠?，與郭璞相同,。吳其浚認(rèn)為是比“家葵瘦小”的“野葵”，武昌叫做“棋盤(pán)菜”（《植物名實(shí)圖考》卷三及《長(zhǎng)編》卷三,，列在蔬類）,。就吳其浚所繪菟葵的圖看來(lái)，是錦葵科的植物,。另一說(shuō),，鄭樵通志和李時(shí)珍雖也說(shuō)“菟葵”一名“天葵”，但所描狀的是毛茛科的紫背天葵,。吳其浚認(rèn)為紫背天葵生于崖石,。“不可食”,，指鄭李所說(shuō)為非,。但《唐本草》注：“菟葵，苗如石龍芮,?！笔堒牵瑢倜⒖?，其所指菟葵,，也是紫背天葵。至于《名醫(yī)別錄》說(shuō)：“落葵,，……一名天葵”（見(jiàn)卷三《種葵》篇注釋【二】）,，那是落葵科的落葵（見(jiàn)“承露〔六０〕”），與菟葵無(wú)關(guān),。 【二】 藜,，藜科，不是蒺藜,。 74,、鹿豆 《爾雅》曰（一）：“蔨,，鹿捏【一】。其實(shí),，莥,。”郭璞云：“今鹿豆也,，葉似大豆,，根黃而香，蔓延生,?！?/span> （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》。正文及郭璞注并同《要術(shù)》,。 【一】 “蔨”,，音圈，《玉篇》：“鹿豆莖,?！薄扒y”，音紐,，《玉篇》：“鹿藿實(shí),。”“捏”即“藿”字,?！奥罐健保渡褶r(nóng)本草經(jīng)》已著錄,，是豆科,，別名“鹿豆”?！睹t(yī)別錄》：“葛根,，……一名鹿藿?！薄渡褶r(nóng)本草經(jīng)》陶弘景注：“葛根之苗,，又一名鹿豆?！倍箍频母?，異名雖與鹿藿相同，但這里所指不是葛,。 75,、藤 《爾雅》曰（一）：“諸慮，山藟【一】?！惫痹疲骸敖窠瓥|呼藟為藤,，似葛而粗大?！?/span> “■,，虎藟【二】?！薄敖窕⒍挂?。纏蔓林樹(shù)而生，莢有毛刺,。江東呼為'■■’音涉（二）,。” 《詩(shī)義疏》曰（三）：“藟,，苣荒（四）【三】也,，似燕薁【四】，連蔓生,，葉白色,，子赤可食，酢而不美,。幽州謂之'椎藟（五）’?！?/span> 《山海經(jīng)》曰（六）：“畢山,，其上……多藟?！惫弊⒃唬骸苯窕⒍?、貍豆之屬?！?/span> 《南方草物狀》曰（七）：“沈藤【五】,，生子大如齊甌【六】。正月華色,，仍連著實(shí),。十月、臘月熟,，色赤,。生食之，甜酢,。生交址,。” “毦藤（八）【七】，生山中,，大小如蘋(píng)蒿【八】,，蔓衍生。人采取,，剝之以作毦,；然不多。出合浦,、興古,。” “蕑子藤（九）【九】,，生緣樹(shù)木,。正月、二月華色,，四月,、五月熟。實(shí)如梨,，赤如雄雞冠,，核如魚(yú)鱗。取,，生食之,，淡泊無(wú)甘苦。出交址,、合浦,。” “野聚藤（十）,，緣樹(shù)木,。二月華色，仍連著實(shí),。五六月熟,。子大如羹甌。里民煮食,。其味甜酢,。出蒼梧【一０】?！?/span> “椒藤（十一）,，生金封山。烏滸【一一】人往往賣之,。其色赤,。－－又云,，以草染之。－－出興古,?！?/span> 《異物志》曰（十二）：“葭蒲【一二】，藤類,，蔓延他樹(shù)，以自長(zhǎng)養(yǎng),。子如蓮菆側(cè)九切（十三）,，著枝格間，一日作扶相連（十四）,。實(shí)外有殼,，里又無(wú)核。剝而食之,，煮而曝之,，甜美。食之不饑,?！?/span> 《交州記》曰（十五）：“含水藤【一三】，破之得水,。行者資以止渴,。” 《臨海異物志》曰（十六）：“鐘藤,，附樹(shù)作根,，軟弱，須緣樹(shù)而作上下條,。此藤纏裹樹(shù)，樹(shù)死,，且有惡汁,，尤令速朽也。藤咸（十七）成樹(shù),，若木自然,，大者或至十五圍?！?/span> 《異物志》曰（十八）：“■藤【一四】,，圍數(shù)寸，重于竹,，可為杖,。篾【一五】以縛船,，及以為席，勝竹也,?！?/span> 顧微《廣州記》曰（十九）：“■，如栟櫚【一六】,，葉疏,；外皮青，多棘刺,。高五六丈者,，如五六寸竹【一七】；小者如筆管竹,。破其外青皮,，得白心，即■藤（二十）,。 “藤類有十許種：續(xù)斷草,，藤也，一曰'諾藤’,，一曰'水藤’,。山行渴，則斷取汁飲之,。治人體有損絕,。沐則長(zhǎng)發(fā)。去地一丈斷之,，輒更生根至地,，永不死。 “刀陳嶺【一八】有膏藤（二一）【一九】,，津汁軟滑,，無(wú)物能比。 “柔■藤（二二）【二０】,，有子,。子極酢，為菜滑,，無(wú)物能比,。” （一） 見(jiàn)《爾雅．釋木》,。正文與郭注并同《要術(shù)》,。下條“■，虎藟”亦見(jiàn)《釋木》,，郭注無(wú)“也”字,，“江東”上有“今”字,。 （二） 這句郭璞注是：“江東呼為■■音涉?！边@樣也可以在“■”斷句,，“■音涉”是為正文“■”作的音注，《要術(shù)》湖湘本,、《津逮》本即作此式?，F(xiàn)在的樣子是依照金抄、明抄的（金抄這二字從手）,。據(jù)謝靈運(yùn)《山居賦》（見(jiàn)注釋【二】及《太平御覽》卷九九五“藤”引郭注,，應(yīng)“■■”連文。 （三） 《太平御覽》卷九九五引《詩(shī)義疏》首句作“藟,，蔓也”,，“白色”作“艾白色”“椎藟”作“權(quán)藟”，顯有脫誤,?！对?shī)經(jīng)．周南．樛木》“葛藟累之”孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》是：“藟，一名巨瓜,，似燕薁,，亦延蔓生。葉艾白色,。其子赤,，亦可食,，酢而不美,?！薄妒?jīng)注疏》所載《經(jīng)典釋文》引《草本疏》基本同孔引，但“巨瓜”作“巨荒”（《四部叢刊》單行本《經(jīng)典釋文》作“巨眾”）,，”葉艾白色”作“葉似艾,，白色”（《周易》“困卦”《經(jīng)典釋文》引《草木疏》也是這樣，但末了多“幽州人謂之蓷藟”句）,。 （四） “苣荒”,，明抄、湖湘本,、《津逮》本同，金抄訛作“茞荒”,，《學(xué)津》本作“苣眾”,。漸西本作“苣瓜”。這二字各書(shū)所引,，也多紛歧,，除已見(jiàn)校記（三）外,，《本草拾遺》引《草木疏》及今本陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》卷上均作“巨眾”。據(jù)阮元?？?，“瓜”、“眾”均誤,，應(yīng)作“荒”（《楚辭．九歌》王逸注亦作“荒”）,。 （五） “椎藟”，明抄誤作“稚藟”,，據(jù)金抄,、湖湘本等改正?！吨芤住贰袄ж浴薄督?jīng)典釋文》引《草木疏》作“蓷藟”,，陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》卷上作“蓷藟”，都是同字異寫(xiě),。 （六） 見(jiàn)《山海經(jīng)．中山經(jīng)》“中次十一經(jīng)”,，但“畢山”，應(yīng)是“卑山”之誤,。因?yàn)椤爸写问唤?jīng)”雖有“畢山”條,，但沒(méi)有任何植物的記載，而“卑山”條是：“其上多桃,、李,、苴、梓,，多累,。”郭璞注：“今虎豆,、貍豆之屬,。累，一名'縢’,，音誄,。”《藝文類聚》卷八二,、《太平御覽》卷九九五引《山海經(jīng)》正均作“卑山”,。 （七） 《藝文類聚》卷八二引《南方草物狀》“沈藤”作“浮沉藤”，“齊甌”作“兗甌”,，字通,，“交址”下有“九真”，余同《要術(shù)》,?！短接[》卷九九五所引除仍作“沈藤”外,，余同《類聚》（但“兗”作“齍”，“華色”作“華苞”）,。 （八） 自“毦藤”條至“椒藤”條均《南方草物狀》文,，《要術(shù)》分條提行，《藝文類聚》卷八二及《太平御覽》卷九五五所引均接寫(xiě)不分條,。 本條《類聚》未引,。《御覽》引“毦藤”作“事毦至藤”,，無(wú)“小”字及下一“生”字,，余為無(wú)關(guān)重要的差異。 （九） 《類聚》引《南方草物狀》“蕑子藤”作“含蘭子藤”,，無(wú)“核如魚(yú)鱗”句,，“淡泊無(wú)甘苦”作“味淡泊”，《御覽》所引,，”蕑”誤作“簡(jiǎn)”,，無(wú)“色”字，余同《要術(shù)》（只個(gè)別字小差別）,?！笆z”，明抄作“簡(jiǎn)”,，誤,；金抄等作“■”，俗訛字,；漸西本作”蕑”,，是正字。 （十） “野聚藤”條《類聚》引除“里”作“俚”外,，全同《要術(shù)》,。《御覽》引“色”作“苞”,，無(wú)“其”字,，余同《要術(shù)》。 （十一）“椒藤”,，《御覽》引作“科藤”,，“封”作“針”，“赤”作“正赤”,，余同《要術(shù)》,。《類聚》所引略異，作：“菽藤,，生金封山，俚人往往賣之,。其色正赤,。出興古?！?/span> （十二）《太平御覽》卷九九五引作陳祁暢《異物志》,，“葭蒲”作“葭蒱”，“子如蓮菆”作“實(shí)大小長(zhǎng)短如蓮菆”,，無(wú)“一日作扶相連”句,，脫“里”字，“剝而”作“剝乃”,，余同《要術(shù)》,。《類聚》未引,。 （十三）金抄作“切”,，他本作“反”。 （十四）“一日作扶相連”,，無(wú)法解釋,，應(yīng)有錯(cuò)字。從“作扶相連”推測(cè),，懷疑“一日”是“兩兩”的殘訛,。 （十五）《太平御覽》卷九九五所引，題作劉欣期《交州記》,，文同《要術(shù)》,。《類聚》未引,。 （十六）《藝文類聚》卷八二引《臨海異物志》“上下條“作“藤”,，比較明確，“此藤”作“既”,，“樹(shù)”,，不重文，“十五”作“十”,，此外除校記（十七）外,，同《要術(shù)》?！短接[》卷九九五所引“鐘”訛作“種”,，“纏”上有“既”字，無(wú)“尤令速朽也”句，“十五”作“五十”,，余除校記（十七）外,，同《要術(shù)》。 （十七）“咸”,，各本同,，《類聚》、《御覽》引作“盛”,，比較合適,，《漸西》本改作“盛”。 （十八）《藝文類聚》卷八二及《太平御覽》卷九九五所引,，“■藤”《類聚》作“■藤”,，字書(shū)無(wú)“■”字，疑誤,；《御覽》作“科藤”,。《御覽》引題稱《異物志》,，同《要術(shù)》,；《類聚》引接在上條《臨海異物志》下面，標(biāo)稱“又曰”則仍是《臨海異物志》文,。 （十九）自“■”至“柔■藤”,，均顧微《廣州記》文?！端囄念惥邸肪戆硕啊短接[》卷九九五所引,，均至“永不死”止，以下二條未引,?！额惥邸芬啊觥比宰鳌啊鎏佟保瑹o(wú)“破其外青皮,，得白心,，即■藤”句，其余基本相同,，但有錯(cuò)脫,。《御覽》引同《要術(shù)》,，惟“■”作“科藤”,，“則斷”之間多“止”字，而“白心”誤合為一“息”字,。 （二十）本條原與下條連寫(xiě)不分段,，此“藤”字與下條“藤類”的”藤”字,，各本均只一個(gè)，僅金抄重文有兩“藤”字,，茲從金抄,。又《御覽》引亦作“■藤”。 （二一）“膏藤”條《藝文類聚》卷八二及《太平御覽》卷九九五均未引,，但均另引有裴淵《廣州記》一條,，是：“力陳嶺，民人居之（起首七字《類聚》只“土人”二字）,，伐船為業(yè)。隨樹(shù)所在（《御覽》訛作“居”）,，就以成槽,。皆去水艱（《類聚》訛作“難”）遠(yuǎn)，動(dòng)有數(shù)里（《御覽》脫“里”字）,。山生一草,，名曰'膏藤’，津汁軟滑,，無(wú)物能比,。以此（二字《御覽》脫）導(dǎo)地，牽之如流,，五六丈船,，數(shù)人便運(yùn)?！?/span> （二二）“柔■藤”,，《類聚》、《御覽》亦未引,。 【一】 “藟”,，音壘，和“藟”,、“■”、“累”,、“藟”是同一字,，都由攀緣纏繞的一個(gè)意思衍生而來(lái)，《廣雅．釋草》：“藟,，藤也”,，實(shí)際意思就是“藤”。從知“山藟”猶言“山藤”,，《爾雅》也許是泛指的大名,。照郭璞解釋，所謂“今江東呼藟為藤，似葛而粗大”,，對(duì)照他解釋《山海經(jīng)》的“累”說(shuō)：“今虎豆,、貍豆之屬。累,，一名縢”（見(jiàn)校記（六））,，“縢”即“藤”字，則應(yīng)是“虎豆”,、“貍豆”一類的東西,。不過(guò)“似葛而粗大”，如果是指根,，也可能是葛之類的植物,。郝懿行《爾雅義疏》則認(rèn)為是蘡薁（見(jiàn)“薁〔二八〕”注釋【一】）。 【二】 “虎藟”,，陳藏器《本草拾遺》,、《本草綱目》、《植物名實(shí)圖考》都認(rèn)為是黎豆,。黎豆是豆科,，別名“貍豆”，也叫“虎豆”,。陳藏器以為名稱的由來(lái)是由于“子作貍首文”,。吳其浚說(shuō)：“有白、紅,、黑,、花各種，花者褐色黑斑,，殆即陳氏所云貍首文也”（《植物名實(shí)圖考》卷一）,。郝懿行《爾雅義疏》則以為是紫藤，同樣說(shuō)：“其夾中子色斑然如貍首文,?！弊咸偈嵌箍疲箍浦参锏姆N子有斑紋如貍首樣的是頗不少的,。 “■■”,，音獵涉，郝懿行《爾雅義疏》引謝靈運(yùn)《山居賦》“獵涉,、蘡薁”的謝氏自注：“獵涉字出爾雅”,，則爾雅郭注的“■■”，在謝靈運(yùn)所見(jiàn)有逕作“獵涉”的,。說(shuō)明“■■”應(yīng)連文,，是“虎豆”的江東別名,。 【三】 “苣荒”是《詩(shī)義疏》就《詩(shī)經(jīng)》的“葛藟”作解釋的。據(jù)所描述,，可能是薔薇科懸鉤子屬的蓬■和薅田藨一類的植物,。《本草拾遺》,、《圖經(jīng)本草》和《本草綱目》都說(shuō)是“千歲藟”,，則是另一種。 【四】 “燕薁”即蘡薁,，見(jiàn)“薁〔二八〕”注釋【一】,。 【五】 “沈藤”，《藝文類聚》引作“浮沉藤”,。李調(diào)元《南越筆記》卷十四記載嶺南的各種藤,，其中有：“有浮沉藤、蘭子藤,，子皆如梨，色赤如雞冠,。生食,，甜酢?！鄙,？频臒o(wú)花果，李時(shí)珍說(shuō)廣中稱為“優(yōu)曇缽”（《本草綱目》卷三一）,，結(jié)合“齊甌”和“子皆如梨”,，所謂“沈藤”應(yīng)是無(wú)花果屬的一種?！吧蛱佟笔敲撊ヒ粋€(gè)“浮”字,，應(yīng)如《類聚》所引作“浮沉藤”，但“浮”字實(shí)際也是錯(cuò)的,，應(yīng)是“蘤”字的訛傳之誤,。唐．陳藏器《本草拾遺》有“曼游藤”，記載說(shuō)：“出犍為牙門(mén)山谷,?！夯ǎ?。葉如柳,。張司空云：'蜀人謂之沉蘤藤?！薄疤f”即“葩”字,，意思是“花”,，古音與”浮”近，俗乃訛轉(zhuǎn)作“浮”,。所謂“沉蘤”,，意即“隱花”，《類聚》,、《南越筆記》倒作“蘤沉”（“浮沉”）,，也是一樣。無(wú)花果屬植物的特征是隱頭狀花序,，花軸頂端肥厚,，里面深凹成一空腔，多數(shù)小花就著生在空腔里面,，外面看不見(jiàn)花,。蜀人稱為“沉蘤”，其觀察比“無(wú)花”要正確得多,，而無(wú)花果屬的植物,，正有不少種是攀緣性木本的。據(jù)此,，《南方草物狀》所稱的“沈藤”,，實(shí)際應(yīng)是“沈蘤藤”，是Ficus屬的一種,。 【六】 “齊”即“兗”字（《周禮．天官》“醢人”,、“醯人”，均以“齊”當(dāng)“兗”字用）,，“齊甌”即盛兗的小甌,。 【七】 “毦”，音餌,，《說(shuō)文》：“羽毛飾也,。”這里是利用種子的細(xì)絨毛作飾物,。種子有長(zhǎng)絨毛的植物,，在夾竹桃科、蘿藦科……有不少種,。這里只能從產(chǎn)地和大小方面來(lái)推測(cè),，也許是夾竹桃科羊角拗一類的植物。羊角拗,，產(chǎn)于兩廣一帶山坡或叢林中,，藤本（或灌木），高約一米余,。蓇葖果,，木質(zhì),，內(nèi)含種子多數(shù)。種子線形而扁,，一端有長(zhǎng)尾,，密生白色絲狀長(zhǎng)毛。 【八】 “蘋(píng)蒿”,，應(yīng)該就是“蘋(píng)”（見(jiàn)“蘋(píng)〔六六〕”注釋【一】）,。 【九】 “蕑子藤”，《藝文類聚》引作“含蘭子藤”,，《南越筆記》所記是“蘭子藤”,，并稱實(shí)“如梨，色赤如雞冠”（見(jiàn)注釋【五】）,，所指正是一物,。“蕑”,，音艱,，同“葌”?！对?shī)經(jīng)．鄭風(fēng)．溱洧》“方秉蕑兮”,、《陳風(fēng)．澤陂》“有蒲與蕑”毛傳及《廣雅．釋草》并云：“蕑，蘭也”,，正說(shuō)明“蕑子藤”就是“蘭子藤”（古所稱蘭，指菊科的蘭草,、澤蘭,，而蘭科的蘭花，古稱蕙,、燕草）,。據(jù)此推測(cè)，這當(dāng)是一種具有芳香性的攀緣植物,。 【一０】蒼梧,，郡名，漢置,，郡治即今廣西省蒼梧縣,。“野聚藤”,，未詳,。 【一一】《后漢書(shū)》卷八六李賢注引萬(wàn)震《南州異物志》：“烏滸，地名也,，在廣州之南,，交州之北,。” 【一二】“葭蒲”,，未詳是何種植物,。“葭”音嘉,?！扒垺币羿u?！鄙徢垺?，指蓮的花托，即蓮蓬,。 【一三】“含水藤”,，這類的記載頗多。即就本條所記,，《重修政和證類本草》卷一二引《海藥》轉(zhuǎn)引《交州記》就比較詳晰,，是：“生嶺南及諸海山谷。狀若葛,，葉似枸杞,。多在路，行人乏水處,，便吃此藤,，故以為名?！薄侗静菔斑z》著錄有“含水藤中水”的藥,，稱：”山行無(wú)水處，斷之得水,，可飲,，清美?！鷰X南,。葉似狗蹄?！绷碛小按箴偎保骸疤偃琊?，斷之水出。生安南,?！短档赜洝吩唬?朱崖、儋耳無(wú)水處,，種用此藤,，取汁用之,。’”另外,，《南越筆記》卷十四也記載有兩種藤：“有涼口藤,，狀若葛，葉如枸杞,。去地丈余,，絕之更生。中含清水,，渴者斷取,，飲之甚美。沐發(fā)令長(zhǎng),。一名'斷續(xù)藤’,。常飛越數(shù)樹(shù)以相繞?！边@“涼口藤”,，似即《交州記》的“含水藤”，也就是下文引顧微《廣州記》的“續(xù)斷草”,。又一種是：“買麻藤,，其莖多水?？收邤喽嬛?，滿腹已，余水尚淋漓半日,?？山馍叨荆芍嗳?。性柔，易治以制履,，堅(jiān)韌如麻,，故名，言買藤得麻也,?！渥樱段⒖?，可食,，因名'買子’也?！边@種藤雖然同樣含有多量的水,，和“含水藤”是另一種,。但均未悉是何種植物。狝猴桃科的木天蓼,，也有“含水藤”的別名,，那是另一回事。 【一四】“■”,，音科,，“■藤”，大概就是■櫚科的省藤,。下條的“■”,，所指相同。 【一五】“篾”,，這里指“藤皮”,。 【一六】“栟櫚”，即■櫚,。 【一七】“五六寸竹”,，周圍五六寸粗的竹。 【一八】刀陳嶺,，未詳,。 【一九】“膏藤”，未詳,?！吨参锩麑?shí)圖考》卷二二“蔓草類”記載有“羊桃”說(shuō)：“今江西建昌造紙?zhí)幏N之，取其涎滑以揭紙,?！幸云渲な粩啵庵菰熠?，以其浸水,，以土捶之，干則堅(jiān)如石,?！曰饻刂畡t解?！?/span> 【二０】“柔■藤”,，似非省藤，未詳,。 76,、藜 《詩(shī)》云（一）：“北山有萊。”《義疏》云（二）：“萊,，藜【一】也,，莖葉皆似'菉，王芻【二】’,。今兗州人蒸以為茹,，謂之'萊蒸’。譙,、沛【三】人謂雞蘇【四】為萊,，故《三倉(cāng)》云：'萊【五】、茱萸’,，此二草異而名同,。” （一） 《詩(shī)經(jīng)．小雅．南山有臺(tái)》的一句,。 （二） 《太平御覽》卷九九八“藜”引《詩(shī)義疏》同《要術(shù)》,，但多脫誤?！对?shī)經(jīng)．南山有臺(tái)》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》則有異,，是：”萊，草名,，其葉可食,。今兗州人烝以為茹，謂之萊烝,?！睙o(wú)以下各句。 【一】 “藜”同“藜”,，即藜科的藜,。老硬的莖，可以作杖,，稱為“黎杖”,。這里的“萊”，和《爾雅．釋草》的“厘,，蔓華”,，均指藜。 【二】 “菉,，王芻”，《爾雅．釋草》文,。郭璞注：“菉蓐也,。今呼鴟腳莎。”《唐本草》注：“藎草,，……俗名'菉蓐草’,，《爾雅》云所謂王芻者也?！薄吨匦拚妥C類本草》,、《本草綱目》、《植物名實(shí)圖考》并從其說(shuō),。那末“王芻”是禾本科的藎草,。但禾本科植物不可能和藜相像?；蛘咚覆皇撬|草,，而是郭璞所謂“鴟腳莎”。假定鴟腳莎是莎草科植物,，也不和藜相像,。據(jù)此，《詩(shī)義疏》所指的“王芻”當(dāng)是另一種植物,?！墩f(shuō)文》：“藎，艸也”,，“菉,，王芻也”，二者分釋,，“藎”不等于“王芻”,。 【三】 “譙、沛”是相鄰的二郡,，在今安徽省東北角,。譙郡，后漢置,，故治即今安徽省亳縣,。沛郡，漢置,，后漢為沛國(guó),，故治在今安徽省宿縣西北。 【四】 “雞蘇”即水蘇,，見(jiàn)“藻〔七０〕”注釋【二】,。 【五】 “萊”，似乎和“茱萸”聯(lián)系不上,。蕓香科的花椒和食茱萸等的果實(shí),，《爾雅．釋木》及《說(shuō)文》都有“莍”的名稱,，則“萊”似應(yīng)作“莍”。清孫星衍輯佚本《倉(cāng)頡篇》就直接改作“莍,、茱萸”,。 但從另一方面考察，《詩(shī)義疏》既引以解釋“萊”,，這一“萊”字就不應(yīng)是錯(cuò)字,。《倉(cāng)頡篇》孫星衍《序》稱：“《倉(cāng)頡》始作,，其例與《急就》同,，……或三字、四字,，……以便幼學(xué)循誦,。”則每句各字之間,，原無(wú)以下字解釋上字的關(guān)系,，所謂“萊、茱萸”只是將同樣有辛香氣味的“萊”（即水蘇）和“茱萸”連類地排列在一起而已,，它不是《三倉(cāng)訓(xùn)故》字典式的書(shū),，本來(lái)就不是“萊，茱萸也”式的,。據(jù)此,，這個(gè)“萊”就和譙沛的方言相合，它就不是錯(cuò)字了,?！对?shī)義疏》只是說(shuō)“萊”有藜和雞蘇的二種說(shuō)法，所以說(shuō)“此二草異而名同”,，孫星衍改為“莍,，茱萸”是理解為字典式的解釋，與《三倉(cāng)》體例不合,，也和自己作的《序》抵觸,。《三倉(cāng)》是我國(guó)最早的三篇識(shí)字訓(xùn)蒙的書(shū),，《倉(cāng)頡篇》是其一,。 77、■ 《廣志》云（一）：“■子【一】,，生可食,。” （一） 《集韻》“六術(shù)”引《廣志》是：“■子,，生可食,。一曰馬芹,。” 【一】 “■子”,，未悉是何種植物。卷八有二處提到（《作醬等法》篇和《八和齏》篇）,，參看《作醬等法》篇注釋【六】,。 78、薕 《廣志》云（一）：“三薕【一】,，似翦羽【二】,，長(zhǎng)三四寸；皮肥（二）細(xì),，緗色【三】,。以蜜藏之，味甜酸,，可以為酒啖【四】,。出交州。正月中熟,?！?/span> 《異物志》曰（三）：“薕實(shí)雖名'三薕’，或有五六,，長(zhǎng)短四五寸,，薕頭之間正巖。以正月中熟,，正黃,，多汁。其味少酢,，藏之益美,。” 《廣州記》曰：“三薕快酢,，新說(shuō)蜜為糝,，乃美?！?/span> （一） 《廣志》條及下文《廣州記》條,，類書(shū)未引。 （二） “肥”,，疑應(yīng)作“肌”,。 （三） 《太平御覽》卷九七四“三廉”僅引有陳祁暢《異物志》一條，與《要術(shù)》引《異物志》有異：“三廉大實(shí),，實(shí)不但三（小注：“雖名三廉,，或有四,、五、六枝”）,。食之多汁,，味酸且甘。藏之尤好,，與眾果相參,。”“枝”應(yīng)是“棱”字之誤,。 【一】 “廉”是棱角,，由于這種植物的果實(shí)有棱，故加草頭作“薕”,。嵇含（,？）《南方草木狀》卷下記載，“五斂子”名稱的由來(lái)說(shuō)：“上有五棱,，如刻出,，南人呼'棱’為'斂’，故以為名,?！薄兑g(shù)》下文引《異物志》稱：“雖名三薕，或有五六,?！笨赡芗词俏鍞孔樱歹♂u草科的楊桃,，也寫(xiě)作“陽(yáng)桃”,、“羊桃”、“洋桃”,?！稜栄牛尣荨返摹叭O楚，銚芅”,，也叫“羊桃”,；狝猴桃科的狝猴桃，也叫“陽(yáng)桃”,；異名相同,，均非此所指。 【二】 “翦”,，集韻：“箭或作翦”,，是“翦羽”即“箭羽”，這里指楊桃果子上的棱有些像箭干上箭羽的形狀,。漸西本據(jù)吾點(diǎn)校改作“箭”,，不必,。 【三】 “緗色”，黃而帶青色,。 【四】 “酒啖”,，作為下酒的食物。 79,、蘧蔬 《爾雅》曰（一）：“出隧,，蘧蔬【一】?！惫弊⒃疲骸稗臼撸仆辆ǘ径?，生'菰草’,。今江東啖之，甜滑,。音氍■?。ㄈ,！?/span> （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,。郭璞注“啖”作“啖”，字同,。 （二） “菌”,，金抄、明抄作“箘”,，二字古通,，茲從他本及《爾雅》郭注作“菌”。 （三） “氍■”,，音渠蔬,，是郭璞給“蘧蔬”作的音注，原文也在這個(gè)地位,，和注文是一樣大的字,。“■”,，金抄脫,，明抄訛作“■”，據(jù)《爾雅》郭注改正《津逮》本,、《學(xué)津》本,、漸西本這個(gè)音注都移在標(biāo)目下，《津逮》本,、漸西本“■”訛作“■”）,。 【一】 “蘧蔬”,，本草書(shū)等一致認(rèn)為是菰，即茭白的嫩薹,?！秷D經(jīng)本草》描述極詳：“今江湖陂澤中皆有之，即江南人呼為茭草者,。生水中,，葉如蒲葦輩，刈以秣馬,，甚肥,。春亦生筍，甜美堪啖,，即菰菜也,，又謂之茭白。其歲久者,，中心生白臺(tái),，如小兒臂，謂之'菰手’,，今人作'菰首’,，非是?！稜栄拧匪^'蘧蔬’,，注云：'似土菌，生菰草中’,，正謂此也,。故南方人至今謂菌為菰，亦緣此義也,。其臺(tái)中有墨者,，謂之'茭郁’?！阆聺商?，菰草最多。其根相結(jié)而生,，久則并土浮于水上,，彼人謂之'菰葑’?！燎锝Y(jié)實(shí),，乃雕胡米也，古人以為美饌?！惫湃水?dāng)然不可能知道茭白是被食用黑穗菌侵入嫩薹后畸形發(fā)育而成的菌癭,，但給后期長(zhǎng)成了孢子塊而使茭白內(nèi)部變黑的現(xiàn)象特別名之為“茭郁”倒是很有意思的。 【二】 “土菌”,，指蕈類,，肥白的蕈柄和菰的畸形菌癭相像。茭白“如小兒臂”,，故又名“菰手”,。 80、芺（一） 《爾雅》曰（二）：“鉤,，芺【一】,。”郭璞云：“大如拇指,，中空,，莖頭有臺(tái)，似薊【二】,。初生可食?！?/span> （一） “芺”,，明抄、湖湘本等訛作“芙”,，據(jù)金抄,、漸西本及《爾雅》改正。引《爾雅》的“芺”字,，金抄亦訛作“芙”,，漸西本不訛。 （二） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,。正文與郭注并同《要術(shù)》,。 【一】 “芺”，音襖,，是菊科的苦芺,。 【二】 “薊”，菊科的大薊和小薊,?！稜栄牛尣荨罚骸捌b、薊,，其實(shí)荂,。”郭璞注：“芺與薊,，莖頭皆有蓊臺(tái),，名荂,，即其實(shí)?！笔钦f(shuō)芺和薊是同類相似的二種,，“荂”是這二種的果實(shí)的共名。但《說(shuō)文》：“芺,，薊也,。”則指二者為一,，與郭說(shuō)異,，但應(yīng)以郭說(shuō)為是。 81,、茿 《爾雅》曰（一）：“筑,，萹蓄【一】?！惫痹疲骸八菩∞?，【二】赤莖節(jié)，好生道旁,?？墒场Ｓ謿⑾x(chóng)【三】,?！?/span> （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》，“茿”作“竹”,，同音借用,，但易與竹混淆，不如用“茿”,?！睹?shī)》亦作“竹”（《詩(shī)經(jīng)．衛(wèi)風(fēng)．淇奧》“綠、竹猗猗”）,，韓,、魯《詩(shī)》均作“■”?！墩f(shuō)文》則作“■”,，解釋是“萹■”?！扒A”是“■”的省文,。郭璞注同《要術(shù)》。 【一】 萹蓄是蓼科?！叭q”音篇,。 【二】 小藜是藜科。 【三】 “萹蓄”,，《神農(nóng)本草經(jīng)》已著錄,，稱：“殺三蟲(chóng)?！碧蘸刖白ⅲ骸爸笾c小兒飲,，療蛔蟲(chóng)有驗(yàn)?！爆F(xiàn)在也用為驅(qū)除蛔蟲(chóng)藥,。 82、蕵（一）蕪 《爾雅》曰（二）：“須,，蕵蕪【一】,。”郭璞注云：“蕵蕪,，似羊蹄,，葉細(xì)，味酢,，可食,。” （一） 本目?jī)?nèi)三“蕵”字,，各本均作“薞”,，茲從《爾雅》作“蕵”,。 （二） 《爾雅．釋草》文,，與郭注并同《要術(shù)》。 【一】 “蕵”,，音孫,。“蕵蕪”,，《圖經(jīng)本草》認(rèn)為是酸模（參看“羊蹄〔七二〕”注釋【二】）,，李時(shí)珍亦認(rèn)為“蕵蕪乃酸模之音轉(zhuǎn)”（不但是音轉(zhuǎn)，而且“蕵蕪”是“須”的切音）,，即蓼科的酸模,。邢昺注《爾雅》認(rèn)為葑、蕪菁,、蔓菁,、蕘、芥和須、蕵蕪是一樣?xùn)|西,，非是,。 83、隱荵 《爾雅》云（一）：“蒡,，隱荵【一】,。”郭璞云：“似蘇,，有毛,，今江東呼為隱荵。藏以為菹,，亦可瀹食,。” （一） 《爾雅．釋草》文,，與郭璞注并同《要術(shù)》,。 【一】 陶弘景注《神農(nóng)本草經(jīng)》“桔梗”說(shuō)：“葉名隱忍,，二三月生,，可煮食之?！焙萝残小稜栄帕x疏》即據(jù)陶說(shuō)認(rèn)為隱荵就是桔梗（桔?？疲５酃Ｈ旯饣瑹o(wú)毛,，恐非,。 《名醫(yī)別錄》：“桔梗，……一名薺苨,?！崩顣r(shí)珍說(shuō)：”薺苨，苗似桔梗,，根似沙參,，故奸商往往以沙參、薺苨通亂人參,?！鸷椤吨夂蠓健吩疲?隱忍草，苗似桔梗,，人皆食之,，……’據(jù)此，則隱忍非桔梗,，乃薺苨苗也,。薺苨苗甘可食,，桔梗苗苦不可食，尤為可證”（《本草綱目》卷一二上“薺苨”）,。薺苨,，同屬于桔梗科,，又名“甜桔?！薄,！拜颉币襞?。“荵”音忍,?！捌s”音迷。 84,、守氣（一） 《爾雅》曰（二）：“皇,，守田【一】?！惫弊⒃唬骸八蒲帑?。子如雕胡米，可食,。生廢田中,。一名'守氣’?！?/span> （一） “守氣”這一目除金抄,、明抄外，他本均脫（只有標(biāo)題,，下面注明“脫”）,。吾點(diǎn)據(jù)《爾雅》“皇，守田”及郭注增補(bǔ),，是,，可是漸西本沒(méi)有敢補(bǔ)入,。 （二） 《爾雅．釋草》文,，與郭注并同《要術(shù)》。 【一】 唐陳藏器《本草拾遺》：“■米”,，……久食不饑,，去熱益人，可為飯,。生水田中，苗子似小麥而小,，四月熟,。《爾雅》云：”'守田’,，'似燕麥，可食,，一名守氣’也,。”《本草綱目》卷二三“■草”,、《植物名實(shí)圖考長(zhǎng)編》卷二“■米”,，并同意陳說(shuō)?！啊觥币糌?。■草是禾本科,。天南星科的半夏,，別名“守田”，那是另一回事,。 85,、地榆 《神仙服食經(jīng)》云：“地榆【一】，一名'玉札’,。北方難得,，故尹公度【二】曰：'寧得一斤地榆，不用明月珠,?！鋵?shí)黑如豉，北方呼'豉’為'札’,，當(dāng)言'玉豉’,。與五茄【三】煮，服之可神仙,。是以西域真人曰：'何以支長(zhǎng)久,？食石畜金鹽【四】；何以得長(zhǎng)壽,？食石用玉豉,。’此草霧而不濡,，太陽(yáng)氣盛也,，鑠玉爛石【五】。炙其根作飲,，如茗氣,。其汁釀酒,，治風(fēng)痹（一），補(bǔ)腦,?！?/span> 《廣志》（二）曰：“地榆可生食?！?/span> （一） “痹”,，各本均作“痹”，俗訛字,，痹癥字應(yīng)從畀,，茲改正。 （二） 《太平御覽》卷一千“地榆”引《廣志》同《要術(shù)》,。上條未引,。 【一】 地榆即薔薇科。陶弘景注《神農(nóng)本草經(jīng)》“地榆”說(shuō)：“花子紫黑色如豉,，故名玉豉,。……根亦入釀酒,。道方燒作灰,，能爛石也。乏茗時(shí)用菜作飲亦好,?！币院蟊静輹?shū)就沒(méi)有道方爛“石”等的說(shuō)法。現(xiàn)在主要用為收斂止血藥,。地榆夏末秋初開(kāi)花,，花小形多數(shù)，密集成頂生的長(zhǎng)橢圓形短穗狀花序,，暗紫色,，形色像桑椹?！秷D經(jīng)本草》說(shuō)：“七月開(kāi)花,，如椹子紫黑色?！北缺茸鳌叭玺备裥?。至于產(chǎn)地，《名醫(yī)別錄》明說(shuō)：“生桐柏及冤句山谷,?！蓖┌厣皆诮窈幽贤┌乜h,，冤句縣在今山東菏澤縣,，所謂“北方難得”,，完全是“服食家”故弄虛玄的謊言。現(xiàn)在華北,、華南均有出產(chǎn),。 【二】 尹公度，即傳說(shuō)與老子一道西出函谷關(guān)去的尹喜,，今傳關(guān)尹子的書(shū),，就是偽讬他寫(xiě)的。 【三】 “五茄”,，即五加科的五加,。其根皮即五加皮。 【四】 “金鹽”是五加的別名,，見(jiàn)《重修政和證類本草》卷一二引《煮石經(jīng)》,。 【五】 這里的“玉”、“石”,，是指“五石散”一類的“服食法”的“石藥”,。魏晉南北朝間盛行服食金石類藥以求“長(zhǎng)生”，往往熱毒發(fā)狂,，稱為“石發(fā)”,，甚者至死。地榆有涼血作用,，五加去風(fēng)濕,，舒筋骨，并有強(qiáng)壯作用,。配合這二種藥以消鑠石藥的熱毒,，故有“鑠玉”或“爛石”、“煮石”之說(shuō),。 86,、人莧【一】 《爾雅》曰（一）：“蕢（二），赤莧,?！惫痹疲骸敖袢饲{赤莖者?！?/span> （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,。郭璞注“今人莧”作“今之莧”。據(jù)阮元?？薄爸笔恰叭恕弊种`,。《要術(shù)》標(biāo)題題作“人莧”,，也說(shuō)明郭注原作“人”,。 （二） “蕢”,，金抄、明抄有,，同《爾雅》,，他本均脫；吾點(diǎn)亦未校補(bǔ),，漸西本也跟著脫漏,。 【一】 “人莧”，即莧菜,。一說(shuō)是野莧,。“蕢”音蒯,。 87,、莓（一） 《爾雅》曰（二）：“葥（三），山莓【一】,?！惫痹疲骸敖裰据玻瑢?shí)似藨（四）莓【二】而大,，可食（五）,。” （一） “莓”,，與“莓〔一０一〕”標(biāo)題相同,，《學(xué)津》本、漸西本改這個(gè)標(biāo)題為“葥”,，黃麓森校本改為“山莓”,。《要術(shù)》常采用郭注為標(biāo)題,，也許原來(lái)是“木莓”,，脫去“木”字。 （二） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,。郭注作“亦可食”,，余同。 （三） “葥”,，金抄,、明抄作“箭”，茲從他本及《爾雅》作“葥”,。 （四） “似”,，金抄、明抄有，同郭注,，他本脫（吾點(diǎn)校補(bǔ)“似”,，漸西本沒(méi)有依著補(bǔ)）?！八憽?，金抄訛作“簾”,，明抄訛作“薕”,，據(jù)他本及郭注改正。 （五） “可食”,，金抄,、明抄同；他本作“亦可食”,，同郭注,，是后人據(jù)今本郭注補(bǔ)的。 【一】 “山莓”,，據(jù)李時(shí)珍就實(shí)物驗(yàn)證,，就是薔薇科的懸鉤子，落葉小灌木,。參看“莓〔一０一〕”注釋【一】,。“葥”音箭,?！拜币裘浚忠裘?。 【二】 “藨”音鏢,，“藨莓”，見(jiàn)“藨〔九０〕”注釋【一】,。 88,、鹿蔥【一】 《風(fēng)土記》（一）曰：“宜男，草也,，高六尺,，花如蓮。懷■人帶佩,，必生男,。” 陳思王《宜男花頌》云（二）：“世人有女求男,，取此草食之,，尤良。” 嵇含《宜男花賦序》云（三）：“宜男花者,，荊楚之俗,，號(hào)曰'鹿蔥’?？梢运]宗廟,。稱名則義過(guò)'馬舄’【二】焉?！?/span> （一） 《太平御覽》卷九九四,、《藝文類聚》卷八一（均“鹿蔥”條）均引到《風(fēng)土記》此條，文句略同,?！队[》卷九九六“萱”再引《風(fēng)土記》多“又名萱草”句。 （二） 引陳思王（即曹植）《宣男花頌》云云,，應(yīng)是《頌》的序文,。《曹子建集》卷七載有《宜男花頌》及《藝文類聚》卷八一所引,，都是四言韻文,，無(wú)此二句。 （三） 《太平御覽》卷九九四引嵇含《宜男花賦序》較詳,，但缺”馬舄”句,，全文是：“宜男花者，世有之久矣,。多植幽皋曲隰之側(cè),，或華林、玄圃,，非衡門(mén)蓬宇所宜序也,。荊楚之土，號(hào)曰'鹿蔥’,。根苗可以薦于俎,。世人多女欲求男者，取此草服之,，尤良也,。”末二句與曹植文相同,，可能嵇含因襲曹植,。 【一】 《重修政和證類本草》卷十一：“萱草……一名鹿蔥；花名宜男,?！卑俸峡频妮娌荩小奥故[”、“宜男”,、“忘憂”諸異名,，俗名金針菜，和同屬的黃花菜,，亦名金針菜者是二種,。 嵇含（？）《南方草木狀》卷一有一條與《宜男花賦序》自相矛盾的記載：“水蔥,，花葉皆如鹿蔥,。花色有紅,、黃,、紫三種,。出始興,。婦人懷妊，佩其花生男者,，即此花,，非鹿蔥也?！辈坏运[當(dāng)宜男花,，并且指明鹿蔥不是宜男花，與其《宜男花賦序》自相排斥,。這就充分說(shuō)明《南方草木狀》不是嵇含的書(shū),。《要術(shù)》引及其《序》,，但無(wú)一字引及其書(shū),，也足以說(shuō)明這一問(wèn)題。 【二】 “馬舄”,，即車前科的車前,。《詩(shī)經(jīng)．周南．芣衛(wèi)》：“采采芣衛(wèi),?！泵秱鳌罚骸捌]衛(wèi)，馬舄,；馬舄,，車前也。宜懷任焉,?！薄睹t(yī)別錄》：“車前子……強(qiáng)陰益精，令人有子?！钡诿Q上沒(méi)有像萱草那樣直接名為“宜男”,，故云“宜男”義過(guò)“馬舄”。但《名醫(yī)別錄》用為強(qiáng)壯藥,，《本草衍義》的作者寇宗奭幾乎上當(dāng),，已明斥為荒謬。現(xiàn)在也主要用為利尿藥,。舄音昔,。芣衛(wèi)音浮以。 89,、蔞蒿 《爾雅》曰（一）：“購(gòu),，蔏蔞?！惫弊⒃唬骸笆K蔞,，蔞蒿【一】也。生下田,。初出可啖,。江東用羹魚(yú)?！?/span> （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,。正文及郭注并同《要術(shù)》。 【一】 “蔞蒿”,，是菊科,。“蔏”音商,。 90,、藨 《爾雅》曰：“藨【一】，麃,。（一）”郭璞注曰：“藨即莓也,，江東呼'藨莓’。子似覆葐【二】而大,，赤,，酢甜可啖?！?/span> （一） 金抄,、明抄開(kāi)頭就是“郭璞注曰”云云，無(wú)“《爾雅》曰：'藨,，麃’”句,，他本都有（湖湘本開(kāi)始補(bǔ)入,，惟除漸西本外，“麃”均訛作“藨”）,?！肮弊⒃弧痹圃萍仁枪弊ⅰ稜栄拧贰八懀仭钡?，應(yīng)有《爾雅》本文,，茲補(bǔ)入。郭璞注開(kāi)頭是：“麃即莓也,，今江東呼為'藨莓’”,，以下同《要術(shù)》。 【一】 “藨”或“藨莓”,，據(jù)李時(shí)珍考證就是薔薇科懸鉤子屬的薅田藨,。參看“莓〔一０一〕”注釋【一】?！八憽币翮S,。“麃”音票,。 【二】 “覆葐”,，見(jiàn)“覆葐〔九二〕”,。 91,、藄 《爾雅》曰（一）：“藄，月?tīng)??！惫弊⒃疲骸凹醋纤s【一】也，似蕨,，可食,。” 《詩(shī)疏》曰（二）：“藄菜【二】也,。葉狹,，長(zhǎng)二尺，食之微苦,，即今英（三）菜也,。《詩(shī)》曰：'彼汾沮洳,，言采其芵（四）,。’”一本作“莫”,。 （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,。正文及郭注并同《要術(shù)》,。 （二） 《詩(shī)義疏》，《要術(shù)》間或只稱“《詩(shī)疏》”,、“《義疏》”或“《疏》”,。這里“《詩(shī)疏》曰”原作“《詩(shī)》曰”，誤,，應(yīng)是“《詩(shī)疏》曰”脫“疏”字,，茲補(bǔ)入。 （三） “英”,，除金抄外,，各本同。這是一個(gè)有問(wèn)題的字,。但金抄不清楚,，改模糊了。照下文“言采其芵”,，似應(yīng)作“芵”,。并參看校記（四）。 （四） “芵”,，各本作“英”,。《詩(shī)經(jīng)．魏風(fēng)．汾沮洳》作“莫”,。按《汾沮洳》中這一段的原文是：“彼汾沮洳,，言采其莫。彼其之子,，美無(wú)度,。美無(wú)度，殊異乎公路,?！薄澳迸c“洳”、“度”,、”路”為韻,，不可能《毛詩(shī)》的別本或者“三家《詩(shī)》”會(huì)作“英”的?！对?shī)義疏》從《毛詩(shī)》鄭說(shuō),，作“芵”也不可能。這只能是《要術(shù)》不同本子的誤字,，而“一本作莫”的那個(gè)本子是正確的,。由于院刻的底本原作“芵”，院刻校書(shū)的態(tài)度是不改原樣,，所以將別本的異字注明,。這個(gè)情況和卷八《作醬等法》篇的“銼■”相同,。 【一】 “紫藄”，即紫萁科的紫萁,。郭璞辨別《爾雅．釋草》的”蕨,，■”不是紫藄，而是蕨,，指出《廣雅．釋草》“茈藄,，蕨也”的錯(cuò)誤（參看卷九《作菹藏生菜法》篇“蕨”條）。郭璞辨別二者為二物是對(duì)的,。不過(guò)就《廣雅》說(shuō),，有時(shí)也以同類相屬的植物列舉在一起，而以大名作總稱的,。紫藄也是蕨類,，說(shuō)成“茈藄，蕨也”,，也未始不可,。“茈”即“紫”字,?！八s”音其。 【二】 “藄菜”是《詩(shī)義疏》就《詩(shī)經(jīng)》“言采其莫”的“莫”作解說(shuō),，也就是說(shuō),，莫就是藄菜。但《汾沮洳》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》解釋“莫”是：“莫,，莖大如箸,，赤節(jié)；節(jié)一葉,，似柳葉，厚而長(zhǎng),，有毛刺,。今人繅以取繭緒。其味酢而滑,，始生可以為羹,，又可生食。五方通謂之'酸迷’,，冀州人謂之'干絳’,，河汾之間謂之'莫’?！眲t是指蓼科的酸模,。說(shuō)明《詩(shī)義疏》不是陸璣《疏》,。 92、覆葐 《爾雅》曰（一）：“茥,，蒛葐,。”郭璞云：“覆葐【一】也,，實(shí)似莓【二】而小,，亦可食?！?/span> （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,。正文及郭注并同《要術(shù)》。 【一】 “覆葐”即薔薇科的覆盆子,，與懸鉤子同屬,。參看“莓〔一０一〕”注釋【一】?！捌棥币艄?。“蒛”音缺,?！叭啞币襞琛?/span> 【二】 “莓”,，據(jù)郭璞注“藨即莓也”,，是指薅田藨（見(jiàn)“藨〔九０〕”及注釋【一】）。 93,、翹搖【一】 《爾雅》曰（一）：“柱夫,，搖車?！惫弊⒃唬骸奥?，細(xì)葉，紫華,?？墒场Ｋ缀?翹搖車’,?！?/span> （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》，文同,?！短接[》（清鮑崇城校宋刊本）卷九九八引《爾雅》亦同，但《御覽》別本誤作“枉矢,，搖草”,。郭注“俗呼”作“今俗呼曰”,，余同。 【一】 “翹搖”,，當(dāng)是豆科的紫云英,。但也像豆科的苕子。見(jiàn)“苕〔六八〕”注釋【三】,。 94,、烏蓲音丘 《爾雅》曰（一）：“菼，薍【一】也,?！惫痹疲骸八迫敹。瑢?shí)中,。江東呼為'烏蓲’,。” 《詩(shī)》曰（二）：“葭,、菼揭揭,。”毛云：“葭,，蘆,；菼，薍,?！薄读x疏》云（三）：“薍，或謂之荻,；至秋堅(jiān)成即刈,，謂之'萑（四）’。三月中生,。初生其心挺出,，其下本大如箸，上銳而細(xì),，有黃黑勃【二】,，著之污人手。把取正白,，啖之甜脆。一名'蓫薚’,。揚(yáng)州謂之'馬尾’,。故《爾雅》云：'蓫薚，馬尾【三】也,?！闹葜^之'旨蘋(píng)’,。” （一） 見(jiàn)《爾雅．釋草》,，無(wú)“也”字,。郭注同《要術(shù)》。 （二） 《詩(shī)經(jīng)．衛(wèi)風(fēng)．碩人》的一句,。 （三） 《詩(shī)經(jīng)．碩人》孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》和《詩(shī)義疏》不同,，是：“薍，或謂之荻,；至秋堅(jiān)成,，則謂之雈。其初生,，三月中其心挺出,，其下本大如箸，上銳而細(xì),。揚(yáng)州人謂之馬尾,。”《爾雅》邢昺疏引陸璣《疏》同孔引,?！端囄念惥邸肪戆硕拜丁币鳌对?shī)義疏》，只是：“薍,，或謂之荻,；至秋堅(jiān)成，謂之雚也,?！薄短接[》卷一千“蘆荻”引作《毛詩(shī)義疏》，也只是：“薍,，或謂之荻,；至堅(jiān)成，則謂之雚,?！彼鶡o(wú)“刈”字。 （四） “萑”,，本字作“■”,，簡(jiǎn)寫(xiě)作“萑”；金抄,、明抄作“雚”,，俗訛字；湖湘本、《津逮》本作“藿”,，誤,；茲從《學(xué)津》本、漸西本及陸璣《疏》作“萑”,。 【一】 “菼”音毯,，“薍”音換，和下文的“萑”,，音完,，都是指禾本科的荻。分開(kāi)來(lái)說(shuō),，古時(shí)在秀前叫“菼”或“薍”,，也叫“蒹”（音兼）或“薕”（音廉）；秀成后叫“萑”,。同科相似的蘆,，在秀前叫“葭”（音嘉）或“蘆”，秀成后叫“葦”,。荻和蘆的共名：花,，都叫“苕”（《爾雅》、《說(shuō)文》又作“芀”）,；嫩芽都叫“■”（音權(quán)）,。 【二】 “勃”是粉末，這里指荻的初生筍籜上的茸毛,。 【三】 《爾雅．釋草》：“蓫薚,，馬尾?！惫弊ⅲ骸啊稄V雅》曰：'馬尾,，蔏陸?！侗静荨吩疲?別名薚,。’今《關(guān)西》亦呼為薚,，江東呼為當(dāng)陸,。”所指是商陸科的商陸,，和蘆荻是另一回事,。而《詩(shī)義疏》認(rèn)為“蓫薚”（音讬湯）和“馬尾”都是荻的異名，如果不是引稱或傳抄有誤,，顯與郭說(shuō)不同,。 95,、■（一） 《爾雅》曰（二）：“槚,，苦荼（三）【一】,。”郭璞曰（四）：“樹(shù)小似梔子【二】,。冬生葉,，可煮作羹飲。今呼早采者為'荼’,，晚取者為'茗’,。一名'荈’。蜀人名之'苦荼’,?！?/span> 《荊州地記》曰（五）：“浮陵【三】荼最好?！?/span> 《博物志》曰（六）：“飲真荼,，令人少眠?！?/span> （一） 標(biāo)題金抄,、明抄作“■”?！啊觥?，原音荼，后來(lái)音茶,，就成為“茶”字,。“荼”,，原有二義,，一是苦菜，一即指茶,，為了使后一義不和前一義混淆,，乃加木旁作“■”。明清刻本逕標(biāo)作“茶”,，非（茶的名稱,，始于唐）。 （二） “《爾雅》曰”,，金抄,、明抄題作“郭璞曰”，這是《爾雅．釋木》文,，他本作“《爾雅》曰”,，是，茲改正。 （三） 在本目?jī)?nèi)五“荼”字,，金抄,、明抄均作“荼”，他本遷就各該本的標(biāo)題均作“茶”,，非,。 （四） “郭璞曰”，金抄,、明抄原在《爾雅》的正文上面,，因此連正文直貫注文，都作為郭璞的話,。這是明顯的竄亂,，茲予移后放在這里。郭璞注文,，全同《要術(shù)》,。 （五） 《荊州地記》條金抄、明抄都在這個(gè)地位,，他本均與《博物志》互倒,。此條《太平御覽》未引。 （六） 《博物志》卷二有和《要術(shù)》所引相同的記載,，惟“荼”作“茶”,，是后來(lái)人改的?！短接[》卷八六七“茗”引《博物志》“令人少眠”作“令少眠睡”,。 【一】 “槚，苦荼”,，就是現(xiàn)在的茶,。唐陸羽茶經(jīng)：“其名一曰茶，二曰槚,，三曰蔎,，四曰茗，五曰荈,?！辈⒄f(shuō)：“從草當(dāng)作茶，其字出《開(kāi)元文字音義》,?！睒栆糍Z。荈音喘,。蔎音設(shè),。 【二】 梔子,，是茜草科。 【三】 “浮陵”,，無(wú)此地名,，應(yīng)是音同形似的“涪陵”之誤?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》：“丹砂,，……生符陵?！碧蘸刖白ⅲ骸胺辏歉⒅??！眲t“涪”，俗寫(xiě)作“浮”,，也有可能,。三國(guó)蜀置涪陵郡，郡治在今四川省彭水縣,，晉移治今涪陵縣境,，其他與湖北、湖南接壤,。古荊州原包括今兩湖及四川,、廣西邊隅等地，“竹〔五一〕”引《荊州記》即及于廣西壯族自治區(qū)賀縣,。 96,、荊葵【一】 《爾雅》曰（一）：“荍，蚍衃,?！惫痹唬骸八瓶仙??！?/span> 《詩(shī)義疏》曰（二）：“一名'芘芣’。華紫綠色,，可食,，似蕪菁（三），微苦,?！蛾愒?shī)》曰：'視爾如荍?！?/span> （一） 《爾雅．釋草》文,。郭璞注作：“今荊葵也,。似葵，紫色,。謝氏云：'小草,，多華，少葉,，葉又翹起,。’”《要術(shù)》引一開(kāi)頭就是“似葵,，紫色”,，沒(méi)有指明是什么植物，而下條引《詩(shī)義疏》也沒(méi)有提到“荊葵”,，也和標(biāo)題不相應(yīng),，實(shí)際是脫“今荊葵也”句，應(yīng)照補(bǔ),。 （二） 《太平御覽》卷九九四“荊葵”引《詩(shī)義疏》只是“荍,，一名楚葵”五字?！俺笔撬?，而且《御覽》標(biāo)目也題作“荊葵”，應(yīng)是“荊葵”之誤,?！对?shī)經(jīng)．陳風(fēng)．東門(mén)之枌》“視爾如荍”孔穎達(dá)疏引陸璣《疏》是：“芘芣，一名荊葵,。似蕪菁,，華紫綠色，可食,，微苦,。”《爾雅》邢昺疏引陸璣《疏》同孔引,?！短接[》卷九七九“葵”引陸璣《毛詩(shī)義疏》作：“荍，一名比不,，一名楚葵,，似蕪菁英，華紫綠色,，可食,，微苦也?！薄俺比允恰扒G葵”之誤（陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》及清丁晏校陸《疏》本引《御覽》此條均作“荊葵”,，孔,、邢引陸《疏》亦作“荊葵”）。 （三） “似蕪菁”,，金抄,、明抄作“華似蕪菁”，“華”字和上文重復(fù),，據(jù)他本及陸璣《疏》刪去,。 【一】 “荊葵”，即錦葵科的錦葵,?！扒J”音翹，“蚍衃”同“芘芣”,，音琵浮,，都是錦葵的異名（蕎麥也寫(xiě)作“荍麥”，和錦葵無(wú)關(guān)）,。 97、竊衣 《爾雅》曰（一）：“蘮蒘,，竊衣【一】,。”孫炎云：“似芹,，江河間食之,。實(shí)如麥，兩兩相合,，有毛,，著人衣。其華著人衣,，故曰'竊衣’,。” （一） 《爾雅．釋草》文,?！短接[》卷九九八“竊衣”引孫炎注是：“江淮間食之。其花著人衣,，故曰竊衣,。”下接郭璞注,，是：“似芹,，可食。實(shí)大如麥,，兩相合,，有毛著人衣,。”今本郭注“實(shí)”作“子”,，“兩”作“兩兩”,，余同《御覽》?！兑g(shù)》所引孫炎注,，“……著人衣”重復(fù)，疑與郭注有混淆,。 【一】 竊衣是傘形科,。“蘮蒘”音計(jì)如,。 98,、東風(fēng) 《廣州記》云（一）：“東風(fēng)【一】，華葉似'落娠婦【二】’,，莖紫,。宜肥肉作羹，味如酪,，香氣似馬蘭【三】,。” （一） 《太平御覽》無(wú)“東風(fēng)”目,。卷九八○“冬風(fēng)”引有《南州記》一條,，實(shí)際就是《廣州記》的“東風(fēng)”，參看“菜茹〔五０〕”該條校記,?！兑g(shù)》本條和“菜茹〔五０〕”引《廣州記》的“冬風(fēng)”重復(fù)?！稄V州記》有裴淵撰和顧微撰二種,。《要術(shù)》“東風(fēng)”,、”冬風(fēng)”分列于二處,，也許出自該二種《廣州記》，而賈氏認(rèn)為不同,，否則是因后人偽增而重沓,。 【一】 “東風(fēng)”，即菊科的東風(fēng)菜,，參看“菜茹〔五０〕”,。 【二】 《名醫(yī)別錄》“升麻”陶弘景注：“建平間亦有，形大味薄,，不堪用,。人言是'落新婦’根,，不必爾，其形自相似,，氣色非也,。落新婦亦解毒?！薄侗静菔斑z》：“按今人多呼小升麻為落新婦,，功用同于升麻，亦大小有殊,?！泵箍频纳椋_實(shí)和虎耳草科的落新婦相像,。大概這里的“落娠婦”就是指落新婦,。 【三】 馬蘭，與東風(fēng)菜同屬,，俗名“馬蘭頭”（此草不香,，而得蘭名，古來(lái)很多人懷疑,，浙東有名之為“馬■頭”者,，其草好生路旁濕地，“馬蘭”也許是“馬■”之訛）,。《本草綱目》卷十四“馬蘭”：“葉有刻齒,，狀似澤蘭,，但不香爾?！薄吨参锩麑?shí)圖考》卷二五引野菜贊：“馬蘭不馨,，名列香草?！瘪R蘭的確不香,，香的是鳶尾科的馬藺，即蠡實(shí),。大概因?yàn)檫@個(gè)緣故,，除金抄、明抄作“馬蘭”外,，他本均作“馬藺”,，似是而實(shí)非?！稄V韻》“東”字下解釋“東風(fēng)菜”引《廣州記》作：“陸地生,。莖赤,。和肉作羹，味如酪,，香似蘭”,，亦作“蘭”，但脫一“馬”字,，就完全不對(duì)頭了,。 99、■【一】丑六反 《字林》云：“草似冬藍(lán)【二】,。蒸食之,，酢?！?/span> 【一】 “■”,，究竟是指酸模，或指羊蹄,，很難確定,，參看“羊蹄〔七二〕”注釋【二】?！啊觥?，音觸，和“蓫”,、“蓄”是同一個(gè)字,；但《說(shuō)文》：“■，艸也,，從艸里聲,，讀若厘?！睆睦锏摹啊觥弊謺?huì)讀作觸音,，可疑，疑實(shí)際應(yīng)作“苖”,，否則是習(xí)俗借用的訛字,。《說(shuō)文》段注和鈕樹(shù)玉《說(shuō)文解字校錄》也都認(rèn)為是音錯(cuò)了的,。音錯(cuò)了就不是“蓫”字,，所指也就不是羊蹄了。 【二】 《爾雅．釋草》：“葴,，馬藍(lán),。”郭璞注：“今大葉冬藍(lán)也?！薄岸{(lán)”,，即爵床科的馬藍(lán)?！叭湣?，音針。 【《齊民要術(shù)》·卷十（中）】
|
|
|
來(lái)自： 草廬經(jīng)略 > 《考工奇書(shū)》
