【編者按】為進(jìn)一步拓寬案件交流渠道,、統(tǒng)一類案同判尺度、提升全省商事審判案件業(yè)務(wù)水平,，四川高院民二庭已制作并下發(fā)了“2017年1-6月二審改判,、發(fā)回重審案件情況分析”。為方便學(xué)習(xí),，加強(qiáng)溝通,，小編將此類案件裁判規(guī)則進(jìn)行了梳理并將陸續(xù)予以推送，敬請(qǐng)關(guān)注,！

1,、對(duì)共同承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)依據(jù)認(rèn)定不足導(dǎo)致改判

類型：認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤被改判        

      在一承攬合同糾紛中,，甲公司作為承攬方與乙、丙公司各自簽訂內(nèi)容基本相同的兩份承攬合同,，且簽訂該合同的任某認(rèn)可其系案涉工程的實(shí)際施工人,，其同時(shí)接受乙、丙公司的委托發(fā)包該承攬事務(wù),，并代表乙,、丙公司在上述兩份合同上簽字。因承攬費(fèi)用未結(jié)清,，甲公司遂訴請(qǐng)乙、丙公司共同向甲公司支付欠付承攬報(bào)酬款,。

      一審法院認(rèn)為乙公司系案涉工程的總承包方,，任某系掛靠丙公司并以丙公司名義向乙公司承攬案涉工程，因甲公司本身并不持有其與乙公司簽訂的承攬合同原件,，且案涉承攬費(fèi)用的結(jié)算均是任某以丙公司名義進(jìn)行,，乙公司并未直接向甲公司支付承攬費(fèi)用，故認(rèn)定甲公司實(shí)際履行的是與丙公司簽訂的承攬合同,，但基于乙公司曾經(jīng)向甲公司出具委托書(shū),，載明任某系乙公司案涉工程項(xiàng)目部經(jīng)理，并全權(quán)代表乙公司采購(gòu)相關(guān)材料,，特委托甲公司將任某在甲公司處采購(gòu)的材料發(fā)票直接開(kāi)給乙公司的事實(shí),，判定乙公司亦為案涉承攬合同的定作人，并與丙公司共同承擔(dān)定作人合同義務(wù),，遂判決乙,、丙公司共同向甲公司支付欠付的承攬費(fèi)用。乙,、丙公司均不服,，提起上訴。

      二審法院審理認(rèn)為,，原判關(guān)于甲公司實(shí)際履行的系與丙公司簽訂的承攬合同認(rèn)定正確,，但判定乙公司亦是案涉合同的定作人且共同承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。就前述乙公司向甲公司出具委托書(shū)開(kāi)具發(fā)票問(wèn)題,，系基于乙公司在案涉工程中的地位和任某的雙重身份關(guān)系作出,，并不足以認(rèn)定乙公司就是案涉承攬合同的定作人。而對(duì)于乙公司是否應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題,，在沒(méi)有法定和約定事由的前提下,，一審法院判決乙公司共同承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)和法律依據(jù)不足,，遂改判駁回了甲公司對(duì)乙公司的訴訟請(qǐng)求,。

評(píng)析：判定民事主體承擔(dān)責(zé)任的依據(jù),，要么依照法律規(guī)定，要么依當(dāng)事人約定,。法官應(yīng)根據(jù)案件的具體情況,，按照相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，綜合判定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的合同相對(duì)方,。具體到本案中,，甲公司雖同時(shí)與乙、丙公司簽訂有兩份內(nèi)容基本一致的承攬合同,，但因履行標(biāo)的相同,，其應(yīng)明知兩份合同客觀上不能同時(shí)履行。綜合本案任某是以丙公司名義向乙公司承攬案涉工程,，同時(shí)與甲公司簽訂承攬合同并履行的客觀事實(shí),，應(yīng)認(rèn)定雙方實(shí)際履行的是甲公司與丙公司簽訂的承攬合同。對(duì)于乙公司是否應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題,，在沒(méi)有證據(jù)證明乙公司亦是案涉承攬合同的定作人或者其承諾對(duì)案涉承攬費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下,，一審法院僅以乙公司曾經(jīng)向甲公司出具委托書(shū)，委托其開(kāi)具發(fā)票為由認(rèn)定乙公司應(yīng)當(dāng)與丙公司共同承擔(dān)責(zé)任,，缺乏判定責(zé)任承擔(dān)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù),。

2、必須參加訴訟的共同原告未參加訴訟導(dǎo)致案件被發(fā)回

類型：違反法定程序被發(fā)回        

      在一合同糾紛案件中,，甲公司因與乙公司于2012年4月24日簽訂《吸收合并重組協(xié)議》（該協(xié)議首頁(yè)抬頭一方主體寫(xiě)明為甲公司,，而協(xié)議末尾簽約主體簽章處加蓋有甲公司公章以及甲公司六名股東簽字），約定乙公司吸收合并甲公司,，乙公司按照雙方協(xié)商價(jià)格購(gòu)買(mǎi)甲公司全部?jī)糍Y產(chǎn),。該協(xié)議簽訂后，甲公司全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)戶至乙公司名下,，甲公司后以乙公司未按約支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià),，嚴(yán)重違約為由起訴解除前述協(xié)議，并要求乙公司退還轉(zhuǎn)讓資產(chǎn),。

      一審法院審查認(rèn)為,，乙公司并無(wú)證據(jù)證明其向甲公司支付了相應(yīng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，構(gòu)成嚴(yán)重違約遂支持了甲公司解除協(xié)議的訴請(qǐng),。乙公司不服,，上訴稱前述協(xié)議的簽訂主體實(shí)際為甲公司和甲公司六名股東，且該六名股東已經(jīng)以甲公司資產(chǎn)形式出資取得了乙公司股份并分取紅利,，僅因甲公司未按協(xié)議約定注銷甲公司,，乙公司關(guān)于股東變更的工商登記尚未完成，但雙方因合作遇阻,，實(shí)際已就甲公司股東退出乙公司進(jìn)行債權(quán)債務(wù)結(jié)算,，甲公司實(shí)因結(jié)算反悔提起本案訴訟,，故甲公司所述乙公司并未支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)不實(shí)，本案應(yīng)當(dāng)追加甲公司六名股東作為原告參加訴訟,。

      二審補(bǔ)充查明：乙公司2013年和2014年關(guān)于分取紅利的股東會(huì)決議上,，甲公司股東均到場(chǎng)并簽字確認(rèn)。2015年1月12日,，乙公司董事會(huì)和股東會(huì)決議通過(guò)了甲公司以及相關(guān)股東退出乙公司的投資和相關(guān)退出方案,，該決議上，甲公司股東簽字確認(rèn),。

      二審法院認(rèn)為,，從本案協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)主體分析并結(jié)合案涉《吸收合并重組協(xié)議》的簽訂情況看，與乙公司簽訂該協(xié)議的主體應(yīng)為甲公司以及甲公司六名股東,，且從乙公司提交的證據(jù)顯示,，甲公司股東以其資產(chǎn)形式取得乙公司股權(quán)的事實(shí)即乙公司是否已經(jīng)就受讓資產(chǎn)實(shí)際支付對(duì)價(jià)有待進(jìn)一步核實(shí)，故二審法院以原判未將甲公司股東追加為本案原告,，程序違法將本案發(fā)回重審。

評(píng)析：訴訟中,，當(dāng)事人所主張的民事法律關(guān)系性質(zhì)決定了權(quán)利義務(wù)主體的定位,。法官在審查當(dāng)事人之間錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)合同的簽訂情況以及具體履行狀況,，并由表象到實(shí)質(zhì),，厘清當(dāng)事人簽訂合同的真實(shí)目的和權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而確定法律關(guān)系主體以及責(zé)任承擔(dān)范圍,。就本案而言,，雙方當(dāng)事人在合同簽訂主體上的不規(guī)范以及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)支付對(duì)象上的約定不明確導(dǎo)致本案吸收合并重組協(xié)議的權(quán)利義務(wù)主體產(chǎn)生爭(zhēng)議。

      從二審查明的事實(shí)分析,，乙公司是否支付了甲公司資產(chǎn)的對(duì)價(jià)決定了本案合同解除的條件是否成就,，從乙公司所舉證據(jù)顯示，雙方之間已經(jīng)不是單純的吸收合并法律關(guān)系,，權(quán)利義務(wù)主體也不限于被吸收方的甲公司,，故甲公司以及甲公司六名股東均應(yīng)作為本案原告共同參與訴訟，在甲公司六名股東并未明確放棄其實(shí)體權(quán)利情況下,，人民法院應(yīng)將其作為本案原告追加進(jìn)來(lái)參與訴訟,，以保證其實(shí)體權(quán)益并查清案件事實(shí)，公正作出裁判,。

3,、買(mǎi)賣(mài)合同中若干基本事實(shí)認(rèn)定不清導(dǎo)致被發(fā)回

類型：認(rèn)定事實(shí)不清被發(fā)回   

      在在一買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，甲公司向乙公司出售一進(jìn)口設(shè)備,，乙公司在收到設(shè)備兩年后以該設(shè)備缺乏原產(chǎn)地證明和進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)為由訴請(qǐng)解除案涉買(mǎi)賣(mài)合同,，并請(qǐng)求甲公司退還已經(jīng)支付的貨款,。一審法院支持了乙公司的訴請(qǐng)。

      二審認(rèn)為,，就甲公司是否向乙公司提供了上述資料這一基本事實(shí),，原審卷宗中出現(xiàn)了檢驗(yàn)檢疫部門(mén)出具的報(bào)關(guān)資料等證據(jù)，但一審法院并未就該部分證據(jù)提交雙方當(dāng)事人質(zhì)證,，且該部分證據(jù)顯示內(nèi)容與原判確定的事實(shí)有一定出入,，造成案涉設(shè)備是否經(jīng)正常報(bào)關(guān)這一關(guān)鍵事實(shí)不清，為確保程序公正和進(jìn)一步查清案件事實(shí),，依照民訴法第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定,，遂將該案發(fā)回重審。

評(píng)析：法官依法作出公正裁決的前提系與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系爭(zhēng)點(diǎn)密切聯(lián)系的案件基本事實(shí)的查清,。依據(jù)舉證責(zé)任的一般原則,，對(duì)該基本事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)盡其所能舉證證明，否則應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果,。法官在證據(jù)采信和認(rèn)證的過(guò)程中,，應(yīng)秉持中立原則，依照法定程序和證據(jù)規(guī)則采信證據(jù)并就各證據(jù)對(duì)相關(guān)事實(shí)的證明力作出綜合判斷,。證據(jù)是否被采信,，受證據(jù)來(lái)源，證據(jù)形式,、證明目的等多種因素影響,。

      就本案而言，雙方爭(zhēng)議的基本事實(shí)為案涉設(shè)備是否經(jīng)正常報(bào)關(guān)手續(xù),，是否具有合同約定或者符合一般要求的原產(chǎn)地證明,，即是否符合進(jìn)口設(shè)備應(yīng)具備的外觀和實(shí)質(zhì)要件。一審法院對(duì)一審卷宗中出現(xiàn)的與該基本事實(shí)緊密相關(guān)的報(bào)關(guān)材料來(lái)源未予說(shuō)明,，也并未交由雙方當(dāng)事人質(zhì)證,，即認(rèn)定案涉設(shè)備未經(jīng)進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)并支持了原告的訴請(qǐng)，存在證據(jù)采信違法的情形,，并進(jìn)一步導(dǎo)致案件基本事實(shí)不清,，故二審法院為保障程序公正和進(jìn)一步查明案件事實(shí)，將該案發(fā)回重審,。

4,、因二審中出現(xiàn)新的證據(jù)，可能對(duì)本案基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生影響,，同時(shí)案件的處理涉及第三人的利益而發(fā)回

類型：二審出現(xiàn)新證據(jù)被發(fā)回   

      在一借款合同糾紛中,，某小貸公司與甲公司簽訂借款合同向其貸款1000萬(wàn)元，貸款期限2個(gè)月，并約定按照22%的年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收利息,。同時(shí)甲公司的關(guān)聯(lián)公司乙,、丙公司為上述借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。小貸公司按約發(fā)放貸款后,，甲公司僅歸還部分借款本息,，小貸公司遂起訴甲公司和擔(dān)保人乙、丙公司請(qǐng)求歸還剩余借款本息,。一審法院支持了小貸公司的訴請(qǐng),。擔(dān)保人乙公司不服，提出上訴,，并稱除一審認(rèn)定的還款本息外,，另一擔(dān)保人丙公司還歸還有借款本息，即使判令乙公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，對(duì)該部分借款本息還應(yīng)作相應(yīng)扣減,。

      二審審理中查明，丙公司向小貸公司及其工作人員徐某以及徐某實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬金額確高于一審已認(rèn)定的還款金額,。小貸公司認(rèn)可丙公司所有轉(zhuǎn)款均系歸還的本案借款,。但二審?fù)徍螅竿馊诵炷常ㄒ蛏嫦勇殑?wù)侵占被公安機(jī)關(guān)偵查立案）申請(qǐng)作為第三人參加訴訟,，稱丙公司上述還款中轉(zhuǎn)給個(gè)人及關(guān)聯(lián)公司的部分,，系丙公司法定代表人歸還的個(gè)人借款，與本案小貸公司借款無(wú)關(guān),。

      二審經(jīng)審查認(rèn)為，雖然出借人小貸公司認(rèn)可丙公司轉(zhuǎn)入其工作人員徐某及其關(guān)聯(lián)公司賬戶的款項(xiàng)均為歸還的本案借款,，但因案外人徐某主張前述還款并非針對(duì)本案借款的清償行為,，而是其他債權(quán)債務(wù)的清償，使得本案?jìng)鶆?wù)清償?shù)木唧w金額事實(shí)不清,，且相關(guān)款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定已涉及對(duì)案外人徐某合法權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題,，就爭(zhēng)議事項(xiàng)也不能協(xié)議和解，故依據(jù)民訴法司法解釋第三百二十七條之規(guī)定,，將本案發(fā)回重審,。

評(píng)析：在民事訴訟審理中，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)原則上應(yīng)直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),，人民法院無(wú)需再對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定,。但若雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)可能涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人合法權(quán)益的,，人民法院需再對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分審查的基礎(chǔ)上慎重作出判斷,。二審中，第三人對(duì)訴訟標(biāo)的提出獨(dú)立訴請(qǐng)并申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民訴法司法解釋第三百二十七條關(guān)于“必須參加訴訟的當(dāng)事人或者有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,，在一審程序中未參加訴訟,，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則予以調(diào)解；調(diào)解不成的,，發(fā)回重審”的規(guī)定處理,。