內(nèi)容提要：北宋“古文”創(chuàng)作與經(jīng)學(xué)研究表里相濟(jì),。選擇不同的儒學(xué)典籍,，秉持不同的治學(xué)理念，不僅會(huì)造就內(nèi)涵各異的學(xué)術(shù)人格,，還將以潛移默化的方式影響到“古文”作品的語(yǔ)言風(fēng)格,、修辭手法及審美取向等。與此同時(shí),，以“古今成敗得失為議論之要”的史學(xué)研究,，既為“古文”創(chuàng)作增添了“陳古諷今”的凝重感，又使諸多史家在“為文之趣”上有所差異,。尹洙,、曾鞏、“三蘇”等“文章之士”與歐陽(yáng)修一脈相承,，他們長(zhǎng)于褒貶,，精乎辭章；司馬光學(xué)力老成,，以雄贍簡(jiǎn)質(zhì)的“史家之文”影響著范祖禹等后學(xué)晚輩,。北宋文人學(xué)博而才高，援經(jīng)史以撰“古文”,，不尚奇崛,；其論事說(shuō)理之作條分縷析，頗具氣勢(shì),；他們以醇雅之作彰顯個(gè)性品格,，抒寫(xiě)自我情懷，展示因人而異的才情和韻致；經(jīng)史之學(xué)和北宋“古文”創(chuàng)作之間的關(guān)聯(lián)互動(dòng),，就此呈現(xiàn)著深層而復(fù)雜的學(xué)理邏輯,。

　　關(guān) 鍵 詞：北宋/經(jīng)史之學(xué)/古文創(chuàng)作/關(guān)聯(lián)互動(dòng)

　　基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“宋代士人學(xué)術(shù)研究與詩(shī)文創(chuàng)作的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)”(項(xiàng)目編號(hào)：13YJA751064)階段性成果。

　　作者簡(jiǎn)介：張興武,，甘肅會(huì)寧人,，杭州師范大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)與傳統(tǒng)文化研究中心教授。

　　北宋“古文”藝術(shù)的探索與實(shí)踐,，自始至終都與經(jīng)史之學(xué)密切相關(guān),。尤其是仁宗天圣以后，凡以“古文”倡天下者,，不為經(jīng)學(xué)大家，即屬史學(xué)名流,，其淵厚博雅的學(xué)識(shí)修養(yǎng),，無(wú)疑為“古文”創(chuàng)作提供了不竭源泉。錢惟演囑謝絳等“當(dāng)用意史學(xué)”①,，歐陽(yáng)修謂尹洙“平生潛心經(jīng)史”②,，均謂此也。而與此同時(shí),，經(jīng),、史修為不盡相同的作家，對(duì)“古文”內(nèi)涵的理解與把握也會(huì)有所差異,。雖說(shuō)名流碩學(xué)之間“以同而異”的見(jiàn)解分歧隱微難求,，但文學(xué)史家倘能審慎考察北宋經(jīng)學(xué)、史學(xué)與文學(xué)之間關(guān)聯(lián)互動(dòng)的深層思致,，其研究所得必能超越前賢,，體現(xiàn)出創(chuàng)變求是的意義和價(jià)值。

　　經(jīng)學(xué)之于“古文”,，淵源深厚,。北宋學(xué)人倡導(dǎo)“古文”，既是復(fù)興儒學(xué)的必然要求,，更是抗衡佛老,、救治“時(shí)弊”的重要手段。在經(jīng)學(xué)與“古文”表里相濟(jì)的演變中,，每位學(xué)人在經(jīng)書(shū)選擇上多有偏善,，治學(xué)方法亦各自有別，這必將導(dǎo)致學(xué)術(shù)人格及為文理念的差異,。如柳開(kāi),、石介、穆修,、尹洙,、范仲淹及歐陽(yáng)修等人“同聲相應(yīng),，同氣相求”，但彼此之間“和而不同”的見(jiàn)解分歧亦在所難免,。從這個(gè)角度講,，北宋“古文”氣韻色澤的多元變化，蓋與其作者治經(jīng)為學(xué)的個(gè)性差異密切相關(guān),，兩者之間血脈互通,，相得益彰。

　　宋初柳開(kāi),、王禹偁,、穆修、石介等人在重新確立儒家“道統(tǒng)”和“文統(tǒng)”的同時(shí),，還竭力倡導(dǎo)“古其理,，高其意，隨言短長(zhǎng),，應(yīng)變作制,，同古人之行事”③的“古文”，以便與“取科第,，擅名聲”的駢儷“時(shí)文”④相抗衡,。后人雖謂其“古文”之作“體近艱澀”，⑤“終未脫草昧之氣”,，⑥但在文道久衰之后,，其矯枉過(guò)正的效果仍不可否認(rèn)。

　　不過(guò),，柳,、穆與石介等人儒學(xué)探索的根柢和功力尚不及歐陽(yáng)修和尹洙等，其所為“古文”往往“張大其說(shuō),，欲以劫人之聽(tīng)”,，議論說(shuō)理存在“矯激”“粗而大”⑦的不足。以石介為例,，他雖不懼“萬(wàn)億千人之眾反攻”⑧而力排佛老及楊億,，著《怪說(shuō)》、《中國(guó)論》以捍衛(wèi)儒道權(quán)威,，但所為文章總有一種“自許太高,，詆時(shí)太過(guò)”⑨的狂怪感；其《慶歷圣德頌》指斥夏竦等人為“妖魃”“大奸”,，引發(fā)朋黨意氣爭(zhēng)斗,，“厥后歐陽(yáng)修、司馬光朋黨之禍屢興，蘇軾,、黃庭堅(jiān)文字之獄迭起,，實(shí)介有以先導(dǎo)其波”⑩。假使石介能像孫復(fù),、胡瑗那樣深于儒學(xué),，以學(xué)養(yǎng)性，秉持“中庸”之德,，類似的矯狂與偏執(zhí)或可避免,。

　　天圣以后“疑傳”“疑經(jīng)”之風(fēng)漸盛，“以異于注疏為學(xué),，以奇其詞句為文”(11)的釋“義”之作飽含學(xué)術(shù)睿智,，頗具論辯辭采，為“古文”創(chuàng)作積累了豐富經(jīng)驗(yàn),。范仲淹“為學(xué)好明經(jīng)術(shù)”(12),，其中所載《易義》雖僅存二十七卦，但務(wù)實(shí)解說(shuō),，頗具新奇意味。如釋《乾》卦云：“卦言六龍,，而‘九三’不言龍而言君子,，蓋龍無(wú)乘剛之義，則以君子言之,。隨義而發(fā),，非必執(zhí)六龍之象也。故曰《易》無(wú)體,，而圣人之言豈凝滯于斯乎,？”釋《咸》卦曰：“‘圣人感人心，而天下和平’,，是感之無(wú)窮而能至乎泰者也,。感而不至，其道乃消,?！?13)此雖解經(jīng)文字，但剖析論辯的思維邏輯和語(yǔ)言結(jié)構(gòu),，很容易讓人聯(lián)想到范公奏議的氣勢(shì)與風(fēng)格,。再如歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》《易童子問(wèn)》不循舊說(shuō)，以意逆志,，務(wù)求經(jīng)之“本義”,。其書(shū)有鑒于“先儒于經(jīng)，不能無(wú)失”，故“正其失”,。(14)如《詩(shī)本義》釋《麟之趾》云：“孟子去《詩(shī)》世近而最善言《詩(shī)》,，推其所說(shuō)《詩(shī)》義，與今序意多同,，故后儒異說(shuō)為《詩(shī)》害者,，常賴序文以為證。然至于二《南》,，其序多失,。而《麟趾》、《騶虞》所失尤甚,，特不可以為信,，疑此二篇之序?yàn)橹v師以己說(shuō)汨之，不然,，安得繆論之如此也!”同樣的情形《易童子問(wèn)》亦有之,。朱鑒《文公易說(shuō)》卷二○云：“歐陽(yáng)公作《易童子問(wèn)》，正王弼之失者才數(shù)十事耳,。其極論《系辭》非圣人之書(shū),，然亦多使學(xué)者擇取其是而舍其非可也，便以為圣人之作不敢取舍而盡信之則不可也,?！笔┑虏佟侗贝爸溯{錄》卷上則稱：“歐公語(yǔ)《易》，以為《文言》《大系》皆非孔子所作,，乃當(dāng)時(shí)《易》師為之耳,。魏公心知其非，然未嘗與辯,，但對(duì)歐公終身不言《易》,?！睂?shí)際上，韓琦之疑歐公，亦如歐公之疑王弼,，其學(xué)術(shù)邏輯頗為近似,。

　　歐陽(yáng)修等人的學(xué)術(shù)“發(fā)明”頗多現(xiàn)實(shí)觀照意味,，這一點(diǎn)在“古文”作品中亦有所體現(xiàn),。如歐公《廖氏文集序》謂《河圖》《洛書(shū)》“怪妄之尤甚”，“余嘗哀夫?qū)W者知守經(jīng)以篤信,，而不知偽說(shuō)之亂經(jīng)也,，屢為說(shuō)以黜之”。(15)其《與張秀才第二書(shū)》云：“君子之于學(xué)也,，務(wù)為道,，為道必求知古,，知古明道而后履之以身，施之于事,，而又見(jiàn)于文章,，而發(fā)之以信后世?！?16)毫無(wú)疑問(wèn),，類似的情形乃是經(jīng)學(xué)研究與“古文”創(chuàng)作密切互動(dòng)之鐵案。

　　范,、歐之后,，“宋學(xué)”漸盛，曾鞏,、“三蘇”及王安石等人創(chuàng)拓前行,，將經(jīng)學(xué)探索與“古文”創(chuàng)作的深層互動(dòng)推進(jìn)到了前所未有的新境界。曾鞏“剖析微言,、闡明疑義,，卓然自得，足以發(fā)《六經(jīng)》之蘊(yùn)”,，而其文章亦“上下馳騁,，愈出而愈新”。(17)與此同時(shí),，蘇老泉雄邁恣肆之文“上之究極天人,，次之修明經(jīng)術(shù)，而其于國(guó)家盛衰之故,，尤往往淋漓感慨于翰墨間”，直可“抗衡韓,、歐”,。(18)蘇軾、蘇轍,、王安石等人更能將“創(chuàng)通經(jīng)義”與“古文”革新相結(jié)合,，豐功偉績(jī)?nèi)怂仓?/p>

　　“古文”創(chuàng)作得益于經(jīng)學(xué)研究的具體表現(xiàn)約有兩點(diǎn)。首先,，作家“古文”風(fēng)格的形成,，深受其所治經(jīng)書(shū)的引導(dǎo)和制約，《朱子語(yǔ)類》卷一六所謂“劉原父卻會(huì)效古人為文,，其集中有數(shù)篇論全似《禮記》”,，即此例也。以“六經(jīng)”為主的儒學(xué)典籍,，在敘事說(shuō)理方面各具特色,，其如韓愈《進(jìn)學(xué)解》所云：“周《誥》殷《盤》,，佶屈聱牙?！洞呵铩分?jǐn)嚴(yán),，《左氏》浮夸?！兑住菲娑?，《詩(shī)》正而葩。下逮《莊》《騷》,、太史所錄,、子云、相如,，同工異曲,。”(19)治經(jīng)者偏好某種典籍,，便會(huì)在潛移默化中效法模仿,。如孫復(fù)、尹洙皆長(zhǎng)于《春秋》,，二人文風(fēng)亦頗顯“謹(jǐn)嚴(yán)”,。范仲淹謂“師魯深于《春秋》，故其文謹(jǐn)嚴(yán),，辭約而理精”(20),。四庫(kù)館臣既稱尹洙《五代春秋》“筆削頗為不茍，多得謹(jǐn)嚴(yán)之遺意,，知其《春秋》之學(xué)深矣”(21),，復(fù)謂孫復(fù)文章“根柢經(jīng)術(shù)，謹(jǐn)嚴(yán)峭潔,，卓然為儒者之言”,。(22)假使沒(méi)有“《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)”的原發(fā)性制約，像孫復(fù),、尹洙這樣不約而同的“書(shū)法”自覺(jué),，恐怕很難形成。

　　其次,，從行文邏輯,、語(yǔ)言特點(diǎn)及修辭手法等藝術(shù)層面看，發(fā)明經(jīng)義的學(xué)術(shù)討論對(duì)“古文”作者影響至深,。在多數(shù)學(xué)者“不敢議孔安國(guó),、鄭康成”(23)的時(shí)代，從前人的傳箋文字入手鉆研“六經(jīng)”大義,，乃是多數(shù)學(xué)者的必由之路,；而在此過(guò)程中,，傳箋文字也將在潛移默化中產(chǎn)生示范作用。隨著“漢唐訓(xùn)釋之學(xué)”的逐步淡化,，新的經(jīng)學(xué)研究方式對(duì)“古文”創(chuàng)作的影響更為顯著,。時(shí)賢“討論文、武,、周公,、孔子之遺文舊制，兼明乎當(dāng)世之務(wù)”,，是為“學(xué)術(shù)”,；而將討論所得“悉著于篇”，則為“古文”,。(24)許多“知古明道”的釋“義”文字實(shí)際已具“古文”面目,；如胡瑗《周易口義》《洪范口義》“于經(jīng)文各句下，皆先后貫徹,，條理整齊,，非雜記語(yǔ)錄之比”(25)；其文邏輯嚴(yán)密,，語(yǔ)言流暢簡(jiǎn)潔,，非常適合初學(xué)者效法模仿。而李覯《禮論》七篇,、《易論》十三篇,、《刪定易圖序論》等系列學(xué)術(shù)文章，“文格次于歐,、曾,，其論治體悉可見(jiàn)于實(shí)用，故朱子謂覯文實(shí)有得于經(jīng)”(26),。要之,，其對(duì)后學(xué)晚輩鉆研經(jīng)術(shù)及創(chuàng)作“古文”均有示范和引導(dǎo)價(jià)值。胡瑗,、李覯尚且如此，他如歐,、曾,、蘇、王等“古文”大家所發(fā)揮的典范作用更可想而知,。

　　北宋經(jīng)學(xué)與“古文”創(chuàng)作相得益彰的互動(dòng)歷程復(fù)雜而漫長(zhǎng),。學(xué)術(shù)探索永無(wú)止境，其對(duì)“古文”創(chuàng)作的制約和影響也持續(xù)存在,。雖然人們已經(jīng)習(xí)慣了以“運(yùn)動(dòng)”思維去觀照北宋“古文”傳承變革的全過(guò)程,，但經(jīng)學(xué)研究與“古文”創(chuàng)作同步發(fā)展的內(nèi)在軌跡,，絕未呈現(xiàn)任何“運(yùn)動(dòng)”形態(tài)；不管是“義理”精神的啟迪,，還是語(yǔ)言邏輯的熏陶,，都是如此。胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷五云：“唐以前作史者專精于史,，以文為史之余波,；唐以后能文者泛濫于文，以史為文之一體,?！逼湔f(shuō)是也。北宋史家如歐陽(yáng)修,、尹洙,、司馬光等不僅著述豐富，且在創(chuàng)新著史體例,、拓展史學(xué)內(nèi)涵等方面卓有建樹(shù),。他們“以古今成敗得失為議論之要”(27)，究心于時(shí)政得失世情冷暖,，更為“古文”創(chuàng)作平添了許多“陳古諷今”的凝重感,。不過(guò)，同樣是兼善史學(xué)與“古文”者,，其治史理念及“為文之趣”又不盡相同,，差異所在，正好為探求當(dāng)日文史互動(dòng)的復(fù)雜情態(tài)提供了具體例證,。

　　歐陽(yáng)修和司馬光分別代表著有宋史學(xué)探索發(fā)展的兩種傾向,。前者秉承“事則增于前，其文則省于舊”(28)的原則,，主持完成《新唐書(shū)》,，并撰就《新五代史》，“史稱其可以繼班固,、劉向”(29),。后者召集劉攽、范祖禹等撰寫(xiě)《資治通鑒》,，其書(shū)“詳而不繁,，簡(jiǎn)而不遺”，被譽(yù)為“史學(xué)之指南”,。(30)兩家之高下得失或可互見(jiàn),，但繼往開(kāi)來(lái)的史學(xué)成就卻有目共睹。

　　宋人有關(guān)歐陽(yáng),、司馬兩家的比較和爭(zhēng)論,，主要集中在敘事方式以及把握史實(shí)的準(zhǔn)確性方面,。晁說(shuō)之嘗以“博”、“約”二字概括兩家史學(xué)的特點(diǎn),，謂“博之以太史公,、歐陽(yáng)公《史記》，而約之以《資治通鑒》,，庶幾乎讀書(shū)而為儒生矣”,。(31)此說(shuō)不無(wú)道理。如果說(shuō)《新唐書(shū)》存在“意主文章而疏于考證,，抵牾蹖駁,，本自不少”(32)的不足，那么《新五代史》“刊削舊史之文,，意主斷制,，不肯以紀(jì)載叢碎，自貶其體,，故其詞極工,，而于情事或不能詳備”(33)的問(wèn)題則更加嚴(yán)重；吳縝撰《新唐書(shū)糾謬》,、《五代史記纂誤》兩書(shū)以糾歐《史》之失,，雖事涉嫌隙，作風(fēng)輕率,，但畢竟不是無(wú)理取鬧,。相比之下，《資治通鑒》之辭采雖不及歐《史》,，但“其書(shū)網(wǎng)羅宏富,，體大思精，為前古之所未有,。而名物訓(xùn)詁,，浩博奧衍，亦非淺學(xué)所能通”(34),，在史事采集與考訂方面更為翔博,。李燾曰：“司馬光之作《資治通鑒》也，先使其僚采摭異聞,，以年月日為《叢目》,。《叢目》既成,，乃修《長(zhǎng)編》,。唐三百年,，范祖禹實(shí)掌之,。光謂祖禹：‘《長(zhǎng)編》寧失于繁,，無(wú)失于略?！?dāng)時(shí)祖禹所修《長(zhǎng)編》蓋六百余卷,，光細(xì)刪之，止八十卷,，今《資治通鑒·唐紀(jì)》自一百八十五卷至二百六十五卷是也,。”(35)毫無(wú)疑問(wèn),，正是這種寧繁勿略的審慎態(tài)度,，確保此書(shū)最終呈現(xiàn)出詳而不繁、簡(jiǎn)而不遺的完美境界,；而其有關(guān)五代史的撰述,，專據(jù)薛《史》而不取歐《史》，更體現(xiàn)著一種不欲茍同的修史態(tài)度,?！顿Y治通鑒》被宋代史家奉為圭臬，李燾,、朱熹,、劉時(shí)舉、李心傳等皆法其體例,，所撰史籍均考述翔博,、繁簡(jiǎn)得宜。

　　北宋文史大家如尹洙,、曾鞏及“三蘇”等皆長(zhǎng)于褒貶,，精乎辭章，其史學(xué)理念與歐陽(yáng)修一脈相承,。歐公與尹洙“因亂世而立治法”的修史宗旨完全相同,，兩人相約分撰五代史紀(jì)、傳,，即為明證,。(36)曾鞏撰《唐論》《公族議》《洪范傳》及《說(shuō)苑目錄序》等，師法歐公的理路非常清晰,；而歐集中亦有《與曾鞏論氏族書(shū)》等討論氏族世次及“始封得姓”(37)的真?zhèn)?，彼此之間可為映照。眉州蘇氏父子“皆以古今成敗得失為議論之要”,，張方平嘗論蘇洵曰：“左丘明《國(guó)語(yǔ)》,，司馬遷善敘事，賈誼之明王道，君兼之矣,?！?38)蘇轍承其父兄之學(xué)，有鑒于王安石“以宰相解經(jīng),，行之于世,，至《春秋》漫不能通”的問(wèn)題，“自熙寧謫居高安,，覽諸家之說(shuō)而裁之”,，著《春秋集解》十二卷(39)；復(fù)因《史記》之舊,，“上觀《詩(shī)》《書(shū)》,，下考《春秋》及秦、漢雜錄,，記伏羲,、神農(nóng)訖秦始皇帝”(40)，撰成《古史》,；思路做法與歐公差似,。蘇軾雖無(wú)史學(xué)著作，但從他訶責(zé)吳縝的話語(yǔ)中(41)也能體會(huì)到對(duì)歐公史學(xué)的理解和尊重,。

　　司馬光史學(xué)的傳人首推范祖禹及劉攽,。范祖禹既能傳承“博識(shí)洽聞，留心經(jīng)術(shù)”(42)的家學(xué)傳統(tǒng),，又承擔(dān)《資治通鑒·唐紀(jì)》的撰寫(xiě)任務(wù),。其所著《唐鑒》宏博純粹，與《通鑒》相仿佛,，自謂“竊以自昔下之戒上,，臣之戒君，必以古驗(yàn)今,，以前示后”,，“稽其成敗之跡，折以義理,，緝成一書(shū)”(43),，撰述主旨非常清晰。蔡絳《鐵圍山叢談》卷四云：“諸貴珰蓋不辨有祖禹,，獨(dú)知有《唐鑒》而已,。”張端義《貴耳集》卷上曰：“德壽與講官言：‘讀《資治通鑒》,，知司馬光有宰相度量,；讀《唐鑒》，知范祖禹有臺(tái)諫手段?！笔侵嬗砟艿谩疤畦b公”(44)美譽(yù)絕非偶然,。劉攽與兄敞預(yù)修《資治通鑒》，負(fù)責(zé)《史記》及前,、后《漢書(shū)》所涉之時(shí)段，博學(xué)強(qiáng)記,，遠(yuǎn)超時(shí)流,。張耒稱其“強(qiáng)學(xué)博敏，超絕一世”,，(45)評(píng)價(jià)之高,，實(shí)所罕見(jiàn)。劉攽有《五代春秋》《內(nèi)傳國(guó)語(yǔ)》及《東漢刊誤》等史學(xué)著作,，(46)惜未能傳世,。

　　北宋史學(xué)成就斐然，實(shí)難概述,，但歐陽(yáng)與司馬兩家涇渭分明,，文風(fēng)迥異，卻是不爭(zhēng)的事實(shí),。首先,，歐史長(zhǎng)于文章議論而疏于史實(shí)考證，司馬公不貴文辭,，于史實(shí)則“抉擿幽隱,，校計(jì)毫厘”。(47)這種差異體現(xiàn)在“古文”創(chuàng)作中,，以墓銘文章最為顯著,。

　　錢大昕嘗曰：“《唐書(shū)·宰相世系表》雖詳贍可喜，然紀(jì)近事則有征,，溯遠(yuǎn)胄則多舛,，由于信譜牒而無(wú)實(shí)事求是之識(shí)也?！?48)其實(shí)類似的情形在歐公所撰《譜序》《墓志》中時(shí)時(shí)有之,。如《歐陽(yáng)氏譜圖序》謂“歐陽(yáng)氏之先，本出于夏禹之苗裔,?！食Ｖ釉痪溘`，是為越王”(49),，此即顏師古所謂“家自為說(shuō),，事非經(jīng)典，茍引先賢，妄相假托”(50)者,?！对竦辣憽贩Q“鄫遠(yuǎn)出于禹，歷商,、周千有余歲,，常微不顯，及為曾氏,，而蒧,、參、元,、西始有聞?dòng)诤笫?，而其后又晦，?fù)千有余歲而至于公”(51),，凡此亦不免“溯遠(yuǎn)胄則多舛”之嫌,。相比之下，司馬光對(duì)撰寫(xiě)墓志則要審慎得多,，他認(rèn)為“彼孝子孝孫欲論譔其祖考之美,，垂之無(wú)窮”(52)，實(shí)有悖傳記寫(xiě)作的信史原則,。讀《傳家集》所存墓志,，多嚴(yán)謹(jǐn)平實(shí)。如《右諫議大夫呂府君墓志銘》追述呂誨家史,，僅及曾祖琦,、祖端、伯祖余慶及父荀等數(shù)人而已(53),?！洞罄硭仑嬛滥怪俱憽肥鳊嬍仙絼t如話家常，醇厚而質(zhì)樸,。墓銘文字既屬私史,，亦為“古文”；歐陽(yáng),、司馬兩家以史為文,，各呈風(fēng)采，此亦文,、史互通之顯證,。

　　其次，歐陽(yáng)公追仿《史記》,，其議論褒貶往往跌宕激射,，“端嚴(yán)而不刻,，溫厚而不犯”(54)，充分體現(xiàn)著“文章之士”的行文特點(diǎn),。司馬光學(xué)力老成,，其“史家之文”(55)雄贍簡(jiǎn)質(zhì)。兩家傳人復(fù)各展風(fēng)采,，遂使北宋史學(xué)對(duì)“古文”創(chuàng)作的影響不斷深化,。

　　何焯《義門讀書(shū)記》卷三八嘗云：“大抵歐公文從修《五代史》處極有得力?！逼鋵?shí)撰史與作文常不可截然而分,，歐陽(yáng)修如此，司馬光,、尹洙、范祖禹等概莫能外,。司馬光自謂幼“好史學(xué),，多編輯舊事，此其所長(zhǎng)也”,；至于屬文,，則“頗慕作古文，又不能刻意致力,，窺前修之藩籬”,。(56)雖謙虛之辭，亦率直可信,。讀其章奏如《請(qǐng)建儲(chǔ)副或進(jìn)用宗室狀》《論舉選狀》及《乞延訪群臣上殿札子》等,，文風(fēng)淳雅古質(zhì)，與《資治通鑒》之“臣光曰”文字如出一轍,。蘇軾撰《司馬溫公行狀》,，稱其“文辭醇深，有西漢風(fēng)”(57),；王安石謂其門士曰“君實(shí)之文,，西漢之文也”(58)；均為的評(píng),。同樣的情形,，在尹洙身上亦有體現(xiàn)。明人崔銑常謂“尹師魯之文,，所尚節(jié)義,，所長(zhǎng)論兵”，“詞簡(jiǎn)而切旨,，不襲故言,，不躐其所不能”,。(59)倘以《五代春秋》與《河南集》所載文章比照對(duì)讀，則可知崔氏所論切實(shí)可信,。至于說(shuō)范祖禹“集中章奏尤多,，類皆湛深經(jīng)術(shù)，練達(dá)事務(wù),，深有裨于獻(xiàn)納”,，“當(dāng)時(shí)以賈誼、陸贄比之”,，(60)則很容易讓人聯(lián)想到《唐鑒》,。朱熹曾說(shuō)“《唐鑒》文章，議論最好”,，“范淳夫文字純粹,，下一個(gè)字便是合當(dāng)下一個(gè)字”。(61)凡此種種,，乃是文史互動(dòng)的必然結(jié)果,。

　　北宋史學(xué)影響于“古文”創(chuàng)作的內(nèi)在思致還有很多，其杳渺幽微之跡值得深究,。如果說(shuō)其時(shí)“古文”動(dòng)輒“《書(shū)》曰”“《詩(shī)》云”是經(jīng)學(xué)風(fēng)氣使然,，那么碑銘、章奏,、書(shū)啟等文章中類似史家語(yǔ)言的情形則更為普遍,。筆者所述既不能遍及諸多史家，又難以囊括所有文體,；前者如“老蘇父子自史中《戰(zhàn)國(guó)策》得之,，故皆自小處起議論”，(62)后者如記,、序之文“曲記其世系之詳”,。(63)其未及檢討之處，或許正隱含著尋幽探勝的魅力與價(jià)值,。經(jīng)史之學(xué)的空前繁榮究竟為“古文”創(chuàng)作帶來(lái)了何種變化,，二者之間的關(guān)聯(lián)互動(dòng)到底呈現(xiàn)出哪些深層規(guī)律，這是文學(xué)史家難以回避的重要命題,。

　　北宋文人學(xué)博而才高,，他們?cè)?jīng)史以撰“古文”，不尚奇崛,，所為皆自然婉轉(zhuǎn),，醇質(zhì)暢達(dá)；而其創(chuàng)變過(guò)程則自效法“韓柳”開(kāi)始,。直到歐陽(yáng)修等人將經(jīng),、史撰述經(jīng)驗(yàn)成功運(yùn)用于“古文”創(chuàng)作,，以艱深之詞為淺易之說(shuō)的固有傳統(tǒng)才被打破，而“古文”作品亦呈現(xiàn)出淵厚閎肆,、溫潤(rùn)縝練的新氣象,。蘇洵曾比較歐、韓兩家文風(fēng),，曰：“韓子之文如長(zhǎng)江大河,，渾浩流轉(zhuǎn)，魚(yú)黿蛟龍,，萬(wàn)怪惶惑,，而抑遏蔽掩，不使自露,；而人自見(jiàn)其淵然之光,，蒼然之色，亦自畏避,，不敢迫視,。執(zhí)事之文，紆余委備,，往復(fù)百折,，而條達(dá)疏暢,，無(wú)所間斷,；氣盡語(yǔ)極，急言竭論,，而容與閑易,，無(wú)艱難勞苦之態(tài)?！?64)雖說(shuō)歐公“尊韓”的思想始終未變,，但他以經(jīng)史研究的過(guò)人功力從事“古文”創(chuàng)作，引經(jīng)據(jù)典,，文思泉涌,，筆法自然從容疏暢。假使沒(méi)有治經(jīng)撰史過(guò)程的鍛煉和積累,，歐公“古文”能否超越韓愈,，創(chuàng)造出“言簡(jiǎn)而明，信而通,，引物連類,，折之于至理，以服人心”(65)的平易風(fēng)貌,，恐難以確定,。

　　朱熹嘗曰：“歐公文章及三蘇文好說(shuō),，只是平易說(shuō)道理，初不曾使差異底字換卻那尋常底字,?！?66)其實(shí)，唐,、宋“古文”最顯著的區(qū)別即在于此,。不過(guò)，文字“尋?！敝皇潜硐?，北宋“古文”的高情雅韻主要體現(xiàn)在從容論事和透徹說(shuō)理上。曾鞏“文章紆余委曲,，說(shuō)盡事情”(67),，其自然從容之象直可與歐陽(yáng)永叔相比肩。張方平“論事諸文,，無(wú)不豪爽暢達(dá),，洞如龜鑒”(68)，蘇軾稱其章疏“皆本于禮義,，合于人情,，是非有考于前，而成敗有驗(yàn)于后”(69),。劉摯“少好《禮》學(xué),，講究《三禮》，視諸經(jīng)尤粹,。晚好《春秋》,，考諸儒異同，辨其得失,，通圣人經(jīng)意為多”,，其“文章雅健清勁，如其為人,；辭達(dá)而止,，不為長(zhǎng)語(yǔ)”。(70)呂陶“所上奏議,，類皆暢達(dá)剴切,，洞悉事機(jī)，蔣堂以賈誼比之”(71),。凡此種種,，均體現(xiàn)著有別于“韓柳”文章的神采韻致。大抵以平淡渾厚為美,，反對(duì)雕琢求奇,，已經(jīng)成為北宋“古文”作者的普遍追求,。就連被朱熹目為“一向求巧，反累正氣”(72)的黃庭堅(jiān),，在訓(xùn)導(dǎo)外甥洪駒父時(shí)也說(shuō)：“讀書(shū)貫穿,，自當(dāng)造平淡”，“古文要?dú)赓|(zhì)渾厚,，勿太雕琢,。”(73)是知在經(jīng)史之學(xué)的影響下,，“古文”創(chuàng)作漸趨平淡乃是必然,。

　　博引經(jīng)史資料以論事說(shuō)理，層層鋪敘,，條分縷析,，頗具氣勢(shì)，是北宋“古文”深受經(jīng)史之學(xué)浸染,、性理邏輯更加嚴(yán)密的又一表現(xiàn),。相對(duì)于序、記等敘述文字,，史論及政論文章尤其如此,。

　　唐人多重詩(shī)賦而慢于經(jīng)史，故其學(xué)識(shí)根柢常顯不足,。如朱熹嘗云：“韓文公詩(shī)文冠當(dāng)時(shí),，后世未易及。到他上宰相書(shū),，用‘菁菁者莪’,，詩(shī)注一齊都寫(xiě)在里面,。若是他自作文,，豈肯如此作？最是說(shuō)‘載沉載浮’,，‘沉浮皆載也’,，可笑!‘載’是助語(yǔ)，分明彼如此說(shuō)了,，他又如此用,。”(74)至北宋諸公,，情形遂為之大變,。他們博覽經(jīng)史，深得其要,；論辯文章多引經(jīng)據(jù)典,，以豐富其說(shuō),。歐陽(yáng)修《本論》《原弊》及《朋黨論》，尹洙《敘燕》《議攻守》,，曾鞏《唐論》,，蘇洵《權(quán)書(shū)》《衡論》諸篇，蘇軾《上皇帝書(shū)》《代張方平諫用兵書(shū)》,，蘇轍《新論》三篇,，王安石《上仁宗皇帝言事》《上時(shí)政疏》等名篇力作，皆能廣征經(jīng),、史,，縱論時(shí)政得失，陳述論辯之間,，始終呈現(xiàn)著一種雍容博雅的氣度,。

　　即以論朋黨為例，歐陽(yáng)公《朋黨論》順序列舉堯,、舜,、商紂、周武王,、后漢桓,、靈及唐昭宗各代皆有朋黨的史實(shí)，來(lái)說(shuō)明“為人君者,，但當(dāng)退小人之偽朋,，用君子之真朋，則天下治矣”(75)的觀點(diǎn),，事有正反,，頗為雄辯。司馬光撰《朋黨論》,，則專為駁正黃通“壞唐者非巢,、溫與閹豎，乃李宗閔,、李德裕朋黨之弊”之說(shuō),，以為“壞唐者，文宗之不明,，宗閔,、德裕不足專罪也”(76)。蘇軾《續(xù)歐陽(yáng)子朋黨論》則進(jìn)一步提出,，“禍莫大于權(quán)之移人,，而君莫危于國(guó)之有黨”，然君子、小人之黨皆“可戒而不可除”,。(77)從歐陽(yáng)修嚴(yán)辨君子,、小人，到司馬光論朋黨之禍緣于“君之不明”,，再到蘇軾“善治”朋黨之說(shuō),，其觀點(diǎn)雖有遞變，但廣征博引以成其說(shuō)的論述方式始終相同,。

　　彰顯無(wú)所羈絆的個(gè)性品格,，展示生動(dòng)獨(dú)特的自我情懷，讓“古文”創(chuàng)作煥發(fā)出因人而異的才情和韻致,，這是經(jīng)史之學(xué)的個(gè)性化發(fā)展有效作用于“古文”創(chuàng)作的又一結(jié)果,。

　　北宋文章能夠取得“踰唐漢而躡三代”(78)的輝煌成就，首先得益于經(jīng)史之學(xué)的浸染,；而獨(dú)立自覺(jué)的學(xué)術(shù)個(gè)性終將延伸至“古文”創(chuàng)作,。歐陽(yáng)修、“三蘇”,、司馬光,、曾鞏及王安石等人所作記、傳,、序,、論，即以不同方式體現(xiàn)著學(xué)術(shù)與文章情理相通的個(gè)性特點(diǎn),。朱弁曾說(shuō)曾鞏與王安石為文皆本于經(jīng)術(shù),，故“議論時(shí)有合處”，但他們對(duì)“學(xué)以用世”的理解各不相同,，故施于文章,，便形成了“語(yǔ)脈絕不相類”的個(gè)性差異(79)。其實(shí),，類似的情形早已有之,，如范仲淹“崇古”“尊經(jīng)”，歐陽(yáng)修和尹洙“疑傳”“疑經(jīng)”,；范仲淹以律賦名家,，歐陽(yáng)修則不好“四六”,，專事“古文”,。陳師道《后山詩(shī)話》載，尹師魯讀《岳陽(yáng)樓記》,，不以為然,，曰：“傳奇體爾。”范,、歐及尹洙既已如此,，其效法者亦莫能外。

　　不過(guò),，面對(duì)“古文”作家超逸不群的個(gè)性之美,，并不是所有的評(píng)論者都能公允對(duì)待。羅大經(jīng)盛贊歐陽(yáng)修“為一代文章冠冕”,，卻謂司馬光《資治通鑒》“枉費(fèi)一生精力”(80),，持論偏頗顯而易見(jiàn)。另如《朱子語(yǔ)類》卷一三九云：“歐公文字敷腴溫潤(rùn),，曾南豐文字又更峻潔,，雖議論有淺近處，然卻平正好,。到得東坡,，便傷于巧，議論有不正當(dāng)處,?！匀K文出，學(xué)者始日趨于巧,。如李泰伯文尚平正明白,，然亦已自有些巧了?！痹u(píng)王安石曰：“他卻似南豐文,，但比南豐文亦巧?！?81)所謂“平正”和“巧”,，既是指闡發(fā)“性理”的方法和效果，也是指“文字”表達(dá)的不同風(fēng)格,。歐公,、東坡、南豐與荊公所以在經(jīng)學(xué)研究與“古文”創(chuàng)作中各領(lǐng)風(fēng)騷,，其個(gè)性品格至關(guān)重要,。倘以“平正”為優(yōu)，以“巧”為劣,，則未必公允,。

　　概而言之，北宋“古文”始效“韓柳”,，原本只是邯鄲學(xué)步,，“師古”而已。天圣以后，通經(jīng)博古之士接踵而起,，經(jīng)史之學(xué)日漸繁盛,，“古文”創(chuàng)作在學(xué)術(shù)浸染下變革創(chuàng)新，漸入佳境,。其時(shí)作家人格內(nèi)涵及文章風(fēng)格的演變往往受到研究對(duì)象及學(xué)術(shù)理念的影響和制約,，其語(yǔ)言邏輯、修辭手法,、審美取向等均會(huì)從解經(jīng)著史過(guò)程自然延伸至“古文”創(chuàng)作,。北宋以“古文”著稱者多為經(jīng)史大家，他們舍“奇”“難”而就平易,，使“古文”作品呈現(xiàn)出簡(jiǎn)明醇雅的新境界,。眾多學(xué)人將學(xué)術(shù)探索的獨(dú)特個(gè)性貫穿到“古文”創(chuàng)作之中，彰顯出無(wú)所羈絆的多彩情懷,，展示著唯我獨(dú)能的才情韻致,；北宋“古文”與經(jīng)史之學(xué)關(guān)聯(lián)互動(dòng)的學(xué)理邏輯當(dāng)如是觀。注釋：

　?、偕鄄疁兀骸渡凼下勔?jiàn)錄》卷八,，北京：中華書(shū)局1983年版，第81頁(yè),。

　?、跂|英壽：《新見(jiàn)九十六篇?dú)W陽(yáng)修散佚書(shū)簡(jiǎn)輯存稿》，《中華文史論叢》2012年1期,。

　?、哿_(kāi)：《應(yīng)責(zé)》，《全宋文》第6冊(cè),，上海：上海辭書(shū)出版社2006年版,，第367頁(yè)。

　?、堋稓W陽(yáng)修全集》卷七三《記舊本韓文后》,，北京：中華書(shū)局2001年版，第1056頁(yè),。

　?、荨端膸?kù)全書(shū)總目》卷一五二《河?xùn)|集》提要，北京：中華書(shū)局1965年版,，第1305頁(yè)下,。

　　⑥王士禎：《池北偶談》卷一七《徂徠集》條,，北京：中華書(shū)局1982年版,，第408頁(yè),。

　?、摺吨熳诱Z(yǔ)類》卷一二九,，北京：中華書(shū)局1986年版，第3090頁(yè),。

　?、唷夺迯剖壬募肪砦濉豆终f(shuō)下》，北京：中華書(shū)局1984年版,，第63頁(yè),。

　　⑨《歐陽(yáng)修全集》卷六六《與石推官第一書(shū)》,，第992頁(yè),。

　　⑩《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五二《徂徠集》提要,，第1312頁(yè),。

　　(11)李覯：《寄周禮致太平論上諸公啟》，《全宋文》第41冊(cè),，第332頁(yè),。

　　(12)富弼：《范文正公仲淹墓志銘》；《范仲淹全集》,，南京：鳳凰出版社2004年版,，第948頁(yè)。

　　(13)《范仲淹全集》卷八,，第120頁(yè),。

　　(14)《歐陽(yáng)修全集》“附錄”《先公事跡》，第2627頁(yè),。

　　(15)《歐陽(yáng)修全集》卷四三《廖氏文集序》,，第615頁(yè)。

　　(16)《歐陽(yáng)修全集》卷六七《與張秀才第二書(shū)》,，第978頁(yè),。

　　(17)曾肇：《曾舍人鞏行狀》，《全宋文》第110冊(cè),，第92頁(yè),。

　　(18)邵仁泓：《嘉祐集序》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》,，第1104冊(cè),，第846頁(yè)下。

　　(19)《全唐文》第3冊(cè),，上海：上海古籍出版社1990年版,，第2501頁(yè)上,。

　　(20)《范仲淹全集》卷八，第158頁(yè),。

　　(21)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四八《五代春秋》提要,，第432頁(yè)中。

　　(22)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五二《孫明復(fù)小集》提要,，第1312頁(yè)上,。

　　(23)王應(yīng)麟：《困學(xué)紀(jì)聞》卷八《經(jīng)說(shuō)》引陸游語(yǔ)，上海：上海古籍出版社2008年版,，第1095頁(yè),。

　　(24)祖無(wú)擇：《李泰伯退居類稿序》，《全宋文》第43冊(cè),，第312頁(yè),。

　　(25)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一一《〈洪范〉口義》提要，第90頁(yè)上,。

　　(26)《四庫(kù)全書(shū)總目》書(shū)卷一五三《旴江集》提要,，第1316頁(yè)上。

　　(27)《蘇轍集·欒城后集》卷七《歷代論一》,，北京：中華書(shū)局1990年版,，第958頁(yè)。

　　(28)《新唐書(shū)》卷末《進(jìn)唐書(shū)表》,，北京：中華書(shū)局1975年版,，第6472頁(yè)。

　　(29)《郡齋讀書(shū)志校證》卷二《五代史記》,，上海：上海古籍出版社1990年版,，第194頁(yè)。

　　(30)《群書(shū)會(huì)元截江網(wǎng)》卷二九《時(shí)政》條,，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》,，第934冊(cè)，第428頁(yè)上,。

　　(31)《答李大同先輩書(shū)》,，《全宋文》，第130冊(cè),，第50頁(yè),。

　　(32)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四六《新唐書(shū)糾謬》提要，第411頁(yè)上,。

　　(33)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四六《舊五代史》提要,，第411頁(yè)中。

　　(34)《四庫(kù)全書(shū)總?cè)铡肪硭钠摺顿Y治通鑒》提要,，第420頁(yè)下,。

　　(35)《長(zhǎng)編》卷首《進(jìn)續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編表》,，第3頁(yè)。

　　(36)《歐陽(yáng)修全集》卷六九《與尹師魯?shù)诙?shū)》,，第1000頁(yè),。

　　(37)《歐陽(yáng)修全集》卷四七《與曾鞏論氏族書(shū)》，第665頁(yè),。

　　(38)張方平：《文安先生墓表》,，《全宋文》第38冊(cè),，第300頁(yè),。

　　(39)《春秋集解引》，《春秋集觧》卷首,，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》,，第148冊(cè)，第3頁(yè)上,。

　　(40)《古史敘》,，《古史》卷首，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》,，第371冊(cè),，第207頁(yè)下。

　　(41)詳《齊東野語(yǔ)》卷一九《著述之難》條,，北京：中華書(shū)局1983年版,，第352頁(yè)。

　　(42)《蘇魏公文集》卷二二《賜尚書(shū)吏部侍郎范百祿進(jìn)撰成〈詩(shī)傳補(bǔ)注〉二十卷獎(jiǎng)諭詔》,，北京：中華書(shū)局1988年版,，第293頁(yè)。

　　(43)《全宋文》第98冊(cè),，第44頁(yè),。

　　(44)《宋史》卷三三七《范祖禹傳》，第10800頁(yè),。

　　(45)《張耒集》卷五八,，北京：中華書(shū)局1990年版，第868頁(yè),。

　　(46)王稱：《東都事略》卷七六《劉攽傳》,，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第382冊(cè),，第490頁(yè)上,。

　　(47)司馬光：《進(jìn)資治通鑒表》，《資治通鑒》卷末,，北京：中華書(shū)局1956年版,，第9607頁(yè),。

　　(48)錢大昕：《十駕齋養(yǎng)新錄》卷一二，南京：江蘇古籍出版社2000年版,，第245頁(yè),。

　　(49)《歐陽(yáng)修全集》卷七四《歐陽(yáng)氏譜圖序》，第1066頁(yè),。

　　(50)《漢書(shū)》卷七五《眭弘傳》注,，北京：中華書(shū)局1962年版，第3153頁(yè),。

　　(51)《歐陽(yáng)修全集》卷二○,，第330頁(yè)。

　　(52)《溫國(guó)文正司馬公文集》卷六二《答孫察長(zhǎng)官書(shū)》,，四部叢刊初編本,。

　　(53)《溫國(guó)文正司馬公文集》卷七七。

　　(54)鄧肅：《跋蔡君謨書(shū)》,；《全宋文》第183冊(cè),，第157頁(yè)。

　　(55)顧炎武：《日知錄集釋》卷二○,，上海：上海古籍出版社1985年版,，第1490頁(yè)。

　　(56)《溫國(guó)文正司馬公文集》卷五九《上始平公述不受知制誥啟》,。

　　(57)《蘇軾文集》卷一六《司馬溫公行狀》,，北京：中華書(shū)局1986年版，第475頁(yè),。

　　(58)《邵氏聞見(jiàn)錄》卷一○,，第108頁(yè)。

　　(59)《洹詞》卷一○,，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》,，第1267冊(cè)，第585頁(yè)上,。

　　(60)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五三《范太史集》提要,，第1321頁(yè)下。

　　(61)《朱子語(yǔ)類》卷一三○,，第3105頁(yè),；同書(shū)卷一三九，第3313頁(yè),。

　　(62)《朱子語(yǔ)類》卷一三九,，第3307頁(yè)。

　　(63)鄭瑗：《井觀瑣言》卷一，文淵閣四庫(kù)全書(shū)第867冊(cè),，第238頁(yè)下,。

　　(64)蘇洵：《嘉祐集》，卷一一《上歐陽(yáng)內(nèi)翰第一書(shū)》,，四部叢刊初編本,。

　　(65)《宋史》卷三一九《歐陽(yáng)修傳》，第10381頁(yè),。

　　(66)《朱子語(yǔ)類》卷一三九,，第3309頁(yè)。

　　(67)王構(gòu)：《修辭鑒衡》卷二,，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》,，第1482冊(cè)，第281頁(yè)上,。

　　(68)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五三《樂(lè)全集》提要,，第1324頁(yè)中,。

　　(69)《蘇軾文集》卷一○《樂(lè)全先生文集敘》,，第314頁(yè)。

　　(70)劉安世：《忠肅集序》,，《全宋文》第118冊(cè),，第179頁(yè)。

　　(71)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五三《凈德集》提要,，第1319頁(yè)中,。

　　(72)《朱子語(yǔ)類》卷一三九，第3315頁(yè),。

　　(73)黃庭堅(jiān)：《與洪駒父》之二,，《全宋文》，第104冊(cè),，第334-335頁(yè),。

　　(74)《朱子語(yǔ)類》卷一三九，第3304頁(yè),。

　　(75)《歐陽(yáng)修全集》卷一七,，第297頁(yè)。

　　(76)《溫國(guó)文正司馬公文集》卷七一,。

　　(77)《蘇軾文集》卷四,，第128、129頁(yè),。

　　(78)韓琦：《尹公墓表》,，《全宋文》第40冊(cè)，第80頁(yè),。

　　(79)《曲洧舊聞》卷三《王介甫文不為人深許》條,，北京：中華書(shū)局2002年版,，第123頁(yè)。

　　(80)《鶴林玉露》卷一甲編,，北京：中華書(shū)局1983年版,，第265、12頁(yè),。

　　(81)《朱子語(yǔ)類》卷一三九,，第3309頁(yè)。