《勞動(dòng)合同法》第九十四條規(guī)定“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者,，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,?！痹摋l被解讀為個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者的連帶賠償責(zé)任，在司法實(shí)踐中,，對(duì)于該條的解讀和適用存在一些歧義和疑問(wèn),，筆者在此進(jìn)行一些剖解。

一,、個(gè)人承包者經(jīng)營(yíng)者的理解,。

如果望文生義的來(lái)看，個(gè)人承包者經(jīng)營(yíng)者似乎是清楚的,，就是承包經(jīng)營(yíng)的自然人,，但是，作為法律問(wèn)題,，有必要進(jìn)行以下的區(qū)分,。

第一，個(gè)人承包者經(jīng)營(yíng)者不是個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織,。個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織是依法向工商行政管理部門申領(lǐng)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶,，按照《勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定，個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與其所雇傭的勞動(dòng)者之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系,；個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者是沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的自然人,。如果換一個(gè)角度，可以說(shuō),，如果領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶,，即使從發(fā)包方承包、分包經(jīng)營(yíng),，也是不適用《勞動(dòng)合同法》第九十四條規(guī)定的,。

第二，個(gè)人承包者經(jīng)營(yíng)者與雇傭勞動(dòng)者之間形成的是勞務(wù)關(guān)系,，不是勞動(dòng)合同關(guān)系,。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系，《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定為“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè),、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者,，適用本法?！薄皣?guó)家機(jī)關(guān),、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者,，依照本法執(zhí)行,。”《勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定為“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè),、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織,、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立,、履行,、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同,，適用本法,。”“國(guó)家機(jī)關(guān),、事業(yè)單位,、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立,、履行,、變更,、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行,?！眱蓷l法律規(guī)定之間文字上雖有很小差異，但立法意圖非常清楚,，就是與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的必須是用人單位,，用人單位是經(jīng)過(guò)合法登記或者依法取得用人資格的社會(huì)組織或者經(jīng)營(yíng)體，是經(jīng)過(guò)政府登記機(jī)關(guān)登記的經(jīng)濟(jì)組織或者其他登記機(jī)構(gòu)等級(jí)的社會(huì)組織以及國(guó)家機(jī)關(guān),，不包括自然人,。《勞動(dòng)合同法》第九十三條規(guī)定“對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任,；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的,，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,、賠償金,；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,?！痹摋l規(guī)定可以看出合法經(jīng)營(yíng)資格是合法用工的前提。個(gè)人承包者經(jīng)營(yíng)者由于沒(méi)有合法的經(jīng)營(yíng)資格,，就沒(méi)有合法用工主體資格,，不是《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的“用人單位”,，不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)合同關(guān)系,，形成的是勞務(wù)關(guān)系，屬于普通民事合同關(guān)系,，適用法律為《民法通則》,、《合同法》，而不是《勞動(dòng)法》,、《勞動(dòng)合同法》,。

第三，個(gè)人承包者經(jīng)營(yíng)者的承包內(nèi)容可能是部分經(jīng)營(yíng)內(nèi)容,，比如分包工程項(xiàng)目或者零星活,，也可能是整體的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)在我國(guó)的改革開放過(guò)程中,，在還沒(méi)有打破計(jì)劃體制束縛之時(shí)，承包經(jīng)營(yíng)制曾經(jīng)是戴紅帽、走邊線,、打擦邊球的主要方式,，對(duì)于在當(dāng)時(shí)背景下的突破、創(chuàng)新發(fā)揮過(guò)一定得作用,。但是,，現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立完善，市場(chǎng)主體不斷規(guī)范的情形下,，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)已經(jīng)成為明顯的、但在一定意義上是普遍的違法經(jīng)營(yíng)形式之一,，不管是整體的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還是部分的承包經(jīng)營(yíng),，都因?yàn)閭€(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照成為主體資格違法。

二,、“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者”的理解,。

首先，如前所述,，由于個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，就不具備勞動(dòng)用工條件，從勞動(dòng)法角度來(lái)看,，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者招用勞動(dòng)者本身就是違反勞動(dòng)合同法第二條規(guī)定的,；其次，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者由于與勞動(dòng)者建立的不是《勞動(dòng)法》,、《勞動(dòng)合同法》所規(guī)范的勞動(dòng)合同關(guān)系,，不會(huì)事實(shí)上也不能為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，構(gòu)成違反《勞動(dòng)法》,、《勞動(dòng)合同法》有關(guān)社會(huì)保障條款規(guī)定,；再次，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者一般不會(huì)為勞動(dòng)者提供《勞動(dòng)法》,、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定勞動(dòng)合同關(guān)系項(xiàng)下的勞動(dòng)保護(hù)條件等義務(wù),，違反有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定。另外還有個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)著經(jīng)常地迫使勞動(dòng)者勞動(dòng),、超時(shí)勞動(dòng)等違法問(wèn)題,。以上都是個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定招用勞動(dòng)者的具體表現(xiàn),?？梢詺w納來(lái)說(shuō)，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者招用勞動(dòng)者,，從根本上來(lái)說(shuō),，永遠(yuǎn)都是違反《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的。

三,、“給勞動(dòng)者造成損害”的理解

第一,，一般來(lái)說(shuō)，損害分為物質(zhì)損害還精神損害,，而物質(zhì)損害包括有：1,、應(yīng)獲得而沒(méi)有獲得的收入形成的損失，比如誤工損失,、勞動(dòng)收入減少的損失,；2、不該支出而必須支出的損失,，如：醫(yī)療費(fèi),、交通費(fèi)、差旅費(fèi)等的損失,；3,、相關(guān)利害人的損失，如撫養(yǎng)費(fèi)或者被撫養(yǎng)人生活費(fèi),。精神損失是指由于精神受到的折磨,、打擊帶來(lái)的痛苦，按照法律規(guī)定,，精神損失可以主張精神損失費(fèi)賠償,。《勞動(dòng)合同法》第九十四條關(guān)于“給勞動(dòng)者造成損害的”規(guī)定,，是否可以這樣全面理解損害,，還是有必要進(jìn)行探討的。比如,，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者拖欠勞動(dòng)者工資的,，發(fā)包的組織是否應(yīng)該承擔(dān)連帶的支付責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人,、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,?！薄皩?shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人,。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任,。”該條采取了發(fā)包人有限責(zé)任的規(guī)定,，比較符合公平原則,，但是這種規(guī)定從勞動(dòng)合同法角度來(lái)衡量，在個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者惡意逃避或者發(fā)生巨大虧損情形下，完全有可能造成個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者雇傭的勞動(dòng)者無(wú)法取得工資的情形發(fā)生,。這些問(wèn)題,，需要有權(quán)機(jī)關(guān)在《勞動(dòng)合同法》的立法解釋或者最高人民法院在《勞動(dòng)合同法》的司法解釋中給與進(jìn)一步明確。

第二,，給勞動(dòng)者造成損害的主體是誰(shuí),？從語(yǔ)言學(xué)角度分析，“給勞動(dòng)者造成損害的”應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)主體,，這個(gè)主體或者是個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者,，或者是個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者招用勞動(dòng)者的行為，或者是勞動(dòng)者的勞動(dòng),。從該條規(guī)定上下文來(lái)看,，應(yīng)當(dāng)理解為“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者”“給勞動(dòng)者造成損害的”，也就是說(shuō),，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反《勞動(dòng)合同法》招用勞動(dòng)者這種行為，給勞動(dòng)者造成損害,。這種規(guī)定概括全面,，不用去證實(shí)或者證明勞動(dòng)者受到損害的具體原因，對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者利益更為有效,。

四,、“發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的理解和問(wèn)題。該條的解釋,，一般都是解釋為勞動(dòng)者既可以將發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者作為共同被告起訴,，也可以將其中任何一方作為被告起訴，因?yàn)槎呤浅袚?dān)連帶賠償責(zé)任,。但是,，如果再細(xì)分析，還有以下問(wèn)題需要進(jìn)一步明確,。

第一,，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者誰(shuí)是最終責(zé)任人。按照“發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的語(yǔ)言表達(dá)理解,，是“發(fā)包的組織”與“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者”承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，說(shuō)明“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者”應(yīng)當(dāng)是最終的責(zé)任人。但是,，司法實(shí)踐中存在另外一種做法,，比如“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者”雇傭的員工發(fā)生工作中的受傷事故，地方勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為發(fā)包的組織承擔(dān)工傷責(zé)任,?！秳趧?dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法）若干問(wèn)題的意見》第十五條規(guī)定，租賃經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）的企業(yè),，所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生改變,，法人名稱未變，在與職工訂立勞動(dòng)合同時(shí),，該企業(yè)仍為用人單位一方,。這一規(guī)定中，租賃,、承包的都是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán),，尤其是強(qiáng)調(diào)了“所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生改變，法人名稱未變,，”因此,，認(rèn)定該企業(yè)是用人單位是正確的。但是,，在建設(shè)工程施工合同下,，分包給“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者”，“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者”雇傭的員工工作中發(fā)生受傷,，認(rèn)定到發(fā)包企業(yè)承擔(dān)工傷責(zé)任,，是否合理，需要進(jìn)一步明確?，F(xiàn)在司法實(shí)踐的做法有待進(jìn)一步探討,，因?yàn)檫@種認(rèn)定將發(fā)包的組織認(rèn)定為了直接責(zé)任人，而且,，由于“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者”不是用人單位,，在工傷認(rèn)定結(jié)論書中是不明列“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者”，從而使發(fā)包的組織成為了唯一的責(zé)任人,，與《勞動(dòng)合同法》第九十四條的規(guī)定相差甚遠(yuǎn)了,。

第二，“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者”與勞動(dòng)者之間沒(méi)有形成勞動(dòng)合同關(guān)系,，不適用《勞動(dòng)法》,、《勞動(dòng)合同法》，適用《民法通則》,、《合同法》,、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等普通民法規(guī)定，而發(fā)包的組織與勞動(dòng)者之間形成的是勞動(dòng)合同關(guān)系,，適用《勞動(dòng)法》,、《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等勞動(dòng)法律規(guī)定,，二者計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn),、依據(jù)都不相同,，結(jié)果也完全不同如果各自計(jì)算，是不會(huì)有相同結(jié)果的,，因此也無(wú)法實(shí)現(xiàn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。因此，確定誰(shuí)是最終責(zé)任人,，就可以按照最終責(zé)任人與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系計(jì)算勞動(dòng)者損失,，由另一方承擔(dān)連帶責(zé)任賠償責(zé)任。

第三,，如果“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者”是最終責(zé)任人,，那么，實(shí)踐中一些地方勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定發(fā)包的組織承擔(dān)勞動(dòng)者工傷責(zé)任,，就是完全錯(cuò)誤的做法,，是與《勞動(dòng)合同法》第九十條規(guī)定不一致的做法。