本部分案例觀點(diǎn)是我所楊曦,、靳雯婧、耿國(guó)揚(yáng),、房赫宇,、劉镕毓以“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”為數(shù)據(jù)來(lái)源，搜集整理了2017-2018年度山東省高級(jí)人民法院審理的190件建設(shè)工程施工合同糾紛案件,，加以分析,、歸納后，篩選出了12件具有典型性、代表性的裁判案例,，并對(duì)其梳理及觀點(diǎn)提煉,。受筆者認(rèn)知能力及篇幅所限，所提煉,、總結(jié)觀點(diǎn)難免有遺漏或存在不當(dāng)之處,，敬請(qǐng)讀者指正。

為方便閱讀,，將分次推出,，歡迎分享。

1,、施工合同對(duì)開,、竣工日期的注解視為雙方對(duì)工期的“彈性約定”，工程量簽證的記載可作為認(rèn)定工期的證據(jù)

【案情簡(jiǎn)介】2012年8月7日,，昀卓公司與飛悅公司簽訂室外工程承包合同,，昀卓公司將室外廣場(chǎng)道路硬化、綠化,、室外停車場(chǎng)等室外部分土建項(xiàng)目承包給飛悅公司施工,。合同約定開工日期2012年8月7日（以甲方場(chǎng)地平整完成之日起作為開工日期），竣工日期2012年9月25日（以開工日期為準(zhǔn)50日,，不含下雨以及不具備施工條件原因造成的停工日期）,，現(xiàn)場(chǎng)不具備施工條件時(shí)，工期相應(yīng)順延,。昀卓公司對(duì)飛悅公司的每一項(xiàng)施工內(nèi)容均進(jìn)行了簽證,，從簽證日期看，飛悅公司自2012年7月24日至2012年12月13日均有施工行為,，與合同約定的工期起止日期并不相符,。2013年1月25日，昀卓公司在現(xiàn)場(chǎng)勘查前并未就延誤工期事宜向飛悅公司主張權(quán)利,。后飛悅公司以昀卓公司欠付工程款為由訴至一審法院,，昀卓公司提出反訴，請(qǐng)求飛悅公司支付延誤工期違約金30萬(wàn)元,。一,、二審法院以工程量簽證和現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄均未記載延誤工期事由,，認(rèn)定不構(gòu)成工期違約,。昀卓公司為此提起再審。

【山東高院認(rèn)為】雙方合同約定2012年8月7日開工,，同年9月25日竣工,，但同時(shí)注明“以甲方場(chǎng)地平整完成之日起作為開工日期”、“竣工日期為以開工日期為準(zhǔn)50日”。雙方合同約定的開工日期與簽訂合同之日為同一天,，如果該日期之前,，場(chǎng)地已經(jīng)全部平整完畢，按常理,，雙方?jīng)]有必要再對(duì)開工,、竣工日期加上這樣的注解，且雙方均認(rèn)可在合同簽訂之前的7月份飛悅公司即已入場(chǎng)施工,，至2012年12月13日仍有施工行為,，與合同約定的工期起止日期并不相符，但直至2013年1月25日,，本案雙方及咨詢單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí),，昀卓公司并未就延誤工期事宜向飛悅公司主張權(quán)利，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)工期問(wèn)題在合同履行過(guò)程中已經(jīng)協(xié)議變更為據(jù)實(shí)執(zhí)行,，即飛悅公司在合同約定工期之外的施工均得到了昀卓公司的允許,，不構(gòu)成延誤工期。據(jù)此,，原審認(rèn)定雙方合同約定的工期為彈性約定并無(wú)不當(dāng),。

【案例索引】（2016）魯民再18號(hào)民事判決書，威海昀卓酒店管理有限公司與威海飛悅配套工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,。

2,、發(fā)承包雙方未約定工程款支付時(shí)間的，承包人有權(quán)自合同解除之日主張欠付工程款的利息

【案情簡(jiǎn)介】2015年博高公司與金球華地公司訂立《建設(shè)工程施工合同》,，約定博高公司承建金球華地公司開發(fā)的禹城城市綜合體項(xiàng)目,。2016年1月21日，博高公司與金球華地公司訂立《解除合同協(xié)議書》,，約定雙方解除2015年1月16日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議,，核定已完成工程的造價(jià)，并對(duì)已完工程決算,、資料移交,、退場(chǎng)的工作等進(jìn)行約定。后雙方因工程款及利息爭(zhēng)議訴至法院,，一審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人未提交記載工程實(shí)際交付日期的相關(guān)證據(jù),，因《解除合同協(xié)議書》確定了工程造價(jià)，可視為提交竣工結(jié)算文件之日,，故應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率自2016年1月21日起計(jì)付利息,。金球華地公司以雙方對(duì)工程款的支付節(jié)點(diǎn)沒(méi)有確定,不應(yīng)支付起訴前的利息為由提起上訴。

【山東高院認(rèn)為】關(guān)于一審判決認(rèn)定欠付工程款利息自2016年1月21日合同解除之日起計(jì)算是否正確,。合同法第九十七條規(guī)定,，“合同解除后，尚未履行的，終止履行,；已經(jīng)履行的,，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀,、采取其他補(bǔ)救措施,、并有權(quán)要求賠償損失?！苯ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付,，當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已經(jīng)實(shí)際交付的,，為交付之日,；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日,；（三）建設(shè)工程未交付,，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日,?！北景鸽p方當(dāng)事人于2016年1月21日簽訂《解除合同協(xié)議書》并明確已施工的工程價(jià)款數(shù)額，合同解除后,，案涉建設(shè)工程施工合同終止履行,，作為發(fā)包方的金球華地公司即應(yīng)支付欠付工程價(jià)款。金球華地公司主張利息應(yīng)自博高公司起訴之日開始計(jì)算,，后又主張至實(shí)際付清之日不支付任何利息,，但本案明顯不屬于“建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算”的情形,，解除合同協(xié)議并未排除合同解除后博高公司主張工程款利息的權(quán)利,。根據(jù)經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)，雙方約定解除了案涉施工合同,，已經(jīng)進(jìn)行了工程交付,，解除合同時(shí)明確了結(jié)算價(jià)款，一審法院認(rèn)定利息自合同解除之日起計(jì)算并無(wú)不當(dāng),。金球華地公司的上訴理由不能成立,本院不予采納,。

【案例索引】（2017）魯民終393號(hào)民事判決書， 禹城金球華地置業(yè)有限公司與宜昌博高建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,。

3,、發(fā)承包雙方對(duì)實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定無(wú)法確定的,，可以承包人提交竣工結(jié)算報(bào)告的日期作為竣工日期

【案情簡(jiǎn)介】2010年9月30日,，長(zhǎng)浩公司與?；竞炗啞斗鸸馍剿瓼區(qū)住宅樓建設(shè)工程施工合同》,，?；緦⒎鸸馍剿瓼區(qū)住宅樓1、2#工程發(fā)包給長(zhǎng)浩公司施工,。合同簽訂后,，長(zhǎng)浩公司于2010年11月10日開工，于2011年9月30日完成施工,。此后,，長(zhǎng)浩公司、?；竞驮O(shè)計(jì)單位,、監(jiān)理單位、物業(yè)單位,、質(zhì)檢單位及其他驗(yàn)收人員簽署工程竣工驗(yàn)收證明書一份（含涉案工程全部樓房）,。驗(yàn)收意見一欄載明質(zhì)量罰款2000元。長(zhǎng)浩公司,、?；炯肮こ唐渌嚓P(guān)單位工作人員于2012年11月19日簽署涉案工程文雅苑1#、2#樓第二次竣工驗(yàn)收記錄,，載明涉案工程還存在質(zhì)量問(wèn)題,，長(zhǎng)浩公司未整改完畢，且驗(yàn)收記錄無(wú)物業(yè)公司簽字,，涉案工程至今未整改完畢還存在大量問(wèn)題,。海基公司不認(rèn)可工程竣工驗(yàn)收證明書,，主張涉案工程至今未辦理竣工驗(yàn)收且工程仍存在質(zhì)量問(wèn)題,，長(zhǎng)浩公司主張外墻工程信息牌載明的竣工日期是2011年11月，雙方就工程實(shí)際竣工日期產(chǎn)生分歧,。因涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題,，驗(yàn)收證明未予采納。一審法院認(rèn)為,，涉案工程雙方均沒(méi)有提交驗(yàn)收合格的記錄,，但是長(zhǎng)浩公司已向海基公司提交竣工結(jié)算報(bào)告,，說(shuō)明工程已驗(yàn)收合格,，綜合本案工程竣工驗(yàn)收的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，一審法院認(rèn)定涉案工程以長(zhǎng)浩公司向?；咎峤唤Y(jié)算報(bào)告,，?；緦徍舜_定之日即2013年1月31日為竣工驗(yàn)收合格之日，長(zhǎng)浩公司認(rèn)為一審法院對(duì)竣工日期認(rèn)定錯(cuò)誤,，為此提起上訴,。

【山東高院認(rèn)為】《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的,，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的,，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告,，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的,，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收,，發(fā)包人擅自使用的,，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。本案中,，長(zhǎng)浩公司未提交證據(jù)證實(shí)存在上述情形,。法院在長(zhǎng)浩公司無(wú)法提交由各方簽字確認(rèn)的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的前提下，依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第九條33款第一項(xiàng)約定,，2013年1月31日長(zhǎng)浩公司向?；咎峤豢⒐そY(jié)算報(bào)告的事實(shí)基礎(chǔ)上，酌定涉案工程以長(zhǎng)浩公司向?；咎峤唤Y(jié)算報(bào)告,、海基公司審核確定之日（即2013年1月31日）為竣工驗(yàn)收合格之日,。

【案例索引】（2017）魯民終42號(hào)民事判決書,， 上海長(zhǎng)浩工程建設(shè)有限公司與煙臺(tái)海基置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,。

4,、施工單位不能以工程未組織驗(yàn)收、提供竣工資料條件未成就為由,，作為對(duì)發(fā)包人要求交付建設(shè)項(xiàng)目完整竣工資料訴求的抗辯

【案情簡(jiǎn)介】2006年,，山東藝術(shù)學(xué)院與濟(jì)南四建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由濟(jì)南四建公司承建山東藝術(shù)學(xué)院長(zhǎng)清校區(qū)圖書館工程,，承包范圍為設(shè)計(jì)圖紙范圍內(nèi)的所有工程內(nèi)容,，合同價(jià)款金額為3800萬(wàn)元。后發(fā)生爭(zhēng)議,，濟(jì)南四建公司主張欠付工程款及工程逾期付款違約金,。山東藝術(shù)學(xué)院提出反訴，要求濟(jì)南四建公司向山東藝術(shù)學(xué)院提交圖書館項(xiàng)目包括竣工圖在內(nèi)的完整竣工資料及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告并支付工程質(zhì)量違約金,。一審法院駁回山東藝術(shù)學(xué)院要求濟(jì)南四建公司提交圖書館項(xiàng)目,，包括竣工圖在內(nèi)的完整竣工資料及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告訴請(qǐng),，為此，山東藝術(shù)學(xué)院提起上訴,。

【山東高院認(rèn)為】濟(jì)南四建公司作為施工單位,，在工程竣工后負(fù)有提供竣工資料的義務(wù)。施工單位不能以工程未組織驗(yàn)收,、提供竣工資料條件未成就為由而剝奪發(fā)包人要求施工單位交付建設(shè)項(xiàng)目包括竣工圖紙,、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告在內(nèi)的完整竣工資料的訴求,。因此,，一審法院以山東藝術(shù)學(xué)院未對(duì)工程組織驗(yàn)收、提供竣工資料條件未成就為由,，駁回其該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不妥,，二審法院予以糾正。

【案例索引】（2017）魯民終205號(hào)民事判決書,， 山東藝術(shù)學(xué)院與濟(jì)南四建（集團(tuán)）有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,。

5、項(xiàng)目經(jīng)理以公司的名義進(jìn)行投標(biāo),、簽訂合同,，對(duì)外以公司名義進(jìn)行結(jié)算，即使公司對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理的簽字不予認(rèn)可,，公司也要為項(xiàng)目經(jīng)理所實(shí)施的與涉案工程有關(guān)行為的法律后果承擔(dān)責(zé)任

【案情簡(jiǎn)介】2010年9月9月天泰公司與德盛開發(fā)公司簽訂建設(shè)工程施工合同,，約定德盛開發(fā)公司將大嵐寺小區(qū)西區(qū)的舊村改造項(xiàng)目的住宅及網(wǎng)點(diǎn)、地下停車位等工程發(fā)包給天泰公司施工,。合同簽訂后,，項(xiàng)目經(jīng)理龐云雷將德盛家園小區(qū)部分工程發(fā)包給德鑫建筑勞務(wù)公司。后因拖欠工程款問(wèn)題,，德鑫建筑勞務(wù)公司訴至法院,，一審法院判令天泰公司、天泰公司威海分公司支付工程款712526元,。天泰公司及天泰威海分公司以項(xiàng)目經(jīng)理龐云雷未經(jīng)公司同意私刻單位印章發(fā)包涉案工程,，與德鑫建筑勞務(wù)公司簽訂的合同及結(jié)算行為均系龐云雷個(gè)人行為為由提起上訴，二審法院維持原判,，后天泰及天泰威海分公司又提出再審申請(qǐng),。

【山東高院認(rèn)為】龐云雷系天泰威海分公司德盛家園小區(qū)工程的項(xiàng)目經(jīng)理。工程施工過(guò)程中,，龐云雷將德盛家園小區(qū)部分工程發(fā)包給被申請(qǐng)人威海市德鑫建筑勞務(wù)有限公司,。2011年6月，龐云雷以天泰威海分公司名義與德鑫建筑勞務(wù)公司進(jìn)行結(jié)算,，并簽訂了經(jīng)濟(jì)簽證單和結(jié)算書,，載明德鑫建筑勞務(wù)公司完成的工程款項(xiàng)為707083元,。天泰公司及天泰威海分公司雖對(duì)龐云雷的簽字不予認(rèn)可，主張龐云雷沒(méi)有經(jīng)過(guò)其授權(quán),，但龐云雷在整個(gè)施工過(guò)程中均以申請(qǐng)人的名義進(jìn)行,，包括以申請(qǐng)人的名義投標(biāo)和簽訂合同，申請(qǐng)人均未提出異議,；在申請(qǐng)人撤出工地時(shí),，申請(qǐng)人又以德盛家園小區(qū)項(xiàng)目承包人的身份與德盛房地產(chǎn)公司進(jìn)行結(jié)算審核，這也說(shuō)明天泰公司及天泰威海分公司對(duì)龐云雷從事的與涉案工程有關(guān)行為的認(rèn)可,。因此,，龐云雷所實(shí)施的與涉案工程有關(guān)行為的法律后果應(yīng)由天泰威海分公司和天泰公司承擔(dān)。

【案例索引】（2017）魯民申770號(hào)民事裁定書,，山東天泰建工有限公司,、山東天泰建工有限公司威海分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。

6,、發(fā)包人因承包人未按約定交付竣工驗(yàn)收的必需材料,，致使發(fā)包人向有關(guān)部門繳納相關(guān)費(fèi)用后取得該必需材料，因而發(fā)生的費(fèi)用可按承包人實(shí)際完成的工程價(jià)款與合同約定的全部工程價(jià)款的比例承擔(dān)

【案情簡(jiǎn)介】2008年9月,，劉汝富與廣廈公司就《建筑工程施工經(jīng)營(yíng)合同書》解除及善后處理事項(xiàng)簽訂《協(xié)議書》,，約定了包括支付剩余工程款和工程資料交接事宜。廣廈公司按合同約定支付剩余工程款后,，因劉汝富未按協(xié)議約定向廣廈公司交付四大類二十三項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收交工的必需材料,。后廣廈公司為取得該資料向第三方支付服務(wù)費(fèi)和產(chǎn)品檢驗(yàn)費(fèi)374170元后取得該必需材料，廣廈公司向原一審法院提起訴訟,，要求劉汝富交付四大類二十三項(xiàng)資料并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。劉汝富不服該判決提出上訴，二審維持后提出再審申請(qǐng),。

【山東高院認(rèn)為】劉汝富與廣廈公司簽訂的《建筑工程施工經(jīng)營(yíng)合同書》及解除施工的《協(xié)議書》,，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。劉汝富未按照解除協(xié)議履行交付四大類二十三項(xiàng)資料的義務(wù),，在原審法院生效判決要求劉汝富向廣廈公司交付四大類二十三項(xiàng)資料后,，劉汝富仍未交付，致使廣廈公司繳納了相關(guān)費(fèi)用后才取得本應(yīng)由劉汝富交付的資料,，故劉汝富應(yīng)當(dāng)承擔(dān)廣廈公司所繳納的費(fèi)用,。原審法院認(rèn)定該費(fèi)用應(yīng)由劉汝富承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。因在雙方簽訂的解除合同及善后處理事項(xiàng)的《協(xié)議書》中,，對(duì)劉汝富完成的工程量進(jìn)行了清算,，故原審法院按照劉汝富實(shí)際完成的工程價(jià)款與合同約定的全部工程價(jià)款的比例,，確定劉汝富應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的實(shí)際費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。

【案例索引】（2016）魯民申1920號(hào)民事裁定書,，劉汝富,、山東廣廈建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。