案例要述

通過(guò)向用人單位當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)部門積極借力等多方聯(lián)動(dòng)方式調(diào)處糾紛,，不僅切實(shí)有效地保障了勞動(dòng)者合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn),，也為依法、有序,、穩(wěn)妥地調(diào)處和化解群體性勞動(dòng)糾紛的多元化糾紛解決機(jī)制探索了路徑。

養(yǎng)老院等特殊行業(yè)的護(hù)工與養(yǎng)老院之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定,，應(yīng)充分審查護(hù)工的實(shí)質(zhì)工作情況,，并結(jié)合勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。對(duì)實(shí)質(zhì)上不符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的,，不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,。

勞動(dòng)者在簡(jiǎn)歷中填寫虛假工作經(jīng)歷等個(gè)人信息屬欺詐行為，用人單位據(jù)此與其簽訂的勞動(dòng)合同屬無(wú)效合同,。勞動(dòng)者基于該無(wú)效勞動(dòng)合同主張的勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)期工資,，用人單位亦無(wú)需支付。

對(duì)負(fù)責(zé)用人單位勞動(dòng)合同簽訂和保管等職責(zé)的行政或人事人員,，如無(wú)證據(jù)證明系用人單位原因不與其簽訂勞動(dòng)合同的,，其主張用人單位支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的，一般不予支持,。

勞動(dòng)者在工作時(shí)間,、工作地點(diǎn)從事本職工作以外的其他事務(wù)，給用人單位造成實(shí)際影響的,，用人單位可依據(jù)相關(guān)規(guī)章制度解除其勞動(dòng)合同,。

誠(chéng)實(shí)信用是勞動(dòng)者在履行與用人單位勞動(dòng)合同過(guò)程中應(yīng)遵循的原則之一，勞動(dòng)者有違誠(chéng)信的,，用人單位可依據(jù)規(guī)章制度合法解除其勞動(dòng)合同,。

在用人單位被認(rèn)定為違法解除員工勞動(dòng)合同的情況下，用人單位以獎(jiǎng)金發(fā)放時(shí)員工已離職則不再發(fā)放獎(jiǎng)金的規(guī)章制度,，主張無(wú)需支付相應(yīng)獎(jiǎng)金的抗辯,，不能成立。

公司未依法履行清算程序而注銷的,，公司股東仍應(yīng)對(duì)員工工傷保險(xiǎn)待遇等原公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,。

勞務(wù)派遣關(guān)系中勞動(dòng)者與用工單位簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的，應(yīng)對(duì)用工單位承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù),。勞動(dòng)者離職后的實(shí)際工作內(nèi)容與用工單位經(jīng)營(yíng)內(nèi)容存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,，應(yīng)認(rèn)定違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

勞動(dòng)者違反與用人單位簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)承擔(dān)違約金責(zé)任,，如約定違約金過(guò)高或過(guò)低的,，法院可依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)根據(jù)用人單位的實(shí)際損失以及勞動(dòng)者違約程度等情況予以調(diào)整。

案例詳解

黎某等十七人與上海某塑料公司勞動(dòng)合同糾紛案

通過(guò)向用人單位當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)部門積極借力等多方聯(lián)動(dòng)方式調(diào)處糾紛,，不僅切實(shí)有效地保障了勞動(dòng)者合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn),，也為依法,、有序、穩(wěn)妥地調(diào)處和化解群體性勞動(dòng)糾紛的多元化糾紛解決機(jī)制探索了路徑,。

外來(lái)務(wù)工人員黎某等17人原均系上海某塑料公司職工,。因廠房拆遷，2017年4月,，黎某等人分別與上海某塑料公司簽訂協(xié)議書(shū),，約定:因公司拆遷，勞動(dòng)者與公司協(xié)商一致確定,，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年3月31日解除,，公司一次性支付黎某等勞動(dòng)者相應(yīng)的補(bǔ)償款；該補(bǔ)償款待有關(guān)部門將廠房拆遷款全額撥付至公司之日起三個(gè)月內(nèi)一次性支付,；雙方就勞動(dòng)事宜再無(wú)其他爭(zhēng)議等,。后因上海某塑料公司遲遲未能與動(dòng)遷公司達(dá)成拆遷協(xié)議，亦未能向黎某等勞動(dòng)者支付上述補(bǔ)償款,。為此黎某等十七人提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁,，要求公司支付相應(yīng)補(bǔ)償款，并得到裁決支持?，F(xiàn)上海某塑料公司仍以未獲得動(dòng)遷補(bǔ)償款為由起訴要求不予支付黎某等十七人補(bǔ)償款而引發(fā)訴訟,。

該批案件事實(shí)清楚，在案件審理中,，上海某塑料公司對(duì)黎某等職工主張的離職補(bǔ)償款數(shù)額并無(wú)異議,，也同意支付，但表示因其與動(dòng)遷部門尚未最終簽約而短期內(nèi)無(wú)力支付,。因該批案件涉及人數(shù)較多,，且考慮到已臨近春節(jié)，為了能讓黎某等職工回家安心過(guò)年,，法院并未簡(jiǎn)單的一判了之,，而是以案結(jié)事了為目標(biāo)，發(fā)揚(yáng)司法為民精神,，積極尋求解決辦法,。后在法院與當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)部門的多方共同努力下，黎某等職工終于在節(jié)前拿到了盼望已久的補(bǔ)償款,，為表示感謝,，他們向法院和當(dāng)?shù)卣匾赓?zèng)送了錦旗。本市多家媒體對(duì)此專門進(jìn)行了報(bào)道,，得到了社會(huì)的廣泛好評(píng),。

盡管該批群體性案件事實(shí)清楚，法律適用簡(jiǎn)單,，但法院在案件的處理中并沒(méi)有就案辦案,，一判了之,，而是秉承切實(shí)保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了效果的理念,，準(zhǔn)確抓住解決糾紛的根源,，并積極主動(dòng)地向當(dāng)?shù)卣块T及相關(guān)單位借力，通過(guò)多方聯(lián)動(dòng)的方式,，最終在舉國(guó)歡慶的新春佳節(jié)來(lái)臨之前合力調(diào)處了該批矛盾糾紛,。該調(diào)處群體性矛盾糾紛的實(shí)踐，不僅充分彰顯了司法為民宗旨,，有效化解了矛盾糾紛，切實(shí)保障了民生權(quán)益,，也為勞動(dòng)爭(zhēng)議及群體性糾紛的多元化解決機(jī)制的發(fā)展與豐富提供了有益的嘗試與探索,。

田某與上海某頤養(yǎng)院勞動(dòng)合同糾紛案

養(yǎng)老院等特殊行業(yè)的護(hù)工與養(yǎng)老院之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)充分審查護(hù)工的實(shí)質(zhì)工作情況并結(jié)合勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。對(duì)實(shí)質(zhì)上不符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的,，不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,。

上海某頤養(yǎng)院系從事老年人住養(yǎng)、護(hù)理,、康復(fù)的民辦非企業(yè)單位,，每月向入住的老人收取托管費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、電費(fèi)等,。田某自2012年7月20日起，在上海某頤養(yǎng)院處從事護(hù)工工作,。田某每天24小時(shí)在上海某頤養(yǎng)院處,，相對(duì)自主地安排工作和休息，夜晚睡在老人房間內(nèi),。上海某頤養(yǎng)院對(duì)林某等員工實(shí)行考勤機(jī)打卡考勤,，并繳納了社保。對(duì)田某等護(hù)工采取在考勤表上打勾考勤,，未繳納社保,。田某每月一張考勤表，考勤表載有所護(hù)理老人的姓名,、護(hù)理的日期,、護(hù)理費(fèi)金額、護(hù)工出勤的日期等,。田某每月在工資條上簽字領(lǐng)取工資。工資條載有工資總額,、所得稅數(shù)額,、其他扣款,、實(shí)發(fā)工資等，其中,，工資總額為所護(hù)理老人交付給上海某頤養(yǎng)院護(hù)理費(fèi)的65%,。護(hù)理費(fèi)中剩余35%歸上海某頤養(yǎng)院。

法院認(rèn)為：上海某頤養(yǎng)院雖對(duì)作為護(hù)工的田某進(jìn)行考勤,，但采取的是打勾考勤方式,，不同于對(duì)林某等員工實(shí)行的考勤機(jī)打卡考勤，并且打勾的考勤表主要記錄所護(hù)理老人的姓名,、護(hù)理的日期,、護(hù)理費(fèi)金額、護(hù)工出勤的日期等,，故上海某頤養(yǎng)院所作對(duì)田某的考勤僅是計(jì)算護(hù)理費(fèi)提成所需。上海某頤養(yǎng)院為田某制作有工資條,，但田某每月所得報(bào)酬按其護(hù)理的老人每月繳納護(hù)理費(fèi)的65%計(jì)提，并按當(dāng)月實(shí)際護(hù)理天數(shù)折算,，剩余35%歸屬上海某頤養(yǎng)院。該報(bào)酬計(jì)算方式近于雙方對(duì)護(hù)理費(fèi)的分成,，與一般勞動(dòng)者領(lǐng)取工資報(bào)酬有所不同。田某平時(shí)24小時(shí)在上海某頤養(yǎng)院處,，夜晚睡在老人房間內(nèi)，能夠相對(duì)自主地安排工作和休息,，田某與上海某頤養(yǎng)院之間的人身從屬性較弱,。綜上，雙方之間的關(guān)系狀況不符合典型的勞動(dòng)關(guān)系所須具備的緊密從屬性特征,。據(jù)此,，田某基于勞動(dòng)關(guān)系而主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金和2016年未休年休假工資，法院均不予支持,。

護(hù)工與民營(yíng)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系一直存在爭(zhēng)議,，實(shí)踐中多結(jié)合具體情況進(jìn)行認(rèn)定。本案中,，上海某頤養(yǎng)院對(duì)田某作打勾考勤,、發(fā)放工資條、進(jìn)行一定的管理,，表面上看符合勞動(dòng)關(guān)系的形式特征,，但經(jīng)深入審查可以發(fā)現(xiàn)，雙方之間并不具備勞動(dòng)關(guān)系所應(yīng)具備的緊密從屬性等實(shí)質(zhì)要件,。因?qū)嵺`中養(yǎng)老院,、醫(yī)院、康復(fù)機(jī)構(gòu)等行業(yè)均存在護(hù)理人員或護(hù)工,，本案的處理對(duì)正確認(rèn)定此類人員的勞動(dòng)關(guān)系,，保障上述行業(yè)的健康發(fā)展及護(hù)理人員的相關(guān)權(quán)益均具有一定的借鑒意義。

上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所與劉某勞動(dòng)合同糾紛案

勞動(dòng)者在簡(jiǎn)歷中填寫虛假工作經(jīng)歷等個(gè)人信息屬欺詐行為,，用人單位據(jù)此與其簽訂的勞動(dòng)合同屬無(wú)效合同,。勞動(dòng)者基于該無(wú)效勞動(dòng)合同主張的勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)期工資，用人單位亦無(wú)需支付,。

劉某于2014年11月25日進(jìn)入上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所處工作,，雙方簽訂了期限從2014年11月25日至2017年11月24日止的勞動(dòng)合同。劉某在入職填寫的招聘信息表中載明其工作簡(jiǎn)歷為：“2000-2002年 深圳某會(huì)計(jì)師事務(wù)所,；2002-2013年 某國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司；2013年至今 安徽某會(huì)計(jì)師事務(wù)所”,；同時(shí),，劉某在求職簡(jiǎn)歷中亦填寫了上述工作經(jīng)歷。2015年1月19日,，上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所以其他理由解除了劉某勞動(dòng)合同,。為此，劉某曾于2015年3月12日向某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),，并被裁決恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系,。該裁決內(nèi)容后生效。后劉某又申請(qǐng)仲裁,，要求上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付2015年2月至2015年12月的工資以及通訊費(fèi),、飯貼、車貼等,。經(jīng)裁決,，上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)支付劉某2015年2月至2015年12月的工資，而對(duì)劉某其余請(qǐng)求未予支持,。雙方均不服,，引發(fā)本訴訟。

另查明,，2016年2月19日,，上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所曾申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)雙方2014年12月10日簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效等,。經(jīng)仲裁審理認(rèn)定,，劉某的工作經(jīng)歷包括：1996年7月至2000年7月在某有限公司工作,，2001年12月至2002年3月在上海某報(bào)關(guān)有限公司工作，2002年11月至2013年12月在某國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司工作等,，與其簡(jiǎn)歷中載明的“2000-2002年在深圳某會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作”以及“2013年至今在安徽某會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作”不符,。據(jù)此仲裁裁決確認(rèn)雙方2014年12月10日簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。后經(jīng)一,、二審訴訟,，雙方2014年12月10日簽訂的勞動(dòng)合同仍被確認(rèn)無(wú)效。

法院認(rèn)為：劉某在入職《企業(yè)招聘信息表》中填寫的工作簡(jiǎn)歷與其實(shí)際的就業(yè)經(jīng)歷不符,，其填寫的虛假會(huì)計(jì)從業(yè)經(jīng)歷實(shí)際上是不符合上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所的招聘要求,，因此，劉某的該行為實(shí)際導(dǎo)致了上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在違背真實(shí)意思的情況下與其訂立了勞動(dòng)合同,，根據(jù)勞動(dòng)合同法第二十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定,，該合同為無(wú)效合同。上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出與劉某解除勞動(dòng)合同后,，雖經(jīng)裁決,，雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。但經(jīng)生效的法律文書(shū)確認(rèn)雙方2014年12月10日簽訂的《勞動(dòng)合同》無(wú)效,。因此,，在此種情況下，用人單位僅支付勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的對(duì)價(jià)勞動(dòng)報(bào)酬,，而劉某現(xiàn)主張的勞動(dòng)報(bào)酬系其已離開(kāi)上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所處涉及申訴及訴訟期間而產(chǎn)生的,，該期間劉某實(shí)際并未向上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供實(shí)際勞動(dòng)，劉某依法不應(yīng)再享受上述期間的勞動(dòng)報(bào)酬,。綜上,，法院判決上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)需支付劉某2015年2月至2015年12月的工資。

根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十六條的規(guī)定,，以欺詐,、脅迫等手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思情況下訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。實(shí)踐中,，此情形在勞動(dòng)者方面多表現(xiàn)為,，勞動(dòng)者為獲得某職位在求職過(guò)程中向用人單位提供了符合錄用條件但不真實(shí)的學(xué)歷或工作經(jīng)歷，并據(jù)此與用人單位簽訂了勞動(dòng)合同,。如事后用人單位發(fā)現(xiàn)此情況主張雙方勞動(dòng)合同無(wú)效或發(fā)生其他勞動(dòng)爭(zhēng)議的,，應(yīng)首先根據(jù)上述規(guī)定審查認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同的效力。但基于勞動(dòng)合同履行以提供勞動(dòng)和支付勞動(dòng)對(duì)價(jià)為主要內(nèi)容之一,，而所提供的勞動(dòng)客觀上不具返還性,。因此即使勞動(dòng)合同被認(rèn)定無(wú)效的，對(duì)于雙方已按該勞動(dòng)合同實(shí)際履行的部分并不因該合同的無(wú)效而否定其效力，但對(duì)于雙方未履行的部分則不應(yīng)再按該合同來(lái)主張或履行,。本案中因恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間劉某并未實(shí)際提供勞動(dòng),，故勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效的，勞動(dòng)者未提供勞動(dòng)期間,，無(wú)權(quán)依據(jù)無(wú)效合同獲得恢復(fù)期的工資報(bào)酬。

上海某貿(mào)易公司與許某勞動(dòng)合同糾紛案

對(duì)負(fù)責(zé)用人單位勞動(dòng)合同簽訂和保管等職責(zé)的行政或人事人員,，如無(wú)證據(jù)證明系用人單位原因不與其簽訂勞動(dòng)合同的,，其主張用人單位支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的,，一般不予支持。

許某于2011年2月9日進(jìn)入上海某貿(mào)易公司處工作,，雙方簽訂了期限自2011年2月9日至2016年2月8日的勞動(dòng)合同,，約定被告從事公司財(cái)務(wù)管理及行政人事管理工作。2016年1月21日,，許某給公司員工發(fā)送的電子郵件中確認(rèn),，“我（即許某）是公司的行政人事主管，公司同事請(qǐng)假請(qǐng)直接寫郵件給我……”,。2016年8月1日,，許某發(fā)送給上海某貿(mào)易公司法定代表人發(fā)送了主題為“勞動(dòng)合同文本”的電子郵件，載明“勞動(dòng)合同請(qǐng)見(jiàn)附件,，薪資增減部分已用紅字標(biāo)出，請(qǐng)參考,，謝謝,！”，許某并將勞動(dòng)合同范本作為該電子郵件的附件一并發(fā)送給公司法定代表人,。2016年10月26日工作交接清單中載明許某移交“公司公章,、陸某等5人勞動(dòng)手冊(cè)、社保登記證及社保辦事卡,、2011年以后的全部勞動(dòng)合同34本”等材料,。同時(shí)，許某表示公司員工的勞動(dòng)合同由其保管,，新進(jìn)員工的勞動(dòng)合同也是根據(jù)法定代表人的要求,，由其負(fù)責(zé)代表公司與員工簽訂，簽訂勞動(dòng)合同無(wú)需法定代表人簽字,，只需加蓋公司公章。

法院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí),，可以認(rèn)定許某在上海某貿(mào)易公司處負(fù)責(zé)簽訂勞動(dòng)合同等人事相關(guān)工作,。許某作為負(fù)責(zé)簽訂勞動(dòng)合同的工作人員，應(yīng)當(dāng)明知未簽訂勞動(dòng)合同的法律后果,，及時(shí)安排包括其本人在內(nèi)的所有員工簽訂勞動(dòng)合同的事宜,，但卻怠于行使其應(yīng)履行的工作職責(zé)，不符合法律法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額之情形,，故判決上海某貿(mào)易公司無(wú)需支付許某未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額,。

《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的,，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資,。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于勞動(dòng)者作為負(fù)責(zé)簽訂勞動(dòng)合同的工作人員,，用人單位未與其簽訂勞動(dòng)合同，是否需支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額,。本案從勞動(dòng)者崗位職責(zé)的特殊性角度出發(fā),，明確勞動(dòng)者作為用人單位負(fù)責(zé)簽訂勞動(dòng)合同的經(jīng)辦人員，其應(yīng)當(dāng)明知未簽訂勞動(dòng)合同的法律后果,，及時(shí)安排包括其本人在內(nèi)的所有員工簽訂勞動(dòng)合同的事宜,，但勞動(dòng)者卻怠于行使其應(yīng)履行的工作職責(zé)，且并無(wú)證據(jù)證明其曾要求簽訂勞動(dòng)合同而系用人單位原因不與其簽訂,，故其要求單位支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資的請(qǐng)求,，不應(yīng)得到支持,。

劉某與上海某有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)從事本職工作以外的其他事務(wù),，給用人單位造成實(shí)際影響的,，用人單位可依據(jù)相關(guān)規(guī)章制度解除其勞動(dòng)合同。

劉某與上海某有限公司于2002年1月1日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,，擔(dān)任機(jī)修工,，工作地點(diǎn)為公司位于浦東新區(qū)聯(lián)明路的廠區(qū)。在上述地點(diǎn),，劉某存有大量中醫(yī)藥書(shū)籍,，并在2012年至2015年期間為不同人員進(jìn)行中醫(yī)診療，并留有約185份診療記錄,，并曾在上述工作場(chǎng)所晾曬,、加工處理中藥材。2015年10月20日,，上海某有限公司向劉某發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》,，以劉某在工作時(shí)間，利用公司設(shè)備,、場(chǎng)地和資源,，從事非本職工作的其他盈利活動(dòng)，嚴(yán)重違反了公司的《員工手冊(cè)》和道德行為規(guī)范為由,，解除了雙方的勞動(dòng)合同,。后劉某提起仲裁和訴訟，主張單位系違法解除,，并要求單位支付違法解除賠償金,。

法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉某是否存在于工作期間從事非本職工作的行為。劉某確認(rèn)其在工作地點(diǎn)有存放中醫(yī)書(shū)籍,、診療記錄,，并存在工作時(shí)間晾曬、處理中藥,，為他人診療的行為。劉某表示此僅是其興趣愛(ài)好且限于自身保健的觀點(diǎn),，無(wú)法成立,。結(jié)合劉某在工作地點(diǎn)存放的中醫(yī)藥書(shū)籍的自認(rèn)、上海某有限公司提供的劉某晾曬,、加工處理中藥的照片,、錄像，以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況,，法院確認(rèn)劉某于2012年至2015年間確有在工作時(shí)間,，利用公司設(shè)備,、場(chǎng)地和資源，從事非本職工作的行為,，劉某的上述行為違反了《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定,，上海某有限公司系合法解除與劉某的勞動(dòng)關(guān)系，綜上,，法院判決駁回劉某要求上海某有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金29萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求,。

勞動(dòng)者在用人單位工作期間，應(yīng)從事用人單位安排的本職工作,，這不但是勞動(dòng)關(guān)系基本特征的應(yīng)有之義,，也是勞動(dòng)者忠誠(chéng)勤勉義務(wù)和基本職業(yè)道德的要求。勞動(dòng)者在工作時(shí)間,，利用用人單位設(shè)備,、場(chǎng)地和資源，從事與用人單位工作無(wú)關(guān)的其他事務(wù),，影響用人單位正常經(jīng)營(yíng)管理秩序的,，用人單位以違反單位規(guī)章制度的規(guī)定解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的，不應(yīng)認(rèn)定為違法解除,。本案的處理對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)如何正常履行自身工作職責(zé),，恪守勞動(dòng)者最基本的勤勉義務(wù)具有較好的示例意義。

上海某物業(yè)管理有限公司與張某勞動(dòng)合同糾紛案

誠(chéng)實(shí)信用是勞動(dòng)者在履行與用人單位勞動(dòng)合同過(guò)程中應(yīng)遵循的原則之一,，勞動(dòng)者有違誠(chéng)信的,，用人單位可依據(jù)規(guī)章制度合法解除其勞動(dòng)合同。

張某原為上海某物業(yè)管理有限公司副總裁,。2016年8月25日,、8月26日張某未至上海某物業(yè)管理有限公司處工作，上海某物業(yè)管理有限公司曾收到張某提交的醫(yī)院出具的病假期分別為2016年8月29日至2016年9月2日,、2016年9月3日至2016年9月13日的兩張病假單,。2016年9月9日張某收到上海某物業(yè)管理有限公司出具的《關(guān)于與張某解除勞動(dòng)關(guān)系的通報(bào)》，以張某病假期間并不在休病假,，嚴(yán)重有違誠(chéng)信,，已違反公司規(guī)章制度，對(duì)公司運(yùn)行和管理已造成不良影響,，故對(duì)其作出解聘處理,，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年9月9日解除。后張某申請(qǐng)仲裁,，要求上海某物業(yè)管理有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金,，并得到仲裁支持。現(xiàn)單位起訴要求不予支付該賠償金,。

另查明,，張某于2016年8月26日出境前往加拿大,，直至2016年9月13日入境回上海。對(duì)于上述出境事由,，張某稱系境外就醫(yī),，但并未提供證據(jù)證明。

法院認(rèn)為：張某于2016年8月26日出境前往加拿大,，直至2016年9月13日入境回上海,，但卻向上海某物業(yè)管理有限公司提交了病假期分別為2016年8月29日至2016年9月2日、2016年9月3日至2016年9月13日的病假單,，張某所稱該兩份病假單系由他人代診開(kāi)具的情形,，不但有違日常生活經(jīng)驗(yàn)，也與醫(yī)生執(zhí)業(yè)規(guī)范不符,，故張某請(qǐng)休病假的合法有效性難以確認(rèn),。張某稱其出境系境外就醫(yī)，并無(wú)證據(jù)證明,，且亦有違常理,，法院不予采納。由此,，上海某物業(yè)管理有限公司以張某嚴(yán)重失信,，違反公司規(guī)章制度為由解除其勞動(dòng)合同的做法，并無(wú)不妥,，綜上,，法院判決上海某物業(yè)管理有限公司不支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

誠(chéng)實(shí)信用原則是勞動(dòng)合同法所確立的原則之一,，用人單位和勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中均應(yīng)予以遵循,。雖然有些勞動(dòng)合同中并未明確約定該原則，但作為勞動(dòng)合同附隨義務(wù),，勞動(dòng)者和用人單位在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中均應(yīng)自覺(jué)遵守,。如勞動(dòng)者嚴(yán)重違反該原則，給用人單位造成損失或有違用人單位勞動(dòng)紀(jì)律的,，用人單位可基于該原則解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同,。本案勞動(dòng)者在請(qǐng)休病假期間出境國(guó)外，且對(duì)出境國(guó)外與休病假未作出合理可信的解釋與說(shuō)明,，故用人單位基于其違反誠(chéng)信而作出解除勞動(dòng)合同的處理,，并無(wú)不妥。本案的處理對(duì)于實(shí)踐中“以病假之名,，行非病休之實(shí)”的爭(zhēng)議處理具有一定借鑒和參考意義。

某（上海）管理有限公司與楊某勞動(dòng)合同糾紛案

在用人單位被認(rèn)定為違法解除員工勞動(dòng)合同的情況下,，用人單位以獎(jiǎng)金發(fā)放時(shí)員工已離職則不再發(fā)放獎(jiǎng)金的規(guī)章制度,，主張無(wú)需支付相應(yīng)獎(jiǎng)金的抗辯,，不能成立。

楊某原系某（上海）管理有限公司的員工,，在該公司從事醫(yī)藥代表工作,。2015年1月27日，楊某簽收的公司員工手冊(cè)規(guī)定,，員工被解聘或退回勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的,，不適用公司的獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃。2017年1月10日,，某（上海）管理有限公司以楊某存在虛假報(bào)銷,，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由向楊某發(fā)出通知，通知雙方勞動(dòng)合同于次日解除,。2017年1月23日,，楊某向天津市勞動(dòng)人事仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求公司支付2016年第四季度獎(jiǎng)金2,500元和2016年下半年行為評(píng)定獎(jiǎng)11,900元等,。天津市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)裁令某（上海）管理有限公司支付楊某2016年第四季度獎(jiǎng)金2,500元和2016年下半年行為評(píng)定獎(jiǎng)11,900元等,。某（上海）管理有限公司認(rèn)為，根據(jù)公司《員工手冊(cè)》以及《2016中國(guó)獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃》規(guī)定,，員工被解聘的,，則不再向其發(fā)放相關(guān)的獎(jiǎng)金，故楊某不符合發(fā)放獎(jiǎng)金的條件,，乃提起訴訟,。

法院認(rèn)為：某（上海）管理有限公司在未能提供充分證據(jù)證明楊某存在虛假報(bào)銷的情況下，其解除與楊某的勞動(dòng)合同顯然系違法解除,。在此情形下,，某（上海）管理有限公司對(duì)公司獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃不適用于被解聘員工的相關(guān)規(guī)定，不能成為其拒絕支付楊某2016年第四季度業(yè)績(jī)達(dá)成獎(jiǎng)和2016年下半年行為評(píng)定獎(jiǎng)的合法理由,。同時(shí),，關(guān)于2016年下半年行為評(píng)定獎(jiǎng)，公司表示楊某經(jīng)其直屬經(jīng)理和大區(qū)總監(jiān)評(píng)定后,，其2016年下半年的行為評(píng)定獎(jiǎng)被為0級(jí),，對(duì)應(yīng)獎(jiǎng)金為0元。而根據(jù)公司《2016獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃》,，行為評(píng)定獎(jiǎng)從“等級(jí)1”至“等級(jí)6”,，一共分六個(gè)等級(jí)，對(duì)應(yīng)的下半年獎(jiǎng)金數(shù)額為19,600元～4,100元,，其中并無(wú)“0級(jí)0元”的評(píng)定等級(jí),，且上述六個(gè)等級(jí)各自人數(shù)占比相加為員工總?cè)藬?shù)的100%。因此某（上海）管理有限公司上述評(píng)定意見(jiàn),，既不合常理也有悖其自己的規(guī)定,。鑒于公司未對(duì)楊某2016年下半年進(jìn)行行為評(píng)定,，法院根據(jù)楊某的工資標(biāo)準(zhǔn)及工作實(shí)際情況等因素酌情確認(rèn)楊某2016年下半年行為評(píng)定獎(jiǎng)為6,200元。最終法院判決某（上海）管理有限公司應(yīng)支付楊某2016年下半年行為評(píng)定獎(jiǎng)6,200元,、2016年第四季度業(yè)績(jī)達(dá)成獎(jiǎng)2,500元,。

本案系爭(zhēng)在于用人單位被認(rèn)定違法解除與員工勞動(dòng)合同的情況下，公司以其政策規(guī)定解聘員工不享有相關(guān)獎(jiǎng)金的抗辯能否成立,。通過(guò)本案判決,，一方面確定在公司違法解除的情況下，其上述抗辯不能成為拒絕支付相應(yīng)獎(jiǎng)金的理由,；另一方面也明確,，在雙方對(duì)勞動(dòng)者具體的評(píng)定等級(jí)無(wú)法達(dá)成一致的情況下，法院有權(quán)根據(jù)案件的實(shí)際情況酌情合理確定員工的評(píng)定等級(jí),。

張某與李某,、楊某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

公司未依法履行清算程序而注銷的，公司股東仍應(yīng)對(duì)員工工傷保險(xiǎn)待遇等原公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,。

張某于2012年4月1日進(jìn)入上海某園林綠化工程有限公司工作,，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為2014年1月1日至12月31日。雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年2月5日終止,。2014年5月2日,，張某在單位安排的保潔場(chǎng)地加班后回單位途中發(fā)生交通事故，致右小腿受傷,，并被醫(yī)院診斷為脛腓骨閉合性骨折（右）,。2014年7月8日，張某向崇明縣人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定,。2014年9月15日,，該局對(duì)張某因上述事故造成的傷害認(rèn)定為工傷。2016年4月22日,，張某經(jīng)崇明縣勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因工致殘程度九級(jí),。上海某園林綠化工程有限公司經(jīng)營(yíng)期限為2010年6月1日至2020年5月31日，注冊(cè)資金為200萬(wàn)元,，李某,、楊某系該公司股東。2016年1月28日,，股東會(huì)通過(guò)決議注銷上海某園林綠化工程有限公司,。同日，李某,、楊某在注銷清算報(bào)告中承諾公司債務(wù)已清償完畢,，若有未了事宜，愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。2016年2月5日,，上海某園林綠化工程有限公司注銷,。后張某向李某、楊某主張工傷保險(xiǎn)待遇未果,，遂引發(fā)訴訟。

法院認(rèn)為：上海某園林綠化工程有限公司成立清算組后,，于2015年1月14日刊登注銷公告,，2016年1月28日作出股東會(huì)決議注銷公司，并于2016年2月5日由崇明縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)注銷,。上海某園林綠化工程有限公司股東李某,、楊某在注銷清算報(bào)告中承諾若有未了公司債務(wù)，愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任,。張某于2014年5月2日發(fā)生工傷事故,，并于2014年9月15日被認(rèn)定為工傷，上海某園林綠化工程有限公司應(yīng)當(dāng)明知其對(duì)張某需要承擔(dān)相應(yīng)的工傷賠償責(zé)任,。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，清算組應(yīng)將公司解散清算事宜書(shū)面通知全體已知債權(quán)人，但上海某園林綠化工程有限公司清算組在清算期間,，未書(shū)面通知張某,。此外，上海某園林綠化工程有限公司雖然成立了清算組,，但李某,、楊某未能向法院提供上海某園林綠化工程有限公司的清算資料，其提供的存款交易明細(xì)僅能反映一部分公司資產(chǎn),，而無(wú)法反映全部的公司資產(chǎn)狀況及清算情況,。上海某園林綠化工程有限公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，故應(yīng)由李某,、楊某承擔(dān)舉證不能的法律后果,。綜上，法院判決李某,、楊某對(duì)張某提出的工傷保險(xiǎn)待遇共同承擔(dān)清償責(zé)任,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》的相關(guān)規(guī)定，股東在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的,，應(yīng)予支持。上海某園林綠化工程有限公司在決議清算并成立清算組之前就已知或應(yīng)當(dāng)知道張某被認(rèn)定為工傷,，但其清算組并未將公司解散清算事宜書(shū)面通知張某,，且李某、楊某作為該公司股東及債權(quán)債務(wù)保結(jié)人，未有證據(jù)證明其依法履行了公司清算程序,。因此,，即使公司被登記注銷，但為避免公司借清算,、注銷等來(lái)逃避法定責(zé)任,，侵害員工正當(dāng)合法權(quán)益的情形，仍應(yīng)由公司的承諾股東來(lái)共同承擔(dān)員工的工傷賠償責(zé)任,。

唐某與上海某信息科技有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案

勞務(wù)派遣關(guān)系中勞動(dòng)者與用工單位簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的,，應(yīng)對(duì)用工單位承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。勞動(dòng)者離職后的實(shí)際工作內(nèi)容與用工單位經(jīng)營(yíng)內(nèi)容存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,，應(yīng)認(rèn)定違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù),。

唐某于2009年7月16日經(jīng)某對(duì)外服務(wù)有限公司派遣至上海某信息科技有限公司擔(dān)任責(zé)任編輯崗位工作。2012年7月21日,，唐某與上海某信息科技有限公司簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,。2015年7月20日，因勞動(dòng)合同期滿,，唐某與上海某信息科技有限公司終止用工關(guān)系,。唐某在上海某信息科技有限公司任責(zé)任編輯崗位，在公司經(jīng)營(yíng)的“某中文文學(xué)網(wǎng)”負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)作者簽約,、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的編輯,、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)作者關(guān)系等工作。唐某離職后,，進(jìn)入上海某網(wǎng)絡(luò)有限公司工作,，并簽訂有2015年7月22日至2018年7月21日的勞動(dòng)合同，約定唐某崗位為總監(jiān),，并負(fù)責(zé)該公司與案外公司共同運(yùn)營(yíng)的“某網(wǎng)站”從事網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的改編,、傳播工作等。2016年6月23日,，唐某在個(gè)人微博中發(fā)文稱,，其近日提交辭職流程，不日將卸任“某網(wǎng)站”文學(xué)總編,，文學(xué)副總經(jīng)理職位,，并載明其工作經(jīng)歷包括2009年入職“某中文文學(xué)網(wǎng)”做編輯，2011年任主編,，2013年負(fù)責(zé)“某中文文學(xué)網(wǎng)”內(nèi)容運(yùn)營(yíng)部,，2015年入職“某網(wǎng)站”等。后上海某信息科技有限公司提起仲裁,，要求唐某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,，并得到支持。唐某對(duì)裁決不服，主張上海某信息科技有限公司并非其用人單位,，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)其不具有約束力,，且其并未違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，故要求不予履行該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,。

法院認(rèn)為：首先,，唐某在上海某信息科技有限公司任網(wǎng)站責(zé)任編輯崗位工作，負(fù)責(zé)與網(wǎng)絡(luò)作者的簽約,、維護(hù)等工作,，而網(wǎng)絡(luò)作者作為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站的核心合作人員，其對(duì)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)人來(lái)說(shuō)應(yīng)屬商業(yè)秘密,，唐某所任工作職責(zé)應(yīng)當(dāng)知悉和接觸到公司該秘密，故其屬于公司可以約定競(jìng)業(yè)限制的“兩高一密”人員,。因此唐某與公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,，合法有效，對(duì)其具有約束力,。唐某雖與上海某網(wǎng)絡(luò)有限公司簽訂有2015年7月至2016年7月的勞動(dòng)合同,，僅約定其崗位為總監(jiān)。但在唐某個(gè)人微博中其稱自己擔(dān)任“某網(wǎng)站”文學(xué)總編,。而“某網(wǎng)站”系上海某網(wǎng)絡(luò)有限公司與案外公司共同運(yùn)營(yíng),，且“某網(wǎng)站”的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容亦包括文學(xué)作品的改編、傳播等,。上述經(jīng)營(yíng)內(nèi)容與上海某信息科技有限公司“某中文文學(xué)網(wǎng)”經(jīng)營(yíng)的范圍和內(nèi)容相近,，二者存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。故唐某違反了涉案競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。綜上，法院判決唐某繼續(xù)履行與上海某信息科技有限公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,。

勞動(dòng)合同法創(chuàng)設(shè)競(jìng)業(yè)限制制度的目的,，在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的秘密，同時(shí)亦對(duì)該種保護(hù)設(shè)置一定條件的限制,，以平衡勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)和勞動(dòng)權(quán),。通常情況下，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議系由用人單位與勞動(dòng)者簽訂,，但在勞務(wù)派遣這種雇傭與用工相分離的特殊用工情形下,，商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)秘密的所有者和知悉者通常為實(shí)際的用工單位和被派遣勞動(dòng)者，該二者之間簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,，符合競(jìng)業(yè)限制制度的立法目的,，因此勞動(dòng)者與用工單位約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，勞動(dòng)者應(yīng)予履行。同時(shí),，判斷勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的,，不應(yīng)僅根據(jù)勞動(dòng)者在新任職單位所約定的工作崗位進(jìn)行判定，而應(yīng)從勞動(dòng)者新任職的單位經(jīng)營(yíng)范圍是否與原單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,，其實(shí)際工作內(nèi)容是否與原單位工作內(nèi)容相近或類似等方面綜合考查,。

上海某企業(yè)管理咨詢有限公司與姚某競(jìng)業(yè)限制糾紛案

勞動(dòng)者違反與用人單位簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)承擔(dān)違約金責(zé)任，如約定違約金過(guò)高或過(guò)低的,，法院可依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)根據(jù)用人單位的實(shí)際損失以及勞動(dòng)者違約程度等情況予以調(diào)整,。

姚某于2012年3月5日入職上海某企業(yè)管理咨詢有限公司處工作，擔(dān)任市場(chǎng)部經(jīng)理職務(wù),。雙方曾簽訂《保密和不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》,，約定員工離職后二年內(nèi)，不得直接或間接地以負(fù)責(zé)人,、所有人,、代理人、股東,、雇員或其它身份至與公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司或企業(yè)任職等,，違反該競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)支付違約金50萬(wàn)元,。2015年11月27日,，上海某企業(yè)管理咨詢有限公司向姚某出具《上海市單位退工證明》，雙方勞動(dòng)合同解除,。后姚某與上海某商貿(mào)有限公司簽訂了期限自2015年12月1日至2017年11月30日止的勞動(dòng)合同,。上海某財(cái)務(wù)管理有限公司為姚某辦理了自2015年11月30日起的招工登記，并于2016年1月13日為姚某辦理了社保統(tǒng)籌內(nèi)人員轉(zhuǎn)入手續(xù),。姚某實(shí)際還為由上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的“某網(wǎng)站”提供勞動(dòng),。后上海某企業(yè)管理咨詢有限公司提起仲裁，以姚某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由要求姚某支付違約金50萬(wàn)元,。仲裁裁決姚某支付違約金18萬(wàn)元,。公司對(duì)此不服，提起本訴訟,，仍要求姚某支付違約金50萬(wàn)元,。

上海某企業(yè)管理咨詢有限公司、上海某商貿(mào)有限公司,、上海某財(cái)務(wù)管理有限公司,、上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍都包含有：企業(yè)管理咨詢（除經(jīng)紀(jì)），投資管理,、資產(chǎn)管理等內(nèi)容,。

法院認(rèn)為：姚某自上海某企業(yè)管理咨詢有限公司離職后,，與上海某商貿(mào)有限公司簽訂了勞動(dòng)合同；上海某財(cái)務(wù)管理有限公司為姚某辦理了自2015年11月30日起的招工登記,，于2016年1月13日為被告辦理了社保統(tǒng)籌內(nèi)人員轉(zhuǎn)入手續(xù),；同時(shí)，被告實(shí)際還為由上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的“某網(wǎng)站”提供勞動(dòng),；而根據(jù)工商資料顯示的經(jīng)營(yíng)范圍顯示,，上海某商貿(mào)有限公司、上海某財(cái)務(wù)管理有限公司以及上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司均與上海某企業(yè)管理咨詢有限公司存在同類業(yè)務(wù),，雙方之間存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,，姚某該行為確系違反了雙方簽訂的《保密和不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》約定，應(yīng)繼續(xù)履行該協(xié)議,。同時(shí),，姚某主張雙方約定的違約金50萬(wàn)過(guò)高以及上海某企業(yè)管理咨詢有限公司主張仲裁裁決的18萬(wàn)元違約金過(guò)低的意見(jiàn)，均可予采納,。法院結(jié)合姚某違約行為程度,、上海某企業(yè)管理咨詢有限公司支付姚某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)以及姚某的工資等因素酌情予以調(diào)整，判決姚某應(yīng)向上海某企業(yè)管理咨詢有限公司支付違約金27萬(wàn)元,。

勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，如雙方對(duì)此約定了違約金的,，一般應(yīng)從其約定,。但如當(dāng)事人主張約定的違約金數(shù)額過(guò)高或過(guò)低的，法院可結(jié)合勞動(dòng)者違約的主觀惡意程度,、實(shí)際違約事實(shí),、勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額、勞動(dòng)者違約的獲益情況（新單位的工資標(biāo)準(zhǔn)）以及勞動(dòng)者違約給用人單位造成的損失等因素來(lái)綜合判斷,。本案中,，法院在考量姚某違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并未造成單位50萬(wàn)元實(shí)際損失，以及姚某離職后一周內(nèi)即從事競(jìng)業(yè)限制行為的主觀惡意程度,，且在不同單位持續(xù)從事競(jìng)業(yè)限制行為的違約事實(shí)等角度,，既采納了姚某要求降低違約金約定數(shù)額的主張，亦采納了上海某企業(yè)管理咨詢有限公司認(rèn)為仲裁裁決18萬(wàn)元違約金過(guò)低的意見(jiàn),。該案對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金調(diào)整的裁量過(guò)程和考量依據(jù),，對(duì)處理類似糾紛具有較好的借鑒意義。