2014年2月27日,，程某到沈陽(yáng)某教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“教育公司”）從事招生工作,，2014年7月起擔(dān)任招生主任。程某在教育公司工作期間,，教育公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同,，也未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

程某在教育公司上班期間,，教育公司通過(guò)公司某一員工的支付寶給程某開資,。教育公司分別于2014年4月10日、5月11日,、6月10日,、7月10日、8月10日,、9月10日分別向程某發(fā)放工資2126元,、3150元、4200元,、2304元,、4388元、3817元,，共計(jì)19985元,。程某9月份工資995元，教育公司未予發(fā)放,。程某與教育公司于2014年9月21日解除勞動(dòng)關(guān)系,。

另查，程某在教育公司工作期間,，系自學(xué)考試高等教育本科在讀,。

2014年10月，程某向沈陽(yáng)市xx區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),，要求教育公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資19985元（2014年2月26日至2014年9月21日）及2014年9月工資995元等仲裁請(qǐng)求,。

2014年10月28日，沈陽(yáng)市xx區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書，對(duì)程某的仲裁請(qǐng)求不予受理,，程某不服,，訴至一審法院。

程某于2014年2月26日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)招聘到教育公司上班,，直至2014年9月21日,。因教育公司未與程某簽訂書面勞動(dòng)合同及未支付其9月份工資，故應(yīng)予支付,。

程某是全日制在讀自考生,，至今尚未畢業(yè)，我公司與程某是雇傭關(guān)系,，因此,，對(duì)程某的訴訟請(qǐng)求，我公司不同意給付,。

關(guān)于程某與教育公司是否成立勞動(dòng)關(guān)系,。教育公司雖主張，程某系全日制在校學(xué)生,，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)于教育公司的該項(xiàng)主張不育認(rèn)可,。程某自認(rèn),，其系自考本科在讀，而勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見第12條規(guī)定“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué),，不視為就業(yè),，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同”系針對(duì)在校學(xué)生,，不適用程某這種自考學(xué)生,，因此，教育公司應(yīng)當(dāng)依法履行與程某簽訂勞動(dòng)合同的法定義務(wù),。

關(guān)于二倍工資的訴訟請(qǐng)求,。本案中，教育公司未與程某簽訂書面勞動(dòng)合同,，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定,，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的工資,。程某的二倍工資差額應(yīng)自勞動(dòng)關(guān)系建立滿一個(gè)月開始計(jì)算,，即2014年3月27日至2014年9月21日止，該此期間程某的工資為18854元,，故,，教育公司應(yīng)支付程某未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額18854元。

關(guān)于2014年9月工資的訴訟請(qǐng)求。因工資是否發(fā)放屬于用人單位舉證義務(wù),，教育公司并未提供證據(jù)證明給程某發(fā)放了2014年9月的工資,，程某的銀行對(duì)賬明細(xì)表中10月份也沒有教育公司的進(jìn)帳，故,，本院對(duì)程某此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持,。

教育公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向程某支付下列款項(xiàng)：1.未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額18854元；2.2014年9月份工資995元,。

宣判后,，教育公司不服，向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴稱：程某2013年9月至2015年6月就讀于了遼寧大學(xué)人文科技學(xué)院,，在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué),，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系,，故雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,，請(qǐng)求二審改判。

關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系,。教育公司主張程某是學(xué)生,，不具備勞動(dòng)主體資格。本院認(rèn)為,，程某是自考生,，非全日制學(xué)生，不影響其工作,，故,，教育公司的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持,。

駁回上訴,，維持原判。

本判決為終審判決,。

一審案號(hào)：（2014）皇民一初字第1687號(hào)

二審案號(hào)：（2015）沈中民五終字第649號(hào)