塞拉斯“所予性神話”的批評(píng)適用于胡塞爾嗎,？陳嘉明（2012）的回答是，是的,，因而可以說(shuō),，胡塞爾的“絕對(duì)自明的自身被給予性”在很多方面都站不住腳。祁偉（2018）的回答是,，不,，它們只有表面用詞上的對(duì)應(yīng)，實(shí)際上塞拉斯（及其支持者麥克道威爾）的立場(chǎng)跟胡塞爾具有一致性,，也即,，反對(duì)以“現(xiàn)成性”為主要特征的所予性，并轉(zhuǎn)而致力于尋找構(gòu)成性的實(shí)事本身,。我的看法是,，是的，塞拉斯“所予性神話”的攻擊也適用于胡塞爾哲學(xué),，但由于他們自身立場(chǎng)的關(guān)系,，這個(gè)批評(píng)并不成立。

       塞拉斯所謂的“所予性神話”,，旨在批評(píng)人們把經(jīng)驗(yàn)還原為給予主體的被動(dòng)感受性的單純的感覺(jué)材料,，并將之作為全部知識(shí)的確實(shí)性基礎(chǔ)。這種所予性的觀點(diǎn),，在認(rèn)識(shí)論上,，總是與表象主義——知識(shí)是對(duì)外部事物的一個(gè)相吻合的表象/圖像——相連，或者與現(xiàn)象主義——我們所認(rèn)識(shí)的不是事物本身,，而是事物的顯現(xiàn)——相連,。這樣一種所予性理論在認(rèn)識(shí)論上是主觀主義的,，但在本體論上它恰恰會(huì)呈現(xiàn)為一種實(shí)在論或客觀主義。就像洛克一樣,，所予性理論以承認(rèn)樸素存在的實(shí)在為主觀認(rèn)識(shí)的可能性前提,。或者說(shuō),，所予性理論開始于一種首先承認(rèn)主觀和客觀相分離然后將兩者統(tǒng)一起來(lái)的對(duì)于意識(shí)的超越理論,。而塞拉斯對(duì)“所予性神話”的批評(píng)的切入點(diǎn)在于，他揭示出“感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)包含了概念的或命題的成分”,，換句話說(shuō),，并沒(méi)有“直接的”、“源初的”感覺(jué)材料可以作為確定性的前提,，在我們經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)中已經(jīng)包含了概念的中介,。知識(shí)的確定性恰恰是依靠這些普遍的概念構(gòu)筑的經(jīng)驗(yàn)所提供的支撐。塞拉斯和他的支持者——不管他們明確承認(rèn)還是不承認(rèn)——都受到了康德先驗(yàn)哲學(xué)的影響：知識(shí)的可能性前提在于知性范疇在直觀上的運(yùn)用,。

       胡塞爾在《現(xiàn)象學(xué)的觀念》中明確提出了意識(shí)哲學(xué)的工作基礎(chǔ)是“絕對(duì)的自身被給予性”,，它是“絕對(duì)的”、“明見(jiàn)的”,。那么,，塞拉斯的“所予性神話”是否也針對(duì)胡塞爾？顯然可以,。因?yàn)楹麪柕默F(xiàn)象學(xué)實(shí)際上是最徹底的經(jīng)驗(yàn)主義,。除了那在我的意識(shí)中顯現(xiàn)于我的，我的思考不能處理任何別的東西,。這是現(xiàn)象學(xué)的工作前提,，也是胡塞爾回到意識(shí)的最無(wú)可“懷疑”之處的基礎(chǔ)。自身被給予性就是事物的自身顯現(xiàn)/顯示,。但這個(gè)基礎(chǔ)也與笛卡爾式“普遍懷疑”之后所剩下的“我思”迥然不同：現(xiàn)象學(xué)的剩余物是有內(nèi)容的先驗(yàn)自我,，一個(gè)在構(gòu)成對(duì)象中同時(shí)構(gòu)成自我的純粹意識(shí)的統(tǒng)一體。在胡塞爾那里,，純粹意識(shí)就是先驗(yàn)意識(shí)。但先驗(yàn)意識(shí)不是理性能力（把知性范疇運(yùn)用于直觀而進(jìn)行判斷）,，而是意向性能力（通過(guò)意向行為而建立起意向性關(guān)聯(lián)）,。

       這樣一種自身被給予性作為認(rèn)識(shí)理論的基礎(chǔ)，當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：這種自身被給予性到底是意識(shí)還是實(shí)在,？這也就是產(chǎn)生主張“西海岸解釋”和“東海岸解釋”的原因,，用查哈維的分析，這是“內(nèi)在主義”和“外在主義”的區(qū)分,。然而,，最重要的是我們要注意,，在這里所爭(zhēng)論的實(shí)際上是存在論問(wèn)題，是“存在”的意義有待廓清才產(chǎn)生的爭(zhēng)論,。對(duì)胡塞爾的“意識(shí)”施以“觀念論的”或“實(shí)在論的”等的修飾詞,，是一個(gè)意識(shí)哲學(xué)的存在論探討，對(duì)胡塞爾的“意識(shí)”施加“經(jīng)驗(yàn)的”或“先驗(yàn)的”,，才是對(duì)意識(shí)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論探討,。胡塞爾從意識(shí)哲學(xué)出發(fā)，并沒(méi)有對(duì)“存在”問(wèn)題有徹底的揭示,，它毋寧是把“存在”問(wèn)題擱置了起來(lái),，任由“作為體驗(yàn)的存在”和“作為物的存在”的二分法殘留在自己的哲學(xué)里。只有從海德格爾開始,，存在問(wèn)題才被作為現(xiàn)象學(xué)的根本問(wèn)題加以探討,。

        撇開存在問(wèn)題不談，我要說(shuō),，塞拉斯的“所予性神話”的攻擊針對(duì)到了胡塞爾,，但實(shí)際上這個(gè)攻擊并不成立，其原因恰恰在于,，在“先驗(yàn)性”的理解上,，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)順著康德的路徑已經(jīng)超越了康德，并且達(dá)到了一種意識(shí)哲學(xué)真正的,、也是胡塞爾所宣稱的徹底性,。這種徹底性的首要特征可以被表達(dá)為胡塞爾所謂的“一切原則的原則”，也即經(jīng)驗(yàn)的原則,。按照康德的區(qū)分,，一切都自經(jīng)驗(yàn)始，但并不都來(lái)自于經(jīng)驗(yàn),。換句話說(shuō),，把概念運(yùn)用于直觀以構(gòu)成可理解的經(jīng)驗(yàn)，這是知識(shí)的先驗(yàn)工作方式,。但對(duì)于胡塞爾來(lái)說(shuō),，一切都自經(jīng)驗(yàn)始，并且都來(lái)自于經(jīng)驗(yàn),。這里的最重要的現(xiàn)象學(xué)洞見(jiàn)是“范疇直觀”,。本質(zhì)直觀是最典型的范疇直觀：在同一時(shí)間我們只能本真地看到一塊地毯的一個(gè)單面，但我們看到的卻是“地毯”,，而不是地毯的“一個(gè)面”,。我們的看把作為統(tǒng)一體的地毯本質(zhì)而直接地呈現(xiàn)在我們面前。

         當(dāng)塞拉斯質(zhì)疑所予性是否能作為知識(shí)的唯一可靠前提的時(shí)候，還有這樣的考慮：唯有普遍的理性概念,，才能提供知識(shí)所需要的正確性基礎(chǔ),。塞拉斯指出：“即使像有關(guān)顏色的那些‘簡(jiǎn)單’概念，也是一個(gè)長(zhǎng)期的在公共場(chǎng)景中對(duì)公共對(duì)象（包括言語(yǔ)行為）的被公共地強(qiáng)化的反應(yīng)過(guò)程的結(jié)果,?！保⊿ellars, “Empiricism and the Philosophy of Mind”, 1963）在他看來(lái)，這種“公共性”是正確性的前提,。我們?cè)谶@里看到了一種康德先驗(yàn)主義在分析哲學(xué)中的完美表現(xiàn)：知識(shí)（作為先天綜合判斷）的可能性條件在于概念先行運(yùn)用于感性材料而保障其正確性,。塞拉斯尤其是其支持者麥克道威爾把康德哲學(xué)最終奠基為“概念主義”，便是這個(gè)原因,。

         但是,，現(xiàn)象學(xué)很有理由認(rèn)為概念并不是一個(gè)最終的源頭。在先驗(yàn)哲學(xué)中始終還有待追問(wèn)的是：康德所提供的圖式為何分為四類十二種,。知性范疇表的確定是有本質(zhì)依據(jù)的,，還是僅僅依據(jù)邏輯上的慣例？換句話說(shuō),，概念的源頭在哪里,？在最徹底的經(jīng)驗(yàn)主義，也就是現(xiàn)象學(xué)看來(lái),，概念哲學(xué)對(duì)于概念本身的源頭的說(shuō)明,，都不是徹底的。并且,，正確性并不是知識(shí)的本質(zhì)特征,。更直率地表達(dá)，正確性和錯(cuò)誤性的共生,，才是知識(shí)的本質(zhì)特征,。這一點(diǎn)恰恰是各種具體知識(shí)本身已經(jīng)一再演示的基本“事實(shí)”，比如“可證偽性”作為知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn),。

        胡塞爾將“絕對(duì)的自身被給予性”視為“明見(jiàn)的”,，乃是從——即如上述——知識(shí)的唯一可靠的出發(fā)點(diǎn)而言，并非從正確性而言,。evident是明見(jiàn)的,，但并不是已經(jīng)證成的，是直接的,，但并不是現(xiàn)成在手的,。自身被給予性，無(wú)非是“我們一眼就看到的東西”,，一種未加任何修飾（如存在判斷）的直觀。當(dāng)然，它也就是“我們直接就想到的東西”,、“我們直接摸到的東西”,，等等等等。在自身被給予性中,，錯(cuò)誤的東西也在所難免,，并且正是因?yàn)樗瑫r(shí)把正確的和錯(cuò)誤地都呈現(xiàn)出來(lái)，所以才是自身被給予性,。明見(jiàn)之為真理,，并不是作為正確性的真理，而是同時(shí)作為正確和錯(cuò)誤的真理,，也即作為“無(wú)蔽”的真理,。明見(jiàn)就是顯現(xiàn)的直接性。真理就是顯現(xiàn),。

        如果說(shuō),，過(guò)去的“所予性”由于對(duì)所予的內(nèi)容尚未廓清而顯得像是“神話”，那么,，胡塞爾的所予性已經(jīng)不再是神話,，而是實(shí)事了。 對(duì)于陳嘉明（2012）還有一個(gè)補(bǔ)充的評(píng)論是,，當(dāng)胡塞爾宣稱“紅”是一個(gè)本質(zhì)直觀到的“類”時(shí),，這個(gè)“類”是形式化的類，而不是總體化的類,，它是直觀的普遍物,，而非在種屬范疇體系中的一個(gè)屬。我們直觀到的“紅”不依賴于首先想象一個(gè)紅色的色調(diào)光譜,，而是一種直接的形式把握,。對(duì)于祁偉（2018）需要補(bǔ)充的是，所予性神話批評(píng)的并非一種“現(xiàn)成性”,，而毋寧是主觀與客觀的事先分離,。塞拉斯和麥克道威爾的解決方案是：概念作為根本的聯(lián)結(jié)。胡塞爾的解決方案是：自身被給予性作為一種不同于傳統(tǒng)“內(nèi)在-超越”框架下的新興的內(nèi)在（一種自身包含超越的內(nèi)在）,、一種意向性關(guān)聯(lián),。所以，麥克道威爾和胡塞爾的區(qū)別在于概念在知識(shí)的可能性條件中的位置,。

參見(jiàn)：1. 陳嘉明：“意識(shí)現(xiàn)象,、所予性與本質(zhì)直觀——對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的有關(guān)質(zhì)疑”，載：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第11期

2. 祁偉：“‘所予’的神話與現(xiàn)象學(xué)的構(gòu)成識(shí)度”,， 2018 會(huì)議論文