|
重慶公交車墜江事件牽動人心 引起了媒體大眾的廣泛關(guān)注 小哥在這里也提醒大家一定要 注意行車安全,，防范交通事故 昨日傍晚，萬州區(qū)分局發(fā)布警情通報 那么在此種情況下 可能會涉及到刑法的哪些內(nèi)容 法信干貨小哥整理了相關(guān)的典型案例 為大家解讀此事件中的法律問題 本文共計 5372 字 丨 預計閱讀時間 5 分鐘 法信碼丨A6.G16704 過失以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的界限   法信·推薦案例 高速公路上調(diào)頭造成重大事故,，應(yīng)認定為交通肇事罪——馬某,、李某交通肇事案 案例要旨：行為人基于過于自信的過失心理，在高速公路上調(diào)頭,，造成比較嚴重的交通事故,，應(yīng)認定為交通肇事罪，而非過失以危險方法危害公共安全罪,。 審理法院：重慶市第二中級人民法院 來源：《人民司法·案例》（2015年第8期） 評析：本案在處理過程中,，存在三種意見。 第一種意見認為,，被告人馬某,、李某身為司乘人員,，違反交通法規(guī)，明知在高速公路調(diào)頭有發(fā)生交通事故的危險,，在沒有防范措施的情況下,，擅自移開防護欄，駕車調(diào)頭占據(jù)對方車道,，導致一人死亡,、六人受傷、兩車受損的重大事故,，其主觀心態(tài)為間接故意,，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。 第二種觀點認為,，馬某是持有合法駕駛執(zhí)照的職業(yè)駕駛?cè)?，案發(fā)時天沒有亮，馬某認為路上車輛不多,，且調(diào)頭路段前后直線距離較長,，即使有車通過也能夠避讓，不會發(fā)生事故,。被告人并非希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生,，而是屬于過于自信的過失，應(yīng)構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪,。第三種觀點則認為,，這也僅是一般交通事故，應(yīng)認定為交通肇事罪,。 從以上爭議來看,，本案的焦點有兩個，其一是有關(guān)罪過形式的認定,，是故意還是過失,？這也是本案的核心與前提。其二是如若認定為過失,，如何確定罪名,？ 一、關(guān)于罪過形式的認定 罪過,，是指行為人對自己的行為將引起的危害社會的結(jié)果所持的一種故意或過失的心理態(tài)度。（馬克昌主編：《犯罪通論》,，武漢大學出版社1999年版,，第314頁。）對于本案而言,，確定罪過形式是前提,。在處理過程中,，存在間接故意說與過于自信的過失說之爭。間接故意說認為,，被告人馬某,、李某身為司乘人員，違反交通法規(guī),，明知在高速公路調(diào)頭有發(fā)生交通事故的危險,，在沒有防范措施的情況下，擅自移開防護欄進行調(diào)車,，放任危害結(jié)果的發(fā)生,，應(yīng)認定為間接故意。過于自信的過失說則認為,，雖然被告人對違規(guī)是故意的,，但并不能由此認定對結(jié)果的發(fā)生持放縱態(tài)度，這從被告人案發(fā)后,，將車移到路邊防止再次發(fā)生追尾事故,、搶救傷員、打電話報警等一系列行為中也可印證,。 筆者以為,，要想對間接故意說與過于自信的過失做區(qū)分，必須先弄清刑法的基本規(guī)定以及二者的內(nèi)在聯(lián)系,。根據(jù)我國刑法的規(guī)定,，間接故意是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，而放任這種結(jié)果的發(fā)生,，因而構(gòu)成犯罪的情形,。過于自信的過失是指已經(jīng)預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，而輕信能夠避免,，以致發(fā)生相應(yīng)結(jié)果的情形,。在談及二者的區(qū)分時，我國傳統(tǒng)通說觀點認為,，間接故意與過于自信的過失存在三點區(qū)別,。 一是在認識因素上，間接故意對可能發(fā)生的危害結(jié)果有比較清楚,、現(xiàn)實的認識,，而過于自信的過失則是比較模糊的認識；二是在意志因素方面,，過于自信的過失并不希望結(jié)果的發(fā)生,，在結(jié)果發(fā)生后多感到意外，流露出悔不當初的情緒,，而間接故意危害結(jié)果的發(fā)生并不完全違背行為人的本意,，在危害結(jié)果發(fā)生時,，行為人并不感到突然，當結(jié)果蔓延時往往是聽之發(fā)展,；三是過于自信的過失的行為人總是憑自己嫻熟的技術(shù),、豐富的經(jīng)驗等主客觀條件，認為結(jié)果不會發(fā)生,，且在當時情況下確實存在著某種程度的能避免結(jié)果發(fā)生的條件,，而間接故意的行為人則不會憑借任何主客觀條件，無論結(jié)果發(fā)生與否,，都無所謂,。（馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學出版社1999年版,，第358-359頁,。） 通說的觀點，在現(xiàn)行法律體系之下,，充分而全面地點出了二者的區(qū)別,，但事實上，無論是認識因素還是意志因素,，都屬于行為人的內(nèi)心世界,，是很難通過外化的客觀條件來認知的。因而,，對于間接故意與過于自信的過失之間的區(qū)分,，真正具有實體意義的就在于在行為當時有無存在可能避免危害結(jié)果發(fā)生的客觀條件。也正是如此,，近年來也有論者提出,，間接故意與過于自信的過失的區(qū)別在多數(shù)場合下是一個證據(jù)證明的問題，必須從行為人知識水平,、認知能力,、行為的時間、地點,、對象,、力度、使用的工具來證明行為人是否有根據(jù)相信危害結(jié)果會不會發(fā)生,。（孫萬懷：“以危險方法危害公共安全罪何以成為口袋罪”,，載《現(xiàn)代法學》2010年第5期。）對此,，筆者深表認可,，間接故意與過于自信的過失在司法實踐中更多的是一個證據(jù)證明的問題。 二,、關(guān)于交通肇事罪與過失以危險方法危害公共安全罪的區(qū)分 交通肇事罪與過失以危險方法危害公共安全罪,，從罪過形式上來看都是過失犯罪，且刑法都將其規(guī)定在危害公共安全罪一章中,，但二者在實踐中如何適用,，不僅在刑法理論上鮮有人論及，且在司法實踐中也未引起重視,，不少法官在辦案過程中甚至憑感覺,，以至于對于相同行為，在司法實踐中認定相當混亂,。有的地方認定為過失以危險方法危害公共安全罪,，有的地方認定為交通肇事罪。對此,，張明揩教授提出,，這是司法機關(guān)誤以為罪名具有威懾功能，或者誤以為以危險方法危害公共安全罪重于其他法定刑相同的犯罪,，導致將原本應(yīng)當認定為其他犯罪的案件認定為（過失）以危險方法危害公共安全罪,。（張明楷：“論以危險方法危害公共安全罪——擴大適用的成因與限制適用的規(guī)則”，載《國家檢察院學院學報》2012年第4期,。）孫萬懷教授則認為,，這是由條文規(guī)定的模糊性以及司法實踐的曲解造成的，問題的關(guān)鍵就在于如何信守罪刑法定原則,，如何對以危險方法危害公共安全罪的內(nèi)容進行解讀,。（孫萬懷：“以危險方法危害公共安全罪何以成為口袋罪”，載《現(xiàn)代法學》2010年第5期,。）對于學者們的論述,，筆者表示贊同，但筆者認為,，除此而外,，最根本的原因還在于未能從刑法體系上理順二者的關(guān)系。 體系解釋是一直為學者所推崇的法律解釋方法之一,。就其含義而言,，一般是指根據(jù)刑法條文在整個刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義,，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法,。根據(jù)張明楷教授的觀點，只有進行體系解釋,，才能妥當處理各種犯罪的構(gòu)成要件之間的關(guān)系,，使此罪與彼罪之間保持協(xié)調(diào)。（張明楷：《刑法分則的解釋原理》,，中國人民大學出版社2011年版,，第54-55頁,。） 在刑法理論上，對刑法條文進行體系解釋的論述可謂汗牛充棟,，比如說對生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪一節(jié)中生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪與該節(jié)中其他條款的關(guān)系,、對普通詐騙罪與金融詐騙一節(jié)中相關(guān)詐騙罪的關(guān)系等都存在大量論述，但不知為何,，對交通肇事罪與過失以危險方法危害公共安全罪的關(guān)系進行體系分析的卻極為罕見,。也許這在一定程度上與刑法的明確性有關(guān)，因為無論是生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪還是詐騙罪,，當與其他法條扯上關(guān)系時,，都有法律的明文規(guī)定。 但不可否認的是,，交通肇事罪與過失以危險方法危害公共安全罪同樣存在體系上的關(guān)系,。第一，從危險性質(zhì)來看,。事實上,，駕車本身就具備一定危險性，違反交通運輸法規(guī)駕車則更具危險,。只是在現(xiàn)代社會,，正常駕車發(fā)生危險的可能性降低，駕車的固有危險被“風險社會”所吞沒,，而成為“允許的危險”,。但無論如何，危險還是客觀存在的,，據(jù)《中華人民共和國道路交通事故統(tǒng)計年報》分析,，每年我國死于交通事故的人數(shù)高達十余萬人。因而,，違規(guī)駕駛本來就是一種危害公共安全的行為,，這從刑法將交通肇事罪規(guī)定在危害公共安全罪一章中也可看出。只是由于“風險社會”的原理,，駕車出事故相對于其他危險方法而言,，其可責性相對較輕，故刑法將其從其他危險方法中剝離出來,，規(guī)定為一個獨立的罪名,。 第二，從危害公共安全罪這一章其他法條之間的關(guān)系來看,。放火,、爆炸、投毒、破壞交通工具,、破壞交通設(shè)施,、暴力危及飛行安全等其實都可歸于以危險方法危害公共安全，但由于罪刑法定原則要求刑法規(guī)范盡可能具體明確,，故立法者在以危險方法危害公共安全之外設(shè)立了放火罪,、爆炸罪、破壞交通工具罪等具體危害公共安全的犯罪,。在這個意義上，有學者稱“以危險方法危害公共安全罪是刑法第一百一十四條的兜底條款而非刑法分則第二章的兜底條款”（張明楷：“論以危險方法危害公共安全罪——擴大適用的成因與限制適用的規(guī)則”,，載《國家檢察院學院學報》2012年第4期,。）的論述是站不住腳的。 在筆者看來,，同破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章中,，生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪既是一個具體罪名，同時也是生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的一個總的規(guī)定一樣,，以危險方法危害公共安全罪既是一個具體罪名,，同時也是危害公共安全的一個總規(guī)定。而放火罪,、爆炸罪,、破壞交通工具罪等只是立法者基于經(jīng)驗等因素的考量而對以危險方法危害公共安全具體危險方法的明確化，至于其他危險方法,，可套用德國法學家的一句名言予以說明：“誰又能完全預見全部的構(gòu)成事實,，它們藏身于無盡多變的生活海洋中，何曾有一次被全部沖上沙灘,？” 因而,，可認為交通肇事罪與過失以危險方法危害公共安全罪是法條競合的關(guān)系，在危害公共安全罪一章中,，過失以危險方法危害公共安全罪是一般法,，而交通肇事罪是特別法。根據(jù)法條競合原理,，特別法優(yōu)先于一般法,。至于有論者主張的特定情形可依“重法優(yōu)先于輕法”處斷（童德華：“嫖宿幼女罪罪名設(shè)立與審視”，載法學2009年第6期,。）,，正如有的論者所言：“出現(xiàn)法條競合時，決定罪名能否適用的真正標準是某一法條能否對犯罪行為進行充分評價,，而非各法條間法定刑輕重的比較,，否則優(yōu)位法立法的必要性就值得懷疑。”（陳姍姍：“法條競合時的量刑衡平方法研究——以嫖宿幼女罪與強奸罪的量刑衡平問題為例”,，載《法商研究》2012年第6期,。） 綜上，在高速公路上調(diào)轉(zhuǎn)車頭造成重大事故的場合,，雖然從客觀行為來看,，確實符合過失以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，但由于同時刑法對此種行為設(shè)立了具體明確的罪名,，故應(yīng)認定為交通肇事罪,，而非過失以危險方法危害公共安全罪。
法信·裁判規(guī)則 1. 駕駛車輛越過中心黃色單實線發(fā)生交通事故,，負事故全部責任,，構(gòu)成交通肇事罪——徐國健交通肇事案 案例要旨：行為人違反道路交通安全法律，駕駛車輛行駛時越過中心黃色單實線,，導致交通事故的發(fā)生,，因此負事故的全部責任，依法構(gòu)成交通肇事罪,。 案號：（2018）浙0783刑初410號 審理法院：浙江省東陽市人民法院 來源：中國裁判文書網(wǎng) 2018-09-05 2.非因違反交通法規(guī)而基于過失發(fā)生撞車致不特定人死亡的,，可構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪——李有斌過失以危險方法危害公共安全案 案例要旨：交通肇事罪必須是違反交通法規(guī)造成交通事故的行為，對于因剎車失靈而對機動車失去控制造成危害公共安全的后果的,，不屬于違反交通法規(guī)行為造成了后果,，不宜認定為交通肇事罪?；谛袨槿藢x車失靈而對機動車失去控制造成危害公共安全的后果具有過失,，應(yīng)以過失以危險方法危害公共安全罪論處。 案號：（2009）昆刑抗字第18號 審理法院：云南省昆明市中級人民法院 來源：《中國審判案例要覽》（2011年刑事審判案例卷） 法信·專家觀點 一,、違反交通運輸管理法規(guī)是成立交通肇事罪的前提 違反交通運輸管理法規(guī),，是成立犯罪的前提(規(guī)范的構(gòu)成要件要素)。交通運輸管理法規(guī),，是指國家立法機關(guān)以及交通運輸主管部門為保障交通運輸安全,，而制定的各種行政法律、法規(guī),、規(guī)定以及各種規(guī)范性文件,，如道路交通安全法、公路法,、海上交通安全法,、內(nèi)河交通安全管理規(guī)定、內(nèi)河避撞規(guī)定,、機動車登記規(guī)定等,。違反交通法規(guī)，是指違反公路、水上運輸中的勞動紀律,、交通規(guī)則,、操作規(guī)程等。就公路運輸而言,，如司機酒后駕駛,、闖紅燈、超速行駛,、強行開車,、疲勞駕駛、駕駛無制動裝置的車輛上路,、將機車交非機動車輛駕駛?cè)藛T駕駛等,。就水路運輸而言，如船長冒險開航,、航行中不注意避免碰撞等。由于本罪（編者注：本罪即交通肇事罪,，以下簡稱本罪）和鐵路運營安全事故罪,、重大飛行事故罪之間，有法條競合關(guān)系,，本罪是普通法,，鐵路職工、航空人員違反鐵路運輸,、航空運輸方面的規(guī)章制度,，導致鐵路運營安全事故或飛行事故，造成嚴重后果的,，不構(gòu)成本罪,，應(yīng)分別構(gòu)成鐵路運營安全事故罪、重大飛行事故罪,。但是,鐵路職工,、航空人員違反交通運輸管理法規(guī)，導致鐵路運營安全事故或飛行事故以外的交通事故的,，應(yīng)當成立本罪,。 （摘自《刑法學的現(xiàn)代展開Ⅰ》（第二版），周光權(quán),、陳興良著,，中國人民大學出版社2015年版第374頁） 二、過失以危險方法危害公共安全罪的客觀方面及特征 本罪（過失以危險方法危害公共安全罪）在客觀方面表現(xiàn)為實施以其他危險方法危害公共安全,，造成嚴重后果的行為,。司法實踐中，過失以其他危險方法危害公共安全的犯罪形式多種多樣，至于其具體包括哪些形式,，立法上沒有明確規(guī)定,，司法實踐中應(yīng)把握以下兩點： （1）“過失以其他危險方法”，是指失火,、過失決水,、過失爆炸、過失投放危險物質(zhì)以外的危險方法,； （2）“過失以其他危險方法”,，是指與失火、過失決水,、過失爆炸,、過失投放危險物質(zhì)的危險性和社會危害性相當?shù)奈：舶踩姆椒ā?/span> 因此，對“過失以其他危險方法”危害公共安全罪的認定,，既不能作無限制的擴大解釋,，也不能任意縮小其適用范圍。 過失以危險方法危害公共安全罪在客觀方面必須同時具備以下三個特征： （1）行為人實施了以其他危險方法,，即除失火,、決水、爆炸,、投放危險物質(zhì)以外的并與之相當?shù)奈ｋU方法,，危害公共安全的行為。如果采用的犯罪方法與失火,、爆炸等方法的嚴重危險性顯然不相稱,，不足以危害公共安全，不符合本罪的客觀特征,。 （2）已經(jīng)造成了危害公共安全的嚴重后果,，致不特定的多數(shù)人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受嚴重損失,。如果未造成危害結(jié)果或者危害結(jié)果不嚴重,，均不構(gòu)成本罪。 （3）嚴重后果必須是以其他危險方法危害公共安全的行為所造成,。 （摘自《刑法(分則)及配套規(guī)定新釋新解(第3版)(上)》,，張軍主編，人民法院出版社2013年版）
法信·法律依據(jù) 《中華人民共和國刑法》 第一百一十五條 放火,、決水,、爆炸以及投放毒害性、放射性,、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷,、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑,。 過失犯前款罪的,，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的,，處三年以下有期徒刑或者拘役,。
第一百三十三條 違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故,，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,，處三年以下有期徒刑或者拘役,；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑,；因逃逸致人死亡的,，處七年以上有期徒刑。 |
|
|
