會計賬簿,、稅控盤等物品的管理使用屬公司內(nèi)部自治范疇，公司總經(jīng)理,、財務負責人有權保管

??作者：唐青林 李舒  李斌 (北京兩高重大疑難案件中心律師)

會計賬簿,、稅控盤等物品的管理使用屬公司內(nèi)部自治的范疇，在公司并未舉證證明已解除了其公司總經(jīng)理,、財務負責人等高級管理人員職務的情況下,，公司無權要求其高級管理人員返還會計賬簿、稅控盤等物品,。

一,、2014年4月17日，遼寧鑫天隆公司,、耿曉庚及中盈電子公司共同出資設立大連鑫天隆公司,，顧栽延為該公司法定代表人。

二、顧栽延是大連鑫天隆公司法定代表人,、股東遼守鑫天隆公司法定代表人,；劉勇是大連鑫天隆公司的總經(jīng)理、股東中盈電子公司的法定代表人,、實際控制人,金忠偉系大連鑫天隆公司財務負責人,。

三、2015年12月4日,，車麗,、相金美向顧栽延交付網(wǎng)銀操作員U盾1個、網(wǎng)銀管理員U盾1個,、開戶許可證原件,、機構機信用代碼證原件，劉勇作為監(jiān)交人與車麗,、相金美及顧栽延在《資料交接單》上簽字,。

四,、顧栽延代表大連鑫天隆金融設備有限公司向法院提起“證照返還糾紛訴訟”,，請求判決劉勇、金忠偉向原告交付公司會計賬簿及稅控盤,。

五,、訴訟中，二被告的訴訟代理人拍攝視頻,，視頻顯示該代理人前往原告公司的辦公室,，原告要求二被告交付的會計賬簿、稅控盤均保存在該辦公室內(nèi),。

六,、本案經(jīng)大連市沙河口區(qū)人民法院一審，大連市中級人民法院二審,，均判決駁回大連鑫天隆的訴訟請求,。

法院最終未予支持大連鑫天隆公司向其總經(jīng)理、財務總監(jiān)返還會計賬簿及稅控盤的原因是：案涉物品的管理使用等屬公司內(nèi)部自治的范疇,，大連鑫天隆公司并未通過舉證證明其已經(jīng)依法解除了劉勇,、金忠偉在公司擔任的職務，劉勇,、金忠偉有權參與上訴人公司的經(jīng)營管理,。并且，現(xiàn)有證據(jù)表明,，大連鑫天隆公司訴請返還的案涉物品均保管于其工商登記的辦公室之中,，如果劉勇、金忠偉惡意阻止其行使權利，則其可基于新的事實和證據(jù)另行主張權利,。

一,、本案并非一個典型意義的“公司證照返還糾紛”，本案中原告公司要求返還的是會計賬簿和稅控盤,，而通常的公司證照返還糾紛案件中原告要求返還的是公司印章,、營業(yè)執(zhí)照等物品。本書作者認為,，返還會計賬簿和稅控盤,，與返還印章、營業(yè)執(zhí)照的相同點是,，公司法均未對有關物品應當有誰保管作出規(guī)定,，公司均可作出在公司章程等文件中制度性安排（如規(guī)定由法定代表人保管，或者由某一方股東保管）,。但二者的區(qū)別是,，印章、營業(yè)執(zhí)照等物品涉及到公司對外的“代表權”問題,，因此如公司無特殊規(guī)定,，法院一般會認定公司的法定代表人有權代表公司保管印章、營業(yè)執(zhí)照（詳見本文延伸閱讀部分）,；而返還會計賬簿和稅控盤等物品,，并不涉及公司對外的“代表權”問題，因此如公司無特殊規(guī)定,，有關實際掌握該等物品的公司高級管理人員均會被認定可以依職權保管,，即使公司的法定代表人代表公司起訴要求返還，法院也不會予以支持（除非解除保管人在公司的高管任職）,，這也是本案的裁判結果與一般的公司證照返還糾紛案件的裁判結果不同的原因,。

二、本案爭議,，貌似是公司與高管之間的爭議,，實際是公司兩股東間的爭議，一方股東提起本案訴訟的目的無非是通過公司證照返還糾紛以達到行使股東知情權的目的,，以及掌控公司財務大權的目的,。但是，可惜法院最終沒有支持其訴訟請求,，這也提示股東間應提前對更是重要職務的委任,、公司重要物品的保管等問題提前作出約定，避免可能產(chǎn)生的股東爭議,。

《物權法》

第三十四條規(guī)定  無權占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的,，權利人可以請求返還原物。

《公司法》　

第三十三條　股東有權查閱、復制公司章程,、股東會會議記錄,、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告,。

股東可以要求查閱公司會計賬簿,。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求,，說明目的,。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的,，可以拒絕提供查閱,，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的,，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱,。

本院認為，本案二審雙方當事人爭議的焦點是二被上訴人是否應依法返還案涉會計賬簿和稅控盤,。

首先,，公司是一個按照公司章程運營的民事主體，其有權根據(jù)公司的章程以及股東會的決議決定管理人員的任免以及相關管理人員的職責權限,。據(jù)此,，案涉物品的管理使用等屬公司內(nèi)部自治的范疇；其次,，上訴人并未通過舉證證明其已經(jīng)依法解除了二被上訴人在上訴人公司擔任的職務，二被上訴人有權參與上訴人公司的經(jīng)營管理,；最后,，現(xiàn)有證據(jù)表明，上訴人訴請返還的案涉物品均保管于上訴人工商登記的辦公室之中,，如果二被上訴人惡意阻止上訴人行使權利,，則上訴人可基于新的事實和證據(jù)另行主張權利。

遼寧省大連市中級人民法院,，大連鑫天隆金融設備有限公司與劉勇,、金忠偉公司證照返還糾紛二審民事判決書[（2018）遼02民終5990號]

裁判規(guī)則：在無特殊約定下，法院一般會判決法定代表人有權保管公司印章,、營業(yè)執(zhí)照等物品,。

案例1：最高人民法院審理的何智剛、陳穎與人馬耀基公司證照返還糾紛【（2012）民申字第1205號】認為,，“公司公章歸公司所有,，由相關工作人員根據(jù)公司授權保管使用，法定代表人是代表法人行使職權的負責人。根據(jù)原審查明的事實,，馬耀基是年富公司法定代表人,，年富公司的合資合同、章程或相關管理制度均未對公章由誰保管作出明確規(guī)定,，在此情況下,，一、二審法院判令將公章交由法定代表人馬耀基收執(zhí)保管并無不當,?！?/span>

案例2：福建省高級人民法院審理的張長天、張輝強公司證照返還糾紛【（2017）閩民終453號】認為,，“生效的判決書所確認的事實以及已查明的事實已經(jīng)達到高度蓋然性的證明標準,，確認以下事實，即張長天是禾山公司的股東,，履行了公司的全部出資義務,，負責公司的經(jīng)營管理，且根據(jù)工商管理部門現(xiàn)今的登記情況,，其仍然是公司的法定代表人,，因此，張長天持有公司印章和相關資料具有合法依據(jù),?！?/span>

案例3：山東省高級人民法院審理的忠旺有限公司與杜磊公司證照返還糾紛、請求變更公司登記糾紛【（2014）魯民四終字第196號】認為,，“首先,，杜磊沒有提交證據(jù)證明公司有上述管理規(guī)定；其次,，公司印章和證照體現(xiàn)公司經(jīng)營管理權和相應合法資質,，在沒有公司章程特別規(guī)定的情況下，杜磊作為海澤公司的原法定代表人,、總經(jīng)理,，任職期間，有權控制和支配印章,，是印章,、證照的實質掌管者和移交義務人，在不擔任公司的法定代表人之后,，繼續(xù)控制公司的印章,，證照已經(jīng)沒有依據(jù)，作為公司的高級管理人員,，其對公司負有忠實勤勉義務,，應該將上述證照,、印章等予以交還。作為法定代表人,、總經(jīng)理的控制和支配有別于一般工作人員基于公司安排所具有的保管職責,，一般工作人員基于工作安排的保管不具有控制和支配性質，判令一般工作人員承擔返還義務沒有依據(jù),。杜磊的關于其不具體持有印章,、證照，無法返還的理由不成立,，本院不予支持,。”

案例4：山東省高級人民法院審理的濱州市中金豪運置業(yè)有限責任公司,、于守河與青島中金實業(yè)股份有限公司,、司榮彬公司證照返還糾紛【（2013）魯商終字第145號】認為，“本案股東會決議已產(chǎn)生了新的法定代表人田衛(wèi)國,，其作為公司法人的意思表示機關,，對外有權以公司的名義從事法律行為，對內(nèi)有權主持公司的經(jīng)營管理工作,。公司證照印章等作為公司財產(chǎn)和公司經(jīng)營活動中進行意思表示的手段,，應當由公司法代表人進行管理。本案青島中金公司持有濱州中金公司的證照印章等,，并利用持有的印章對案外人的借款提供擔保,，導致濱州中金公司的工商變更登記無法進行，公司活動無法正常開展,，損害了濱州中金公司的利益,，青島中金公司應當將上述證照印章等予以返還。一審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，依法應予維持?！?/span>

案例5：北京市第二中級人民法院審理的黎明與北京中偉德商業(yè)連鎖有限公司公司證照返還糾紛【（2017）京02民終10320號】認為，“公司證照對外代表公司的意志,，是公司的表象,。公司擁有有關證照的所有權。現(xiàn)中偉德公司起訴要求黎明將公司公章,、財務章,、合同章、法人章,、發(fā)票專用章,、營業(yè)執(zhí)照,、組織機構代碼證、稅務登記證交與法定代表人王加音保管,，并無不當,。”

案例6：上海市第一中級人民法院審理的上海卓曇實業(yè)發(fā)展有限公司訴彭卓嘉公司證照返還糾紛【（2017）滬01民終5038號】認為,，“彭卓嘉系卓曇公司的法定代表人,，其在公司章程或股東間未就法定代表人章、網(wǎng)銀U盾等約定由誰保管的情況下,，有權對法定代表人章,、網(wǎng)銀U盾進行保管。卓曇公司認為在無約定情況下,，應放在公司保險柜內(nèi),，于法無據(jù)，故本院對其該上訴理由不予采信,?！?/span>

案例7：北京市第二中級人民法院審理的北京市大山物資經(jīng)營公司與胡擁軍公司證照返還糾紛【（2016）京02民終1219號】認為，“大山公司上訴請求胡擁軍向其返還地安福中心的營業(yè)執(zhí)照正副本,、組織機構代碼證,、稅務登記證、公章及財務章,。本案現(xiàn)有證據(jù)表明,，地安福中心是大山公司投資設立的集體所有制企業(yè)，地安福中心的法定代表人為胡擁軍,，胡擁軍現(xiàn)持有保管地安福中心的上述證照及印章,。根據(jù)相關法律規(guī)定，企業(yè)在經(jīng)營過程中,，應當擁有營業(yè)執(zhí)照,、公章、財務章等證照及印章,，企業(yè)對上述證照及印章具有所有權,。因此，地安福中心的營業(yè)執(zhí)照,、公章,、財務章等證照及印章的所有權人應為地安福中心，而胡擁軍作為地安福中心的法定代表人,，持有保管上述證照及印章,，不違反法律規(guī)定。現(xiàn)大山公司僅是地安福中心的投資方,，其主張地安福中心的上述證照及印章應當歸其所有,，缺乏法律依據(jù),。據(jù)此，本院對于大山公司提出胡擁軍應向其返還地安福中心的營業(yè)執(zhí)照正副本,、組織機構代碼證,、稅務登記證、公章及財務章的上訴請求,，不予支持,。”

案例8：嘉興市中級人民法院審理的浙江美林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與林爾良公司證照返還糾紛【（2016）浙04民終279號】認為,，“公司法定代表人的選任系公司自治行為,，并未違反法律的強制性規(guī)定，在未被法院確認無效或被撤銷的情形下,，該決議對公司內(nèi)部具有拘束力,。根據(jù)決議內(nèi)容，林良平不再擔任公司董事長,，重新選舉林爾良擔任公司法定代表人,。林爾良作為公司法定代表人，依職權掌管公司公章,、證照,，并無不當?！?/span>

案例9：上海市第二中級人民法院審理的上海進道集裝箱維修有限公司與金春學,、計玉敏公司證照返還糾紛【（2016）滬02民終948號】認為，“由于《股東會決議》無效,，星駛公司與振寶公司依據(jù)該決議向進道集裝箱公司委派董事的行為亦不具有法律效力,，相應的《董事會決議》亦屬無效。進道集裝箱公司的《合作合同》和《章程》并不因該份《董事會決議》的作出而修改,，金春學擔任的進道集裝箱公司的董事長和法定代表人職務亦未被免去,。單軍無權代表進道集裝箱公司提起本案訴訟，原審法院以原告不具有訴訟主體資格為由裁定駁回進道集裝箱公司的起訴,，并無不當,。”

（本文責任編輯：吳志強）