遼寧省高級人民法院

行 政 判 決 書

（2015）遼行終字第00048號

上訴人（原審被告）：營口市站前區(qū)人民政府,，住所地營口市站前區(qū),。

法定代表人：李青,，該區(qū)人民政府區(qū)長,。

委托代理人：黎江,，營口市房屋征收辦公室法制科科長。

委托代理人：張娜,，營口市站前區(qū)148法律服務所法律工作者,。

被上訴人（原審原告）：鄒英賀，男,，1978年10月16日出生,，漢族，住營口市站前區(qū),。

委托代理人：馬洪流,，遼寧睿智律師事務所律師。

委托代理人：馬琳,，遼寧睿智律師事務所律師,。

鄒英賀訴營口市站前區(qū)人民政府房屋征收補償決定一案，營口市中級人民法院作出（2014）營行初字第17號行政判決,。營口市站前區(qū)人民政府不服,，提出上訴。本院依法組成合議庭,，于2015年2月2日公開開庭審理了本案,。上訴人營口市站前區(qū)人民政府的委托代理人黎江、張娜,，被上訴人鄒英賀及其委托代理人馬洪流,、馬琳到庭參加了訴訟。本案已審理終結,。

原審經(jīng)審理查明：站前區(qū)人民政府于2012年9月14日對原告房屋所在地區(qū)實施了征收,，要求在2012年9月14日—2012年10月14日內(nèi)簽約，站前區(qū)人民政府2012年9月20日對原告作出站政房征補[2012]070號房屋征收補償決定書,。

原審認為：依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條之規(guī)定,，站前區(qū)人民政府有作出《征收補償決定》的法定職權。被告對原告所在區(qū)域做出了國有土地征收決定,，對原告房屋情況進行了調(diào)查,，并制定了安置補償方案。但被告不能證明對安置補償方案進行了論證,、公布,、征求意見,、修改等基本程序,。被告亦不能證明是在多數(shù)被征收人沒有協(xié)商選出評估機構的情況下，采取多數(shù)人決定或隨機的方式選取的評估機構,，不能證明對評估結果向原告進行了送達和告知原告對評估結果的救濟途徑,，被告承擔舉證不能的不利后果,，制定征收補償決定中的重要程序違法。被告沒有給原告產(chǎn)權調(diào)換的權利,，屬于決定內(nèi)容違法,。被告在征收決定中要求在2012年9月14日—2012年10月14日內(nèi)簽約，但在2012年9月20日就對原告作出站政房征補[2012]070號房屋征收補償決定書,，顯然違法,。鑒于被告已經(jīng)對原告的房屋和所屬土地依據(jù)站政房征補[2012]070號房屋征收補償決定書申請了強制執(zhí)行，被告的違法行為無可撤銷內(nèi)容,，應確認站前區(qū)人民政府2012年9月20日對原告作出站政房征補[2012]070號房屋征收補償決定書違法,。原告提出的行政賠償請求，待本判決生效后,，另行提起訴訟,。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（二）項規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論,，判決：確認站前區(qū)人民政府2012年9月20日對原告作出的站政房征補[2012]070號房屋征收補償決定書違法,。訴訟費50元由被告承擔。

上訴人營口市站前區(qū)人民政府上訴稱：1.本案應中止訴訟,，原審在事實未查清前就貿(mào)然下判,，錯誤。被訴征收補償決定作出時,，認定的事實是依據(jù)被上訴人提交的相關房產(chǎn)證和土地證,。上訴人在執(zhí)行異議聽證會上得知，被上訴人的土地證已經(jīng)被營口市國土資源局公告撤銷,，正在進行訴訟,，尚未定論。本案依法應當中止,。2.原審認定當事人訴訟主體錯誤,。訴爭房屋土地雖登記在被上訴人名下，但其轉(zhuǎn)讓的過程是否合法有效,，尚需查證,，輕易下判會造成國有資產(chǎn)流失。3.被上訴人對作出的房屋征收補償決定未提出復議及訴訟,，上訴人經(jīng)申請準予執(zhí)行,，說明經(jīng)法院審查是依法征收。4.原審認定未提供產(chǎn)權調(diào)換的權利,，錯誤,。被上訴人的房屋是倉庫，按照營政發(fā)（2012）5號《營口市城市房屋征收與補償暫行辦法》第二十四條（七）規(guī)定,，上訴人的補償合法,。5.原審認定的在簽約期限內(nèi)作出被訴決定,，錯誤。應為2012年8月4日—2012年9月14日,。6.原審判決適用法律錯誤,。行政訴訟法五十四條（二）項是程序的依據(jù)，一審適用其確認違法錯誤,。7.原審認定未對安置補償方案進行論證,、公布、征求意見,、修改,，錯誤。請求：撤銷一審判決,，依法改判,。由被上訴人承擔訴訟費用。

被上訴人鄒英賀庭審中辯稱：上訴人中止訴訟的觀點不成立,，本案不存在中止的問題,。不存在主體錯誤的問題。上訴人未送達房屋征收補償決定,，程序違法,。上訴人引用的法律法規(guī)錯誤，原審判決適用法律正確,。上訴人的陳述沒有事實依據(jù),，其只是區(qū)級政府，沒有作出房屋征收補償決定的法定職權,。原審判決認定事實清楚,，證據(jù)確實充分，適用法律正確,。請求：駁回上訴,，維持原判。

本院經(jīng)審理認定事實與一審判決認定事實一致,。

本院認為：1.關于上訴人提出的中止問題

本案審查的是被訴的房屋征收補償決定是否符合《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定,，上訴人提出被上訴人的土地證已被營口市國土資源局公告撤銷的主張，可以證明其作出的被訴補償決定存在事實不清問題,。其提出的另案訴訟,，不是本案中止訴訟的法定事由，其此項上訴理由不成立,。

2.關于訴訟主體及轉(zhuǎn)讓是否合法問題

本案被訴的站政房征補（2012）070號房屋征收補償決定書所針對的征收對象是本案被上訴人鄒英賀,，上訴人對此無異議。原審原告鄒英賀對上訴人以其為相對人所作的征收補償決定不服，提起訴訟,，符合法律規(guī)定。上訴人對其向行政相對人作出的具體行政行為主張主體錯誤,，上訴理由不成立,。關于其上訴主張的案涉房屋、土地的轉(zhuǎn)讓是否合法有效的問題,，不屬本案審查范圍,。

3.關于上訴人已申請人民法院準予強制執(zhí)行問題

上訴人未能提供證據(jù)證明其已按照法律規(guī)定的程序向被上訴人鄒英賀送達了相關決定。其主張被上訴人未提起復議及訴訟,，其所作被訴決定合法的理由沒有依據(jù),。人民法院對行政機關申請的準予強制執(zhí)行裁定，進行的是程序?qū)彶?，對被?zhí)行決定的實體并未進行審查認定,，況且是否依法征收與所作的房屋征收補償決定是否符合法律規(guī)定，是兩個客體,。上訴人的此項上訴理由,，不予支持。

4.關于應否進行產(chǎn)權調(diào)換問題

上訴人認為被上訴人的房屋系倉庫,，一審認定未提供產(chǎn)權調(diào)換錯誤,。本案訴爭的是登記在被上訴人鄒英賀名下的房屋，其所有權證書記載：坐落于站前區(qū)南平里12號,，混合結構,，建筑面積339.42平方米，設計用途為倉庫,?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第二十一條規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補償,，也可以選擇房屋產(chǎn)權調(diào)換,。該條例并未規(guī)定征收人只是對住宅進行產(chǎn)權調(diào)換，而倉庫則不能進行產(chǎn)權調(diào)換,。上訴人主張的營政發(fā)（2012）5號第二十四條（七）項規(guī)定的是當?shù)卣魇掌笫聵I(yè)單位的房屋,，而并未能提供適用于本案被上訴人倉庫的依據(jù)。一審判決的此項認定并無不當,。上訴人的此項上訴理由,，沒有法律依據(jù)。

5.關于簽約期限問題

上訴人訴稱其規(guī)定的簽約期限為2012年8月4日—2012年9月14日,，據(jù)此認為一審判決認定錯誤,。從上訴人一審提供的證據(jù)1.站政房征（2012）2號國有土地上房屋征收決定看，其規(guī)定的簽約期限為：2012年9月14日至2012年10月14日。證據(jù)14房屋征收公告,，限定的簽約期限也是2012年9月14日至2012年10月14日,。在其提供的會議紀要及方案（征求意見稿）中雖有界定征收時間為2012年8月14日至2012年9月14日的字樣，但其未提供證據(jù)證明該紀要與意見稿進行了公告,。一審判決認定并無不當,。上訴人的此項上訴理由不成立。

6.關于一審判決適用法律問題

一審認為被訴的補償決定已經(jīng)申請強制執(zhí)行,，被訴的違法行為無可撤銷內(nèi)容,，依據(jù)行政訴訟法第五十四條（二）項之規(guī)定，確認被訴行為違法,。本案中,，被強制執(zhí)行的是案涉房屋，但其對房屋所作的補償內(nèi)容并未執(zhí)行,，關于房屋的補償標準,、產(chǎn)權調(diào)換等仍為可執(zhí)行內(nèi)容。一審判決的此項觀點不當,。上訴人主張被訴決定不應確認違法,，而應依法判決撤銷的上訴理由成立。

7.關于被訴行為適用法律問題

上訴人在上訴狀中主張其動遷區(qū)域封區(qū)時間是2009年,，因此應適用《城市房屋拆遷管理條例》,，一審適用《國有土地上房屋征收與補償條例》不當。經(jīng)審查,，上訴人于2009年封區(qū),，于2012年9月14日實施征收，于2012年9月20日作出被訴征收補償決定,。而《國有土地上房屋征收與補償條例》于2011年1月21日公布實施,，原審適用該條例規(guī)定進行審查正確。上訴人的此項上訴理由不成立,。

綜上,，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，被上訴人營口市站前區(qū)人民政府具有作出被訴《房屋征收補償決定》的法定職權,。上訴人在作出該《征收補償決定》過程中,，在制定補償方案基本程序及補償方案的作出上，違反《條例》所規(guī)定的法定程序,，所作決定剝奪了被征收人產(chǎn)權調(diào)換的權利,，違反法律規(guī)定。原審對被訴補償決定作出的程序,、實體進行審理認定正確,。上訴人除認為本案的判決結果應為撤銷的上訴理由成立外,，其余的上訴理由不成立，不予支持,。鑒于被上訴人在訴訟中對被征收房屋的補償標準,、產(chǎn)權調(diào)換的選擇以及征收補償是否存在漏項等方面仍有異議，且被訴的補償決定仍有可以執(zhí)行的內(nèi)容,，原審判決認為被訴補償決定業(yè)已經(jīng)申請強制執(zhí)行,，被訴行為無可撤銷內(nèi)容，因而確認被訴行為違法的觀點不當并應予糾正,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（二）項規(guī)定,，判決如下：

一,、撤銷營口市中級人民法院（2014）營行初字第00017號行政判決,。

二、撤銷營口市站前區(qū)人民政府于2012年9月20日對鄒英賀作出的站政房征補（2012）070號房屋征收補償決定書,。

二審案件受理費50元,，由上訴人營口市站前區(qū)人民政府負擔。

本判決為終審判決,。

審判長　　康憲雷

審判員　　宋梅梅

審判員　　徐桂伶

二〇一五年三月四日

書記員　　李　鑫