閱讀提示：真功夫內(nèi)斗的故事，可謂家喻戶曉,。這一場(chǎng)混雜了家庭愛(ài)恨情仇，公司控制權(quán)爭(zhēng)奪的大戰(zhàn),，在蔡達(dá)標(biāo)與潘宇海股權(quán)比例旗鼓相當(dāng)?shù)那闆r下,，各方為最終奪取真功夫的控制權(quán)，可謂煞費(fèi)苦心,，傷透腦筋,。蔡達(dá)標(biāo)不惜花費(fèi)300萬(wàn)重金聘請(qǐng)律師，制作“真功夫公司控制權(quán)爭(zhēng)奪操作方案”“真功夫脫殼工作計(jì)劃”等應(yīng)對(duì)策略（延申閱讀部分將揭秘前述方案和計(jì)劃的重點(diǎn)內(nèi)容）,，并付諸實(shí)施,。最終，潘宇海采取民刑并舉的整體措施,，先將蔡達(dá)標(biāo)送進(jìn)監(jiān)獄,，同時(shí)贏得各條戰(zhàn)線的公司訴訟，暫時(shí)贏得了真功夫的控制權(quán),。本書作者將以真功夫內(nèi)斗的故事為背景,，結(jié)合我們親自辦理公司控制權(quán)爭(zhēng)奪案件的經(jīng)驗(yàn)，向大家展示公司控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中的常用手段,。

股東單方審計(jì)權(quán)不屬于股東知情權(quán)的法定范圍,，但公司通過(guò)《公司章程》或股東會(huì)決議的方式，賦予股東單方審計(jì)權(quán)的,，股東有權(quán)請(qǐng)求公司配合審計(jì),。

一、2007年7月19日，真功夫公司由蔡達(dá)標(biāo)（41.74%）,、潘宇海（41.74%）,、雙種子公司（10.52%）、今日資本（3%）,、中山聯(lián)動(dòng)公司（3%）五方設(shè)立,蔡達(dá)標(biāo)擔(dān)任公司董事長(zhǎng)兼法定代表人,。其中，潘宇海原為蔡達(dá)標(biāo)的姐夫,，潘宇海的妻子竇嬌螺擔(dān)任監(jiān)事,。

二、關(guān)于真功夫公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系可參見(jiàn)下面兩張截圖（該截圖取自網(wǎng)絡(luò),，經(jīng)核查與工商檔案信息一致）,。

圖一：股權(quán)結(jié)構(gòu)圖

圖二：家庭關(guān)系圖

三、真功夫公司章程規(guī)定,，各方股東有權(quán)每年指定審計(jì)師審計(jì)一次公司帳目,，公司應(yīng)允許上述審計(jì)師接觸合營(yíng)公司帳冊(cè)、記錄和管理人員,，并為上述審計(jì)師提供辦公場(chǎng)所和所有其它合理的設(shè)施,，使其能夠開(kāi)展審計(jì)工作。

四,、因潘宇海與蔡達(dá)標(biāo)之間因家庭,、公司管理等問(wèn)題發(fā)生矛盾。2009年6月2日,，潘宇海向真功夫公司發(fā)出《審計(jì)通知書》,，聲明要指派會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司賬目進(jìn)行審計(jì)，要求公司提供賬目和審計(jì)場(chǎng)所,，配合審計(jì)工作,。

五、2009年6月6日,，真功夫公司向被潘宇海發(fā)出《關(guān)于請(qǐng)求審計(jì)事宜的回復(fù)函》,，聲明對(duì)公司賬目進(jìn)行審計(jì)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)董事會(huì)批準(zhǔn)，且公司辦公場(chǎng)地和財(cái)務(wù)人手不足,，暫不能配合審計(jì),。

六、2009年7月23日,，潘宇海向法院提起訴訟,，請(qǐng)求判令真功夫公示提供財(cái)務(wù)報(bào)告、原始憑證等文件給其委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì),，并將財(cái)務(wù)資料集中在公司或法院指定的場(chǎng)所進(jìn)行審計(jì),。

七、本案經(jīng)廣州天河法院一審、廣州中院二審,，均判決真功夫公司將公司的財(cái)務(wù)報(bào)告,、原始憑證等財(cái)務(wù)資料給潘宇海進(jìn)行審計(jì)，并提供不少于10平米的辦公場(chǎng)所,，便于審計(jì),。

真功夫公司章程賦予了各股東單方審計(jì)權(quán)，公司及股東均應(yīng)受公司章程的約束,，因此真功夫公司應(yīng)當(dāng)配合潘宇海進(jìn)行審計(jì),。

首先，股東的審計(jì)權(quán)是基于《公司章程》規(guī)定所賦予股東的權(quán)利,。依據(jù)《公司法》第11條的規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程,。公司章程對(duì)公司、股東,、董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力,?！痹摋l表明，公司章程是股東依法訂立并規(guī)范公司組織與活動(dòng)的基本法律文件,，公司章程的法律特征：1,、是公司法人設(shè)立及活動(dòng)的基本規(guī)則；2,、章程是具有自治法性質(zhì)的公司重要法律文件；3,、是公司法人組織與活動(dòng)的基本規(guī)則的載體和表現(xiàn)形式,。因此，公司股東可以依據(jù)《公司法》第11條的規(guī)定,，在公司章程內(nèi)自行制定股東的權(quán)利和義務(wù),，而公司以及股東均應(yīng)當(dāng)受該章程的約束。

其次,，知情權(quán)是公司法賦予股東的一種基礎(chǔ)性權(quán)利,，應(yīng)依法得到保護(hù)，但股東行使知情權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制,。審計(jì)系指由接受委托的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表及其相關(guān)資料進(jìn)行獨(dú)立審查并發(fā)表審計(jì)意見(jiàn),。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)工作的基礎(chǔ)包括：接觸與編制財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的所有信息以及審計(jì)所需的其他信息，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在獲取審計(jì)證據(jù)時(shí)可以不受限制的接觸其認(rèn)為必要的內(nèi)部人員和其他相關(guān)人員,。審計(jì)并不屬于股東知情權(quán)的法定范圍,，是否對(duì)公司財(cái)務(wù)賬簿進(jìn)行審計(jì)，屬于公司自治的內(nèi)容，股東個(gè)人是否有權(quán)對(duì)公司進(jìn)行審計(jì),，需要通過(guò)公司章程或股東會(huì)決議的方式做出決定,。

綜上，真功夫公司章程中賦予了各方股東單方審計(jì)權(quán),，因此潘宇海的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/span>

一,、在知情權(quán)訴訟過(guò)程中，股東無(wú)權(quán)要求對(duì)公司賬目進(jìn)行司法審計(jì),，但是在公司章程中對(duì)公司需進(jìn)行年度審計(jì)的義務(wù),，或列明股東有權(quán)通過(guò)聘請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)的除外。因此,，股東若想通過(guò)審計(jì)的方式行使股東知情權(quán),，需要在公司章程中明確列明。

二,、需要提醒的是,，小股東最好在公司成立之初，各股東之間的關(guān)系融洽,，各股東彼此之間相互需要的情形下,，提出在公司章程中賦予各股東單方自費(fèi)審計(jì)的權(quán)利，此時(shí)各股東之間無(wú)利益沖突,，加之迫于融資的需要,，往往很容易載入該類條款。另外,，為防止股東權(quán)利的濫用,，動(dòng)輒對(duì)公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，公司章程也許對(duì)審計(jì)的條件或頻率作出限制,。

《公司法》

第三十三條　股東有權(quán)查閱,、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄,、董事會(huì)會(huì)議決議,、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。

股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿,。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的,，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說(shuō)明目的,。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的,，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱,，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說(shuō)明理由,。公司拒絕提供查閱的,，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。

《公司法司法解釋四》

第10條 人民法院審理股東請(qǐng)求查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的案件,，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以支持的,，應(yīng)當(dāng)在判決中明確查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的時(shí)間、地點(diǎn)和特定文件材料的名錄,。

股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的,，在該股東在場(chǎng)的情況下，可以由會(huì)計(jì)師,、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行,。

以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1,、原審判決是否適用法律不當(dāng),？2、被上訴人是否有權(quán)對(duì)上訴人2007年7月至2008年12月的財(cái)務(wù)報(bào)告,、財(cái)務(wù)帳冊(cè),、會(huì)計(jì)憑證（包括與憑證對(duì)應(yīng)的合同）、銀行對(duì)帳單由被上訴人指定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行賬目審計(jì),？3,、被上訴人的審計(jì)是否具有不正當(dāng)目的？

對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1,，本院認(rèn)為,，原審法院將本案案由定性為股東知情權(quán)糾紛，的確沒(méi)有全面涵蓋被上訴人一審所主張的請(qǐng)求范圍,，屬于定性存在瑕疵,。因?yàn)楸簧显V人的主要訴訟請(qǐng)求是要求對(duì)上訴人2007年7月至2008年12月間的財(cái)務(wù)報(bào)告、財(cái)務(wù)帳冊(cè),、會(huì)計(jì)憑證（包括與憑證對(duì)應(yīng)的合同）,、銀行對(duì)帳單等賬目予以審計(jì)。既為審計(jì)當(dāng)然包括股東知情權(quán)涉及的范疇,，即對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)資料予以查閱、復(fù)制,，同時(shí)還包含股東知情權(quán)之外的審計(jì)權(quán)的行使,。股東知情權(quán)屬于被上訴人的法定權(quán)利，即《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條規(guī)定賦予股東的權(quán)利,，而股東的審計(jì)權(quán)則是基于《公司章程》第8.6條規(guī)定所賦予上訴人股東的權(quán)利,。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十一條的規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司,、股東,、董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力,?！痹摋l表明，公司章程是股東依法訂立并規(guī)范公司組織與活動(dòng)的基本法律文件,，公司章程的法律特征：1,、是公司法人設(shè)立及活動(dòng)的基本規(guī)則；2,、章程是具有自治法性質(zhì)的公司重要法律文件,；3、是公司法人組織與活動(dòng)的基本規(guī)則的載體和表現(xiàn)形式,。因此,，公司股東可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十一條的規(guī)定，在公司章程內(nèi)自行制定股東的權(quán)利和義務(wù),，而公司以及股東均應(yīng)當(dāng)受該章程的約束,。故此，本案案由應(yīng)當(dāng)定性為股東權(quán)糾紛,，一審將本案案由定性為股東知情權(quán)糾紛只是反映了被上訴人的部分請(qǐng)求的內(nèi)容,，并未包含股東的審計(jì)權(quán)，因此定性存在瑕疵,，不夠準(zhǔn)確,，本院對(duì)此予以更正。但原審判決不僅適用《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條,、同時(shí)還適用《中華人民共和國(guó)公司法》第十一條的規(guī)定處理本案糾紛,，并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立,，本院不予采納,。

對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為,，由于被上訴人一審所主張的權(quán)利不僅僅是股東的知情權(quán),，同時(shí)還包括股東的審計(jì)權(quán)。公司法并未禁止股東在制定章程時(shí)在公司法規(guī)定的股東知情權(quán),、股東表決權(quán)等權(quán)利之外享有更多的權(quán)利,。因此，被上訴人作為上訴人的股東,，依據(jù)《公司章程》第8.6條：“每一方股東還有權(quán)指定一家在中國(guó)或外國(guó)注冊(cè)的審計(jì)師審計(jì)合營(yíng)公司的帳目,，以每個(gè)財(cái)政年度一次為限。如果該等審計(jì)的結(jié)果與合營(yíng)公司審計(jì)人員審計(jì)的結(jié)果有重大差異且為董事會(huì)所接受,，則上述審計(jì)的費(fèi)用應(yīng)由合營(yíng)公司承擔(dān),。合營(yíng)公司將允許上述審計(jì)師接觸合營(yíng)公司帳冊(cè),、記錄和管理人員，并為上述審計(jì)師提供辦公場(chǎng)所和所有其它合理的設(shè)施,，使其能夠開(kāi)展審計(jì)工作”的規(guī)定,，主張行使審計(jì)權(quán)，符合《公司章程》的規(guī)定,，依法有據(jù),。且被上訴人所主張的審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告、財(cái)務(wù)帳冊(cè),、會(huì)計(jì)憑證（包括與憑證對(duì)應(yīng)的合同）,、銀行對(duì)帳單與上訴人《公司章程》第8.3條規(guī)定：“檢查帳冊(cè)和記錄。為監(jiān)控合營(yíng)公司的財(cái)務(wù)狀況,，每一方均有權(quán)檢查和復(fù)制任何必要或適當(dāng)?shù)娜魏畏N類的會(huì)計(jì)帳冊(cè),、記錄、票據(jù),、合同和文件”的內(nèi)容相對(duì)應(yīng),，并未超出章程規(guī)定可查閱和復(fù)制的公司財(cái)務(wù)資料范疇，故被上訴人的訴請(qǐng),，依法有據(jù),，本院予以支持。

對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)3,，本院認(rèn)為,，首先，《公司章程》第8.6條并未對(duì)股東行使審計(jì)權(quán)的目的是否具有正當(dāng)性做出條件限定,。其次,，上訴人所提交的證據(jù)僅能夠證實(shí)被上訴人與上訴人的法定代表人蔡達(dá)標(biāo)之間存在個(gè)人方面的一些爭(zhēng)議與分歧。而被上訴人與上訴人的法定代表人蔡達(dá)標(biāo)在上訴人處所占有的股份份額一致,，均是上訴人最大的股東,，故雙方的利益與上訴人的利益是緊密相關(guān)的，限制任何一方依法行使的權(quán)利,，均是對(duì)上訴人利益的損害,。因此，上訴人提供的證據(jù)并不足以認(rèn)定被上訴人行使《公司章程》規(guī)定的審計(jì)權(quán)和法定的知情權(quán)具有不正當(dāng)?shù)哪康?，故?duì)上訴人的該抗辯,，本院不予采納。

綜上所述,，原審判決除對(duì)案由的定性不夠準(zhǔn)確，本院已予以更正外,，該判決一審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，判決結(jié)果適當(dāng)，本院予以維持,。 

廣州市中級(jí)人民法院,，真功夫餐飲管理有限公司與潘宇海股東資格確認(rèn)糾紛一案二審民事判決書[（2010）穗中法民二終字第1072號(hào)]

裁判規(guī)則：公司章程未賦予股東審計(jì)權(quán)的，股東個(gè)人無(wú)權(quán)要求審計(jì),。

案例一：江蘇省高級(jí)人民法院,，ＲＯＯＮＥＹＬＩＭＩＴＥＤ與常州雍康置業(yè)有限公司股東知情權(quán)糾紛二審民事判決書【（2015）蘇商外終字第00035號(hào) 】認(rèn)為：ROONEYLIMITED主張，依據(jù)雍康公司章程第12.2條（f）項(xiàng)的規(guī)定,，其行使知情權(quán)包括自費(fèi)聘請(qǐng)審計(jì)人員對(duì)合資公司進(jìn)行審計(jì),。對(duì)此，雍康公司認(rèn)為,，審計(jì)不屬于ROONEYLIMITED股東知情權(quán)的范疇,。本院認(rèn)為，審計(jì)系指由接受委托的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表及其相關(guān)資料進(jìn)行獨(dú)立審查并發(fā)表審計(jì)意見(jiàn),。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)工作的基礎(chǔ)包括：接觸與編制財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的所有信息以及審計(jì)所需的其他信息,，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在獲取審計(jì)證據(jù)時(shí)可以不受限制的接觸其認(rèn)為必要的內(nèi)部人員和其他相關(guān)人員。但雍康公司章程第12.2條（f）項(xiàng)僅載明：“任何一方可以在任何時(shí)間,，雇傭一名審計(jì)人員或派其內(nèi)部審計(jì)人員檢查合資公司的財(cái)務(wù)記錄和程序,，并自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。合資公司和其他方必須盡最大努力予以配合協(xié)助審計(jì)人員,?！币虼耍摋l款并未賦予股東單方委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)的權(quán)利,，而是約定了股東行使知情權(quán)的具體方式,。且在一審判決中已經(jīng)明確ROONEYLIMIED享有股東委派審計(jì)人員檢查公司財(cái)務(wù)記錄和程序的權(quán)利。而ROONEYLIMITED一審中明確其主張的是審計(jì)權(quán),，其主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),，一審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。

案例二：上海市第一中級(jí)人民法院,，黃某與甲公司股東知情權(quán)糾紛一案二審民事判書[（2013）滬一中民四（商）終字第1007號(hào)]認(rèn)為：知情權(quán)是公司法賦予股東的一種基礎(chǔ)性權(quán)利,，應(yīng)依法得到保護(hù)，但股東行使知情權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條之規(guī)定,，公司股東會(huì)決議以及董事會(huì)會(huì)議記錄的查閱、復(fù)制,、會(huì)計(jì)賬簿的復(fù)制,、原始會(huì)計(jì)憑證的查閱和復(fù)制并不屬于股東知情權(quán)的范圍。黃某提出的對(duì)上述材料行使知情權(quán)的主張缺乏法律依據(jù),，本院不予支持,?！吨腥A人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》第十五條規(guī)定，會(huì)計(jì)賬簿包括總賬,、明細(xì)賬,、日記賬和其他輔助性賬簿。該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)屬于強(qiáng)制性規(guī)定,，各個(gè)企業(yè)須恪守,。《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條第二款規(guī)定,，股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿,。上訴人黃某要求查閱甲公司的總賬、明細(xì)賬,、現(xiàn)金日記賬,、銀行日記賬及其他輔助性賬簿在內(nèi)的財(cái)務(wù)賬簿，屬于《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》規(guī)定的會(huì)計(jì)賬簿的范疇,，亦屬于公司法規(guī)定的股東行使知情權(quán)的范圍,，應(yīng)予準(zhǔn)許。黃某作為公司的小股東,，并不負(fù)責(zé)公司的財(cái)務(wù)管理,，故在舉證證明甲公司設(shè)立總賬以及其他輔助性賬簿上具有難度。但甲公司作為依法設(shè)立的企業(yè),，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》的上述規(guī)定設(shè)置公司的會(huì)計(jì)賬簿,。原審法院僅以甲公司辯稱不存在總賬和其他輔助性賬簿為由不支持黃某要求查閱甲公司的總賬及其他輔助性賬冊(cè)的訴求有所不當(dāng)，本院依法予以糾正,。對(duì)于黃某提出申請(qǐng)要求對(duì)甲公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì),，本院認(rèn)為，一方面司法審計(jì)并不屬于股東知情權(quán)的范圍,，況且黃某通過(guò)行使知情權(quán),、查閱、復(fù)制甲公司的會(huì)議資料,、財(cái)務(wù)報(bào)告以及查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿,，也可以對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行了解和核實(shí)，以保護(hù)自己的合法權(quán)益,，故本院對(duì)其提出的要求對(duì)甲公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行司法審計(jì)的主張依法不予支持,。