|
摘要：在歷史人類學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐中存在著歷史學(xué)學(xué)科本位的歷史人類學(xué)和人類學(xué)學(xué)科本位的歷史人類學(xué),，本文把基于兩種學(xué)科傳統(tǒng)形成的歷史人類學(xué)研究歸納為“在歷史中尋找文化”和“在文化中尋找歷史”兩種不同的研究路徑。在中國(guó)的歷史人類學(xué)研究中,，因?yàn)榇罅砍晌氖妨系拇嬖?，“在歷史中尋找文化”的研究路徑較為容易，因此形成了中國(guó)歷史人類學(xué)研究的“華南學(xué)派”,。同樣是因?yàn)榇罅砍晌氖妨系拇嬖?，“在文化中尋找歷史”的研究路徑面臨著諸多實(shí)踐上的困難。文章認(rèn)為,，一項(xiàng)真正的歷史人類學(xué)研究應(yīng)該是歷史和文化兩個(gè)概念互相嵌入,，而不是文化點(diǎn)綴歷史或是將歷史塞進(jìn)文化之中。 關(guān)鍵詞：歷史,；文化；互相嵌入,；歷史性 學(xué)術(shù)界對(duì)何為歷史人類學(xué)及歷史人類學(xué)的形成史已經(jīng)存在著諸多的討論,，這些討論要么是基于歷史學(xué)的學(xué)科本位，要么是基于人類學(xué)的學(xué)科本位,。雖然學(xué)術(shù)界已經(jīng)有“歷史學(xué)的人類學(xué)化”和“人類學(xué)的歷史化”這樣的提法來(lái)緩解歷史人類學(xué)是屬于歷史學(xué)還是屬于人類學(xué)的爭(zhēng)論,，但鮮有結(jié)合兩個(gè)學(xué)科中“歷史”和“文化”兩個(gè)核心概念的互相嵌入的歷史過(guò)程來(lái)討論歷史人類學(xué)。不管是堅(jiān)持歷史人類學(xué)的歷史學(xué)學(xué)科本位的學(xué)者,，還是堅(jiān)持歷史人類學(xué)的人類學(xué)學(xué)科本位的學(xué)者,，他們?cè)诰唧w的學(xué)術(shù)實(shí)踐活動(dòng)中都會(huì)不可避免地涉及到如何處理歷史和文化兩個(gè)概念之間的關(guān)系，在處理歷史和文化兩個(gè)概念之間的關(guān)系時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的兩種不同態(tài)度決定了歷史人類學(xué)形成了兩種不同的研究路徑,。 本文在已有認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上[1],，要說(shuō)明的是在處理歷史和文化兩個(gè)概念之間的關(guān)系時(shí)，歷史學(xué)學(xué)科本位的歷史人類學(xué)是“在歷史中尋找文化”,，人類學(xué)學(xué)科本位的歷史人類學(xué)則是“在文化中尋找歷史”,。并且，本文將進(jìn)一步說(shuō)明,，由于中國(guó)的歷史人類學(xué)在學(xué)科本土化的過(guò)程中,，研究對(duì)象的特征和屬性與傳統(tǒng)人類學(xué)研究對(duì)象的不同決定了中國(guó)歷史人類學(xué)的研究范式和學(xué)術(shù)共同體很難基于人類學(xué)學(xué)科本位形成，更多的是基于借鑒了人類學(xué)理論和方法的歷史學(xué)學(xué)科本位形成,，這樣的研究仍然是屬于歷史學(xué)研究的范疇,。一項(xiàng)可稱之為歷史人類學(xué)的學(xué)術(shù)作品，應(yīng)該是歷史和文化兩個(gè)關(guān)鍵概念的相互嵌入,，而不是用文化來(lái)點(diǎn)綴歷史成為歷史學(xué)學(xué)科本位的歷史人類學(xué),，也不是將歷史生硬地塞進(jìn)文化之中成為人類學(xué)學(xué)科本位的歷史人類學(xué)。 一,、在歷史中尋找文化 眾所周知,，歷史學(xué)是一門歷史悠久的學(xué)科,，而人類學(xué)則是伴隨著全球化過(guò)程較為晚近才出現(xiàn)的一門新的學(xué)科。在18-19世紀(jì)之交成長(zhǎng)起來(lái)的人類學(xué),，由于人類學(xué)對(duì)人類社會(huì)觀察的自下而上的平民視角和很快建立起來(lái)的一整套學(xué)科研究方法,，對(duì)其他學(xué)科產(chǎn)生了潛移默化的影響。對(duì)于歷史學(xué)家來(lái)說(shuō),，人類學(xué)的巨大價(jià)值在于人類學(xué)的出版物能夠經(jīng)常提醒歷史學(xué)家不僅去關(guān)注時(shí)間上的他者所發(fā)生的一系列事件,，還應(yīng)該關(guān)注到時(shí)間上的他者所具有的文化狀況，然后理解過(guò)去的“異他性（otherness）”,。英國(guó)歷史學(xué)家彼得·伯克認(rèn)為：“關(guān)于異文化的認(rèn)識(shí)有助于我們實(shí)現(xiàn)陌生化和再熟悉化的相反相成的過(guò)程,。”[2]304歷史學(xué)家對(duì)異文化的陌生化和再熟悉化的認(rèn)識(shí)過(guò)程使得歷史學(xué)家將一些理所當(dāng)然的東西視為存在著問(wèn)題,，然后去尋求一些新的解釋,。 國(guó)內(nèi)的張小軍和王銘銘等人類學(xué)者認(rèn)為，歷史人類學(xué)這一名稱是被法國(guó)年鑒學(xué)派的歷史學(xué)家搶注了,。對(duì)于年鑒學(xué)派的歷史學(xué)家來(lái)說(shuō),，人類學(xué)的研究方法和理論視角對(duì)研究各個(gè)不同文化、不同文明發(fā)展階段的人類特點(diǎn)具有特別的意義,?！澳觇b學(xué)派的史學(xué)家們認(rèn)為，人類學(xué)為史學(xué)打開(kāi)了新的研究領(lǐng)域,，為沖出傳統(tǒng)史學(xué)提供了新的武器,。他們希冀在那些一直被作為政治史、事件史的點(diǎn)綴的風(fēng)俗,、習(xí)慣中找到歷史發(fā)展的更深刻動(dòng)因,。”[3]297年鑒學(xué)派歷史學(xué)的人類學(xué)化強(qiáng)調(diào)平民歷史和平民文化,，強(qiáng)調(diào)關(guān)注下層平民連續(xù)的日常生活,，從主位的角度理解當(dāng)?shù)厝说目捶ǎ?jù)此去批評(píng)國(guó)家和政治精英建構(gòu)的歷史和外人強(qiáng)加的歷史觀念,。 在年鑒學(xué)派提出新史學(xué)理論之后,，年鑒學(xué)派除了關(guān)心史料的多元化，挖掘那些曾經(jīng)被忽視的邊緣史料之外,，更為關(guān)心的是作為整體的歷史,。第三代年鑒學(xué)派的代表性人物勒高夫就指出，新史學(xué)所表現(xiàn)的是整體的,、總體的歷史,，它所要求的是史學(xué)全部領(lǐng)域的更新，也許歷史人類學(xué)作為擴(kuò)大了范圍的史學(xué)的代名詞,，能更好的表達(dá)這一愿望,。[4]5當(dāng)年鑒學(xué)派的歷史學(xué)家在打破過(guò)去政治史,、事件史的藩籬，而更加關(guān)注研究一個(gè)社會(huì)的或地區(qū)的習(xí)俗史和生活方式史等歷史中的“細(xì)枝末節(jié)”時(shí),，年鑒學(xué)派歷史學(xué)家們所探討的對(duì)象仍然是歷史上的文化習(xí)俗之生成過(guò)程,，所搜尋的材料還是那些被忽視了的成文史料，他們寫作的歷史民族志毫無(wú)疑問(wèn)也是建立在成文史料的基礎(chǔ)上,。例如,，早在1924年第一代法國(guó)年鑒學(xué)派的歷史學(xué)家馬克·布洛克出版了《神靈的國(guó)王》一書，這本書從數(shù)個(gè)世紀(jì)以前的宗教禮儀,、風(fēng)俗時(shí)尚,、以及醫(yī)療水平等容易被歷史學(xué)家所忽視的史料入手，從政治,、經(jīng)濟(jì),、文化各個(gè)角度揭示了當(dāng)時(shí)普遍的社會(huì)心態(tài)。[3]297 在馬克·布洛克之后,，勒高夫更加推崇歷史上的習(xí)俗研究,，也就是年鑒學(xué)派所認(rèn)為的歷史人類學(xué)研究。就像人類學(xué)家注重某個(gè)地方的文化研究一樣,，特別是文化的地域差異或者文化的獨(dú)特性一樣，年鑒學(xué)派的歷史人類學(xué)家也把視角首先指向歷史上人們?cè)谝欢〞r(shí)期,、一定地域的生活狀況,、社會(huì)心理、觀念形成,、風(fēng)俗習(xí)慣等等,，它有助于今天的人們更加具體和形象地了解生活在過(guò)去的先輩，因此它可以把歷史表現(xiàn)得有血有肉,，從而加深人們對(duì)歷史的了解,。應(yīng)該說(shuō)，年鑒學(xué)派的歷史人類學(xué)研究對(duì)于重新發(fā)掘被忽視的史料和再現(xiàn)被宏大歷史觀念湮沒(méi)已久的普通人日常生活,，深化人們對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理解無(wú)疑具有很大的作用,。 事實(shí)上，歷史學(xué)與人類學(xué)之間所具有的親和性,，不僅是歷史學(xué)受到了人類學(xué)首先詳盡地描述和呈現(xiàn)異文化,，再在理論上解釋異文化的研究路徑的影響，也來(lái)自于歷史學(xué)內(nèi)部對(duì)何為歷史研究之觀念的反思,。歷史學(xué)家何兆武指出,，歷史學(xué)之歷史研究，不僅是重現(xiàn)過(guò)去發(fā)生過(guò)的歷史事件,，更在于對(duì)過(guò)去事件的理解和敘述,。[2]57當(dāng)歷史學(xué)家對(duì)歷史的研究不再局限于主流的政治史和事件史,，而是將觸角伸向過(guò)去處于歷史學(xué)學(xué)科邊緣的風(fēng)俗習(xí)慣、區(qū)域文化等文化樣貌形成歷程的呈現(xiàn)和解釋時(shí),，以研究邊緣人群的文化狀況作為學(xué)科使命的人類學(xué)的理論與方法被歷史學(xué)家引入歷史研究之中,，用于解釋過(guò)去被忽視的邊緣史料便是一件再自然不過(guò)的事情。 我們也應(yīng)該注意到,，雖然年鑒學(xué)派的歷史學(xué)家比傳統(tǒng)的歷史學(xué)家更加重視時(shí)間,、空間和社會(huì)的差異性等一些充滿了人類學(xué)意味的概念，但由于年鑒學(xué)派的歷史學(xué)家專注于本國(guó)歷史的研究,，他們不需要像人類學(xué)家一樣去研究那些無(wú)文字社會(huì)的歷史,，也不會(huì)像人類學(xué)家一樣遭遇到如何闡述無(wú)文字社會(huì)歷史的苦惱，自然就不會(huì)對(duì)何為“歷史”的歷史觀做出反思,。因此,，年鑒學(xué)派的歷史人類學(xué)研究只是擴(kuò)寬了歷史學(xué)之歷史研究的研究領(lǐng)域，對(duì)何為“歷史”的理解仍然是建立在傳統(tǒng)的書寫歷史才是歷史的歷史哲學(xué)的基礎(chǔ)之上,?？偟膩?lái)看，年鑒學(xué)派的歷史學(xué)家致力于引入人類學(xué)的理論和方法解讀已有史料,，并在人類學(xué)的影響下進(jìn)一步挖掘那些過(guò)去被忽視了的成文史料來(lái)展示法國(guó)歷史上整體的文化樣貌,。 年鑒學(xué)派“在歷史中尋找文化”的歷史人類學(xué)研究路徑對(duì)中國(guó)的歷史人類學(xué)研究有著深刻而廣泛的影響。中國(guó)的歷史人類學(xué)研究多年以來(lái)在中山大學(xué)和廈門大學(xué)的一批具有史學(xué)訓(xùn)練背景的學(xué)者的系列研究成果的廣泛傳播過(guò)程中而被學(xué)術(shù)界所熟知,，已經(jīng)形成了被稱之為中國(guó)歷史人類學(xué)研究的“華南學(xué)派”的學(xué)術(shù)共同體,。與年鑒學(xué)派“在歷史中尋找文化”的研究路徑對(duì)史料的強(qiáng)調(diào)和歷史學(xué)學(xué)科本位的取向一樣，“華南學(xué)派”的代表性人物劉志偉和鄭振滿兩位歷史學(xué)者就曾公開(kāi)表態(tài),，刻意與人類學(xué)學(xué)科本位的歷史人類學(xué)研究做出區(qū)分和保持適當(dāng)?shù)膶W(xué)科距離,，始終強(qiáng)調(diào)歷史人類學(xué)的歷史學(xué)學(xué)科本位 。 在2003年時(shí),，劉志偉在一篇論文中認(rèn)為：“無(wú)論歷史學(xué)如何與人類學(xué)對(duì)話,，我們的研究仍然是歷史學(xué)本位的，無(wú)論是問(wèn)題的意識(shí),，資料的選擇與解讀,，分析的方法，基本上不能脫離社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的取向,。我并不懂,、也沒(méi)有能力從事人類學(xué)的研究?！盵5]也是在2003年,，鄭振滿指出：“關(guān)于什么是歷史人類學(xué)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界還沒(méi)有形成共識(shí),，但已經(jīng)有幾篇文章在介紹歷史人類學(xué),。如,，人類學(xué)家莊孔韶寫了一篇文章，題目是《歷史人類學(xué)的原則》,，王銘銘也曾在《逝去的繁榮》等書中講述他對(duì)歷史人類學(xué)的理解,。但是在我看來(lái)，他們都是從人類學(xué)的角度來(lái)談歷史人類學(xué),，他們的學(xué)術(shù)追求與歷史學(xué)是不一樣的,。因此，他們的研究取向不一定適合我們,。作為歷史學(xué)者,，我們應(yīng)該認(rèn)清并堅(jiān)守我們的學(xué)科本位?！盵6]322-323 “華南學(xué)派”的歷史人類學(xué)研究路徑既受到了年鑒學(xué)派的影響,，將人類學(xué)的理論、方法和研究視角引入了歷史研究之中,，也和年鑒學(xué)派的研究路徑有著一些不同之處,。法國(guó)年鑒學(xué)派的歷史人類學(xué)研究由于研究的是更為遙遠(yuǎn)的過(guò)去，不太可能像人類學(xué)家一樣真正走入田野去收集口述資料來(lái)補(bǔ)足成文史料的不足,，所以注重的是對(duì)過(guò)去被忽視的已經(jīng)成文的邊緣史料的挖掘,，展現(xiàn)法國(guó)歷史上整體的文化樣貌?！叭A南學(xué)派”的歷史人類學(xué)研究對(duì)象和年鑒學(xué)派的研究對(duì)象相比,，是更為晚近的中國(guó)明清時(shí)期的歷史中的文化現(xiàn)象，除了像年鑒學(xué)派一樣重視和挖掘過(guò)去被忽視的邊緣史料“在歷史中尋找文化”之外,，還非常重視走入田野中收集民間文獻(xiàn)和口述史資料。[7]歷史學(xué)者通過(guò)人類學(xué)的田野調(diào)查方法對(duì)人們生活的細(xì)節(jié)有所把握,，而這些細(xì)節(jié)恰恰是造成過(guò)去中國(guó)的歷史學(xué)研究不夠精致化的主要原因,。 同時(shí)，在歷史學(xué)家所開(kāi)展的一些課題研究中,，為了化解文獻(xiàn)資料的不足,，也自覺(jué)不自覺(jué)地走入田野中去發(fā)現(xiàn)史料，通過(guò)尋找散落在民間的檔案,、族譜,、碑刻、契約,、善書和對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦纳疃仍L談,，完成史料的收集工作。[8]在歷史學(xué)本位的歷史人類學(xué)研究中,，盡管歷史學(xué)家像人類學(xué)家一樣走入田野去收集資料,，但歷史學(xué)家收集田野資料的根本目的是到當(dāng)?shù)厝グl(fā)現(xiàn)“史料”,，并不會(huì)像人類學(xué)家一樣關(guān)心當(dāng)?shù)卮藭r(shí)的文化樣貌是一種什么樣的狀況。雖然“華南學(xué)派”的歷史人類學(xué)研究比年鑒學(xué)派更加倚重從人類學(xué)引入的田野工作,，但“華南學(xué)派”開(kāi)展田野調(diào)查工作的目的是為了更好的解讀文獻(xiàn),，和年鑒學(xué)派在歷史人類學(xué)研究中重視史料的多元化所蘊(yùn)含的意義是一樣的。 不管歷史學(xué)本位的歷史人類學(xué)研究是關(guān)心地域文化在國(guó)家體系中的形成過(guò)程[9],，還是更具抱負(fù)地想“走出華南”去研究更為廣闊的中國(guó)區(qū)域[10],，“華南學(xué)派”和年鑒學(xué)派的歷史人類學(xué)研究一樣，都是試圖“在歷史中尋找文化”,。由于“華南學(xué)派”和年鑒學(xué)派的歷史人類學(xué)研究同樣倚重對(duì)成文史料的挖掘和解讀,，也和年鑒學(xué)派一樣沒(méi)有對(duì)何為“歷史”的歷史觀進(jìn)行反思，只是從人類學(xué)家那里借用了一些具有人類學(xué)意味的概念來(lái)解讀歷史文獻(xiàn)和拓寬了傳統(tǒng)史學(xué)的研究范圍,。因此,，在他們的歷史人類學(xué)研究中沒(méi)有提出具有人類學(xué)理論脈絡(luò)的概念來(lái)理解歷史，這樣的研究應(yīng)該被歸入歷史學(xué)研究的領(lǐng)域,，并不是人類學(xué)意義上的歷史研究,。 二、在文化中尋找歷史 人類學(xué)家在為人類學(xué)研究從未曾忽視對(duì)歷史的研究做辯解時(shí),，認(rèn)為諸如考古人類學(xué)研究中對(duì)歷史的重視,，以及在人類學(xué)的理論流派中進(jìn)化論學(xué)派、傳播學(xué)派和以博厄斯為首的歷史學(xué)派都非常重視對(duì)研究對(duì)象歷史的探討,。[11]20世紀(jì)60年代以后,，馬歇爾·薩林斯等人提出的新進(jìn)化論也反映出了人類學(xué)家對(duì)歷史的持久關(guān)注。特別是在反駁結(jié)構(gòu)-功能主義并非根深蒂固具有反歷史性時(shí),，人們常常引用人類學(xué)家埃文斯·普里查德在繼任拉德克利夫·布朗在牛津大學(xué)教職后發(fā)表的《社會(huì)人類學(xué)：過(guò)去與現(xiàn)在》的演說(shuō)中專門提到的“歷史人類學(xué)”[12],，以此來(lái)證明結(jié)構(gòu)-功能主義人類學(xué)對(duì)歷史研究的重視。人類學(xué)家似乎認(rèn)為自己就從來(lái)沒(méi)有離開(kāi)過(guò)對(duì)研究對(duì)象歷史的探討,。然而,，我們是否可以說(shuō)只要是人類學(xué)家開(kāi)展的一項(xiàng)研究涉及到了歷史，就可以把這項(xiàng)研究算作是歷史人類學(xué)的研究呢,？ 正如筆者在前文中一再?gòu)?qiáng)調(diào)的,，我們不能僅僅因?yàn)闅v史學(xué)家借用了人類學(xué)的理論、方法和視角來(lái)解讀歷史文獻(xiàn)就把歷史學(xué)家的研究歸為是一項(xiàng)人類學(xué)研究,，這樣做歷史學(xué)家既不會(huì)同意也缺乏來(lái)自人類學(xué)學(xué)科的學(xué)理性支持,，在這里我們也不能僅僅因?yàn)槿祟悓W(xué)家對(duì)研究對(duì)象的歷史有所提及便可將其稱之為是一項(xiàng)人類學(xué)的歷史研究。那么,，什么才是人類學(xué)的歷史研究呢,？人類學(xué)者張小軍指出：“用若干大規(guī)律、大理論建構(gòu)歷史法則并不等于真正建立了歷史的人類學(xué)，正如達(dá)爾文的進(jìn)化論并不意味能建立生物學(xué)一樣,。在這個(gè)意義上,，歷史人類學(xué)的形成應(yīng)該首先來(lái)自扎實(shí)的歷史研究，從中得出理論,，而不是反過(guò)來(lái),，用人類學(xué)的理論概念去套歷史?！盵13] 導(dǎo)致人類學(xué)研究常常缺乏歷史的深度,，既與文化而不是歷史作為人類學(xué)的核心概念有關(guān)，也與早期人類學(xué)研究對(duì)象自身的屬性有很大的關(guān)系,。在早期人類學(xué)的理論流派中,，進(jìn)化論學(xué)派關(guān)注人類文化演進(jìn)的高低之別，傳播學(xué)派忙著尋找人類社會(huì)文化起源的單一中心,，博厄斯的歷史特殊派認(rèn)為每個(gè)文化集團(tuán)都有其獨(dú)特之處,，必須在每個(gè)民族的特點(diǎn)中來(lái)研究每個(gè)民族，在這些學(xué)派的研究中對(duì)歷史的提及只是文化研究的一個(gè)副產(chǎn)品而已,。與進(jìn)化論和傳播論在研究文化的過(guò)程中對(duì)歷史的提及相比,，結(jié)構(gòu)-功能主義把進(jìn)化論和傳播論中的歷時(shí)因果關(guān)系轉(zhuǎn)化成共時(shí)的功能關(guān)系，采取共時(shí)性的研究路徑也就直接忽視了對(duì)研究對(duì)象歷史的探討,。隨著結(jié)構(gòu)-功能主義的科學(xué)民族志在人類學(xué)的民族志文本寫作中占據(jù)霸主地位,，人類學(xué)的民族志寫作也持久地將研究對(duì)象的歷史研究排除在外。 結(jié)構(gòu)-功能主義人類學(xué)家拉德克利夫·布朗在《安達(dá)曼島人》這本著名的民族志中就解釋了為什么在他所處時(shí)代的人類學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)研究對(duì)象歷史的探討：“安達(dá)曼人今天的信仰和習(xí)俗體系,，是長(zhǎng)期演進(jìn)的結(jié)果,。在此我們提到‘由來(lái)’一詞，而探尋這些習(xí)俗的由來(lái),，就是要設(shè)法了解這些習(xí)俗經(jīng)歷了怎樣的歷史過(guò)程才得以形成,。由于毫無(wú)歷史記錄可循，我們能做的,，頂多不過(guò)是對(duì)過(guò)去歷史盡量進(jìn)行假設(shè)性重構(gòu),。但從民族學(xué)目前的狀況來(lái)看，這種方法是否有用很值得懷疑,。”[14]173在拉德克利夫·布朗看來(lái),，在當(dāng)時(shí)的人類學(xué)研究中與其根據(jù)不可靠的歷史研究方法去構(gòu)擬歷史,，不如放棄對(duì)研究對(duì)象歷史的研究。只是在拉德克利夫·布朗去世之后,，口述歷史的研究方法才逐漸被歷史研究者所接受,。人類學(xué)家將口述歷史的研究方法應(yīng)用于人類學(xué)對(duì)歷史研究時(shí)，就算是在目前也還存在著諸多的爭(zhēng)議。英國(guó)歷史學(xué)家霍布斯鮑姆就指出：“大多數(shù)的口述歷史是個(gè)人的記憶,，個(gè)人是一個(gè)不可靠的保存記憶的媒介,。記憶與其說(shuō)是一個(gè)錄音帶，不如說(shuō)是一個(gè)篩選機(jī)制,，而且這種篩選在其限定范圍內(nèi)是經(jīng)常改變的,。”[2]262 結(jié)構(gòu)-功能主義人類學(xué)關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化在日常生活中功能性需求的滿足,，研究對(duì)象被假定為是生活于單一均質(zhì)的社會(huì)之中,，社會(huì)結(jié)構(gòu)并不會(huì)輕易發(fā)生變遷，因而在這樣的社會(huì)中只存在著時(shí)間的流逝,，并不存在可觀察到的歷史的變遷,，仿佛這些研究對(duì)象是“沒(méi)有歷史的人民”?；谶@樣的認(rèn)識(shí),，如果人類學(xué)家試圖去探尋研究對(duì)象的歷史，又不能借助成文史料的時(shí)候,，對(duì)研究對(duì)象歷史的探尋就轉(zhuǎn)化為對(duì)研究對(duì)象社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的研究,，通過(guò)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的描述來(lái)說(shuō)明研究對(duì)象的歷史變遷。[1]將歷史與社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的觀點(diǎn),，意味著只有社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化才能導(dǎo)致歷史的出現(xiàn),。在大的時(shí)代背景下，結(jié)構(gòu)-功能主義盛行時(shí)期,，也是殖民主義在全球擴(kuò)張時(shí)期,，顯而易見(jiàn)的是西方殖民力量的全球擴(kuò)張打破了非西方社會(huì)的封閉和平靜，因?yàn)槲鞣街趁裾叩牡絹?lái)土著人才具有了歷史,。 在當(dāng)時(shí)的人類學(xué)家看來(lái),，他們所說(shuō)的結(jié)構(gòu)當(dāng)然是非西方社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致非西方社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的力量是西方社會(huì)的殖民勢(shì)力與資本主義擴(kuò)張所造成的偶發(fā)事件,。故此,，在人類學(xué)家薩林斯的歷史人類學(xué)研究中，是從庫(kù)克船長(zhǎng)在西方與非西方發(fā)生文化接觸時(shí)被殺事件中討論土著人的歷史及其歷史觀,，使得歷史是由事件造就的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷構(gòu)成,。[1]薩林斯在西方與非西方的文化接觸過(guò)程中討論事件、結(jié)構(gòu)與歷史的關(guān)系,，所發(fā)生的事件是否能夠激發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷形成歷史,，又依賴于土著人如何根據(jù)自己的文化體系來(lái)理解所發(fā)生的事件。因此,，薩林斯的歷史人類學(xué)研究引發(fā)了文化建構(gòu)歷史的討論,，如果我們承認(rèn)被研究對(duì)象的歷史是由文化所建構(gòu),，那么具有不同文化的社會(huì)就應(yīng)該具有不同的歷史，歷史不再是充滿西方中心主義偏見(jiàn)的成文史,。 由于薩林斯是在列維·斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義的基礎(chǔ)上討論事件,、社會(huì)結(jié)構(gòu)與歷史之間的關(guān)系，所以薩林斯更多的是借助從理論到理論的方法推導(dǎo)出發(fā)生于被研究對(duì)象文化體系中的事件對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變形成了歷史,。人類學(xué)研究和理論的建立對(duì)田野工作的嚴(yán)重依賴,，人類學(xué)的歷史研究要想同時(shí)被作為同行的人類學(xué)家以及歷史學(xué)家所接受，不僅僅是像薩林斯一樣在邏輯上進(jìn)行推導(dǎo)說(shuō)服別人就行,，還必須是基于田野工作基礎(chǔ)上的歷史民族志寫作,，這樣才能讓讀者相信人類學(xué)也能探討研究對(duì)象的歷史。結(jié)構(gòu)-功能主義的科學(xué)民族志寫作對(duì)人類學(xué)研究具有持久和深刻的影響,，許多人類學(xué)家希望從結(jié)構(gòu)-功能主義的分析框架中發(fā)展出一套研究無(wú)文字社會(huì)歷史的方法,。美國(guó)人類學(xué)家羅納托·羅薩爾多開(kāi)展的歷史人類學(xué)研究寫作出了一本基于田野工作之上的具有典范意義的歷史人類學(xué)民族志，也反駁了學(xué)術(shù)界對(duì)結(jié)構(gòu)-功能主義反歷史研究的批評(píng),。 羅薩爾多在《伊隆戈人的獵頭—一項(xiàng)社會(huì)與歷史的研究》一書中的歷史研究仍然像薩林斯一樣關(guān)注的是事件,、社會(huì)結(jié)構(gòu)與歷史形成之間的關(guān)系，將三者放入了同一個(gè)分析框架中討論,。[15]羅薩爾多的歷史人類學(xué)研究毫無(wú)疑問(wèn)是“在文化中尋找歷史”,，同樣提醒人們注意到歷史再現(xiàn)的方式因?yàn)槲幕牟煌嬖诓町悾瑳](méi)有文字的民族也可以擁有自己的歷史,，而歷史就隱含在當(dāng)?shù)厝巳绾卫斫鈿v史的歷史意識(shí)之中,。無(wú)論是薩林斯在結(jié)構(gòu)主義基礎(chǔ)上通過(guò)邏輯推導(dǎo)的歷史人類學(xué)研究，還是羅薩爾多基于結(jié)構(gòu)-功能主義的田野工作基礎(chǔ)上的歷史人類學(xué)研究,，最終都表明了研究對(duì)象的文化決定了研究對(duì)象的歷史,，只有深入研究對(duì)象的文化中才能討論研究對(duì)象的歷史。 特別是當(dāng)人類學(xué)在經(jīng)歷“寫文化”的研究范式變遷后,，學(xué)術(shù)主流從對(duì)社會(huì)文化結(jié)構(gòu)構(gòu)成法則的追求轉(zhuǎn)向?qū)ρ芯繉?duì)象行動(dòng)意義的探索,，事件的發(fā)生與結(jié)構(gòu)的改變之間不再一一對(duì)應(yīng)，而是依賴于研究對(duì)象將發(fā)生的事件放入自己的文化體系中去做出的思考和解釋,?！皩懳幕钡姆妒阶冞w再一次表明了人類學(xué)的歷史研究應(yīng)當(dāng)在文化中尋找，最終是文化界定了歷史,。文化界定歷史意味著人們文化的多樣性決定了歷史的多元性,，也意味著文化有其自身的連貫性，即使是社會(huì)結(jié)構(gòu)因?yàn)榕及l(fā)事件的發(fā)生而改變,，本土文化仍然保持著強(qiáng)大的韌性和歷史的延續(xù)性,。從上述意義上講，歷史學(xué)只能搶注“歷史人類學(xué)”這個(gè)名稱,，并不能取代人類學(xué)脈絡(luò)中的“歷史人類學(xué)”。 人類學(xué)學(xué)科本位的歷史人類學(xué)研究由于無(wú)法應(yīng)用成文史料開(kāi)展歷史研究而不得不開(kāi)辟了一條“在文化中尋找歷史”的研究路徑，對(duì)充滿西方中心主義的書寫歷史才是歷史的歷史觀做出了反思和批評(píng),，發(fā)展出了具有人類學(xué)理論脈絡(luò)的歷史觀,。“人類學(xué)對(duì)歷史研究的貢獻(xiàn)似乎正在于此：把世界史重寫成一種非馴化的多元?dú)v史,?！盵16]3與此同時(shí)，“在文化中尋找歷史”的研究路徑對(duì)無(wú)文字記錄的社會(huì)開(kāi)展的歷史研究所得出的結(jié)論因?yàn)闊o(wú)法通過(guò)成文史料的印證和辨?zhèn)?，幸運(yùn)地逃脫了歷史學(xué)者的詰難和批評(píng),，人類學(xué)家的歷史研究也因此可以自圓其說(shuō)。當(dāng)人類學(xué)學(xué)科本位的歷史人類學(xué)研究傳入像中國(guó)這種具有長(zhǎng)久書寫歷史傳統(tǒng)的國(guó)家后,，即使是那些歷史上的邊緣族群也存在著豐富的文獻(xiàn)史料記載,，“在文化中尋找歷史”的研究路徑得出的有關(guān)歷史的結(jié)論就很難避免歷史學(xué)者的批評(píng)。 同時(shí),，在面對(duì)已經(jīng)浩如煙海的成文史料時(shí),，中國(guó)的人類學(xué)者對(duì)研究對(duì)象歷史的探討是否還有必要費(fèi)盡心思地另辟蹊徑“在文化中尋找歷史”的努力也讓人懷疑。在面對(duì)這樣的質(zhì)疑時(shí),，中國(guó)本土的人類學(xué)者辯解道：歷史學(xué)和人類學(xué)具有不同的歷史觀念,，因而歷史學(xué)家和人類學(xué)家的歷史研究不能等同視之。[17]在此意義上,，從另一個(gè)視角看人類歷史的人類學(xué)研究和歷史學(xué)的歷史研究所得出的結(jié)論并無(wú)高低之別,，放在一起比較并不恰當(dāng)。盡管這樣,，人類學(xué)者“在文化中尋找歷史”得出有關(guān)研究對(duì)象歷史的結(jié)論仍然難免被拿來(lái)和歷史學(xué)家基于成文史料研究得出的結(jié)論做比較,。歷史學(xué)家對(duì)人類學(xué)家的批評(píng)指出，即使人類學(xué)堅(jiān)持文化界定歷史的歷史觀,，也不意味著人類學(xué)的歷史研究就可以不尊重基本的史實(shí),，可以借此回避文獻(xiàn)分析與史實(shí)考證上的諸多問(wèn)題。[18] 在中國(guó)從事“在文化中尋找歷史”的歷史人類學(xué)研究,，始終面臨著被置于和歷史學(xué)的歷史研究做比較的命運(yùn),，在具體的論述過(guò)程中人類學(xué)者如何考證、辨別成文史料的價(jià)值,，并將這些成文史料和被文化界定了的田野調(diào)查中的口述歷史統(tǒng)一于一個(gè)分析框架中闡述也是一件令人類學(xué)者頭痛的事情,。如果一項(xiàng)人類學(xué)的歷史研究過(guò)多的使用成文史料，那么如何與歷史學(xué)的歷史研究相區(qū)分,？如果是人類學(xué)者反過(guò)來(lái)過(guò)多的依靠田野調(diào)查中的口述資料,，對(duì)已經(jīng)成文的史料視而不見(jiàn)或是利用不足，又如何回應(yīng)來(lái)自歷史學(xué)家的批評(píng)和質(zhì)疑,？中國(guó)人類學(xué)的歷史研究面臨著是“史料真實(shí)”還是“口述歷史真實(shí)”的矛盾沖突[19]24,，或者說(shuō)是在一項(xiàng)研究中如何平衡“史料真實(shí)”和“口述歷史真實(shí)”兩者之間的關(guān)系,。 英國(guó)人類學(xué)家杰克·古迪在談到中國(guó)的歷史人類學(xué)研究時(shí)也指出，歷史學(xué)家和人類學(xué)家在歷史人類學(xué)研究中所做的工作是不對(duì)稱的,，人類學(xué)并沒(méi)有開(kāi)展多少研究工作,，更多的是給歷史學(xué)家的歷史人類學(xué)研究提供了很多的洞見(jiàn)和理論影響，使得歷史學(xué)家不得不重視口述資料的史料價(jià)值,。[20]人類學(xué)者張小軍沒(méi)有像一些人類學(xué)者一樣刻意強(qiáng)調(diào)歷史人類學(xué)的人類學(xué)學(xué)科本位和兩種研究路徑體現(xiàn)出來(lái)的歷史觀之不同,，而是以一種開(kāi)放的心態(tài)認(rèn)為歷史人類學(xué)并不是一門分支學(xué)科，只是一種研究方法和視角而已,，歷史學(xué)和人類學(xué)都可以采用,。[13]與此形成鮮明對(duì)比的是，歷史學(xué)學(xué)科本位的歷史人類學(xué)研究不僅在理論和研究視角上討論什么是歷史人類學(xué)[21],，更有大量的歷史民族志作品在實(shí)踐著歷史學(xué)學(xué)科本位的歷史人類學(xué)研究,，也因此形成了中國(guó)歷史人類學(xué)研究的“華南學(xué)派”。 從事歷史人類學(xué)研究的人類學(xué)者并沒(méi)有像歷史學(xué)者一樣形成穩(wěn)定的學(xué)術(shù)共同體,，也沒(méi)有像歷史學(xué)者一樣堅(jiān)定不移地聲稱他們的歷史人類學(xué)研究是基于人類學(xué)學(xué)科本位,，而是采取兼容并包的態(tài)度對(duì)待歷史學(xué)的歷史人類學(xué)研究。造成中國(guó)人類學(xué)者對(duì)待歷史人類學(xué)的態(tài)度不像歷史學(xué)者對(duì)待歷史人類學(xué)的態(tài)度那么堅(jiān)決的深層原因,，并不是因?yàn)橹袊?guó)的人類學(xué)者沒(méi)有學(xué)科中心主義而對(duì)其它學(xué)科抱持開(kāi)放的態(tài)度,，也不是歷史學(xué)在中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)中處于強(qiáng)勢(shì)地位，具有深厚研究傳統(tǒng)和講究門派傳承,，較為容易形成穩(wěn)定的學(xué)術(shù)共同體,。更多的是因?yàn)槿祟悓W(xué)的核心概念是文化而不是歷史，與研究對(duì)象的歷史相比人類學(xué)較為短暫的田野工作時(shí)間并不擅于處理具有“長(zhǎng)時(shí)段”特征的研究對(duì)象的歷史問(wèn)題,，在對(duì)成文史料的應(yīng)用方面也面臨著來(lái)自歷史學(xué)家的批評(píng),，人類學(xué)家對(duì)歷史所“勉強(qiáng)”開(kāi)展的研究也一直是在受到其他學(xué)科的影響和批評(píng)之下做出的回應(yīng)。 三,、歷史與文化的互嵌 人類學(xué)喜歡以空間說(shuō)明自己的研究對(duì)象,，自從發(fā)明了田野工作以來(lái)，空間就以某個(gè)地方文化的形式出現(xiàn),。相反,，歷史學(xué)所研究的是時(shí)期或時(shí)代。丹麥人類學(xué)家海斯翠普借用薩林斯的話說(shuō)道：真正的歷史人類學(xué)必須同時(shí)兼顧空間和時(shí)間,，這不僅是因?yàn)闅v史是社會(huì)在時(shí)間中的開(kāi)展,，也是因?yàn)樯鐣?huì)是歷史事件的制度形式。 [16]7毫無(wú)疑問(wèn),，中國(guó)社會(huì)的歷史學(xué)脈絡(luò)下的歷史人類學(xué)研究和人類學(xué)脈絡(luò)下的歷史人類學(xué)研究都關(guān)注到了空間和時(shí)間,，歷史學(xué)家去做田野調(diào)查尋找歷史現(xiàn)場(chǎng)，并借助人類學(xué)的理論,、方法和視角解讀史料,，人類學(xué)家也刻意訓(xùn)練自己的史料功底去閱讀成文史料體驗(yàn)時(shí)間感,。但是，筆者在前文的論述中已經(jīng)指出,，兩個(gè)學(xué)科脈絡(luò)下的歷史人類學(xué)研究最終表現(xiàn)出來(lái)的結(jié)果卻是用文化去點(diǎn)綴歷史和將歷史塞進(jìn)文化之中,，人類學(xué)和歷史學(xué)中的兩個(gè)核心概念“文化”和“歷史”成為彼此的修飾性定語(yǔ)而不是平等的互相嵌入。 基于此,，具備了田野歷史現(xiàn)場(chǎng)和對(duì)時(shí)間的多重理解的歷史人類學(xué)構(gòu)成“要件”的歷史人類學(xué)研究并非就是一項(xiàng)真正的歷史人類學(xué)研究。格爾茲指出：“它們的會(huì)合,，不論串通與否,，都有其自身的結(jié)構(gòu)。最終,，進(jìn)步也許正在于對(duì)‘歷史學(xué)與人類學(xué)’這個(gè)雙構(gòu)件中的‘與’字的更深理解上,。照管好連接詞，名詞會(huì)照管好它們自己,?！盵22]123-124格爾茲的意思是歷史學(xué)和人類學(xué)都有其自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在一項(xiàng)研究中凸顯各自的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)十分容易,，但真正將兩種學(xué)科傳統(tǒng)融會(huì)貫通卻很難,。因此，一項(xiàng)真正的歷史人類學(xué)研究不是簡(jiǎn)單的在空間中加入時(shí)間作為敘事的時(shí)代背景,，也不是在時(shí)間中加入空間考察地域文化的歷史形成過(guò)程,。真正的歷史人類學(xué)研究應(yīng)該是如張小軍所說(shuō)：“如果史學(xué)家學(xué)會(huì)提出人類學(xué)問(wèn)題，而人類學(xué)家能夠提出歷史問(wèn)題,，并且這些問(wèn)題既是歷史問(wèn)題,，同時(shí)又是人類學(xué)問(wèn)題，它們就是歷史人類學(xué)的研究,?！盵13] 安東尼·吉登斯在談到歷史和社會(huì)科學(xué)之間的關(guān)系時(shí)認(rèn)為：“從最低程度而言，可以說(shuō),，對(duì)歷史是什么或應(yīng)該是什么的分析,，不能離開(kāi)對(duì)社會(huì)科學(xué)是什么或應(yīng)該是什么的分析。但我想比這更進(jìn)一步：如果合理地進(jìn)行界定的話,，社會(huì)科學(xué)與歷史學(xué)之間沒(méi)有邏輯上的甚至是方法論上的區(qū)別,。”[23]243在中國(guó)這種具有豐富文獻(xiàn)史料的場(chǎng)域中開(kāi)展一項(xiàng)真正的歷史人類學(xué)研究,，從方法論的角度來(lái)看,，需要考慮如何化解“史料真實(shí)”還是“口述歷史真實(shí)”兩者之間的矛盾沖突。從具體的研究方法來(lái)看,，既需要具備扎實(shí)的傳統(tǒng)史學(xué)的史料功底,，又需要具有深厚的人類學(xué)理論素養(yǎng)和出色的田野工作,，這樣才能將成文史料和被文化界定了的田野調(diào)查中的口述歷史統(tǒng)一于一個(gè)分析框架中闡述，也需要在利用和尊重成文史料的同時(shí)又能凸顯當(dāng)?shù)厝吮晃幕缍说臍v史觀,。 在筆者看來(lái),，如果應(yīng)用上文所列出的幾條嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一本民族志是否屬于歷史人類學(xué)意義上的民族志，中國(guó)臺(tái)灣歷史學(xué)者王明珂的研究成果屬于最為接近歷史人類學(xué)的民族志作品,，這些作品都結(jié)合了人類學(xué)和歷史學(xué)的研究方法,。王明珂在新近出版的帶有總結(jié)和反思自己過(guò)去的歷史研究經(jīng)歷的一本書中寫道：“反思性史學(xué)并不只狹義的‘史學(xué)’，它所強(qiáng)調(diào)的知識(shí)也包括我們對(duì)當(dāng)前人群社會(huì)的認(rèn)知,，這如同所有理解,、詮釋‘當(dāng)代’之社會(huì)科學(xué)。不同于后者的是,，因其‘田野’移動(dòng)于過(guò)去與現(xiàn)在之間,，反思史學(xué)研究者對(duì)當(dāng)代社會(huì)的貫穿、認(rèn)知具‘歷史’縱深,?！盵24]300-301王明珂寫作的歷史人類學(xué)民族志將成文史料、田野工作中收集到的口述資料和人類學(xué)的理論闡釋溶于一爐,，在此基礎(chǔ)上借用和發(fā)展了諸如“歷史心性”（historicity）,、“文本與情境”、“表相與本相”,、“英雄祖先歷史”等幾個(gè)同時(shí)具有人類學(xué)意味和歷史學(xué)意味的概念來(lái)理解自己的研究對(duì)象,。在這些概念中，最為典型的是王明珂對(duì)“歷史心性”（historicity）的借用,，并通過(guò)自己對(duì)羌族的研究賦予了這個(gè)概念兼具人類學(xué)和歷史學(xué)的味道,。 王明珂在解釋何為“歷史心性”時(shí)指出：“歷史心性”指稱人們由社會(huì)中得到的一種有關(guān)歷史與時(shí)間的文化概念，在此文化概念下,，人們遵循一種固定的模式去回憶與建構(gòu)“歷史”,，例如“弟兄故事”和“英雄圣王歷史”似乎出于不同的“歷史心性”。[25]值得注意的是,，人類學(xué)出生的美籍日裔歷史人類學(xué)家大貫美惠子也將historicity系統(tǒng)化,，與文化的觀念結(jié)合，使其成為歷史人類學(xué)探討“文化界定歷史”的主要架構(gòu),。在大貫美惠子看來(lái)：“歷史性（historicity）指涉歷史意識(shí),，是一個(gè)文化得以經(jīng)驗(yàn)及了解歷史的模式化方式。由于一個(gè)文化之中,，并不只是有一種方式可以了解歷史,，因此歷史性可以是復(fù)數(shù)的。”[26]323歷史學(xué)家王明珂對(duì)“歷史心性”（historicity）的理解和人類學(xué)家對(duì)這個(gè)概念的理解一樣,，并且王明珂結(jié)合了成文史料和口述資料寫作了數(shù)本歷史民族志,，借用和發(fā)展了一些同時(shí)具有人類學(xué)和歷史學(xué)意味的概念闡釋了自己研究對(duì)象的歷史和文化。 事實(shí)上,，王明珂的歷史人類學(xué)研究也在遭受很多學(xué)者的批評(píng),。有學(xué)者在對(duì)《華夏邊緣》一書的批評(píng)中認(rèn)為，在王明珂的論述體系中,，存在著結(jié)論先行,，再尋找史料自圓其說(shuō)的問(wèn)題。[27]鐘焓對(duì)王明珂《游牧者的抉擇》一書的批評(píng)指出：“當(dāng)社會(huì)科學(xué)的理論模式被導(dǎo)入到具體史學(xué)研究中時(shí),，必須走與實(shí)證史學(xué)緊密結(jié)合的道路,，否則理論模式再高明，都可能在實(shí)踐過(guò)程中招致濫用而最終改塑掉歷史的本來(lái)面目,。”[28]從這些批評(píng)中我們可以看出,，學(xué)術(shù)界對(duì)王明珂歷史人類學(xué)研究批評(píng)的焦點(diǎn)在于過(guò)多的使用人類學(xué)的理論來(lái)闡釋史料,，回避了應(yīng)有的實(shí)證研究態(tài)度。值得注意的是,，美國(guó)老一輩歷史學(xué)家周錫瑞對(duì)后現(xiàn)代史學(xué)著作《懷柔遠(yuǎn)人》一書的批評(píng)中也指出,，為了讓史料迎合新的理論和方法，不惜牽強(qiáng)附會(huì),，導(dǎo)致對(duì)中文文獻(xiàn)的一系列誤讀,，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新觀點(diǎn)和得出的新結(jié)論不能讓人信服。[29] 學(xué)術(shù)界對(duì)王明珂歷史人類學(xué)研究的批評(píng)也代表了歷史人類學(xué)研究面臨的困境,，在學(xué)科林立專業(yè)化程度不斷加深和各個(gè)學(xué)科有自己的學(xué)科傳統(tǒng)和理論體系的情況下,，要在一項(xiàng)研究中將歷史學(xué)和人類學(xué)的學(xué)科傳統(tǒng)熔于一爐并非易事。一項(xiàng)歷史人類學(xué)研究應(yīng)用人類學(xué)的理論構(gòu)建的宏大敘事框架在對(duì)成文史料的解讀上自有其獨(dú)特的魅力所在,，但這樣的理論解釋能夠在多大程度上成立卻依然取決于基本史實(shí)的審查檢驗(yàn),，而不論這種具體的史實(shí)是否應(yīng)該被簡(jiǎn)單地定性為“表相”，而將人類學(xué)的理論解釋人為拔高為“本相”,。當(dāng)“表相”已經(jīng)失真時(shí),，又何談追求“本相”。另外,，即使是一直強(qiáng)調(diào)自己是歷史學(xué)出生的王明珂在史料的選擇和解讀上仍然存在諸多的錯(cuò)誤之處[28],，人類學(xué)者一旦涉及史料的征引和應(yīng)用理論對(duì)史料進(jìn)行解讀時(shí)更有可能經(jīng)受不起歷史學(xué)者的批評(píng)。于是,，在中國(guó)社會(huì)中,，從事歷史人類學(xué)研究的多是具有歷史學(xué)學(xué)科背景的學(xué)者，鮮有人類學(xué)者能夠?qū)懽鞒黾饶軌虻玫綒v史學(xué)者又可以獲得人類學(xué)者贊同的歷史人類學(xué)民族志,。 四,、結(jié)語(yǔ) 歷史人類學(xué)研究產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議,，也因此存在很大的知識(shí)魅力，吸引了很多的歷史學(xué)者和人類學(xué)者從事歷史人類學(xué)研究,。歷史人類學(xué)是一種跨學(xué)科的研究,，由于歷史學(xué)和人類學(xué)都有其自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和認(rèn)識(shí)論，因而實(shí)踐中的歷史人類學(xué)發(fā)展出了“在歷史中尋找文化”和“在文化中尋找歷史”的研究路徑,，也形成了兩種不同的歷史觀,。在兩種研究路徑中，歷史學(xué)家借鑒人類學(xué)的理論,、方法和視角解讀史料較為容易,，因?yàn)闅v史學(xué)的學(xué)科內(nèi)部就已經(jīng)存在著解釋的傳統(tǒng)。相反,，人類學(xué)家要在自己的歷史人類學(xué)研究中征引和解讀史料卻經(jīng)常容易犯錯(cuò)誤,，也難以平衡成文史料和口述資料之間的關(guān)系。因此,，在中國(guó)的歷史人類學(xué)研究中,，形成了歷史學(xué)學(xué)科本位的“華南學(xué)派”，生產(chǎn)了大量的歷史民族志作品,，而人類學(xué)學(xué)科本位的歷史人類學(xué)研究多是停留在理論和方法的討論上,，難以產(chǎn)生作為人類學(xué)學(xué)科根基的民族志作品。 本文通過(guò)對(duì)兩種研究路徑的批評(píng),，強(qiáng)調(diào)了在像中國(guó)這種有書寫歷史的國(guó)家做歷史人類學(xué)研究,，應(yīng)當(dāng)是結(jié)合兩種學(xué)科傳統(tǒng)，研究者所研究的問(wèn)題既是一個(gè)歷史學(xué)問(wèn)題又是一個(gè)人類學(xué)問(wèn)題,，從中提出的理論和觀念既要有人類學(xué)的意味也要有歷史學(xué)的意味,。也就是說(shuō)，在歷史人類學(xué)研究中歷史和文化兩個(gè)概念應(yīng)該互相嵌入,，而不是文化點(diǎn)綴歷史或是將歷史塞進(jìn)文化之中,。但是，這種期望必須建立在一定的基礎(chǔ)之上,，也就是對(duì)于兩個(gè)學(xué)科的不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng),，及其各自在本體論、知識(shí)論或認(rèn)識(shí)論上的基本假定能夠有所掌握和再創(chuàng)造,。本文的寫作目的,，也不是悲觀地看待兩種研究路徑的歷史人類學(xué)實(shí)踐，而是指出兩種研究路徑存在的問(wèn)題,，強(qiáng)調(diào)兩個(gè)學(xué)科中核心概念歷史和文化的互嵌,，也是希望歷史學(xué)和人類學(xué)之間能夠發(fā)生更高程度的融合，生產(chǎn)新的知識(shí)，深化歷史人類學(xué)的研究,。 參考文獻(xiàn) [1]李文鋼.事件·結(jié)構(gòu)·歷史之關(guān)系的人類學(xué)研究[J].廣西民族研究,，2014（4）. [2]劉北成，陳新主編.史學(xué)理論讀本[C].北京：北京大學(xué)出版社,，2006. [3]《史學(xué)理論叢書》編輯部主編.八十年代的西方史學(xué)[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,，1990. [4][法]J·勒高夫·諾拉等主編.新史學(xué)[C].姚蒙，譯.上海：上海譯文出版社,，1989. [5]劉志偉.地域社會(huì)與文化的結(jié)構(gòu)過(guò)程——珠江三角洲研究的歷史學(xué)與人類學(xué)對(duì)話[J].歷史研究,2003（1）. [6]廈門大學(xué)人文學(xué)院主編.潮聲：廈門大學(xué)人文講演錄[C].安徽：黃山書社,，2003. [7]周泓，黃達(dá)遠(yuǎn).歷史人類學(xué)：中國(guó)史學(xué)研究方法的新訴求[J].廣西民族研究,2005（1）. [8]侯杰.試論歷史人類學(xué)與中國(guó)近代史研究中的幾個(gè)問(wèn)題[J].史學(xué)月刊,，2005（9）. [9]黃國(guó)信,，溫春來(lái)，吳滔.歷史人類學(xué)與近代區(qū)域社會(huì)史研究[J].近代史研究,，2006（5）. [10]鄭振滿,，黃向春.文化、歷史與國(guó)家——?dú)v史學(xué)與人類學(xué)的對(duì)話[J].中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論,2004(2). [11]符太浩.歷史人類學(xué)芻議[J].思想戰(zhàn)線,，2003（1）. [12]劉海濤.英國(guó)功能主義人類學(xué)與歷史研究[J].廣西民族研究,，2008（2）. [13]張小軍.歷史人類學(xué)化和人類學(xué)的歷史化——兼論被史學(xué)“搶注”的歷史人類學(xué)[J].歷史人類學(xué)學(xué)刊,，2003（1）. [14][英]拉德克利夫·布朗.安達(dá)曼島人[M].梁粵,，譯.南寧：廣西師范大學(xué)出版社,，2005. [15]李文鋼.無(wú)文字社會(huì)的歷史研究——評(píng)《伊隆戈人的獵頭—一項(xiàng)社會(huì)與歷史的研究》[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,，2013（1）. [16][丹麥]克里斯汀·海斯翠普主編.他者的歷史：社會(huì)人類學(xué)與歷史制作[C].賈士蘅,，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,，2010. [17]杜靖.歷史如何來(lái)到當(dāng)下——人類學(xué)的歷史人類學(xué)觀[J].社會(huì)科學(xué),，2015（10）. [18]曹樹(shù)基.中國(guó)村落研究的東西方對(duì)話——評(píng)王銘銘《社區(qū)的歷程》[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),，1999（1）. [19]張亞輝.歷史與神圣性：歷史人類學(xué)散論集[M].北京：世界圖書出版公司,，2009. [20]Jack Goody. History and Anthropology: Convergence and Divergence[J]. Bulletin of the Institute of Ethnology Academia Sinica. No.75,1993. [21]劉志偉,，孫歌.在歷史中尋找中國(guó)：關(guān)于區(qū)域史研究認(rèn)識(shí)論的對(duì)話[M].北京：東方出版社,，2016. [22][美]克利福德·格爾茨.燭幽之光: 哲學(xué)問(wèn)題的人類學(xué)省思[M].甘會(huì)斌,，譯.上海：上海人民出版社,，2013. [23][英]安東尼·吉登斯.社會(huì)理論的核心問(wèn)題：社會(huì)分析中的行動(dòng)、結(jié)構(gòu)與矛盾[M].郭忠華,，等,，譯.上海：上海譯文出版社,，2015. [24]王明珂.反思史學(xué)與史學(xué)反思：文本與表征分析[M].上海：上海人民出版社,，2016. [25]王明珂.歷史事實(shí)、歷史記憶與歷史心性[J].歷史研究,，2001(5). [26]黃應(yīng)貴.反景入森林——人類學(xué)的觀照、理論與實(shí)踐[M].北京：商務(wù)印書館,，2010. [27]方洪鑫.邊緣作為起點(diǎn)——讀王明珂《華夏邊緣》[J].西北民族研究,，2015（1）. [28]鐘焓.歷史學(xué)研究的人類學(xué)化及其存在的問(wèn)題——評(píng)王明珂《游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國(guó)的北亞游牧部族》[J].中國(guó)邊疆民族研究,，2010（3）. [29][美]周錫瑞.后現(xiàn)代式研究：望文生義，方為妥善[J].二十一世紀(jì),，1997年12月號(hào). 資助基金：教育部試點(diǎn)研究生課程建設(shè)項(xiàng)目云南大學(xué)子項(xiàng)目“田野調(diào)查方法”（C6155502）前期成果,；南嶺走廊族群文化研究基地項(xiàng)目“房族·村落·社會(huì)：以清水江下游加池苗寨的考察為中心”（2016kf12）。 作者簡(jiǎn)介：李文鋼,，民族學(xué)博士,，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)文法學(xué)院副教授。主要研究方向民族政策評(píng)估與歷史人類學(xué),。 |
|
|
來(lái)自： 南山大佛圖書館 > 《我的網(wǎng)摘》
