|
法盛金融投資 有關(guān)規(guī)定 《合同法》第四十二條：當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一,，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同,，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況,；（三）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為,。第四十三條：當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立,，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對方造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。 《民法總則》第一百五十七條：民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后,，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還,；不能返還或者沒有必要返還的,，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失,；各方都有過錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。法律另有規(guī)定的,，依照其規(guī)定,。 《合同法司法解釋二》第八條：依照法律,、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后,，有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)或者申請登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準(zhǔn)或者未申請登記的,，屬于合同法第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠實(shí)信用原則的行為”,，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù),；對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對人造成的實(shí)際損失,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 合同法針對違約損害賠償問題，確立了完全損害賠償?shù)脑瓌t,，完全損害賠償不僅包括積極損失賠償，還應(yīng)包括可得利益賠償,。而締約過失責(zé)任在性質(zhì)上屬于一種獨(dú)立的民事責(zé)任，是指在訂立合同過程中,，因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)導(dǎo)致合同不成立,，或者合同雖然成立，但不符合法定的生效條件而被確認(rèn)無效,、被變更或被撤銷，給另一方當(dāng)事人造成損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,。締約過失責(zé)任實(shí)質(zhì)上是誠實(shí)信用原則在締約過程中的體現(xiàn),，但相關(guān)法律法規(guī)并未明確此處的損失賠償范圍是否包括交易機(jī)會等可得利益損失,，在實(shí)踐中,，因一方當(dāng)事人的締約不當(dāng)行為導(dǎo)致另一方錯(cuò)失交易機(jī)會的情形時(shí)有發(fā)生,。那么,，在此種情形下,，締約過失責(zé)任人應(yīng)否賠償相對方的交易機(jī)會損失,？在具體個(gè)案中交易機(jī)會損失又該如何衡量呢,？先來看一則案例的判決意見： 摘自：（2016）最高法民終802號案▼ 一審法院認(rèn)為，《合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定,，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的,，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,，包括合同履行后可以獲得的利益,，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失,?！备鶕?jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第八條之規(guī)定，鞍山財(cái)政局應(yīng)承擔(dān)締約過失賠償責(zé)任,，只賠償給標(biāo)榜公司造成的實(shí)際損失,。據(jù)此規(guī)定,，可得利益是指合同履行以后可以獲得的純利潤,，而不包括取得這些利益所支付的費(fèi)用。 本案中，《股份轉(zhuǎn)讓合同書》11.4的約定,，乙方標(biāo)榜公司聲明及保證自股份交割之日起5年內(nèi)不轉(zhuǎn)讓所持標(biāo)的企業(yè)股份,，到期轉(zhuǎn)讓股份應(yīng)取得監(jiān)管部門批準(zhǔn)。掛牌文件中也已明確受讓股權(quán)企業(yè)5年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓購買股份。鑒于上述約定,，即使標(biāo)榜公司經(jīng)有權(quán)部門批準(zhǔn)成為鞍山銀行股東,，其受讓股權(quán)5年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓,，對5年后的股權(quán)價(jià)格及交易純利潤損失無法確定,。因此,，標(biāo)榜公司不能把鞍山財(cái)政局2013年12月31日的掛牌價(jià)2.5元/股與合同約定價(jià)2元/股，差價(jià)0.5元/股,，作為主張交易可得利益的依據(jù),。故對標(biāo)榜公司關(guān)于鞍山財(cái)政局應(yīng)賠償交易可得利益損失的主張,，不予支持,。 二審法院（最高院）認(rèn)為,，鞍山財(cái)政局對標(biāo)榜公司所主張的交易機(jī)會損失等可得利益損失應(yīng)予適當(dāng)賠償。理由主要為：第一,，標(biāo)榜公司的交易機(jī)會損失應(yīng)屬于締約過失責(zé)任賠償范圍,；第二,，鞍山財(cái)政局惡意阻止涉案合同生效，其行為明顯違反誠實(shí)信用原則,，過錯(cuò)明顯,。在本案中,，鞍山財(cái)政局在能夠?qū)⑸姘负贤瑘?bào)送有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，拒不按照銀監(jiān)部門的要求提交相應(yīng)材料,導(dǎo)致銀監(jiān)部門對相關(guān)行政許可事項(xiàng)不予以受理,致使合同不能生效,。不僅如此,，還將涉案股權(quán)在很短時(shí)間內(nèi)另行高價(jià)出售，可見鞍山財(cái)政局惡意阻止合同生效的過錯(cuò)明顯,。第三，標(biāo)榜公司存在客觀合理的交易機(jī)會損失,。涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》訂立后,，雖須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方才生效，但雙方已就標(biāo)榜公司購買鞍山銀行股權(quán)達(dá)成合意,，在無證據(jù)證明該合同不能獲得有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下,，標(biāo)榜公司有合理理由信賴鞍山財(cái)政局恪守承諾，及時(shí)妥善的履行報(bào)批手續(xù),，從而使涉案合同的效力得到確定,進(jìn)而通過合同的履行實(shí)際取得涉案股權(quán),，獲取相關(guān)利益。 因此,，標(biāo)榜公司獲得涉案股權(quán)的可能性現(xiàn)實(shí)存在。但因鞍山財(cái)政局拒不將涉案合同報(bào)批,，繼而還將涉案股權(quán)另行高價(jià)出售,，其不誠信行為直接導(dǎo)致標(biāo)榜公司獲得涉案股權(quán)的可能性完全喪失,，導(dǎo)致標(biāo)榜公司因此而獲得相關(guān)利益的現(xiàn)實(shí)性完全喪失,，標(biāo)榜公司因鞍山財(cái)政局的不誠信行為存在客觀現(xiàn)實(shí)的交易機(jī)會損失,。 交易機(jī)會損失是否屬于締約過失賠償責(zé)任范圍 締約過失責(zé)任的確立體現(xiàn)了法律對正在發(fā)生中的契約關(guān)系的保護(hù),。要構(gòu)成締約過失責(zé)任，需要同時(shí)滿足以下幾個(gè)條件：第一,，須有締約不當(dāng)行為,。《合同法》第42條列舉規(guī)定了三種典型的締約不當(dāng)行為，包括惡意磋商,、故意隱瞞重要事實(shí)或提供虛假情況、其他違背誠實(shí)信用原則的行為,。第二，須存在主觀過錯(cuò),。第三,，須受有損失,。第四,，損失與締約不當(dāng)行為之間須有直接因果關(guān)系。因此,，要判斷具體個(gè)案中產(chǎn)生的交易機(jī)會損失是否屬于締約過失責(zé)任賠償?shù)姆秶紫刃枰袛嗍欠駶M足上述四個(gè)構(gòu)成要件,。 在上述案例中，鞍山財(cái)政局在能夠?qū)⑸姘负贤瑘?bào)送有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下,，拒不按照銀監(jiān)部門的要求提交相應(yīng)材料,導(dǎo)致銀監(jiān)部門對相關(guān)行政許可事項(xiàng)不予以受理,致使合同不能生效。根據(jù)《合同法司法解釋二》第八條的規(guī)定,，鞍山財(cái)政局存在締約不當(dāng)行為,，其將涉案股權(quán)在很短時(shí)間內(nèi)另行高價(jià)出售,，可見其主觀具有惡意,，明顯存在過錯(cuò)；標(biāo)榜公司因鞍山財(cái)政局的不誠信行為也存在客觀現(xiàn)實(shí)的交易機(jī)會損失,，標(biāo)榜公司的該損失與鞍山財(cái)政局的締約不當(dāng)行為之間也有直接因果關(guān)系,?？梢娮罡咴赫J(rèn)定標(biāo)榜公司的交易機(jī)會損失屬于鞍山財(cái)政局締約過失責(zé)任的賠償范圍并無不當(dāng)。 從上述案例的判決觀點(diǎn)來看,，一審法院將鞍山財(cái)政局的締約過失賠償責(zé)任限定在標(biāo)榜公司實(shí)際損失的范圍,，而最高院則首先認(rèn)定交易機(jī)會損失屬于締約過失賠償責(zé)任的范圍,。筆者認(rèn)為，最高院的判定較一審法院更為公平合理,。首先,，《民法總則》第一百五十七條規(guī)定的“有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失”中的“損失”并未限定于直接損失,，《合同法司法解釋（二）》第八條雖然規(guī)定締約過失責(zé)任人賠償相對人的相關(guān)實(shí)際損失，但并未排除締約過失責(zé)任人對相對人交易機(jī)會損失等間接損失的賠償責(zé)任,。其次,，如上述案例雙方當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成合意并簽訂合同的情形下，雙方的相互的信賴程度較高,，因信賴對方誠實(shí)守信的履行相關(guān)義務(wù)從而獲取特定利益的機(jī)會也具有相當(dāng)?shù)目赡苄浴Ｒ环疆?dāng)事人不履行報(bào)批義務(wù)時(shí)可以合理預(yù)見由此給另一方當(dāng)事人造成的損失,。再次,，基于對善意相對人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)角度,，如果善意相對人確實(shí)因締約過失責(zé)任人的行為遭受交易機(jī)會損失等間接損失，則締約過失責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償,。最后,，對交易機(jī)會損失等間接損失進(jìn)行賠償責(zé)任也是貫徹誠實(shí)信用原則的重要體現(xiàn)。 交易機(jī)會損失的衡量 交易機(jī)會的損失在計(jì)算上并非易事,，主要在于其不同于已經(jīng)發(fā)生的損失,，該類損失的數(shù)額往往是不確定的,，也缺乏具體確定的衡量標(biāo)準(zhǔn)。上述案例中,，一審法院未支持標(biāo)榜公司關(guān)于鞍山財(cái)政局應(yīng)賠償交易可得利益損失主張的原因之一便是對5年后的股權(quán)價(jià)格及交易純利潤損失無法確定,，標(biāo)榜公司不能把不能確定的股價(jià)利潤作為主張交易可得利益的依據(jù),。而最高院在論述交易機(jī)會損失的數(shù)額認(rèn)定問題時(shí)，綜合考慮了鞍山財(cái)政局的獲益情況,、標(biāo)榜公司的交易成本支出情況及喪失交易機(jī)會的影響程度等,，最終酌情按鞍山財(cái)政局轉(zhuǎn)售涉案股權(quán)價(jià)差的10%予以確定,。可以說最高院的該做法為實(shí)踐中交易機(jī)會損失的衡量提供了非常重要的參考,，雖然交易機(jī)會本身存在的不確定性對相應(yīng)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定存在影響,，但不宜因此而一概免除締約過失責(zé)任人的間接損失賠償責(zé)任,。當(dāng)然，上述案例屬于比較特殊的情形,，交易機(jī)會損失是否屬于締約過失賠償責(zé)任范圍還要根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行判斷,。
|
|
|
