通常認為,，買方已收貨的主要憑證是收貨單或者經(jīng)買方簽章確認的送貨單;買方已付款的主要憑證是銀行轉(zhuǎn)賬單據(jù)或賣方開出的現(xiàn)金收款單據(jù)。賣方開具給買方的發(fā)票主要是作為賣方納稅,、買方抵扣及記賬的憑證,，發(fā)票的作用通常在納稅方面體現(xiàn)，在沒有特殊約定,、商業(yè)慣例和交易習慣等情況下,，不作為已收貨和已付款的憑證。

不少人認為發(fā)票是作為已收付款的證明,，主要是對某些法條錯誤理解。如：《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條規(guī)定,，“發(fā)票是指在購銷商品,、提供或者服務以及從事其他經(jīng)營活動中，開具,、收取的收付款憑證”,，從立法的角度來講，該法條的意思是指發(fā)票作為財務上“應收款”或者“應付款”的合法憑據(jù),，而不是指發(fā)票是“開具,、收取的已收付款憑證”,。發(fā)票的本意只是證明存在一種經(jīng)濟業(yè)務，并不能證明款項的收付,。

《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第二款“合同約定或者當事人之間習慣以普通發(fā)票作為付款憑證,，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務的，人民法院應予支持,，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”,。山東省高級人民法院《合同糾紛審判實踐中的若干疑難問題（一）》第（十五）項明確：“增值稅發(fā)票是兼記供貨方納稅義務和購貨方進項稅額的合法證明。在現(xiàn)實商業(yè)交易中,，既有先付款后開具發(fā)票的情形,，也有先開具發(fā)票再付款的情形，既存在著先交貨后開具發(fā)票的情形,，也存在著先開具發(fā)票后交貨的情形,，甚至存在著很多代開發(fā)票現(xiàn)象，情形不一而足,。因此,，在審理買賣合同糾紛案件中，增值稅發(fā)票一般不能單獨作為支付價款的證據(jù),；也不能單獨作為貨物交付的證據(jù),。司法實踐中，應綜合當事人的約定,、商業(yè)慣例和交易習慣等因素來加以認定”,。上海市高級人民法院《關于增值稅發(fā)票證明力的相關問題》中明確規(guī)定：“僅有出賣人開具的增值稅專用發(fā)票，即使有稅務機關出具的買受人抵扣稅款的證明文件,，也不足以證明買受人已經(jīng)履行了付款義務”,。北京市高級人民法院《審理買賣合同糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》第四十一條明確：“買受人以增值稅發(fā)票抗辯其已履行付款義務但出賣人不認可的，買受人應當提供其他證據(jù)證明付款事實的存在”,。

綜上所述,，不管是增值稅專用發(fā)票還是普通發(fā)票，一般不能單獨作為支付價款的證據(jù),；也不能單獨作為貨物交付的證據(jù),。除非合同明確約定先付款后（或同時）開具發(fā)票或者當事人之間在交易中習慣以發(fā)票替代現(xiàn)金收款單據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外,。

對債權(quán)人而言,，發(fā)票與驗收證明相結(jié)合，構(gòu)成債權(quán)發(fā)生證據(jù),，債權(quán)人憑發(fā)票和實物簽收證明向債務人主張權(quán)利,；對債務人而言，發(fā)票和收款人的收款證明相結(jié)合,，可以形成了已償還貨款的證據(jù),。但僅依據(jù)發(fā)票本身,，無法證明債權(quán)已經(jīng)發(fā)生或款項已支付。