1.訴訟中是否和解,、調(diào)解、撤訴是當事人的權利,，風險代理協(xié)議的約定實質(zhì)上對委托人上述權利形成限制的,，該條款無效

最高人民法院認為，在委托代理合同關系中,，委托人自身的權利是代理人合法行使代理權的基礎,，代理人應當依照委托人授權的范圍和權限，忠實,、勤勉地為委托人服務,。長城石辦與某律師事務所簽訂的《全風險代理協(xié)議》約定，某律師事務所指派本所律師作為長城石辦案件代理人,，其中第十條約定“如甲方（長城石辦）中途終止合同,，或未經(jīng)乙方同意撤回起訴，或私下與欠款責任方和解,，視為總涉案標的已全部追回,，甲方應承擔一切責任，并按合同第八條規(guī)定全額支付代理費”。訴訟中是否和解,、調(diào)解,、撤訴是當事人的權利，但上述第十條的約定實質(zhì)上是對委托人權利形成了限制,，與委托代理合同應有的目的、性質(zhì)不符,，二審判決認定該條款無效正確,。

——賀某與中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處委托代理合同糾紛案；案號：（2012）民再申字第216號,；合議庭法官：侯建軍,、王季君、萬挺,；裁判日期：二〇一二年十一月十二日,。

2.律師事務所與委托人簽訂刑事案件風險代理條款內(nèi)容損害社會公共利益，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項關于合同無效法定情形的規(guī)定

最高人民法院認為,，肖文書與某律師事務所在《刑事案件委托合同》中關于“若經(jīng)某律師事務所工作,，肖章軍被判處緩刑（含在偵查、審查起訴,、審判階段取保候?qū)彾辉俦蛔肪啃淌仑熑位虮怀蜂N案件）,，則肖文書再向悅誠律師事務所支付律師報酬40萬元”的約定內(nèi)容，屬于風險代理,。

首先,，刑事案件代理不同于一般的民事案件代理，如果允許刑事訴訟中進行風險代理,，律師在風險代理中有了足夠的經(jīng)濟動機,，因此可能會采取作偽證、幫助犯罪分子規(guī)避刑事制裁,、開脫罪責等來謀取勝訴判決,，還可能導致司法腐敗、損害社會公共利益,。

為此,，國家發(fā)展和改革委員會、司法部制定的《律師服務收費管理辦法》第十二條明確規(guī)定：“禁止刑事訴訟案件,、行政訴訟案件,、國家賠償案件以及群體性訴訟案件實行風險代理收費”?！吨貞c市律師服務收費標準》和《重慶市律師服務收費管理暫行辦法》也明確禁止刑事訴訟案件實行風險代理收費,。

其次，《中華人民共和國合同法》第七條規(guī)定：“當事人訂立,、履行合同,，應當遵守法律,、行政法規(guī)，尊重社會公德,，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序,，損害社會公共利益?！蹦陈蓭熓聞账鳛閺氖路煞盏膶I(yè)部門,，應當知道《律師服務收費管理辦法》及《重慶市律師服務收費標準》、《重慶市律師服務收費管理暫行辦法》中關于律師收取服務費用的相關規(guī)定,。

但是,，其在從事刑事委托代理訴訟過程中，仍然與肖文書簽訂具有風險代理收費內(nèi)容的條款,。對某律所的不當行為,，重慶市江北區(qū)司法局也已作出（江司）行罰[2009]2號、（江司）行罰[2009]3號《行政處罰決定書》,，認定其行為違法,，并給予停業(yè)整頓、罰款等行政處罰,。

在此情形下,，如果認定某律師事務所與肖文書所簽訂的刑事案件風險委托代理合同有效，將不利于規(guī)范律師事務所的業(yè)務行為,，不利于規(guī)章制度的貫徹實施,，可能引起部分律師事務所利用當事人急于求勝訴結果的心理而違規(guī)高收費，導致?lián)p害委托人利益的情形發(fā)生,。

為此,，原再審判決認定某律師事務所與肖文書簽訂的《刑事案件委托合同》中關于風險代理條款內(nèi)容損害社會公共利益，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項關于合同無效法定情形的規(guī)定,，在適用法律并無不當,。

——某律師事務所與肖文書等訴訟、仲裁,、人民調(diào)解代理合同糾紛案,；案號：（2012）民再申字第318號；合議庭法官：汪治平,、李偉,、李玉林；裁判日期：二〇一三年三月二十五日,。

3. 案涉行政爭議是通過行政復議的方式解決,，并未進入行政訴訟程序，雙方簽訂的風險代理協(xié)議有效

最高人民法院認為，某律師所與特殊教育學校簽訂《委托代理協(xié)議》,，約定某律師所指派趙某律師作為代理人,，為了特殊教育學校的利益爭取通過法律手段，行政復議或行政訴訟,，來改變?？谑姓呀?jīng)做出的收地決定。2008年1月23日,，某律師所趙某律師向?？谑蟹ㄖ凭诌f交《行政復議申請書》，請求撤銷214號《處理決定》,。2008年8月28日，?？谑袊镰h(huán)境資源局向中教信清算組發(fā)出835號《通知》,，同意撤銷214號《處理決定》。通過上述事實可知,，案涉行政爭議是通過行政復議的方式解決,，并未進入行政訴訟程序，故特殊教育學校以《律師服務收費管理辦法》（發(fā)改價格（2006）611號）第十二條”禁止行政訴訟案件實行風險代理收費”的規(guī)定,，主張《委托代理協(xié)議》無效,，本院不予支持。

——某律師事務所與海南（?？冢┨厥饨逃龑W校委托代理合同糾紛案,；案號：（2014）民提字第224號；合議庭法官：宮邦友,、林海權,、高燕竹；裁判日期：二〇一四年十二月二十八日,。

4.協(xié)議約定“在律師事務所已提供追加被告或可供執(zhí)行財產(chǎn)證據(jù)的前提下,，如委托人私自與被告和解，放棄訴訟或終止代理等,，仍按風險代理協(xié)議約定的收回額的比例提取風險代理費”的內(nèi)容,，加重了委托人的訴訟風險，不利于社會和諧與社會公共利益,，該條款為無效

最高人民法院認為,，首先，從風險代理行為的本質(zhì)看,風險代理收費能否實現(xiàn)與委托人的合法利益能否切實得到實現(xiàn)密切相關,。本案中,，西工聯(lián)社并未實際收回案涉五起案件對應的不良貸款，弘創(chuàng)律所也未舉證證明西工聯(lián)社存在同債務人惡意串通之情形，故其要求西工聯(lián)社支付風險代理費的主張無事實依據(jù),，不能成立,。

其次，從弘創(chuàng)律所所述內(nèi)容看,，其主張862萬元代理費的合同依據(jù)主要是2011年《風險代理協(xié)議》中第七條第二款“本協(xié)議簽訂后,，在乙方已提供追加被告或可供執(zhí)行財產(chǎn)證據(jù)的前提下，如甲方私自與被告和解,，放棄訴訟或終止代理等,，仍按風險代理協(xié)議約定的收回額的40%提取風險代理費”的約定，該約定雖然是由當事人自愿達成,，但確實加重了委托人的訴訟風險,，不利于社會和諧與社會公共利益，原判決認定該條款為無效條款,，并無不當,。即便認可其效力，因西工聯(lián)社并未實際收回不良貸款,，本案也不滿足向弘創(chuàng)律所支付風險代理費的約定條件,。

第三，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條的規(guī)定,，委托人或者受托人可以隨時解除合同,，因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外,，應當賠償損失,。如弘創(chuàng)律所認為西工聯(lián)社解除雙方合同給其造成了經(jīng)濟損失，可向西工聯(lián)社主張賠償,，原審法院也已向其釋明可提供證明其所受損失的相關證據(jù),，但其以涉及商業(yè)秘密為由不予提供，此種情況下,，原判決駁回其訴訟請求并無不當,。

——某律師事務所與洛陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴訟代理合同糾紛案；案號：（2017）最高法民申2833號,；合議庭法官：梅芳,、劉雪梅、方金剛,；裁判日期：二〇一七年九月三十日,。

5.委托協(xié)議條款中采取將律師服務費與追回贓物的辦案結果直接掛鉤的收費方式，屬于刑事風險代理,，損害了司法公正和社會公共利益,，應認定為無效

最高人民法院認為,，某律所與林三吉在《法律服務協(xié)議》中的”1.3律師費”條款的第2點約定：”客戶同意在案件辦理結束后，將桂林漓江高爾夫鄉(xiāng)村俱樂部有限公司13%股份或者相應比例的香港惠成國際開發(fā)股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓給律師事務所指定的個人或公司作為律師服務費,。除此之外如追回現(xiàn)金,、實物或其他資產(chǎn)的，按照上述比例支付給律師事務所,?！?/span>

再審審查中，某律所的委托訴訟代理人認可某律所在代理林三吉就柴振中等人涉嫌詐騙罪向公安機關報案時,，林三吉并未持有香港惠成公司（根據(jù)原審查明的事實,，漓江高爾夫公司為香港惠成公司控股的中外合資企業(yè)）的股份。因此,，某律所在與林三吉簽訂《法律服務協(xié)議》時,，明知該13%的股份并非一定能從林三吉處受讓，只有在該刑事案件辦理的預期結果出現(xiàn)后,，也即林三吉通過該刑事案件追回,、取得香港惠成公司的股份后，向某律所轉(zhuǎn)讓該13%的股份作為律師服務費的約定方有履行的可能,。

因此，該協(xié)議關于轉(zhuǎn)讓13%股份的約定實質(zhì)上屬于附條件成就的約定,。此外,，該條款還約定”如追回現(xiàn)金、實物或其他資產(chǎn)的,，按照上述比例（13%）支付給律師事務所”,。

由此可知，某律所在該條款中采取了將律師服務費與追回贓物的辦案結果直接掛鉤的收費方式,，屬于刑事風險代理,。刑事風險代理以刑事司法活動結果作為收取代理報酬的條件，其性質(zhì)和后果干擾了正常的司法秩序,，損害了司法公正和社會公共利益,。故某律所與林三吉在《法律服務協(xié)議》中關于刑事風險代理的約定因違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項規(guī)定，應認定為無效,。

——某律師事務所與林三吉法律服務合同糾紛案,；案號：（2018）最高法民申1649號；合議庭法官：錢小紅,、奚向陽,、張穎新；裁判日期：二〇一八年七月二十九日,。