閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的“鑰匙碼”編碼方式,，收集、梳理,、提煉司法判例的裁判規(guī)則,，進(jìn)而形成“中國(guó)鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊?guó)商事訴訟裁判規(guī)則》（中國(guó)鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務(wù)所出品并公開發(fā)售,。

本期天同碼，主題案例來源于2018年7月份《最高人民法院公報(bào)》,，指導(dǎo)或參閱案例來源于《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·公司卷》等刊物,。

文/陳枝輝  天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.公司處于盈利狀態(tài)，不成為阻礙公司法定解散理由

——公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失,，無法調(diào)解解決的，股東可請(qǐng)求法院解散公司,。

2.公司是否屬于經(jīng)營(yíng)管理困難的僵局情形的審查標(biāo)準(zhǔn)

——公司是否屬于經(jīng)營(yíng)管理困難的公司僵局從而導(dǎo)致應(yīng)予解散情形,，應(yīng)按《公司法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。

3.公司盈利,，但股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈,，應(yīng)予解散情形

——公司雖盈利,，但股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙,，已陷入僵局,，可認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。

4.公司經(jīng)營(yíng)管理陷入僵局且符合解散條件的認(rèn)定條件

——公司經(jīng)營(yíng)管理困難并陷入僵局,，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)將損害公司和股東利益,，經(jīng)其他途徑無法解決的，應(yīng)認(rèn)定符合解散條件,。

5.公司陷入僵局,，股東均同意解散公司的，應(yīng)予支持

——公司股東之間陷入僵局,，且均同意解散公司的,，應(yīng)予支持。公司清算完畢后,，如股東發(fā)生財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議,，可另行起訴。

【規(guī)則詳解】

1.公司處于盈利狀態(tài),，不成為阻礙公司法定解散理由

——公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，無法調(diào)解解決的,，股東可請(qǐng)求法院解散公司,。

標(biāo)簽：公司解散｜嚴(yán)重困難｜盈利狀態(tài)｜公司僵局

案情簡(jiǎn)介：2004年，投資公司,、董某,、資產(chǎn)公司成立物流公司并分別持股44%、51%,、5%,。2015年，投資公司以董某實(shí)際控制公司,，董事會(huì),、股東會(huì)及監(jiān)事會(huì)無法正常運(yùn)行，投資公司無法參與公司決策為由訴請(qǐng)解散公司,。董某以物流公司處于盈利狀態(tài)為由抗辯,。

法院認(rèn)為：①有限責(zé)任公司系具有自主決策和行為能力的組織體，雖然公司會(huì)由于內(nèi)部成員間對(duì)抗而出現(xiàn)機(jī)制失靈,、無法運(yùn)轉(zhuǎn),，公司決策和管理無法形成有效決議而陷入僵局，但基于公司永久存續(xù)性特征，國(guó)家公權(quán)力對(duì)股東請(qǐng)求解散公司主張須秉持謹(jǐn)慎態(tài)度,。當(dāng)股東之間沖突不能通過協(xié)商達(dá)成諒解,，任何一方都不愿或無法退出公司時(shí)，為保護(hù)股東合法權(quán)益,，強(qiáng)制解散公司就成為唯一解決公司僵局措施,。②判斷公司經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析,，公司是否處于盈利狀態(tài)并非判斷公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難必要條件,。其側(cè)重點(diǎn)在于公司經(jīng)營(yíng)管理是否存在嚴(yán)重內(nèi)部障礙,，股東會(huì)或董事會(huì)是否因矛盾激化而處于僵持狀態(tài),，一方股東無法有效參與公司經(jīng)營(yíng)管理。就本案而言,，可從董事會(huì),、股東會(huì)及監(jiān)事會(huì)運(yùn)行機(jī)制三個(gè)方面進(jìn)行綜合分析。根據(jù)物流公司董事會(huì)機(jī)制,，董某提出的方案,，無須投資公司方同意即可通過。投資公司曾3次提出修改公司章程,，均遭到董某拒絕,。此外投資公司向資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)一事，物流公司拒絕配合,，最終通過訴訟才得以實(shí)現(xiàn),。物流公司已有兩年未召開董事會(huì)，董事會(huì)早已不能良性運(yùn)轉(zhuǎn),。物流公司長(zhǎng)達(dá)兩年未召開股東會(huì),，無法形成有效決議，更不能通過股東會(huì)解決董事間激烈矛盾,，股東會(huì)機(jī)制失靈,。物流公司成立至今從未召開過監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事亦未依《公司法》及公司章程行使監(jiān)督職權(quán),。綜上,，客觀上物流公司董事會(huì)已由董某控制，投資公司無法正常行使股東權(quán)利,，無法通過委派董事加入董事會(huì)參與經(jīng)營(yíng)管理,。物流公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)已不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，公司經(jīng)營(yíng)管理陷入僵局,。③公司股東依法享有選擇管理者,、參與重大決策和分取收益等權(quán)利。本案中,，投資公司已不能正常委派管理者,。物流公司均以未達(dá)到公司章程規(guī)定的五分之三決策比例為由拒絕,，物流公司人事任免權(quán)完全掌握在董某一方。投資公司不能正常參與公司重大決策,，物流公司向董某個(gè)人借款7000萬余元,，無與之對(duì)應(yīng)的股東會(huì)或董事會(huì)決議，另外審計(jì)報(bào)告顯示董某關(guān)聯(lián)方從物流公司借款近1億元,。另物流公司向銀行申請(qǐng)了5000萬元貸款,，而投資公司對(duì)該筆貸款用途并不知曉。投資公司未能從物流公司獲取收益,，物流公司雖稱公司持續(xù)盈利,，但多年并未分紅。投資公司作為物流公司第二大股東,，早已不能正常行使參與公司經(jīng)營(yíng)決策,、管理和監(jiān)督以及選擇管理者的股東權(quán)利，投資公司投資物流公司合同目的無法實(shí)現(xiàn),，股東權(quán)益受到重大損失,。④基于有限責(zé)任公司人合性，股東之間應(yīng)互諒互讓,，積極理性地解決沖突,。在物流公司股東發(fā)生矛盾沖突后，投資公司試圖通過修改公司章程改變公司決策機(jī)制解決雙方糾紛,，或通過向董某轉(zhuǎn)讓股權(quán)等退出公司方式解決公司僵局狀態(tài),，但均未能成功。即使投資公司向資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓部分股權(quán),，亦由于投資公司與董某雙方?jīng)_突歷經(jīng)訴訟程序方能實(shí)現(xiàn),。同時(shí)，法院基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司,，多次組織各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,，最終各方對(duì)此未能達(dá)成一致意見，調(diào)解未果,。物流公司僵局狀態(tài)已無法通過其他途徑解決,。綜合來看，物流公司股東及董事之間長(zhǎng)期沖突,，已失去繼續(xù)合作信任基礎(chǔ),，公司決策管理機(jī)制失靈，公司繼續(xù)存續(xù)必然損害投資公司重大利益,，且無法通過其他途徑解決公司僵局,，投資公司堅(jiān)持解散物流公司條件已成就。判決解散物流公司。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失,，無法調(diào)解解決的，股東可請(qǐng)求法院解散公司,。

案例索引：最高人民法院（2017）最高法民申2148號(hào)“某投資公司與某資產(chǎn)公司等公司解散糾紛案”,，見《吉林薈冠投資有限公司及第三人東證融成資本管理有限公司與長(zhǎng)春東北亞物流有限公司、第三人董占琴公司解散糾紛案》（審判長(zhǎng)武建華,，審判員萬挺,、潘杰），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201807/261:35）,。

2.公司是否屬于經(jīng)營(yíng)管理困難的僵局情形的審查標(biāo)準(zhǔn)

——公司是否屬于經(jīng)營(yíng)管理困難的公司僵局從而導(dǎo)致應(yīng)予解散情形,，應(yīng)按《公司法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。

標(biāo)簽：公司解散｜解散條件｜經(jīng)營(yíng)管理困難｜公司僵局

案情簡(jiǎn)介：2011年,，持有實(shí)業(yè)公司60%股份的科技公司以持股40%的材料公司在7年前偽造董事簽名及決議,，單方修改章程，取得實(shí)際控制權(quán),，并從2005年起，兩股東因?qū)崢I(yè)公司廠房租賃交易,、公司治理結(jié)構(gòu)安排等問題發(fā)生實(shí)質(zhì)分歧至今,，一直未有效召開董事會(huì)為由，訴請(qǐng)解散公司,。

法院認(rèn)為：①公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難包括兩種情況：一是公司權(quán)力運(yùn)行發(fā)生嚴(yán)重困難,，股東會(huì)、董事會(huì)等權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無法正常運(yùn)行,，無法對(duì)公司任何事項(xiàng)作出任何決議,，即公司僵局情形；二是公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難,，公司經(jīng)營(yíng)不善,、嚴(yán)重虧損。如公司僅業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難,，不存在權(quán)力運(yùn)行嚴(yán)重困難的,，依最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第1條第2款規(guī)定，不符合《公司法》第183條的解散公司條件,。上述規(guī)定既是公司解散訴訟立案受理?xiàng)l件,，同時(shí)也是判決公司解散實(shí)質(zhì)審查條件。②本案中,，根據(jù)實(shí)業(yè)公司章程,，其公司治理結(jié)構(gòu)由股東特別約定而實(shí)行嚴(yán)格一致表決機(jī)制，使得人合性成為該公司最為重要特征。自2005年起,，兩股東因?qū)崢I(yè)公司廠房租賃交易,、公司治理結(jié)構(gòu)安排、專利權(quán)許可使用等問題發(fā)生實(shí)質(zhì)分歧,，股東之間逐漸喪失信任和合作基礎(chǔ),。實(shí)業(yè)公司董事會(huì)不僅長(zhǎng)期處于無法召開狀態(tài)，且在兩股東各自律師協(xié)調(diào)下召開的惟一一次臨時(shí)董事會(huì)中,，亦因兩股東存在重大分歧而無法按章程規(guī)定的表決權(quán)比例要求形成董事會(huì)決議,。③實(shí)業(yè)公司權(quán)力決策機(jī)制長(zhǎng)期失靈，無法運(yùn)行長(zhǎng)達(dá)7年時(shí)間,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第1條第1款規(guī)定：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條規(guī)定的,，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì),，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例,，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議,，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的……”，應(yīng)認(rèn)定本案屬于前述司法解釋規(guī)定的經(jīng)營(yíng)管理困難的公司僵局情形,，故判決解散實(shí)業(yè)公司,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《公司法》第183條既是公司解散訴訟的立案受理?xiàng)l件，同時(shí)亦是判決公司解散的實(shí)質(zhì)審查條件,。認(rèn)定公司是否屬于經(jīng)營(yíng)管理困難的公司僵局情形,，應(yīng)按《公司法》第183條和最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第1條第1款規(guī)定進(jìn)行審查。

案例索引：最高人民法院（2011）民四終字第29號(hào)“某科技公司與某材料公司等公司解散糾紛案”,，見《仕豐科技有限公司與富鈞新型復(fù)合材料（太倉）有限公司,、第三人永利集團(tuán)有限公司解散糾紛案》（審判長(zhǎng)陳紀(jì)忠，審判員高曉力,，代理審判員沈紅雨）,，載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201402/208:24）；另見《原告仕豐科技有限公司訴被告富鈞新型復(fù)合材料（太倉）有限公司,、第三人永利集團(tuán)有限公司公司解散糾紛案民事判決書》,，載《人民法院案例選》（201401/87:29）。

3.公司盈利,，但股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈,，應(yīng)予解散情形

——公司雖盈利，但股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈,，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙,，已陷入僵局,，可認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。

標(biāo)簽：公司解散｜公司僵局｜經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難

案情簡(jiǎn)介：2002年,，戴某與林某設(shè)立實(shí)業(yè)公司,，分任公司法定代表人兼執(zhí)行董事、公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事,，各占50%股份,。2006年，雙方發(fā)生矛盾,，因章程規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”,，故林某多次提議召開股東會(huì)未果。2009年,，林某訴請(qǐng)解散公司,。

法院認(rèn)為：①依《公司法》第183條和最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第1條規(guī)定，判斷公司經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難,，應(yīng)從公司股東會(huì),、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙,，如股東會(huì)機(jī)制失靈,、無法就公司經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏,、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難,。本案中，實(shí)業(yè)公司僅有戴某與林某兩名股東,，兩人各占50%股份，實(shí)業(yè)公司章程規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”,，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù),，故只要兩名股東意見存有分歧、互不配合,，就無法形成有效表決,，顯然影響公司運(yùn)營(yíng)。實(shí)業(yè)公司已持續(xù)4年未召開股東會(huì),，無法形成有效股東會(huì)決議,，亦就無法通過股東會(huì)決議方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已失靈,。執(zhí)行董事戴某作為互有矛盾的兩名股東之一,，其管理公司行為，已無法貫徹股東會(huì)決議,。林某作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán),，無法發(fā)揮監(jiān)督作用,。由于實(shí)業(yè)公司內(nèi)部機(jī)制已無法正常運(yùn)行、無法對(duì)公司經(jīng)營(yíng)作出決策,，即使尚未處于虧損狀況,，亦不能改變?cè)摴窘?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難事實(shí)。②由于實(shí)業(yè)公司內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制早已失靈,，林某股東權(quán),、監(jiān)事權(quán)長(zhǎng)期處于無法行使?fàn)顟B(tài)，其投資實(shí)業(yè)公司目的無法實(shí)現(xiàn),，利益受到重大損失,，且實(shí)業(yè)公司僵局通過其他途徑長(zhǎng)期無法解決。前述司法解釋第5條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的,，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”,。本案中，林某在提起公司解散訴訟之前,，已通過其他途徑試圖化解與戴某之間矛盾,，相關(guān)單位亦曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見,。法院基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司考慮,，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功,。綜上所述,，實(shí)業(yè)公司已符合股東提起解散公司之訴的法定條件，判決解散實(shí)業(yè)公司,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”,，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài),，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈,，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài),，可認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,。

案例索引：江蘇高院（2010）蘇商終字第0043號(hào)“林某與某實(shí)業(yè)公司等公司解散糾紛案”，見《林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司,、戴小明公司解散糾紛案》,，載《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第2批指導(dǎo)性案例的通知》（20120409/2:8）；另見《林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司,、戴小明公司解散糾紛案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201005/11:56）。

4.公司經(jīng)營(yíng)管理陷入僵局且符合解散條件的認(rèn)定條件

——公司經(jīng)營(yíng)管理困難并陷入僵局,，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)將損害公司和股東利益,，經(jīng)其他途徑無法解決的,，應(yīng)認(rèn)定符合解散條件。

標(biāo)簽：公司解散｜解散條件｜公司僵局

案情簡(jiǎn)介：1999年,，投資公司與實(shí)業(yè)公司共同投資成立機(jī)電公司,。2002年，機(jī)電公司臨時(shí)董事會(huì)總經(jīng)理工作報(bào)告,，稱“機(jī)電公司處于停產(chǎn)狀態(tài),、使企業(yè)虧損繼續(xù)加大”。至2004年,，投資公司以機(jī)電公司成立五年之內(nèi)僅召開兩次股東會(huì),，且股東會(huì)、董事會(huì)長(zhǎng)期不能達(dá)成決議,，訴請(qǐng)解除,。

法院認(rèn)為：①機(jī)電公司自成立以來，未按《公司法》和公司章程規(guī)定召開定期股東會(huì),，五年之內(nèi)召開的兩次股東會(huì)并未對(duì)公司重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)作出具體報(bào)告,，亦未反映公司經(jīng)營(yíng)狀況，投資公司因不能獲知公司經(jīng)營(yíng)實(shí)際情況,，在股東會(huì)表決時(shí)投了反對(duì)票或棄權(quán)票,。②根據(jù)2002年機(jī)電公司臨時(shí)董事會(huì)總經(jīng)理工作報(bào)告，其時(shí)“機(jī)電公司處于停產(chǎn)狀態(tài),、使企業(yè)虧損繼續(xù)加大”,，而并非實(shí)業(yè)公司主張是因2005年基于投資公司申請(qǐng)而由法院作出的對(duì)機(jī)電公司財(cái)產(chǎn)保全才導(dǎo)致的公司經(jīng)營(yíng)困難。同時(shí),，實(shí)業(yè)公司因不能清償銀行債權(quán),，機(jī)電公司抵押資產(chǎn)將被執(zhí)行，機(jī)電公司為實(shí)業(yè)公司承擔(dān)巨額債務(wù)已成必然,。③機(jī)電公司成立五年之內(nèi)僅召開兩次股東會(huì),，且股東會(huì)、董事會(huì)長(zhǎng)期不能達(dá)成決議,，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理困難并陷入僵局，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)將損害公司和股東利益,，通過其他途徑已無法解決,。本案經(jīng)法院多次努力，投資公司與實(shí)業(yè)公司之間至今仍不能達(dá)成調(diào)解,，故依《公司法》規(guī)定,，機(jī)電公司符合公司解散條件。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司成立五年之內(nèi)僅召開兩次股東會(huì),，且股東會(huì),、董事會(huì)長(zhǎng)期不能達(dá)成決議,，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理困難并陷入僵局，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)將損害公司和股東利益,，通過其他途徑無法解決的,，應(yīng)認(rèn)定符合公司解散條件。

案例索引：最高人民法院（2007）民二終字第31號(hào)“某實(shí)業(yè)公司與某投資公司等股東知情權(quán)及公司解散糾紛案”,，見《公司法定解散的要件——重慶正浩實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司與重慶國(guó)能投資有限公司,、重慶正浩機(jī)電工業(yè)有限公司股東知情權(quán)及公司解散糾紛案》（審判長(zhǎng)金劍鋒，審判員王東敏,，代理審判員殷媛）,，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·公司卷》（2011:114）。

5.公司陷入僵局,，股東均同意解散公司的,，應(yīng)予支持

——公司股東之間陷入僵局，且均同意解散公司的,，應(yīng)予支持,。公司清算完畢后，如股東發(fā)生財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議,，可另行起訴,。

標(biāo)簽：公司解散｜解散條件｜公司僵局

案情簡(jiǎn)介：2002年，印刷集團(tuán)與工貿(mào)公司合資成立印刷公司,，并簽訂了由工貿(mào)公司承包經(jīng)營(yíng)印刷公司的合同,。截至2005年年底，印刷公司因連續(xù)虧損,，所有者權(quán)益（凈資產(chǎn)）合計(jì)為負(fù)數(shù),。2006年，印刷集團(tuán)訴請(qǐng)解散印刷公司,，并要求工貿(mào)公司依合資合同賠償其經(jīng)濟(jì)損失2000萬余元,。

法院認(rèn)為：①由于股東印刷集團(tuán)與工貿(mào)公司在共同管理公司期間產(chǎn)生矛盾，致使印刷公司無法進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng),。印刷公司成立三年期間連續(xù)虧損,，截至2005年年底，印刷公司所有者權(quán)益（凈資產(chǎn)）合計(jì)為負(fù)數(shù),。鑒于印刷公司兩個(gè)股東之間關(guān)系陷入僵局,，且公司兩個(gè)股東均同意解散公司，依《公司法》規(guī)定,，印刷集團(tuán)解散印刷公司請(qǐng)求,，應(yīng)予支持。②依《公司法》第184條規(guī)定,，印刷公司應(yīng)在解散公司判決生效之日起15日內(nèi)成立清算組開始清算,，在公司對(duì)外清算完畢后,，如印刷公司股東印刷集團(tuán)和工貿(mào)公司發(fā)生財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，可另行起訴,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司股東之間陷入僵局,，且均同意解散公司的，股東解散公司請(qǐng)求,，應(yīng)予支持,。公司對(duì)外清算完畢后，如股東發(fā)生財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議,，可另行起訴,。

案例索引：最高人民法院（2007）民二終字第21號(hào)“某印刷公司與某工貿(mào)公司等損害公司權(quán)益糾紛案”，見《公司的司法解散——上海印刷（集團(tuán)）有限公司因與被上訴人廈門市閩隆發(fā)工貿(mào)發(fā)展有限公司,、上海印刷集團(tuán)吉安印刷有限公司損害公司權(quán)益糾紛案》（審判長(zhǎng)金劍鋒,，審判員王東敏，代理審判員殷媛）,，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·公司卷》（2011:437）,。