本案控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告人徐德鋒的行為是構(gòu)成詐騙罪還是一般的民事欺詐行為。本院認(rèn)為,，詐騙罪是指行為人以非法占有為目的,，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，使受害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并自愿處分財(cái)產(chǎn),，從而騙取較大以上公私財(cái)物的行為,。而民事欺詐行為是指在設(shè)立、變更,、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)過程中,，故意告知對(duì)方虛假情況,，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤的表示行為,。刑事詐騙犯罪行為與民事欺詐行為二者在主觀方面均具有故意,，但二者故意的具體內(nèi)涵存在明顯區(qū)別；從目的上看,，刑事詐騙犯罪必須以非法占有為犯罪目的,，而民事欺詐行為不考慮行為人是否非法占有他人財(cái)物，僅要求行為人因采取了欺詐的手段導(dǎo)致相對(duì)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或做出了錯(cuò)誤的意思表示,。在客觀方面,，刑事詐騙犯罪與民事欺詐行為也存在很大區(qū)別。其一,，刑事詐騙犯罪在欺詐內(nèi)容上表現(xiàn)為行為人沒有履行義務(wù)的誠(chéng)意,，其主觀目的是非法占有他人財(cái)物，而民事欺詐行為人則是希望通過欺騙的方式或不履行相應(yīng)的告知義務(wù),，違背公平原則,，但其并無不履行民事法律關(guān)系中義務(wù)的本意；其二,，民事欺詐行為方式多于刑事詐騙犯罪,，只要其行為足以妨礙對(duì)方真實(shí)意思表示的自由，即可構(gòu)成欺詐,；其三,，刑事詐騙犯罪在欺詐行為的完成形態(tài)上表現(xiàn)為犯罪預(yù)備、犯罪中止,、犯罪既遂和犯罪未遂四種形態(tài),，而民事欺詐行為在直接故意的情形下只存在既遂形態(tài)，在間接故意的情形下不存在既遂,；其四,，刑事詐騙犯罪侵犯的客體系公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而民事欺詐侵犯的是平等主體之間民事行為的自由和平等,；二者的法律后果存在明顯區(qū)別,，刑事詐騙犯罪的法律后果系受到刑事處罰，而民事欺詐所導(dǎo)致的法律后果是多樣的,，如返回財(cái)產(chǎn),、賠償損失、恢復(fù)原狀等,。

本案中,，被告人徐德鋒以自己和親戚做生意，取得被害人李某1信任。事后,，其在明知自己巨額負(fù)債,、無償還能力的情況下，多次以資金周轉(zhuǎn)為由,，或以虛構(gòu)銀行卡凍結(jié),、信用卡還款未到賬、不還款的話會(huì)被抓起來和之前借的錢還不了等事實(shí),，又利用微信賬號(hào)“小小神”,，謊稱是其朋友，虛構(gòu)賣腎,、住院看病等事實(shí),，采用支付寶、微信,、銀行卡轉(zhuǎn)賬多次騙取被害人李某1財(cái)物,，得款后其將贓款用于償還其個(gè)人債務(wù)、賭博等,。另外,，根據(jù)被告人徐德鋒供述，相關(guān)證據(jù)及本案審理期間被告人徐德鋒未能退贓情況看,，被告人徐德鋒無經(jīng)濟(jì)能力,，無法退贓。此外,，被告人徐德鋒是否和他人合伙經(jīng)營(yíng),，不影響其具有非法占有的故意，且在被害人向其催款時(shí),，被告人徐德鋒不回被害人微信,、不接被害人電話，同時(shí)體現(xiàn)了被告人徐德鋒具有非法占有的故意,。本院認(rèn)為,，被告人徐德鋒實(shí)施的上述行為，能夠證明被告人徐德鋒主觀上具有非法占有為目的的故意,，客觀上采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取被害人財(cái)物，故其行為符合詐騙罪的犯罪特征,，構(gòu)成詐騙罪,。被告人徐德鋒及辯護(hù)人提出的上述辯解和辯護(hù)意見不能成立，本院采納公訴人答辯意見,。

關(guān)于被告人晁選軍提出的其不存在非法占有的主觀故意,，其與被害人梁某之間存在民間借貸糾紛，不構(gòu)成詐騙犯罪的辯解意見。本院認(rèn)為,，刑事詐騙犯罪與民事欺詐行為存在著本質(zhì)的區(qū)別,。主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面：一是在主觀上，詐騙罪是以非法占有為目的,，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為,；而民事欺詐行為雖然也具有隱瞞真相的違法行為，但行為人主要目的不是為了騙取他人財(cái)物,；二是在客觀上,，民事欺詐行為由民法及民事政策來調(diào)整,，在客觀行為上有民事內(nèi)容存在,，符合正常的民事交往程序,；而刑事詐騙行為人根本沒有履行合同的能力和實(shí)際行為,；三是行為人對(duì)合同履行的實(shí)際心理狀態(tài)不同,。對(duì)于詐騙犯罪行為人來說,，行為人根本沒有履行約定義務(wù)的誠(chéng)意,，客觀上幾乎不做任何履行合同的努力,；而民事欺詐行為人有履行合同的誠(chéng)意,，雖然可能無法完全履行合同,，但能做各種努力。四是行為人對(duì)所獲取財(cái)物的處理方式不同,。詐騙犯罪行為人在實(shí)施詐騙犯罪行為后常常會(huì)伴隨攜款潛逃,、揮霍浪費(fèi)等情況；但民事欺詐中通常會(huì)盡力為履行合同創(chuàng)造條件,。五是產(chǎn)生的法律后果不同,。民事欺詐行為需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而詐騙犯罪行為人需要承擔(dān)刑事責(zé)任,。本案中,，被告人晁選軍向被害人梁某故意隱瞞其負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的許昌市長(zhǎng)江食品有限公司有兩套印章以及該公司不動(dòng)產(chǎn)被抵押和其本人及其負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的公司對(duì)外負(fù)有巨額債務(wù)的事實(shí)，將私自刻制的一套許昌市長(zhǎng)江食品有限公司的假印章交給被害人梁某掌控,，并將業(yè)已成立抵押權(quán)的該公司的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書的復(fù)印件交給被害人,，從而騙取被害人梁某的信任，向其提供資金70萬元,，用于向銀行申請(qǐng)貸款購買所謂的銀行不良資產(chǎn),。但被告人晁選軍并未用被害人梁某提供的款項(xiàng)購買所謂的銀行不良資產(chǎn)，而是將該款挪作他用,。同時(shí),，在銀行貸款下?lián)芎螅桓嫒岁诉x軍也并未按雙方的約定,，用下?lián)艿你y行貸款向被害人梁某如期還款,，而是將該貸款償還其債務(wù)。不僅如此，在與被害人梁某約定的還款期限屆滿后,，雖經(jīng)被害人梁某多次催要,，被告人晁選軍明知貸款早已下?lián)埽愿嬷缓θ肆耗迟J款尚未下?lián)芑蛞云渌杩谟枰蕴氯?，并且更換了自己的手機(jī)號(hào)碼,。因此，被告人晁選軍具有非法占有的主觀故意,，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取被害人梁某的財(cái)物的行為,，且詐騙數(shù)額特別巨大，完全具備成立詐騙罪的構(gòu)成要件,，應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任,。雖然案發(fā)后被告人晁選軍向被害人梁某還款15.5萬元，但這并不影響對(duì)其詐騙犯罪性質(zhì)的認(rèn)定,。因此,，被告人晁選軍上述辯解意見，本院不予采信,。