在招標投標和政府采購過程中,，投標人（供應商）、潛在投標人,、其他利害關(guān)系人認為自身權(quán)益可能受到損害的,，可以向招標人或代理機構(gòu)提出異議或質(zhì)疑（招標投標中稱為異議，政府采購中稱為質(zhì)疑）,。異議或質(zhì)疑作為法律明確規(guī)定的招標采購人具有的維權(quán)手段,，對于在基本不影響效率的情況下維護投標人或供應商的權(quán)益，減輕后序行政監(jiān)督部門受理和處理投訴的工作壓力具有非常重要的意義,。但是,，由于《招標投標法》和《政府采購法》“兩法不一”的問題，異議和質(zhì)疑存在一定的差異,。

1．稱謂差異

1999年出臺的《招標投標法》在第65中提出了異議的概念,，但是在配套的部門規(guī)章中并沒有對異議的內(nèi)容進行充實，客觀上造成了招標投標中的異議制度長期處于實質(zhì)性缺失狀態(tài),。2002年出臺的《政府采購法》提出了質(zhì)疑的概念,，并從立法之初就對質(zhì)疑的程序作出了詳盡的規(guī)定。

實際上異議和質(zhì)疑兩者是一個概念,，只是稱謂不同而已,。2011年出臺的《招標投標法實施條例》在第22條、第44條,、第54條,、第60條中對異議的具體操作以作出了規(guī)定，體現(xiàn)了借鑒《政府采購法》的立法思路,。

2．有權(quán)提出主體差異

從《招標投標法實施條例》的第22條,、第44條,、第54條規(guī)定中可以看出，有權(quán)提出異議的主體包括投標人,、潛在投標人,、其他利害關(guān)系人。需要注意的是,，不同階段的主體是不同的：對資格預審文件或招標文件有異議的,，有權(quán)提出異議的主體為潛在投標人或其他利害關(guān)系人；開標階段有權(quán)提出異議的主體僅為投標人,；對于評標結(jié)果有異議的,，有權(quán)提出異議的主體為投標人或其他利害關(guān)系人。而《政府采購法》及其配套制度規(guī)定,，有權(quán)提出質(zhì)疑人為供應商,。對于供應商的概念，《政府采購法》第21條界定為向采購人提供貨物,、工程或者服務的法人,、其他組織或者自然人。相比之下,，招標投標中異議提出的權(quán)利主體“投標人,、潛在投標人、其他利害關(guān)系人”比政府采購中質(zhì)疑提出的單一權(quán)利主體“供應商”,，范圍更廣,，定義更為準確。

3．前序維權(quán)手段差異

質(zhì)疑或異議畢竟是一個較為正式的法律流程,，對于招標投標這種平等主體之間的民事行為,，是否允許投標人或供應商在這一法律流程前有其他非正式的維權(quán)手段，《招標投標法》及其下位法并沒有規(guī)定,，而《政府采購法》第51條明確規(guī)定：供應商對政府采購活動事項有疑問的,，可以向采購人提出詢問，采購人應當及時作出答復,。很明顯,，政府采購允許供應商在質(zhì)疑前先行提出詢問,，當然這種詢問應當是非正式的,，相關(guān)制度既沒有規(guī)定這種詢問是質(zhì)疑的前置，也沒有要求采用書面方式,，在答復方面也沒有作出強制性的時限要求,。

4．提出異議或質(zhì)疑的時限差異

按照《招標投標法實施條例》的規(guī)定，對于資格預審文件有異議的,，應當在遞交資格預審申請文件截止時間前2日提出,；對于招標文件有異議的，應當在投標截止時間前10日提出；對于開標的異議,，應當當場提出,；對于評標結(jié)果的異議，應當在公示期內(nèi)提出,。按照《政府采購法》的規(guī)定,，供應商有權(quán)提出質(zhì)疑的時間為知道或者應知其權(quán)益受到損害之日起7個工作日內(nèi)。相比之下,，“知道或者應知其權(quán)益受到損害之日起7個工作日內(nèi)”是一個相對模糊,、實踐中難于判斷的概念，招標投標中的異議提出時限規(guī)定比政府采購中的質(zhì)疑提出時限規(guī)定更為明確,，也有利于招標采購效率的提高,。

5.提出和答復的方式差異

《招標投標法實施條例》對異議的提出和答復方式均沒有作出規(guī)定，而《政府采購法》及其配套制度均明確規(guī)定,，提出質(zhì)疑和質(zhì)疑答復采用書面方式,，相對更加嚴謹。

6．明確提出異議或質(zhì)疑的針對事項差異

《招標投標法實施條例》對異議事項明確規(guī)定的有資格預審文件,、招標文件,、開標、評標結(jié)果,；《政府采購法》和《政府采購供應商投訴處理辦法》明確規(guī)定的質(zhì)疑事項包括采購文件,、采購過程和中標、成交結(jié)果,，相對更加寬泛,。

7．受理人差異

《招標投標法》及其下位法規(guī)定受理人為招標人，《政府采購法》及其配套制度規(guī)定受理人為采購人和采購代理機構(gòu),。筆者認為,，這是因為政府采購中有集中采購機構(gòu)這一特殊法律主體，立法時受理人中加入了采購代理機構(gòu)這一主體,。

8．答復對象差異

《招標投標法實施條例》并未對答復對象作出明確規(guī)定,，筆者理解為僅限異議提出人；《政府采購法》明確規(guī)定答復對象為質(zhì)疑供應商和其他有關(guān)供應商,，相對更加完善,。

9．答復期限差異

按照《招標投標法實施條例》的規(guī)定，對于資格預審文件,、招標文件,、評標結(jié)果提出異議的，招標人應當自收到異議之日起3日內(nèi)予以答復,；按照《政府采購法》及其配套制度規(guī)定,，采購人應當在收到供應商的書面質(zhì)疑后7個工作日內(nèi)作出答復,，時限相對要長許多，不利于招標采購效率的提高,。

10．答復期間是否暫停招標采購活動差異

按照《招標投標法實施條例》的規(guī)定,，對于資格預審文件、招標文件,、評標結(jié)果提出異議的,，答復前，暫停招標投標活動,?！墩少彿ā芳捌渑涮字贫炔]有暫停采購活動的規(guī)定。筆者認為,，《政府采購法》及其配套制度的立法者顯然在這一問題上考慮了效率的問題,，否則在質(zhì)疑答復期限很長、提出時限又缺少明確規(guī)定的情況下,，如果有暫停的規(guī)定,，將會使政府采購效率變得更低。