1,、職業(yè)打假人因自身購買消費品時，可以適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》主張自身權(quán)益,；

2,、當(dāng)行政處罰上認(rèn)定的欺詐行為導(dǎo)致消費者因此陷入錯誤意識表示，可以依據(jù)該行政處罰在民事法律關(guān)系領(lǐng)域主張懲罰性賠償,。

1.原告訴稱

古某訴稱,，2015年10月其在A在線公司網(wǎng)上看到其商品康寶（canbo）ZTP118F-3(H)家用碗筷消毒柜宣稱“699震撼開團(tuán)！重磅引爆,！10.16-10.18,，僅此3天！￥799已降300.00元”,，遂購買了2臺,，合計1598元。以上商品由A在線公司物流送至古某家中,，并開具了發(fā)票,。后經(jīng)古某舉報，由價格主管部門認(rèn)定A在線公司上述產(chǎn)品宣傳“已降300元”屬于虛假宣傳,，違反了《中華人民共和國價格法》的規(guī)定,，屬于價格欺詐。據(jù)此,，古某要求A在線公司給予古某三倍貨款即4794元賠償,。

2.被告辯稱

A在線公司辯稱，A在線公司既沒有欺詐的故意,，消費者也不可能因標(biāo)價行為陷入錯誤的意思表示,，不符合欺詐的構(gòu)成要件,。第一，A在線公司不存在欺詐行為和欺詐故意,。即便宣傳有所不符,，不能簡單等同于故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況,。頁面設(shè)置中出現(xiàn)了價格方面的問題,，是因為進(jìn)行頁面設(shè)置的均為業(yè)務(wù)人員，將降價的基準(zhǔn)價設(shè)置為了廠商供貨的指導(dǎo)價,。

第二,，古某有大量對經(jīng)營者提起的、要求獲得懲罰性賠償?shù)馁I賣合同糾紛案件,，其購物行為實質(zhì)是以“消費”為手段,、以訴訟為方法、以牟利為目的非消費行為,。非普通消費者,，購買行為不屬于消費者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。欺詐成立與否的核心應(yīng)是交易一方利用另一方獲取交易信息上的弱勢地位,，利用雙方交易信息的不對稱,，通過欺騙或誤導(dǎo)方式誘騙另一方完成交易，進(jìn)而損害另一方民事權(quán)益的行為,。古某系長期進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購物的消費者,并不存在獲取價格信息上的弱勢地位,，也不存在交易信息上的不對稱，雖然存在標(biāo)價瑕疵的行為,，但古某并沒有因此陷入錯誤的意思表示,，更沒有基于錯誤意思表示訂立合同。網(wǎng)絡(luò)購物過程中,，作為一名正常的消費者,，購買商品是經(jīng)過綜合比較后篩選出商品，不可能僅因為看見了并沒有價格優(yōu)勢的降價標(biāo)注就做出購買意愿,。

第三,，行政處罰中的欺詐不必然等同于民事欺詐，古某以行政處罰為依據(jù)認(rèn)定A在線公司構(gòu)成欺詐的主張不成立,。

法院經(jīng)公開審理查明：2015年10月16-18日之間,，古某于A在線網(wǎng)站上購買商品康寶（canbo）ZTP118F-3(H)家用碗筷消毒柜2臺。2017年10月27日,，A在線公司向古某開具了兩張金額均為799元的發(fā)票,。2016年10月10日，北京市發(fā)展和改革委員會向A在線公司出具了行政處罰決定書（京發(fā)改價格處罰[2016]42號），其中行政處罰決定書載明：“根據(jù)群眾舉報和投訴提供線索,，我委于2015年10月至2016年6月,，對你單位的價格行為進(jìn)行了檢查，經(jīng)查實,，你單位經(jīng)營的‘A在線’銷售商品時,，存在利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易的價格違法行為,?！摹?015年10月16日至10月18日,，國美在線銷售康寶ZTP118F-3(H)家用碗筷消毒柜,，商品編號1106670612，頁面標(biāo)示‘699震撼開團(tuán),！重磅引爆,！10.16-10.18，僅此3天?。?99已降300元’。經(jīng)查,，本次促銷活動的原價為799元,。該商品10月28日銷售價格為699元?！?/span>

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議焦點一是古某是否屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》中的消費者,；二是A在線公司銷售涉案商品過程中是否存在欺詐。

一,、古某是否屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》中的消費者,。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第三條之規(guī)定,，消費者是相對于經(jīng)營者即生產(chǎn)者和銷售者的概念,，只要在市場交易中購買和使用商品不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要，而是為了生活消費的,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費者,。本案中，古某購買涉案碗筷消毒柜并已經(jīng)實際使用,，其應(yīng)屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》中的消費者,。

二、A在線公司銷售涉案商品過程中是否存在欺詐,。本院認(rèn)為,，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的,，可以認(rèn)定為欺詐行為,。A在線公司銷售涉案家用碗筷消毒柜時，根據(jù)普通消費者的通常理解,，其頁面標(biāo)示的表述是指原銷售價格為1099元,，799元的銷售價格已經(jīng)實際降價300元，699元的價格僅存在于2017年10月16日至2017年10月18日這三天期間,。而經(jīng)北京市發(fā)展和改革委員會查實,，商品促銷活動的原價為799元，2017年10月28日銷售價格為699元,。商品的價格和優(yōu)惠情況是消費者決定購買商品的重要因素,。在促銷活動中，A在線公司存在虛假標(biāo)注原銷售價格,、優(yōu)惠幅度,、優(yōu)惠期間的行為，此行為足以使消費者對優(yōu)惠信息產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而產(chǎn)生購買意愿,，且導(dǎo)致古某實際購買了促銷商品,。因此，國美公司的上述行為涉及虛假宣傳,、價格欺詐,，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定,，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍,。因此古某要求A在線公司支付4794元賠償金的訴訟請求,，于法有據(jù)，本院予以支持,。

法院依照《中華人民共和國合同法》第八條,，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款、第五十五條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,，判決如下：

北京A在線電子商務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付古某賠償金4794元。

近年來,，隨著職業(yè)打假行為的不斷出現(xiàn),，大量職業(yè)打假維權(quán)案件涌現(xiàn)，如何區(qū)分職業(yè)打假者與正當(dāng)?shù)南M者成為社會關(guān)注熱點,。就本案而言,，雙方爭議焦點主要集中在職業(yè)打假人,、消費者二者之間的身份確定以及民事法律關(guān)系中“價格欺詐”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一,、“消費者”身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《消費者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定,，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù),，其權(quán)益受本法保護(hù),；本法未作規(guī)定的，受其他法律,、法規(guī)保護(hù),。該法對消費者的含義進(jìn)行了定義，顯而易見,，如果欺詐關(guān)系所涉及的主體不是消費者,，則不能適用該法處理。結(jié)合法律規(guī)定,，消費者需要具備如下四個條件：首先,，消費者應(yīng)當(dāng)是為生活目的而進(jìn)行的消費，如果消費的目的是用于生產(chǎn)或者其他目的,，則不屬于消費者范疇,；其次，消費者應(yīng)當(dāng)是商品或服務(wù)的受用者,；第三,，消費的客體既包括商品，也包括服務(wù),；第四，消費者主要是指個人消費,。

就本案而言,，古某雖在多地有大量針對經(jīng)營者提起的、要求獲得懲罰性賠償?shù)陌讣?，但并不能?jù)此否定其為自身生活消費需要而購買生活用品的民事行為,。消費者是相對于經(jīng)營者即生產(chǎn)者和銷售者的概念，只要在市場交易中購買和使用商品不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要,，而是為了生活消費的,，就應(yīng)屬于消費者范疇。本案中,，古某購買涉案碗筷消毒柜2臺并已經(jīng)實際使用,，其屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》中的消費者。

二,、銷售價格欺詐行為的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

本案中,，A在線公司另一抗辯主張認(rèn)為,，其所銷售產(chǎn)品價格是市場價格，涉案交易并未給古某造成任何損失,，且行政處罰中的欺詐并不等同于民事欺詐,。行政處罰上的欺詐處罰能否在民事案件中適用，需要區(qū)分二者的認(rèn)定角度和構(gòu)成要件,。民事法律行為上的消費欺詐應(yīng)包含以下四個方面：首先,，經(jīng)營者具有主觀故意；其次,，經(jīng)營者實施了欺詐行為,；第三，消費者做出了錯誤的意思表示,；第四,，經(jīng)營者的欺詐行為和消費者的購買意思之間具有因果關(guān)系。

行政法律關(guān)系上的“欺詐”與民事法律關(guān)系上的“欺詐”有所區(qū)別,。就行政處罰上的“欺詐”而言,，首先，其構(gòu)成要件與民事法律關(guān)系有所區(qū)別,，即不以消費者陷入錯誤意識表示為前提,，只要經(jīng)營者實施了欺詐行為，就認(rèn)定為違法,。其次,，從法律關(guān)系主體上看，民事法律關(guān)系中主張懲罰性賠償?shù)闹黧w須為消費者,，即出于生活消費需要購買產(chǎn)品,。而行政處罰上的主體則較為寬泛，并不以消費者為限,。但二者在認(rèn)定中亦存在一定的共通性,，最為明顯的特征便是均存有故意虛假宣傳、銷售誤導(dǎo)等行為,?？梢姡诿袷路申P(guān)系領(lǐng)域能否適用行政處罰中認(rèn)定的“欺詐”行為,，最關(guān)鍵的因素在于其主體是否為消費者,，且消費者是否因虛假、誤導(dǎo)等行為造成了實際損失,。

就本案而言,，商品的價格和優(yōu)惠情況是消費者決定購買商品的重要因素。作為消費者不可能在紛繁復(fù)雜的商品中,，對每一類別或每一款式的產(chǎn)品銷售價格予以準(zhǔn)確了解,。A在線公司虛假標(biāo)注原銷售價格,、優(yōu)惠幅度、優(yōu)惠期間的行為,，足以對消費者選擇產(chǎn)品產(chǎn)生重大的誘導(dǎo)和誤解,，進(jìn)而做出錯誤意思表示，符合民事法律關(guān)系中的“欺詐”行為,。消費者最終購買的價格雖然未高出市場指導(dǎo)價,，但該種行為直接侵犯了消費者的選擇權(quán)，涉案商品的貨值即應(yīng)視為其損失,。據(jù)此,，古某有權(quán)依據(jù)《行政處罰決定書》認(rèn)定內(nèi)容，向經(jīng)營者主張產(chǎn)品價款的三倍懲罰性賠償金,。（作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院）