有思想,、有態(tài)度、有品位,，更有情懷

司馬光寫資治通鑒的目的

司馬光發(fā)心寫《通鑒》,，大約在仁宗嘉祐年間。仁宗在位40年,，嘉祐是仁宗最末一個(gè)年號,，自公元1056年至公元1063年，前后八年,。劉恕在《資治通鑒外紀(jì)·自序》中引述溫公的話說：

《春秋》之后迄今千余年,，《史記》至《五代史》，一千五百卷,，諸生歷年莫能盡其篇第,，畢世不暇舉其大略,，厭煩趨易，行將泯絕,。予欲托始于周威烈王命韓魏趙為諸侯,，下訖五代，因丘明,？編年之體,，仿荀悅？簡要之文,，網(wǎng)羅眾說,，成一家書。（通鑒學(xué)p23）

溫公對劉恕說這一番話,，時(shí)在嘉祐年間,，具體時(shí)間不可考，但有一點(diǎn)可以肯定,，至遲至仁宗嘉祐年間,，溫公已著手準(zhǔn)備《通鑒》的寫作。這期間,，溫公大約撰寫了三部作品,，一是《歷年圖》七卷，一是《通志》八卷,，再就是五卷本《歷年圖》,，并于英宗治平元年（1064）進(jìn)呈皇帝御覽?！锻ㄖ尽钒司碛谥纹饺辏?066）進(jìn)呈,，其八卷即是《通鑒》的周紀(jì)五卷、秦紀(jì)三卷,。我們通常說,，溫公領(lǐng)他的書局，花費(fèi)了19年時(shí)間來完成六百多萬字的《通鑒》的編撰,。我認(rèn)為,，此說不夠嚴(yán)謹(jǐn)，算上溫公寫作《通志》的時(shí)間,，總費(fèi)時(shí)至少在22年左右,，這還不包括溫公著手搜集材料、寫作《歷年圖》的時(shí)間,。

七卷本《歷年圖》,，“上采共和以來，下訖五代”，時(shí)間跨越1800年,。據(jù)溫公在《記歷年圖后》一文中說,，“其書雜亂無法，聊以私便于討論,，不敢廣布于他人也,。”按溫公的意思,，初始作《歷年圖》不過是草稿,，方便在友人間交流。而五卷本《歷年圖》是明明白白地拿出來給皇帝看,，也就是說是溫公的定稿,，其起訖時(shí)間自周威烈王23年至周世宗顯德六年，凡1362年,，與《通鑒》完全一致,。由此，我認(rèn)為：一,、七卷本《歷年圖》寫作在前,，五卷本《歷年圖》寫作在后，并以七卷本為藍(lán)本,。二,、五卷本《歷年圖》應(yīng)看作是溫公寫作《通志》，及之后《通鑒》一書的寫作大綱,。

溫公之所以寫《記歷年圖后》一文,，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)有個(gè)姓趙的人,，私將七卷本《歷年圖》,，拿去刊刻發(fā)布了。除將書名改為《帝統(tǒng)》外,，還“頗有所增損,，仍變其卷帙，又傳寫多脫誤”,，很為溫公所不滿,。“今此淺陋之書既不可掩,，因刊正,，使復(fù)其舊而歸之?！北I版書既然無力回收,，溫公又不能睜睜地讓它誤導(dǎo)讀者，只好自己動(dòng)手，將舊稿刊正一遍,，這便是《玉?！匪d七卷本《歷年圖》的來歷。而《記歷年圖后》一文里,，還有重要之極的一句話,，這便是上文引述的“其書雜亂無法，聊以私便于討論,，不敢廣布于他人也,。”這句話之所以重要,，是因?yàn)榻庾x其中的意思,，可以破解溫公在寫作《通志》之前，到底有沒有預(yù)先設(shè)定一個(gè)寫作大綱的問題,。

從溫公后來編撰《通鑒》的過程來看,，他是嚴(yán)格要求書局里的劉恕、劉攽,、范祖禹三人,，先叢目，后長編,，最后由他親自刪削,、潤色、定稿,，層次分明,，一絲不茍。難不成溫公在初創(chuàng)《通志》時(shí),，就沒有一個(gè)搜集素材的過程而倉促下筆,？于情于理均說不過去。而揣摩溫公這句話的意思,，七卷本《歷年圖》最初的打算就是為寫作“省煩文,、便觀覽”通史而準(zhǔn)備的底稿，目的就是方便征求友人的意見,。嘉祐年間,，溫公對劉恕所說的話，我以為可以看作是他倆之間就此話題展開的討論,，并且初步擬定了寫作框架,。而經(jīng)過深思熟慮，溫公才將《通鑒》一書的起首時(shí)間從“共和”,，后推至“周威烈王二十三年”,。應(yīng)該說，這期間，溫公已將《通鑒》一書的主要體例考慮清楚了,，否則,，《通志》八卷不是與后來的《通鑒》無法銜接了么。至如后來溫公與劉恕就體例問題所做的商談,，我以為不過是將其中細(xì)節(jié)斟酌完善而矣,。由此，也可以得出如下推斷,，以溫公與劉恕之間的談天為臨界點(diǎn),，之前溫公創(chuàng)作了七卷本《歷年圖》，之后溫公創(chuàng)作了《通志》八卷,，五卷本《歷年圖》介于兩者之間,。

哲宗元祐元年（1086），溫公在《乞令校定<資治通鑒>所寫<稽古錄>》上言中說：

臣先于英宗皇帝時(shí),，嘗采獵經(jīng)史,，上自周烈王二十三年，下盡周世宗顯德六年,，略舉每年事,，編次為圖，年為一行,，六十行為一重,，五重為一卷，凡一千三百六十二年,，共成五卷,，謂之《歷年圖》。

溫公作為一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)家,，盡管元祐元年他已衰病,，并于當(dāng)年九月病逝，但我以為連《歷年圖》的細(xì)節(jié)他都記得那么清楚,，何致于將仁宗與英宗弄混,？那么解釋只有一個(gè),，七卷本《歷年圖》確撰于仁宗時(shí),，但五卷本《歷年圖》應(yīng)該修訂于英宗時(shí)，可以是嘉祐八年,，英宗繼位之時(shí),；也可以是治平元年，英宗繼位的第二年,?；蛟S會有疑問：五卷本《歷年圖》治平元年進(jìn)呈，而在同年或上一年的嘉祐八年才寫，時(shí)間是不是太倉促了,？這個(gè)問題好解釋,，主體框架不變的情況下，做些修訂,，為時(shí)尚少?，F(xiàn)在問題就比較清楚了，按照先“叢目”后“長篇”的原則,，溫公撰述《通志》八卷的時(shí)間上限應(yīng)當(dāng)是嘉祐八年或治平元年,，也就是說，有可能與修訂五卷本《歷年圖》同時(shí)動(dòng)筆,，至治平三年進(jìn)呈,，總費(fèi)時(shí)三年左右。

另有一個(gè)有力的證據(jù)可以證明,，溫公編撰《通鑒》是有一個(gè)寫作計(jì)劃的,，與劉恕的那個(gè)引文搭在一起，就不再是孤證了,，而是雙證,，且鐵證如山。

治平四年（1067）十月,，神宗親自給司馬光的書作序,，其中一句說：“凡十六代，勒成二百九十六卷,，列于戶牖之間而盡古今之統(tǒng),，博而得其要，簡而周于事,，是亦典刑之總會,，冊牘之淵林矣?！北頁P(yáng)的話且放過,，“勒成二百九十六卷”，則要命了,，神宗是根據(jù)什么而得出“二百九十六卷”這個(gè)精確的數(shù)字,？難不成宋朝也時(shí)興拍腦袋？再回頭看表揚(yáng)的話,，司馬光的書離成稿尚有十八年之遙,，神宗又是根據(jù)什么，對全書做出如此肯定的評價(jià),？再看：

其所載明君,、良臣,，切摩治道，議論之精語,，德刑之善制,，天人相與之際，休咎庶證之原,，威福盛衰之本,，規(guī)模利害之效，良將之方略,，循吏之條教,，斷之以邪正，要之于治忽,，辭令淵厚之體,，箴諫深切之義，良謂備焉,。

說得有鼻子有眼,，沒有證據(jù)表明，神宗一定要拍司馬光的馬屁,，司馬光也不是霍光,，擁有廢立之權(quán)。那么理由只有一個(gè),，五卷本《歷年圖》,，溫公是作為《通鑒》的寫作大綱進(jìn)呈給皇帝的，同時(shí)進(jìn)呈的,，也一定還有卷數(shù)明細(xì)（可以與進(jìn)呈《通志》八卷同時(shí)）,。而神宗皇帝讀過《歷年圖》與《通志》后，大為歡喜,，所以才有如上考評,，296卷之得出，也才有根有據(jù),，否則神宗的序不成妄語了么,。

五卷本《歷年圖》后來被編入《稽古錄》，作為《通鑒》的簡讀本行世,，是溫公編撰《通鑒》的副產(chǎn)品,。這不奇怪，溫公考證舊史,，不也產(chǎn)出了《通鑒考異》三十卷么,?！痘配洝范?，卷十一下帙至卷十六,，便是五卷本《歷年圖》。卷首至卷十一上帙,，比七卷本《歷年圖》的起首“共和”更往前推至伏羲時(shí),。卷十七至卷末，是寫宋太祖至英宗治平四年的事,。朱熹對這部書很看中,，說“小兒讀六經(jīng)了畢，即令接續(xù)讀去亦好,?！比选痘配洝樊?dāng)《通鑒》的簡本來看?！端膸烊珪贰疤嵋睂Α痘配洝芬苍u價(jià)甚高：

朱子甚重其書,，嘗曰“可備講筵，續(xù)六經(jīng)讀之,?！彪m推之未免太過。然觀其諸論于歷代興衰治亂之故,，反覆開陳,，靡不洞中得失，其言誠不悖于六經(jīng),?！锻ㄨb》文繁，猝不易究,，是編言簡而義該,，洵讀史者之圭臬也。

說了半天,，比朱子的評價(jià)還高,，都是“圭臬”了。由此可以證得,，五卷本《歷代圖》雖作大綱,，寫得著實(shí)不差，神宗基于全書的評語,，亦是據(jù)此而發(fā),。

至于現(xiàn)行的《通鑒》只有294卷，比神宗“序”少了二卷,，當(dāng)是具體撰寫過程中的變動(dòng),，此不足為奇?！短萍o(jì)》81卷,，而據(jù)李燾說,，《唐紀(jì)》初定稿時(shí)只有80卷；《五代紀(jì)》29卷,，而李攸《宋朝事實(shí)》言,，《五代紀(jì)》當(dāng)是30卷。張須認(rèn)為,，“此當(dāng)是鏤版前的增刪,。”（《通鑒學(xué)》p25）