【案情】

    2015年3月31日晚7點(diǎn),，趙某無(wú)證駕駛面包車至某鎮(zhèn)政府門前路段時(shí),，將行人許某撞倒并拖掛了一段距離，致許某當(dāng)場(chǎng)死亡,，趙某駕車逃逸,。當(dāng)逃逸至鎮(zhèn)客運(yùn)站門前路段時(shí)，又與劉某駕駛的兩輪電動(dòng)車相撞,，劉某被拋起并砸壓在面包車前擋風(fēng)玻璃和發(fā)動(dòng)機(jī)蓋上,，致前擋風(fēng)玻璃破裂、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋凹陷10厘米,。后劉某被拋落在道路中間雙黃線處,，身體呈與雙黃線平行姿勢(shì)，趙某繼續(xù)駕車逃逸,。不久,，王某駕駛重型貨車從劉某雙腳方向駛來(lái)，左前車輪與地面形成一米多長(zhǎng)剎車痕,，將倒在道路上的劉某碾軋,、推擠。經(jīng)檢查,，劉某在現(xiàn)場(chǎng)已死亡?，F(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查情況還表明，事發(fā)路段路面性質(zhì)為瀝青,，路表情況干燥,，有路燈照明，無(wú)影響視線或行駛的障礙物,，王某駕駛的貨車沒(méi)有開(kāi)燈,。《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為：許某系因交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷導(dǎo)致腦功能障礙死亡,；劉某系因交通事故致嚴(yán)重顱腦和胸部損傷導(dǎo)致腦功能障礙和呼吸困難死亡,，劉某腿部骨折?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：趙某應(yīng)負(fù)第一次事故的全部責(zé)任,，許某在第一次事故中無(wú)責(zé)任,；趙某應(yīng)負(fù)第二次事故的全部責(zé)任，劉某在第二次事故中無(wú)責(zé)任,；王某應(yīng)負(fù)第三次事故的主要責(zé)任,，趙某應(yīng)負(fù)第三次事故的次要責(zé)任，劉某在第三次事故中無(wú)責(zé)任,。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,，趙某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車輛致二人死亡,，其行為已構(gòu)成交通肇事罪,，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

    【分歧】

    法庭審理中,，對(duì)趙某在第一次事故中的行為構(gòu)成交通肇事罪沒(méi)有爭(zhēng)議,。但對(duì)趙某在第二次事故中的行為是否構(gòu)成犯罪出現(xiàn)了分歧。

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，由于劉某在第二次事故中生死未知，故指控趙某對(duì)該起事故應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的事實(shí)不清,，證據(jù)不足,，不予認(rèn)定。

    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，趙某在第二次事故中的行為構(gòu)成犯罪,。

    【評(píng)析】

    筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

    介入因素是否中斷因果關(guān)系應(yīng)視案情而定,。本案中,，在趙某的行為與劉某的死亡之間加入了王某的肇事行為這一介入因素后，王某的行為是否足以中斷趙某的行為與劉某的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系,，應(yīng)結(jié)合案情具體分析,，準(zhǔn)確認(rèn)定。

    本案《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》痕跡勘驗(yàn)表明,，趙某所駕面包車對(duì)劉某的撞擊力度極大,，以致前擋風(fēng)玻璃破裂、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋凹陷10厘米?，F(xiàn)場(chǎng)目擊證人李某,、梁某的證言證實(shí)，劉某被趙某撞擊后,，頭部受傷非常嚴(yán)重,，血流滿地。而王某所駕貨車臨近時(shí),，證人上前阻攔并拍打車窗提醒,，因而行駛速度較慢,，僅碾軋了劉某的腳部?！斗ㄡt(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)》證明,，劉某系因嚴(yán)重顱腦和胸部損傷導(dǎo)致腦功能障礙和呼吸困難死亡。依照法律規(guī)定,，交通肇事致1人死亡,，負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任，或者致1人以上重傷,，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,，并具有無(wú)證駕駛、逃逸等情形的,，均構(gòu)成交通肇事罪,。即不論劉某此時(shí)重傷還是死亡，趙某在第二起事故中均構(gòu)成犯罪,。

    本案中趙某駕車撞擊劉某,，致劉某被拋起并砸壓在面包車前擋風(fēng)玻璃和發(fā)動(dòng)機(jī)蓋上后，劉某又被拋落在道路中間雙黃線處,。而事故所處路段系鎮(zhèn)客運(yùn)站門前,，事發(fā)時(shí)間為3月末晚7點(diǎn)多鐘，車流量大,，視線較差,，劉某被往來(lái)車輛碾軋的危險(xiǎn)性極大，即便不被王某所駕貨車碾軋,，也極有可能被其他車輛碾軋,。趙某的肇事行為導(dǎo)致劉某處于極為危險(xiǎn)的境地，其對(duì)劉某負(fù)有救助的法律義務(wù),，卻置被害人于不顧駕車逃逸,，最終導(dǎo)致劉某死亡結(jié)果的發(fā)生。故王某的行為不足以中斷趙某的行為與劉某死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系,，趙某應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任,。考慮到此種情形下,，趙某的主觀心理態(tài)度是明知自己的行為可能引起劉某死亡結(jié)果的發(fā)生,，但對(duì)這種結(jié)果持放任態(tài)度，即雖不追求這種結(jié)果發(fā)生,，但也不排斥,、不反對(duì)、不設(shè)法阻止這種結(jié)果的發(fā)生，而是對(duì)其發(fā)生持聽(tīng)之任之,、任憑其自然發(fā)展的態(tài)度,，其行為已涉嫌（間接）故意殺人罪，較之公訴機(jī)關(guān)指控的交通肇事罪更重,，于被告人不利,，故對(duì)全案處理應(yīng)支持公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，以趙某犯交通肇事罪致二人死亡對(duì)其定罪量刑,。

    （作者單位：湖北省漢江中級(jí)人民法院）