案例：

被告到底有沒有違約？雙方通過微信傳輸?shù)暮贤掌罱K成為重要證據(jù),！

2017年1月1日,，廣州某材料公司（以下簡稱材料公司）與鶴山市某五金制品公司（以下簡稱五金制品公司）簽訂了三件套買賣合同，合同約定了產(chǎn)品型號,、數(shù)量,、價格、交貨時間和交貨地點等,。

此后,，材料公司使用五金制品公司產(chǎn)品作為埋件，用于A莊園的室內(nèi)裝飾,。后用戶反映質(zhì)量有問題,，生銹和焊接不牢，材料公司采取彌補措施未果,，最后用戶要求拆除更換,，給材料公司造成重大損失。

材料公司向南沙法院起訴,，要求五金制品公司賠償因此造成的損失,。

五金制品公司辯稱,，雙方有多年的交易往來，五金制品公司提供的貨物是冷鍍鋅三件套而非熱鍍鋅三件套,，不存在違約,。

五金制品公司稱，材料公司員工于2017年2月20日通過微信拍照發(fā)來貨物樣品,，并向五金制品公司下單要求訂購此貨物800套,，五金制品公司告知其此貨物名稱為“三件套”，并約定單價為8500元一噸,，雙方通過微信發(fā)送合同樣本,。

2017年3月14日，材料公司通過微信第二次向五金制品公司購買三件套產(chǎn)品,，共下單鐵架三件套5000件,，未約定用于A莊園項目。2017年5月材料公司下單第三批三件套,，沒有簽訂合同,，材料公司明知冷鍍鋅三件套不適用于海邊環(huán)境容易生銹后，仍要求五金制品公司向其提供1000件冷鍍鋅三件套對第二批三件套的換貨,。

另外,，冷鍍鋅與熱鍍鋅外觀上存在特別大的差異，材料公司在查驗時應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)冷鍍鋅件,。所有由五金制品公司提供的貨物均由材料公司檢驗確認(rèn)并簽收入庫,，查驗后材料公司怠于通知五金制品公司，應(yīng)視為標(biāo)的物的數(shù)量和質(zhì)量符合合同約定,。

此外,，從材料公司發(fā)給五金制品公司的工作聯(lián)系函得知，截止2017年6月12日,，材料公司施工工程A莊園a棟只有部分生銹并且未全部安裝,，在得知冷鍍鋅三件套不適合該環(huán)境使用情況下，材料公司仍然繼續(xù)安裝,，由此造成的損失由材料公司承擔(dān),。

雙方約定的貨物到底是熱鍍鋅還是冷鍍鋅，五金制品公司供應(yīng)的產(chǎn)品是否符合合同約定,？

材料公司根據(jù)“1月購銷合同”據(jù)此認(rèn)定雙方約定是熱鍍鋅材料,，而五金制品公司供應(yīng)的是冷鍍鋅材料，不符合合同約定,，造成其使用后產(chǎn)生巨大的損失,。

五金制品公司根據(jù)“2月購銷合同”認(rèn)為雙方實際約定的是冷鍍鋅材料，五金制品公司交付的也是冷鍍鋅材料，符合合同約定,，不存在侵權(quán)行為,。

南沙法院認(rèn)為，從形式上看,，兩份合同均只有五金制品公司加蓋公章,，兩份合同的證明效力在形式上是同等的，究竟何份合同是雙方約定的供貨合同,，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)來判斷,。雙方均確認(rèn)就A莊園項目,，五金制品公司共向材料公司供應(yīng)三批次貨物,。

從合同訂立時間來看，雙方員工聊天的微信來看,，萊蕪莊園項目實際訂立合同的時間為2017年2月,，雙方2月份通過微信發(fā)送的是“2月購銷合同”，五金制品公司提供的證據(jù)也顯示“1月購銷合同”是在2017年6月形成的,，而材料公司提供的“1月購銷合同”與實際訂立時間不符,。

從合同訂立目的來看，“1月購銷合同”是為了其他目的而不是為供貨目的形成的,，而“2月購銷合同”更符合雙方訂立買賣合同的實際目的,。

從證據(jù)鏈來看，五金制品公司提供了2017年2月24日的送貨單,、2月份的對賬單,，二月份產(chǎn)品的發(fā)票，以及三月份的送貨單,、進倉單等均載明五金制品公司向材料公司供應(yīng)的產(chǎn)品名為“三件套”,，如果材料公司認(rèn)為雙方約定的是熱鍍鋅產(chǎn)品，其完全可以提供進倉單,、采購合同,、送貨單、對賬單等印證,，但是其未向法庭提交,，

材料公司僅僅根據(jù)“1月購銷合同”來認(rèn)定雙方訂購的是熱鍍鋅，由于五金制品公司舉出了相反證據(jù)證明該份合同不是實際履行的合同,，且五金制品公司的證據(jù)形成了一個完整的證據(jù)鏈,，應(yīng)該據(jù)此認(rèn)定雙方并未約定產(chǎn)品為熱鍍鋅三件套。

況且,，雙方員工通過微信下單時并未特別說明是訂購熱鍍鋅三件套,，也未特別注明使用場地環(huán)境要求。結(jié)合以上證據(jù),，不能反映材料公司向五金制品公司訂購的產(chǎn)品已經(jīng)明確為熱鍍鋅三件套,，因此五金制品公司向其供應(yīng)冷鍍鋅三件套,，并沒有違反合同約定，不存在侵權(quán)的行為,。

最終,，南沙法院判決駁回原告廣州某材料公司所有訴訟請求。

案例：

原告通過微信與被告進行交易,，而微信聊天中的那個“人”卻不一定是真正的被告,！

原告墨西哥某捕魚聯(lián)合會與另外兩家漁業(yè)生產(chǎn)公司分別簽訂了《共同營銷和銷售協(xié)議》，協(xié)議約定共同合作向中國出口墨西哥大龍蝦,，由兩家會員企業(yè)供貨,，并委托墨西哥某捕魚聯(lián)合會代為銷售并收取貨款。

被告紀(jì)某龍數(shù)次通過微信等方式向原告訂購龍蝦,，前四次買賣合同已經(jīng)履行完畢,。

2015年10月9日，被告紀(jì)某龍再次向原告訂購龍蝦，同時指定被告順原正公司作為收貨人,。接到訂單后,，原告分別從兩個會員單位處組織了貨源，分別于2015年10月14日和10月17日兩次通過空運將龍蝦發(fā)送給紀(jì)某龍指定的收貨人順原正公司,，數(shù)量共計3495公斤,，單價60美元/公斤，合同金額總計20.97萬美元,。

貨物到港后,，被告順原正公司將貨物提走。交付貨物后,，原告多次督促被告支付貨款,，被告紀(jì)某龍每次均承諾付款，但是時至今日,，二被告未向原告支付任何貨款,，原告墨西哥某捕魚聯(lián)合會遂向南沙法院提起訴訟,。

審理過程中,，順原正公司辯稱，原告主張的買賣合同關(guān)系只是原告與被告紀(jì)某龍所產(chǎn)生的,，與其無關(guān),。另外，順原正公司只是作為清關(guān)方,，只收取了清關(guān)費用,，與原告跟被告紀(jì)某龍的買賣合同不清楚，其不是本案適格的當(dāng)事人,。

紀(jì)某未答辯,，也未提交任何證據(jù)。

經(jīng)南沙法院審理查明,，原告墨西哥捕魚協(xié)會與紀(jì)某由于沒有簽訂書面的買賣合同,，無法依據(jù)書面合同判斷合同主體。雙方龍蝦的買賣,，是由捕魚協(xié)會的員工David castro 和一個叫“Alex 華哥 盛宴中國 殼資源”的人在微信上商量的,，至于華哥是否就是被告紀(jì)某龍，雖然捕魚協(xié)會提交紀(jì)某龍的名片作為佐證,，但由于名片證據(jù)來源不清,，無法佐證紀(jì)某龍在盛宴控股有限公司擔(dān)任董事長一職。

而且,，紀(jì)某龍與“Alex 華哥 盛宴中國 殼資源”二者之間缺乏足夠的對應(yīng)性,，不能建立起排他性的對應(yīng)關(guān)系，因此該名片無法佐證微信上聊天人員就是紀(jì)某龍，也無法佐證合同的訂立者為紀(jì)某龍,。

捕魚協(xié)會陳述其與紀(jì)某龍之間通過微信已有多筆貿(mào)易發(fā)生在案涉買賣之前,，但是捕魚協(xié)會未能進行相應(yīng)的舉證。順原正公司提供的錄音材料雖然有提及紀(jì)某龍與捕魚協(xié)會之間買賣關(guān)系,，但是由于該錄音是案外人提供,，證據(jù)效力較弱，且在該錄音中,，無法看出陳述主體是紀(jì)某龍,。

綜上，由于捕魚協(xié)會無法提供相應(yīng)的證據(jù)證明紀(jì)某龍是合同的相對方,，因此對于捕魚協(xié)會的要求紀(jì)某龍承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求法院不予支持,。