|
在實(shí)際商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，由于各種原因,，公司股權(quán)代持的現(xiàn)象相當(dāng)普遍,，如受有限責(zé)任公司股東人數(shù)不得超過50人的限制，出現(xiàn)了職工持股委員會(huì),、或者是因身份不方便出面,，找人代持股份，這種現(xiàn)象的存在使得公司登記機(jī)關(guān)中登記的股東是名義股東,，實(shí)際股東并沒有在這些公示的法律文件中出現(xiàn),。實(shí)務(wù)中，很多情況是朋友之間代持,，甚至連代持協(xié)議都不存在,。這種情況造成了不少糾紛，畢竟在利益面前,，人心難測(cè),。 下面我們從一個(gè)案例判決的解讀，分析在隱名股東確認(rèn)之訴中,，法院是如何看待證據(jù)的，有助于我們?cè)凇肮蓹?quán)代持”實(shí)踐中能主動(dòng)保留相關(guān)證據(jù)維護(hù)自身利益,，以免陷入被動(dòng),。 案情： 涉案公司上海AA公司于2005年2月22日在上海嘉定分局核準(zhǔn)設(shè)立,，注冊(cè)資本100萬元人民幣，登記股東為孫某（認(rèn)繳出資75萬元,，任公司法定代表人）,、戴某（認(rèn)繳出資25萬元，任公司監(jiān)事）,。2010年6月20孫某因病去世,，孫遺孀郭某繼承了孫某在上海AA公司的股權(quán)并辦理了工商登記變更。原告郭某訴稱,，AA公司成立之時(shí),，股東孫某、劉某,、童某,、張某、戴某等五人約定,，由戴某持股50%,，另四人合計(jì)持股50%，該四人股份均有孫某代持,，現(xiàn)要求被告郭某返還AA公司的股權(quán)12.5%,。 后經(jīng)法院查明，上海AA公司的100萬元注冊(cè)資本是第三方墊資,，該款項(xiàng)在驗(yàn)資后當(dāng)日既已轉(zhuǎn)回給第三方,。公司首期出資18萬元，由孫某為代表的股東與戴某出資9萬元,，孫某為代表的股東于2005年5月13日通過案外BB公司匯入,，戴某的9萬元于5月16日匯入。2005年9月30日,，孫某,、童某、劉某,、張某達(dá)成股權(quán)協(xié)議,，明確各自持股均等，該股權(quán)代持協(xié)議四人均未簽字,，只是由戴某簽字見證,。2006年至2010年間，原告童某按照12.5%的股權(quán)領(lǐng)取了分紅,。另外,，公司財(cái)務(wù)周某、員工費(fèi)某均作證童某是公司股東,，每年領(lǐng)取分紅,，童某也提供了大量郵件證明她參與上海AA公司的實(shí)際管理,。 法院判決： 出資依據(jù)是股東據(jù)以證明股東身份并可以向公司主張相關(guān)權(quán)利的源泉證據(jù)。在各種證據(jù)發(fā)生沖突的情況下,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資證據(jù)的效力相對(duì)高于股東名冊(cè)和工商登記資料,。在存在股權(quán)爭(zhēng)議的情況下，股東應(yīng)當(dāng)就其已認(rèn)繳或?qū)嵗U股份承擔(dān)舉證責(zé)任,。在注冊(cè)資本已經(jīng)抽逃的情況下,，郭某未能舉證孫某實(shí)際出資，法院認(rèn)定原孫某名下的股權(quán)為名義持有,；孫某和戴某均未在公司設(shè)立時(shí)出資,，2005年5月份的18萬元出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是股東的實(shí)際出資，再加此后數(shù)年的分紅情況,，證人周某,、費(fèi)某的證言，童某的工作郵件,，均能相互引證童某是公司股東,，并且隱名于孫某名下。郭某通過訴訟繼承孫某名下的股份,，并不影響公司內(nèi)部各股東之間的股權(quán)份額的判斷,。 郭某不服上訴至上海二中院，二中院維持了原判,。 對(duì)該案案情而言,，筆者認(rèn)為證明了公司100萬元的注冊(cè)資本是由第三方墊資，驗(yàn)資后既已歸還是第一個(gè)關(guān)鍵,，這樣公司的顯明股東就有舉證實(shí)際出資的義務(wù),；其次雖然缺少孫、劉,、童,、張簽字的股權(quán)代持協(xié)議，但童某提供了領(lǐng)取分紅的情況,、公司財(cái)務(wù)的證言,、童某與孫某等公司股東、員工之間的郵件,。童某提供的證據(jù)構(gòu)成了優(yōu)勢(shì)證據(jù),，得以證明童某的股東身份。 對(duì)于隱名股東確權(quán)這個(gè)實(shí)務(wù)問題,，法院系統(tǒng)的觀點(diǎn)是逐步明確的,，上海高院在2003年12月18日發(fā)布的“關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（二）”第二條第2款規(guī)定“雙方約定一方實(shí)際出資，另一方以股東名義參加公司，且約定實(shí)際出資人為股東或者承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的,，如實(shí)際出資人主張名義出資人轉(zhuǎn)交股份財(cái)產(chǎn)利益,，人民法院應(yīng)予支持,；但不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的除外,。” 2012年1月16日,，最高人民法院在“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）”第25條才明文確認(rèn)了“股權(quán)代持協(xié)議”的效力,，即有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立的股權(quán)代持協(xié)議，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效,。當(dāng)然由于有限責(zé)任公司的人和性質(zhì)，實(shí)際出資人要取顯名股東資格,，需要公司其他股東半數(shù)以上同意,。 在實(shí)務(wù)操作中，關(guān)于股權(quán)代持,，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：首先,，實(shí)際出資人和名義出資人務(wù)必簽署“股權(quán)代持協(xié)議”，約定有實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益,；其次,，實(shí)際出資人應(yīng)保存出資證據(jù)及領(lǐng)取分紅證據(jù)；再次,，實(shí)際出資人應(yīng)保留實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)的證據(jù),，如上述案例中童某的郵件。
|
|
|
