在大規(guī)模點映之后,，《我不是藥神》的豆瓣評分達到了9.0的高分,，從現(xiàn)在探討的熱度來看，等影片在7月5日正式上映之后,，再漲也不是沒可能,。

而在本世紀里，豆瓣評分超過9分的華語電影只有《鬼子來了》《無間道》,，所以9.0分意味著《我不是藥神》在分值上,，超越了王家衛(wèi)和楊德昌的全部作品。

不過我們都清楚,，這當然不是說它的經(jīng)典性能夠和那些金石名山的殿堂作相比,，但這個超高的分數(shù)，也毫無疑問體現(xiàn)了觀眾對國產(chǎn)電影難得有擔當?shù)墓膭?，以及對《我不是藥神》議題深切認同的心情,。

許多人都在討論《我不是藥神》的現(xiàn)實性。

看不起病,，這是幾乎會引發(fā)所有人共鳴的一個尖銳又刺痛的現(xiàn)實問題,，任何國家任何形態(tài)的醫(yī)療系統(tǒng),，都會存在看不起病的人。日常生活中,，我們普羅大眾也總會有「看病好貴」的感受,。這指向個人。

在這之外,，新藥準入的問題,，也指向了更加尖銳的，更讓普通人有無力感的,，某種制度缺陷帶來的社會問題,。這指向體制。

所以,，仿制藥這一題材先天具備了某種能夠引發(fā)共鳴,、共情、帶來話題性的特質(zhì),。

不少人都會用,，我們總算拍出了《熔爐》《摔跤吧！爸爸》這樣的形容來定位《我不是藥神》,，也的確如此,，它就和這些曾經(jīng)打動我們的電影一樣，既指向現(xiàn)實,，又有著類型電影那種讓我們能迅速置身其中的成熟流暢,。

從這個角度上來說，《我不是藥神》為國產(chǎn)商業(yè)電影帶來了一種全新的敘事策略,，它不再像我們當下所流行的那些娛樂化的故事,，去講述一個抽離了社會現(xiàn)實與社會問題的戲劇性故事；而是更多以類型敘事的方式,，作為一個關(guān)口,，切入了當代中國的社會現(xiàn)實。在全面娛樂化的創(chuàng)作環(huán)境中,，轉(zhuǎn)向了社會現(xiàn)實中艱澀,、苦痛的部分。

《我不是藥神》改編自真人真事,，主角原型是被稱為「中國藥神」「藥俠」的陸勇,。但《我不是藥神》并不是一部現(xiàn)實主義電影，而是一部現(xiàn)實題材的類型電影,，這兩者之間有很大的區(qū)別,。

第五代、第六代的作品中,，不乏對現(xiàn)實有著深切思考的藝術(shù)電影,。但當下的商業(yè)類型創(chuàng)作,，往往與社會現(xiàn)實脫節(jié)，無意去觸碰或者思考社會問題,。

在這一點上，韓國商業(yè)電影遠遠走在了前面,，《熔爐》《辯護人》這些作品,，都是在類型的框架中處理一個個尖銳的、難以解決的社會問題,，甚至在某種程度上推動了社會向更好的方向轉(zhuǎn)變,。或者是近幾年的印度商業(yè)電影,，也與社會現(xiàn)實有著緊密的關(guān)聯(lián),。

現(xiàn)在，中國商業(yè)電影終于走出了這一步,。

從這個層面看,，《我不是藥神》非常有勇氣。

不過,，我們在看到它的勇氣的時候,，也應(yīng)該思考，它現(xiàn)在這么火,，僅僅是憑勇氣嗎,？

很多電影都不缺乏勇氣，我認為《我不是藥神》更可貴的,，是擁有智慧和專業(yè)精神,。

與藝術(shù)電影的現(xiàn)實表達不同,，類型敘事策略,，就是要將復(fù)雜的社會議題與社會現(xiàn)實，轉(zhuǎn)化為一個清晰,、簡單,、具有戲劇性的類型故事。以高度的戲劇性,、起承轉(zhuǎn)合的敘事結(jié)構(gòu),、功能性的人物，來呈現(xiàn)混沌,、曖昧,、無解的社會現(xiàn)實與社會問題。

也因此,，會有一種對于現(xiàn)實題材類型電影的詬病,，認為類型敘事會隔絕了對社會現(xiàn)實真正深層的思考,，使得電影成為觀眾的鴉片。

我并不認同這種觀點,，類型敘事固然在某種程度上簡化了社會現(xiàn)實,，但卻不見得是對社會現(xiàn)實的遮蔽，而是以更容易被受眾接受的方式,，進行更有效的,、更廣泛的傳播。

《我不是藥神》以類型敘事的方式凝縮,、抽象地呈現(xiàn)社會現(xiàn)實,，而不是對于社會問題進行一種深度的、客觀的,、社會學(xué)式的討論,，也無意深入呈現(xiàn)社會現(xiàn)實復(fù)雜、曖昧,、混沌的一面,。

如果想對影片中的原型社會事件有多角度、多面向的深入思考,，可以去看《三聯(lián)生活周刊》對陸勇的報道,，或者是《GQ》雜志那篇頗有爭議的報道《令人生疑的「中國藥神」》，又或者是一些社會學(xué)著作對于社會制度,、醫(yī)保體系的探討,。

但抱歉，我并不認為這些思考是一部類型電影應(yīng)該承擔的,。

《我不是藥神》的目的,，或者說訴求，是以這一最貼近當代社會現(xiàn)實的題材,，讓觀眾因感同身受而被打動,，而不是讓觀眾去理性深入思考這一社會現(xiàn)實具備的復(fù)雜性與無解性。

如果要嚴肅客觀的討論印度仿制藥是否合理,，情與法的兩難選擇其實是一個無解的難題,。情是人命關(guān)天，是影片中徐崢的臺詞「救人一命,，勝造七級浮屠」,，法是仿制藥本身在專利層面、法規(guī)層面存在的問題,。

生命權(quán)當然大于專利權(quán),。但這兩種其實是互相依存，同時又存在矛盾的,。如果以生命權(quán)的理由去忽視專利權(quán),，那么從長遠來說,，可能對于以后更多患者的生命權(quán)，也是某種潛在傷害,。畢竟一種新藥的研制,，需要耗費大量的科研人力與經(jīng)費。如果專利權(quán)不能得到保障,，就很難支持醫(yī)藥公司去開發(fā)研究新的藥物,，拯救更多人的生命。這其實是一個無解的難題,，其中的道德倫理困境是非常復(fù)雜的、非常殘酷的,。

看不起病,，這一社會問題包含多種復(fù)雜的原因，比如社會結(jié)構(gòu)（貧富差距）,、社會制度（醫(yī)保體系以及新藥準入的問題）,、法律法規(guī)（仿制藥的專利問題）、商業(yè)利益等,。

但在《我不是藥神》這樣一個類型故事中,，必然要以情為主，弱化這一社會問題中法與理的合理性,。同時,，還需要將這一復(fù)雜難解的社會問題，經(jīng)過嚴謹且巧妙的敘事,，轉(zhuǎn)化為一個二元對立的模式,。

這種對現(xiàn)實題材的類型化表達，就全然不同于相同題材的《達拉斯買家俱樂部》,。

《達拉斯買家俱樂部》

同樣是講述一個患者從買藥自救到賣藥救人的故事,，《達拉斯買家俱樂部》對于社會現(xiàn)實、社會制度,、人性的復(fù)雜,、曖昧，有一個更模糊但卻更深層的現(xiàn)實主義表達,。

能意識到這些不同,，是《我不是藥神》的智慧之處；而能實現(xiàn)這些不同,，則是要憑借專業(yè)的電影創(chuàng)作功底,，才能做到的事。

雖然改編自真人真事,，但《我不是藥神》并不是對熱點事件的一次簡單搬演,，雖然陸勇與「天價藥」事件本身就具備強烈的故事性和感染力。

《我不是藥神》作為商業(yè)類型電影,，確實對社會現(xiàn)實進行了某種簡化,，只不過，這是對社會議題在制度,、人性的復(fù)雜性上,，進行一種非此即彼的簡化。

相對的,，在影片敘事層面,，影片一點也不簡單，而是經(jīng)過精心,、復(fù)雜的敘事建構(gòu),，盡可能將這一社會議題的多個層面呈現(xiàn)出來，這主要體現(xiàn)在人物設(shè)置上,。

主角的原型陸勇,，自己就是慢粒白血病的患者，買藥的初衷是為了救自己的命,，之后也主要是傳播宣傳這種印度仿制藥,，而不是自己大量買賣。

電影中,，主角被改成了徐崢飾演的印度神油店老板程勇,，一個平凡的底層小人物。他開始是為了賺錢給父親做手術(shù),，后來經(jīng)過一系列事件,，轉(zhuǎn)變成為無私救人的民間英雄。

從原型人物（自救的病患）到影片主角,，顯然是經(jīng)過深思熟慮的改編,。

如果主角是自救的病患，也許更能引發(fā)觀眾對主角的同情,，但卻無法使觀眾獲得共情,。一個本身不是病患，開始也只是為了自身利益的普通人,，才能使觀眾產(chǎn)生共情,，進一步對他的行為有認同感，而不是簡單的同情,。

另外,，如果主角本身是病患，那么他從自救到幫助同病相連的病友，這一轉(zhuǎn)變其實有些太過順理成章,，幾乎是想當然的選擇,，給觀眾帶來的情感沖擊，顯然遠遠不如一個自私,、置身事外的小人物,，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€無私、近乎圣人的英雄,，來的更強烈,、更感人。

程勇的人物塑造,，也是典型的類型電影中從普通人成長為英雄的人物軌跡,。

影片中四個配角的塑造，也經(jīng)過精心復(fù)雜的人物設(shè)計,。

從人物功能性來說,，四個配角是程勇的幫手，在共同組建的團隊中,，每個人都承擔不同的功能。程勇是凝聚團隊的核心人物,、劉牧師是溝通生意的智囊,、黃毛是體力擔當、劉思慧負責(zé)情感溝通,，既有些接近戲曲中的生旦凈末,，也是好萊塢類型電影中執(zhí)行任務(wù)團隊的標準搭配，相當專業(yè),。

在敘事層面,，四個配角的加入，也使賣仿制藥這件事更有說服力,，更能獲得觀眾的認同,。如果說，程勇因為經(jīng)濟困難選擇賣藥,，只是使賣仿制藥這一行為具有合理性（自身利益）,，但無法在情感上獲得所有觀眾的認同。那么,，這四個配角,，則從情感到道義再到宗教的大愛等各個層面，加強了這件事的合情性,。

其中,，呂受益（王傳君飾）為了救自己、劉思慧（譚卓飾演）為了救女兒（親情）,、劉牧師是為了救教友（宗教）,、黃毛是為了救用不起藥的窮人（公義）,。雖然他們因不同理由加入這個團隊，但無疑形成了一個更有感染力,、說服力的情感共同體,，從多個層面達成賣藥這件事的合情合理，并感動觀眾,。

而對立方的設(shè)置,，也是巧妙地在現(xiàn)實考量與情感訴求上，找到了一個折衷的方式,。用三組全然不同的人物,，作為程勇的對立方，分別代表制度層面,、經(jīng)濟層面與道德層面,，用一種相當智慧的方式，呈現(xiàn)了仿制藥這一問題的復(fù)雜性,。

首先是執(zhí)法人員,。因為程勇賣走私藥品，確實違反了國家法律法規(guī),，所以現(xiàn)實中的對立方應(yīng)該是國家執(zhí)法人員,。但是，因為救人具備的正義性,，使對立方又不能明確是警察,。因此，將警察分為兩部分,，下達命令的局長（代表國家法規(guī)）要求追查仿制藥,，而執(zhí)行任務(wù)的隊長曹斌（周一圍飾演），則從一開始就有些動搖（認同仿制藥）,，到后來支持,、同情程勇。曹斌作為執(zhí)法人員,，對仿制藥能夠救人的認同,，在某種程度上就消解/調(diào)和了賣走私藥的程勇與執(zhí)法機關(guān)的對立。

其次是瑞士醫(yī)藥公司,。在現(xiàn)實中,，瑞士醫(yī)藥公司是研制出關(guān)鍵性新藥物、治愈重要疾病的良心企業(yè),，絕不是黑心無良的奸商,。但看不起病、吃不起藥，這一現(xiàn)實中很難解決的社會難題,，在電影中,，總要設(shè)置一個明確、實在的發(fā)泄對象,。讓看不起病的憤怒情緒,，得到最便捷的發(fā)泄。于是,，瑞士醫(yī)藥公司的國內(nèi)代理,，就成了程勇團隊的對立面，瑞士醫(yī)藥代表（李乃文飾演）這一角色,，雖然在故事中沒做什么傷天害理的事,，但從人物形象到出場方式，都被塑造為一個陰險冷酷的反派,。

最后是賣假藥的藥販子,。對于生病的老百姓而言，帶來最嚴重傷害的,，就是假藥販子,，這些無良騙子可以最大程度上直接激發(fā)觀眾的憤怒。因此,，影片設(shè)置了一個絕對的反派,，冒充院士招搖撞騙、唯利是圖,、喪盡天良的假藥販子。程勇一度放棄賣藥,，這一敘事轉(zhuǎn)折,，就是由假藥販子的惡意破壞帶來的。

在人物功能上,，藥販子作為反派人物承擔了更多敘事功能,。藥販子賣假藥，是違法行為,，程勇賣走私仿制藥,，同樣也是違法行為。但兩種違法行為,，一種是為了掙黑心錢而謀財害命,，一種是為了救人命而鋌而走險，用前一種的壞來反襯后一種的好,，這就使程勇的違法行為,，變成了正義之舉。當救人命/害人命成為一組二元對立的存在，就確立了救人命的正義性與合法性,。而讓觀眾自然忽視了程勇賣藥這一行為的灰色部分（違法走私,、侵犯專利）。

這三組反面人物,，體現(xiàn)了創(chuàng)作者是如何按照商業(yè)敘事的類型策略,，將一個難解的社會現(xiàn)實，轉(zhuǎn)化為二元對立的類型敘事模式,，同時又在類型框架中,，盡可能保留仿制藥這一社會問題的各個不同層面。

在一部商業(yè)電影中處理嚴肅的社會議題,，其實并不簡單,。

它一方面需要保留社會問題的尖銳，點出那些長久以來可能被我們忽視的病灶,；一方面又不能將現(xiàn)實作為假想敵,、囿于純粹的社會思考與社會批判。

這也就意味著它們必須適當簡化社會現(xiàn)實,，讓故事變得清晰,；同時又要盡可能保留現(xiàn)實的棱角與層次，讓現(xiàn)實呈現(xiàn)為現(xiàn)實該有的樣子,。而《我不是藥神》中那些法理與情理,、生命權(quán)與法律間的矛盾，就是在經(jīng)過了這種處理后,，最能讓人感同身受的部分,。

《我不是藥神》把一個我們在內(nèi)心偷偷回避的問題赤裸裸攤開（畢竟生大病是人生的小概率事件），讓每個旁觀者都感受到徹骨之痛,，從而再也不能自欺欺人地說那是別人的事,。這就是電影為億萬人創(chuàng)造的同理心，也是影片最大的社會意義,。

而《我不是藥神》超越那種「魯莽的正義感」的高明之處,，是它既尖銳，又圓滑,，這令它站在了和現(xiàn)實世界同等的高度上,，非有絕大智慧無法辦到。所以這些年勇敢的中國電影或許還有不少,，但既勇敢,，又如此聰明的，幾乎就絕無僅有了,。