標題：北京市第二中級人民法院行政判決書

案號：(2018)京02行終802號

2016年10月8日，上海規(guī)土局作出滬規(guī)土資信公（2016）第（01128）號《政府信息公開申請告知書》（以下簡稱被訴告知書）,，主要內(nèi)容為：“黃勇：本機關于2016 年 08月15日收到您（單位）通過門戶網(wǎng)站方式提出要求獲取‘文件名稱：浦東新區(qū)布宜諾項目周邊地區(qū)水系工程項目的征地文和附圖,。上海國際旅游度假區(qū)周邊的航城路和唐黃路，公路上有許多橋梁,，橋下面的河道均進行擴建（均已竣工）,。如航城路上的朱家浜東橋下面的朱家浜河，原來只有5米寬,，現(xiàn)擴建成河道30米寬,，加上二邊各6米寬的搶修通道。由于陸地變?yōu)楹拥?，現(xiàn)申請征地文和附圖,。’的申請,。9月5日,，本機關要求您補正，9月13日本機關收到您的補正申請（詳見補正申請書）,。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《信息公開條例》）第二十一條第（四）項的規(guī)定,，答復如下：經(jīng)審查，您補正后申請的信息內(nèi)容仍不明確,。如對本答復不服,，可以在收到本答復之日起60日內(nèi)申請行政復議或者在6個月內(nèi)向人民法院提起行政訴訟?！?/span>

黃勇不服,，向原國土部申請行政復議。2017年1月9日,，原國土部作出國土資復議〔2017〕42號《行政復議決定書》（以下簡稱被訴復議決定）,，主要內(nèi)容為：“我部認為：依據(jù)《信息公開條例》第二十一條‘對申請公開的政府信息，行政機關根據(jù)下列情況分別作出答復：……（四）申請內(nèi)容不明確的,，應當告知申請人作出更改,、補充?！囊?guī)定,，因被申請人在其綜合業(yè)務管理系統(tǒng)中就申請人申請的信息進行了檢索，沒有查詢到相關信息,，故告知申請人其所申請內(nèi)容的不明確,，應進行補正,。在申請人補正之后,，被申請人在其綜合業(yè)務管理系統(tǒng)中就申請人補正申請后提交的信息再次進行了檢索,，仍然沒有查詢到相關信息，故告知申請人其補正后的申請內(nèi)容仍不明確,，并結(jié)合申請人的補正材料及‘上海國際旅游度假區(qū)’的線索,，向申請人便民提供了可能與申請人所需信息相關的滬府土〔2012〕670號文?！缎畔⒐_條例》第二十四條,，‘行政機關收到政府信息公開申請，能夠當場答復的應當當場答復,。行政機關不能當場答復的,，應當自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答復；如需延長答復期限的,，應當經(jīng)政府信息公開工作機構(gòu)負責人同意,，并告知申請人，延長答復的期限最長不得超過15個工作日,?！囊?guī)定，2016 年 8月15日,，被申請人收到申請人提交的《政府信息公開申請表》,，同年 9月1日，被申請人作出通知書,，告知申請人延期至2016 年9月26日前予以答復,。后被申請人于9月5日作出補正告知書，并于9月7日寄出,。9月13日,，被申請人收到申請人的補正材料，于10月8日作出被訴告知書,，并于當日寄出,。綜上，被申請人作出的被訴告知書事實清楚,、證據(jù)確鑿,、依據(jù)正確、程序合法,、內(nèi)容適當,。依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱《行政復議法》）第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，我部決定：維持被申請人作出的被訴告知書,。對本決定不服,，可以自接到本決定之日起I5日內(nèi)依法向人民法院提起行政訴訟,。”

黃勇一審訴稱,，其為了解土地征收信息,，于2016 年 8月15日向上海規(guī)土局提出政府信息公開申請，要求獲取上海市“浦東新區(qū)布宜諾項目周邊地區(qū)水系工程”的征地批準文和附圖,。上海國際旅游度假區(qū)周邊的航城路和唐黃路上有許多橋梁,，橋下面的河道均進行擴建（現(xiàn)已竣工）。如航城路上朱家浜河,，原來只有5 米寬現(xiàn)已擴建成河道 30 米寬,，加上二邊各6 米寬的搶修通道。由于陸地變河道,，所以申請征地批準文和附圖,。2016 年 9月2日，收到上海規(guī)土局的來信,，告知延長15個工作日答復,，至9月26日前答復。2016 年 9月9日,，上海規(guī)土局又來函,，要求黃勇補正材料。9月13日,，黃勇補正內(nèi)容為：（一）,、浦東新區(qū)布宜諾項目（即上海國際旅游度假區(qū)）周邊地區(qū)水系工程的征地批準文和附圖。（二）,、申請人附送浦東新區(qū)水務局制作的圖號為II55-56/77-78的河道藍線圖一張,。（三）、新建的“航城路”,、“唐黃路”上所有橋梁下面的河道都進行了擴建,，現(xiàn)申請該擴建工程的征地批準文和附圖。2016 年 10月9日,，黃勇收到被訴告知書,，上海規(guī)土局答復黃勇：“經(jīng)審查，您補正后申請的信息內(nèi)容仍不明確,?！秉S勇于2016 年11月8日，向原國土部提起行政復議,，2017年 1月14日,，黃勇收到原國土部作出的維持決定。

黃勇認為，一,、其申請征地信息公開的文字表述及圖紙都是清晰明確的,，不存在不明確的情形。其不知涉及征地的批準文件名稱和文號,，故采用其他特征描述,。文字的描述依據(jù)上海市水務局會同有關部門組織編制的浦東新區(qū)布宜諾項目周邊地區(qū)水系專業(yè)規(guī)劃，依據(jù)《上海市河道管理條例》第十一條之規(guī)定,，該規(guī)劃經(jīng)上海規(guī)土局綜合平衡后,，納入上海市城市總體規(guī)劃。因此,，黃勇采用“浦東新區(qū)布宜諾項目周邊地區(qū)水系工程”提法是與政府的表述一致，不應有歧義,。二,、適用法律錯誤。黃勇申請的征地信息,，依據(jù)《信息公開條例》第十一條第（三）項和第十二條第（四）項之規(guī)定屬于政府應主動和重點公開信息的范圍,。黃勇在上海規(guī)土局官網(wǎng)征地公開信息中未查到相關信息，遂向上海規(guī)土局提出申請公開,。上海規(guī)土局負有統(tǒng)一管理上海市城鄉(xiāng)土地資源,，依法負責土地劃轉(zhuǎn)，征收征用,，農(nóng)用地轉(zhuǎn)用等審批和管理職責,，掌握管理上海市土地征收的全面信息，在黃勇提供了項目名稱和朱家浜河道藍線規(guī)劃圖及相應地塊在上海市地籍圖上的明確編號后結(jié)合其掌握得征地信息進行查閱,，不難查明真相,。在本案中，上海規(guī)土局在黃勇提供了工程名稱,、規(guī)劃藍線圖和具體地塊的地籍圖號的條件下,，借口申請不明確為由拒絕公開。實質(zhì)上將其無條件,，不因申請而公開的義務曲解成需要因申請明確才公開的義務,，如果這種做法成立實際上使本應主動公開的信息，政府機關不公開,，依申請而公開,，則借口不明確而拒絕，實質(zhì)上使主動公開不能實現(xiàn),。這顯然違反了法律規(guī)定,。被訴復議決定亦是建立在上海規(guī)土局的錯誤基礎上的，同理應予撤銷。綜上,，請求法院：1,、撤銷被訴告知書；2,、撤銷被訴復議決定,；3、判令上海規(guī)土局重新作出政府信息公開答復,；4,、訴訟費用由上海規(guī)土局、原國土部承擔,。

上海規(guī)土局一審辯稱,，上海規(guī)土局對黃勇提出的政府信息公開申請依法作出了被訴告知書，該告知書內(nèi)容符合法律規(guī)定,，程序合法,。黃勇的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回黃勇訴訟請求,。

原國土部一審辯稱,，原國土部依法作出被訴復議決定，依法履行了行政復議職責,。被訴復議決定認定事實清楚,、適用法律正確，請求法院依法駁回黃勇訴訟請求,。

2017年8月15日,，一審法院作出（2017）京0102行初307號行政判決認為：根據(jù)《信息公開條例》第二條、第十七條的規(guī)定,，上海規(guī)土局具有對黃勇提出的政府信息公開申請做出處理的相應職權(quán),。根據(jù)《行政復議法》第十二條的規(guī)定，原國土部作為上海規(guī)土局的上級機關,，具有針對下級行政機關所作行政行為進行行政復議的法定職責,。

本案各方爭議的焦點為：1、黃勇申請的政府信息是否明確,，上海規(guī)土局要求黃勇補正是否具有必要性,。2、補正后,，若信息仍不明確應當如何處理,。

1、關于黃勇申請的政府信息是否明確,，上海規(guī)土局要求黃勇補正的必要性問題,。黃勇主張其申請的政府信息清晰明確,，不存在需要補正的地方。上海規(guī)土局要求黃勇對其申請的信息進行補正缺乏法律依據(jù),，是推卸履行信息公開職責的行為,。上海規(guī)土局認為，黃勇申請的信息是不明確的,，應當進行補正,，補正的內(nèi)容包括征地批文名稱、文號,、具體項目四至范圍,，或者其他特征描述。一審法院認為,，依據(jù)《信息公開條例》第二十一條第（四）之規(guī)定,，若申請的信息不明確的，行政機關應當告知申請人作出更改或補充,。行政機關作出補正告知書,，前提條件是申請人申請的信息確實不明確，需要更改或者進一步補充相應的信息描述,，以便行政機關作出信息公開答復。本案中,，黃勇申請的政府信息為“浦東新區(qū)布宜諾項目周邊地區(qū)水系工程項目的征地文和附圖”,，并作了其他特征描述“上海國際旅游度假區(qū)周邊的航城路和唐黃路，公路上有許多橋梁,，橋下面的河道均進行擴建（均已竣工）,。如航城路上的朱家浜東橋下面的朱家浜河，原來只有5米寬,，現(xiàn)擴建成河道30米寬,、加上二邊各6米寬的搶修通道。由于陸地變?yōu)楹拥?，現(xiàn)申請征地文和附圖”,。從申請的內(nèi)容看，黃勇申請的信息有具體的項目名稱,，并對該信息也有簡單的特征描述,，黃勇作為一名普通公民作出此種信息描述應當已盡其所能。上海規(guī)土局從專業(yè)審查角度考察,，認為黃勇的信息申請不明確,，應當補正包括“征地批文名稱、文號,、具體項目四至范圍”等信息,。一審法院認為，普通公民在未獲得相應申請文件的前提下，很難知曉其申請文件的具體名稱和文號或四至范圍,，行政機關對申請人申請的信息作此番補正要求,，顯得過于苛刻，不具有必要性,。

2,、關于補正后，若信息仍不明確應當如何處理的問題,。黃勇在接到上海規(guī)土局的補正告知后,，對其申請的信息內(nèi)容進行了進一步明確，并提交了“浦東新區(qū)水務局河道藍線圖”一張,，作為補正材料,。上海規(guī)土局收到補正材料后，經(jīng)審查,，認為黃勇的信息申請仍不明確,，故作出被訴告知書，告知黃勇其申請的信息仍不明確,。關于補正后,，若信息仍不明確應當如何處理的問題。一審法院認為,，若行政機關認為申請人補正后的信息申請仍不明確的,，應當依據(jù)申請人現(xiàn)有的信息申請的相關材料進行檢索，作出實體判斷,，而不是再次告知申請人其申請的信息仍不明確,。結(jié)合復議機關被訴復議決定的相關表述，上海規(guī)土局對黃勇申請的相關信息在“其綜合業(yè)務管理系統(tǒng)中進行了檢索,，因沒有查詢到相關信息,，故告知申請人其補正后的申請內(nèi)容仍不明確”?？梢?，上海規(guī)土局依據(jù)黃勇現(xiàn)有的政府信息申請，進行了檢索,，且沒有查詢到相關的信息,。也即，依據(jù)黃勇現(xiàn)有的信息描述,，上海規(guī)土局可以進行相應的信息檢索,，亦可以作出信息存在與否的判斷。而本案上海規(guī)土局作出被訴告知書,，再次告知黃勇其申請的信息仍不明確,，明顯不具有事實基礎且缺乏法律依據(jù),。綜上，上海規(guī)土局作出的被訴告知書缺乏事實依據(jù),，適用法律錯誤,，黃勇訴請予以撤銷，法院應予支持,。原國土部在行政復議程序中,，對案件事實審查不清，法律適用錯誤,，其作出的被訴復議決定缺乏事實與法律基礎,，依法應當予以撤銷。

綜上,，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一款,、第二款、第七十九條之規(guī)定,，判決：一,、撤銷上海規(guī)土局2016年10月8日作出的被訴告知書。二,、撤銷原國土部作出的被訴復議決定,。三、上海規(guī)土局在判決生效后十五日內(nèi)對黃勇的政府信息申請重新作出答復,。四,、案件受理費五十元，在判決生效后由上海規(guī)土局與原國土部共同承擔,。

上海規(guī)土局不服一審判決，上訴至本院,，認為一審法院認定事實不清,，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決,，改判支持上海規(guī)土局作出的被訴告知書,。

自然資源部同意上海規(guī)土局的意見。

黃勇同意一審判決,，請求予以維持,。

在一審訴訟期間，黃勇在法定舉證期限內(nèi)提交并在庭審中出示了如下證據(jù)：

1,、被訴復議決定及黃勇收到日期信封,，證明復議決定內(nèi)容及寄達黃勇日期。

2,、《延期答復通知書》,、《補正申請告知》,、藍線圖和信息公開申請告知書，證明黃勇申請政府信息公開過程及補正遞交的藍線圖,，相關文字描述原件來自上海規(guī)土局,。

3、《行政復議申請書》及相關照片兩張和一張宅基地證,，證明復議理由和事實,。

4、浦東新區(qū)布宜諾項目周邊地區(qū)水系專業(yè)規(guī)劃,，證明該項目統(tǒng)一規(guī)劃,，黃勇申請內(nèi)容描述與政府規(guī)劃一致，不應當有歧義,。

5,、上海規(guī)土局官網(wǎng)顯示主要職責，《上海市河道管理條例》,，證明上海規(guī)土局的職責依據(jù),。

6、國土資廳發(fā)（2014） 28號文,；國土資廳發(fā)（2014） 29號文,，證明原國土部對征地信息公開作出的規(guī)定。

在一審訴訟期間,，上海規(guī)土局在法定舉證期限內(nèi)提交并在庭審中出示了如下證據(jù)：

1,、《政府信息公開申請表》，證明黃勇向上海規(guī)土局申請政府信息公開,。

2,、《延期答復通知書》及交寄憑證，證明上海規(guī)土局告知黃勇延期辦理,。

3,、《政府信息公開補正申請告知書》及交寄憑證，證明上海規(guī)土局要求黃勇補正,。

4,、補正申請表，證明黃勇對政府信息申請進行了補正,。

5,、被訴告知書及交寄憑證，證明上海規(guī)土局按規(guī)定答復黃勇,。

在一審訴訟期間,，原國土部在法定舉證期限內(nèi)提交并在庭審中出示了如下證據(jù)：

1、《行政復議申請書》,；

2,、《行政復議答復意見書》,；

證據(jù)材料1和2用以證明被訴復議決定認定事實清楚，適用法律正確,。

3,、《行政復議通知書》；

4,、被訴復議決定的郵寄送達憑證,；

證據(jù)材料3和4用以證明原國土部作出的被訴復議決定程序合法。

經(jīng)過庭審質(zhì)證,，一審法院對上述證據(jù)作如下確認：上海規(guī)土局提交的被訴告知書及原國土部提交的被訴復議決定作為本案審查對象,，不宜作為證據(jù)出示。黃勇,、上海規(guī)土局,、原國土部提交的其他證據(jù)符合《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中關于證據(jù)形式的要求，真實,、合法,，與本案存在關聯(lián)性，予以確認,。

一審法院已將當事人提交的上述證據(jù)隨案移送本院,。經(jīng)審查，一審法院對上述證據(jù)材料的認證意見符合《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》,，認證意見正確,，本院予以確認。

本院根據(jù)合法有效的證據(jù)以及當事人的有關陳述,，查明如下事實：2016 年 8月15日黃勇向上海規(guī)土局提出政府信息公開申請,，要求獲取“浦東新區(qū)布宜諾項目周邊地區(qū)水系工程”項目的征地批準文和附圖。2016 年 9月1日上海規(guī)土局作出《延期答復通知書》,，告知黃勇延期至9月26日前答復,。2016 年 9月5日，上海規(guī)土局作出《政府信息公開補正申請告知書》,，告知黃勇其申請的信息不明確，要求黃勇提交補正材料,。2016年9月13日,，黃勇提交了補正材料，對所需信息特征進行了詳細描述并提交了一份藍線圖,。2016年10月8日,，上海規(guī)土局作出被訴告知書，告知黃勇其申請的政府信息經(jīng)過補正后仍不明確,。黃勇不服,，向原國土部提起行政復議,。2017年 1月9日，原國土部作出了維持的被訴復議決定,。

駁回上訴，維持一審判決,。

二審案件受理費50元,，由上海市規(guī)劃和國土資源管理局負擔（已交納）。

本判決為終審判決,。