根因分析（RCA）是不良事件和未遂事件的系統(tǒng)分析過程。這種分析方法最初應(yīng)用于高風險行業(yè),，如核電站與航空業(yè),，在20世紀90年代后期開始用于健康保健領(lǐng)域，此時也是患者安全運動早期,。RCA采用結(jié)構(gòu)化,、系統(tǒng)導(dǎo)向的方法來識別發(fā)生的事件（事件過程），事件發(fā)生的原因（根本原因或原因）以及如何能夠阻止問題再次發(fā)生（改進措施）,。通常,，復(fù)雜的根本原因和改進措施是可以明確的。當發(fā)生警訊事件和造成患者嚴重損害時,，評審機構(gòu)和一些國家監(jiān)管機構(gòu)要求進行RCA,。

雖然RCA方法從概念上講是合理的，但在過去的十年,，專家開始質(zhì)疑其在醫(yī)療衛(wèi)生方面的有效性,。在2008年一篇文章評論中，WU及其同事列舉了RCA中的一些缺陷：改進措施的效果有所差異,；改進措施常常不能如期完成,；在RCA過程結(jié)束后（它通常需要大量的時間和資源），大多數(shù)組織無法衡量其對降低未來風險的真正影響,。確實,，一項較早研究顯示，在退伍軍人事務(wù)衛(wèi)生系統(tǒng)中的RCA方法雖然確實凸顯組織學習該方法的價值,，但并沒能評估改進措施對結(jié)果的影響,。同樣地，雖然RCA表面上看,，其有效性仍很高,，但有其他研究顯示，無法證明RCA方法中的改進措施能避免傷害的再次發(fā)生,。

盡管存在上述言論,，大多數(shù)醫(yī)療衛(wèi)生組織如今實施RCA的方法自2008年那篇評論發(fā)表以來仍然改變甚微。RCA仍然需要消耗大量時間和資源,，并且需要各組織履行遠超出RCA本身要求的內(nèi)容才能保證其效果,，這就導(dǎo)致多個改進措施的進行,，從而導(dǎo)致改進措施實施的力度和成功與否有所差異，并給未來損害發(fā)生的風險帶來不確定因素,。

在2016年一個被廣泛引用的評論中,，Peerally及其同事描述了目前醫(yī)療衛(wèi)生體系運用RCA的八個問題。作者解釋說,，目前在醫(yī)療衛(wèi)生體系運用RCA與我們深化系統(tǒng)思維的認識有本質(zhì)上的沖突,，系統(tǒng)思維能識別幾乎所有醫(yī)療衛(wèi)生體系中的各種復(fù)雜性，并尋求解決潛在的（隱藏的或未被識別的）系統(tǒng)問題,。

Card 在描述“連問5次為什么”時更具體的關(guān)注RCA工具和技術(shù),。他認為，多問幾個“為什么”的方法來自豐田的生產(chǎn)線,，但是這一方法被過度簡化,，可能會誤導(dǎo)對某個根本原因的識別，進而引發(fā)一連串的問題,。當這種情況發(fā)生時,，RCA團隊可能會丟失更多的上游原因及其相關(guān)的糾正措施或方案。 Card建議說,，雖然“連問5次為什么”在教育環(huán)境中可能有用，但它們不應(yīng)該用于醫(yī)療衛(wèi)生的RCA體系,。

Dekker也一直批評安全運動對尋求過程解決方案的依賴, 他強調(diào)后知之明的偏見在一些嚴重的事件中對因果關(guān)系的理解具有顛覆性的影響,。當人們調(diào)查已知結(jié)果的事情時就會發(fā)生后知之明的情況。這一情況會導(dǎo)致人們把原本復(fù)雜的事件軌跡簡單化,，從而確定那些在現(xiàn)實中可能是模棱兩可的決定,，這顯然是錯誤的，并且會對那些本不該被追責的個人行為追責,。

為了應(yīng)對RCA過程的這些問題,，美國國家患者安全基金會（NPSF）發(fā)布了一份題為“RCA2：2015年改進根因分析和行動以防止危害”的報告。首先,，NPSF建議RCA2重命名為“實施根因分析并行動”,。這一命名強調(diào)了RCA的結(jié)果，即改進措施和降低風險的結(jié)果一樣重要,。此外,，NPSF羅列出9條正式建議。

類似于NPSF的建議,，Peerally及其同事主張將RCA從“程序化的形式”轉(zhuǎn)變?yōu)閷Y(jié)果有影響意義的過程,。他們建議，事件調(diào)查員應(yīng)接受人為因素,，分析方法和相關(guān)理論方面的培訓(xùn); 患者和家屬有目的地參與該過程; 組織機構(gòu)需明確所負的責任問題,；并在多個層面（例如，部門,，機構(gòu),，系統(tǒng)，州和國家）提供聚類分析的機會,。最后,，也是最重要的一點，他們認為,，從根本上講RCA受其本質(zhì)就是一種回顧性分析的限制,。運用預(yù)期的風險識別過程，如失效模式和效應(yīng)分析（FMEA）對解決高級別患者安全風險至關(guān)重要,，并可能降低風險,。有人認為，像RCA一樣，F(xiàn)MEA也是耗時和資源密集型活動,，其對醫(yī)療衛(wèi)生安全結(jié)果的影響大部分未被證實,。然而，最近的一項研究表明,，一種簡化的FMEA方法可能改進該過程,。

除了RCA，還有另外一些回顧性分析的技術(shù)在某些場合能行之有效,，它們通?；ㄙM更少的時間和精力。在2016年試點研究中,，研究人員利用其他一些簡短的事件調(diào)查方法,，包括加拿大事故分析框架、WHO推廣的患者安全5年計劃和從缺陷中學習方法,，測試了一個簡明的事故分析方法,。參與試點研究的人認為這個工具有用且簡明，他們將繼續(xù)使用這一工具,。一項稍早的研究描述了一種快速RCA方法的發(fā)展和運用,，因源于群體智能而被稱為“SWARMing”，這種方法有效提高了事件報告率并降低了衛(wèi)生保健體系的死亡率,，這些有前景的新方法值得進一步測試。

在患者安全運動的早期,，RCA似乎是一項從錯誤中學習和制定強有力的預(yù)防措施的關(guān)鍵技術(shù),。2016年出版的文獻凸顯了RCA在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域中持續(xù)存在的問題，最重要的是強調(diào)了很難測量RCA對降低未來風險發(fā)生的影響,。一些研究提出了改進的可能性,，包括重新設(shè)計流程和使用的工具，確保組織領(lǐng)導(dǎo)的參與,，關(guān)注更強有力的改進措施,，檢測結(jié)果的實施和影響，以及在適當?shù)臅r候考慮使用簡要事故回溯方法,。一個有影響力的安全組織（NPSF）推動重新定義RCA,，證明了根據(jù)積累的經(jīng)驗和數(shù)據(jù)改造這一重要安全過程已日顯重要。