來源︱勞動(dòng)報(bào)

葉平看過之后，認(rèn)為不是其工作范圍,，遂告訴李英不修理,。李英就將此情況報(bào)告班組長(zhǎng)張紅，張紅到葉平辦公室交涉維修的事情,。在此期間葉平讓張紅'滾,！',，雙方發(fā)生口角并產(chǎn)生肢體沖突。之后,，葉平報(bào)警,，雙方到鎮(zhèn)海區(qū)莊市派出所接受調(diào)查。葉平在打架中導(dǎo)致頭部外傷,、右上肢軟組織損傷,，左肘、左足皮膚挫傷,。張紅也有輕傷,。兩天后，公司以葉平臨近上班前大量飲酒,，酒后不能控制情緒,、出言不遜，上班時(shí)與同事打架,，派出所調(diào)解時(shí)又態(tài)度惡劣,、拒不接受調(diào)解為由,，向葉平出具解除勞動(dòng)合同通知書,。

根據(jù)《員工守則》中'在公司工作時(shí)間進(jìn)行賭博、打斗,、喝酒,、盜竊等有害風(fēng)紀(jì)行為者，給予提前解除勞動(dòng)合同處理'的規(guī)定,，經(jīng)公司研究并征求工會(huì)意見同意后,，決定解除與葉平的勞動(dòng)合同。葉平對(duì)此不服,，他認(rèn)為'上班前喝酒'并非'工作時(shí)喝酒',，他受到了張紅的毆打，并非主動(dòng)參與打架,，故公司解除勞動(dòng)合同不合法,，要求賠償違法解除勞動(dòng)合同賠償金13萬余元。

日前,，該案件在鎮(zhèn)海法院公開庭審,，最后法院對(duì)于葉平主張的違法解除賠償金的請(qǐng)求不予支持。葉平不服,，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴,，寧波市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判,。

職工上班前喝酒,，可以開除嗎,？其實(shí)也要具體分析。

關(guān)注一：上班前喝酒  是否給工作造成不良影響

為了維護(hù)良好的工作秩序和公司形象,，避免發(fā)生安全事故,，一般來說，用人單位都會(huì)嚴(yán)禁職工在工作時(shí)間（包括午休時(shí)間等）喝酒,。職工在臨近上班前喝酒,，算不算工作時(shí)間喝酒？公司禁止在工作時(shí)間喝酒,，究其目的是為了防止喝酒導(dǎo)致神志不清,、不理智、沖動(dòng)等行為,，而影響正常的工作,，凡是可能影響正常工作的喝酒行為理應(yīng)均在禁止之列。但是對(duì)于員工違紀(jì)處分,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情和單位規(guī)章制度做出適當(dāng)考量,。

本案中葉平在臨近上班的短時(shí)間內(nèi)喝酒較多，在發(fā)生糾紛時(shí)還處于酒后不清醒狀態(tài),，影響正常工作,，故法院認(rèn)為被告的行為違反了《員工守則》中上班時(shí)間不能喝酒的規(guī)定。

按照公司要求,，在機(jī)器無法維修好時(shí)葉平應(yīng)當(dāng)在機(jī)器上掛牌,，而葉平并沒有在第一時(shí)間掛牌，違反了工作職責(zé),。在張紅找到葉平交涉的時(shí)候,，葉平不能控制自己的情緒，出言不遜,，言語(yǔ)粗魯,，直接激化了雙方的矛盾，葉平對(duì)于其與張紅之間打架事件的起因負(fù)有較大的責(zé)任,。葉平上班時(shí)間喝酒的違紀(jì)情節(jié)顯然比較嚴(yán)重,，公司依據(jù)“工作時(shí)間進(jìn)行喝酒等有害風(fēng)紀(jì)行為者，給予提前解除勞動(dòng)合同處理”的規(guī)定,，解除勞動(dòng)合同無可厚非,。但是以下案例中，原順豐公司員工趙俊義上班前喝酒雖有不妥,，但是違紀(jì)情節(jié)比較輕微,，公司規(guī)章制度嚴(yán)禁的又是“上班前喝酒且影響工作”的行為，所以公司解除勞動(dòng)合同并未獲得法律的支持,。

【案件回放】

趙俊義原是順豐公司員工,。2013年7月10日,，他在上班前喝了一瓶啤酒，且在次日凌晨1時(shí)許與另一工友外出并請(qǐng)客讓另一工友喝了一瓶啤酒（尚有剩余）,。但是,，公司無法舉證證明當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)趙俊義與工友上班期間一起喝酒，并已要求兩人均停止工作,。

由于趙俊義系不定時(shí)工作制員工,，工作期間可以外出，趙俊義的報(bào)酬也是多勞多得,，在工作時(shí)間相對(duì)寬松的情況下,，趙俊義在上班前喝了一瓶啤酒，外出請(qǐng)人喝了一瓶啤酒,，并沒有酗酒鬧事,，公司亦沒能舉證證明趙俊義“上崗前飲酒影響工作”，且公司《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》第二十四條的（13）“在工作時(shí)間飲酒的（包括上崗前飲酒影響工作的）”,，公司并未能提供充分證據(jù)證明趙俊義存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度至可以解除勞動(dòng)合同的行為,。廣東省惠州市中級(jí)人民法院判決支付解除勞動(dòng)合同賠償金。

關(guān)注二：?jiǎn)挝灰?guī)章制度  對(duì)上班喝酒的處罰如何規(guī)定

《勞動(dòng)法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度,，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù),。”《勞動(dòng)法》實(shí)施后,，具體如何處分員工,，根據(jù)用人單位制訂的規(guī)章制度,，但不是說有規(guī)章制度就肯定可以作為處分違紀(jì)員工的依據(jù),，如果發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的話，司法機(jī)關(guān)還要對(duì)規(guī)章制度進(jìn)行審查,。沒有制訂規(guī)章制度,，未必不能處分違紀(jì)員工，如果員工的違紀(jì)行為確實(shí)嚴(yán)重?cái)_亂了單位正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序,，突破了用人單位的可以承受的“底線”,，也未必不可以開除。

但是有和沒有規(guī)章制度還是不一樣,，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候?qū)τ趩T工的違紀(jì)行為是否達(dá)到了嚴(yán)重的程度,，每個(gè)人的判斷存在差異。如果有依法制訂的規(guī)章制度,，就按規(guī)章制度的規(guī)定界定違紀(jì)行為,，否則就由法官或仲裁員進(jìn)行界定，這對(duì)于用人單位來說,，就有較大的法律風(fēng)險(xiǎn),。這就是用人單位為什么要依法制訂規(guī)章制度,。

以上兩個(gè)案件之所以判決結(jié)果不同，除了具體違紀(jì)情節(jié)不同之外,，公司規(guī)章制度的不同條款,，也是一個(gè)重要因素。

葉平一案中,，公司《員工守則》中明確規(guī)定：“在公司工作時(shí)間進(jìn)行賭博,、打斗、喝酒,、盜竊等有害風(fēng)紀(jì)行為者,，給予提前解除勞動(dòng)合同處理?！倍谏习嗲昂染仆瑯訒?huì)影響正常工作,，也未超出社會(huì)大眾的認(rèn)知。故《員工守則》中規(guī)定的工作時(shí)間禁止喝酒理應(yīng)包括禁止上班前喝酒,。所以,，公司解除葉平的勞動(dòng)合同是合法的。

而在趙俊義一案中,，公司的《獎(jiǎng)勵(lì)與處罰管理規(guī)定》嚴(yán)禁的情形是“在工作時(shí)間飲酒的（包括上崗前飲酒影響工作的）”,。即在工作時(shí)間飲酒或上崗前飲酒且影響工作的，才是公司所嚴(yán)禁的行為,。但是公司既不能證明趙俊義在工作時(shí)間飲酒,，也不能證明他上崗前飲酒且影響工作，所以法院最后沒有支持公司的解除勞動(dòng)合同的決定,。

也許有人會(huì)問：如果趙俊義公司規(guī)章制度中規(guī)定,，只要職工在上崗前喝酒就解除勞動(dòng)合同，公司是否可以據(jù)此解除,？不是說絕對(duì)不可以,，但是“上崗前”具體指上崗前多長(zhǎng)時(shí)間范圍內(nèi)？如果缺乏明確指引,，屬于勞動(dòng)者難以具體執(zhí)行的規(guī)定,。另外對(duì)于員工上班前喝酒，用人單位還負(fù)有舉證責(zé)任,。所以除特殊崗位外,，對(duì)于上班前喝酒但是情節(jié)比較輕微的，還是建議用人單位依法采用經(jīng)濟(jì)處罰,、警告或記過等處分,，對(duì)于解除勞動(dòng)合同還是要慎重。

關(guān)注三：?jiǎn)挝灰?guī)章制度  是否依法制訂和公示

【案件回放】

李先生在某商貿(mào)公司擔(dān)任平面和網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)師,。去年8月,，商貿(mào)公司以李先生存在上班時(shí)間喝酒等違紀(jì)行為解除勞動(dòng)合同,。李先生稱監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)天傍晚近6時(shí)他將一個(gè)雞尾酒酒瓶扔到辦公大樓垃圾桶,，實(shí)際情況是他前天晚上加班時(shí)喝的,，白天忘記扔了。法庭審理查明,，商貿(mào)公司提供的《就業(yè)規(guī)則》載明：“帶有酒氣或飲酒的,，情節(jié)嚴(yán)重者，將視作嚴(yán)重違反公司的勞動(dòng)紀(jì)律”,。商貿(mào)公司表示,，該《就業(yè)規(guī)則》在李先生入職時(shí)交給他看過。李先生則表示,，入職以來從未看過該《就業(yè)規(guī)則》,，對(duì)相關(guān)內(nèi)容并不知曉。長(zhǎng)寧法院近日對(duì)該案作出一審判決：被告商貿(mào)公司應(yīng)支付原告李先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金10.7萬余元,。

該如何看待上訴判決結(jié)果,？加班時(shí)間也是上班時(shí)間，且職工未離開工作地點(diǎn),。所以加班時(shí)間不同于上班時(shí)間的辯稱是無力的,。但就規(guī)章制度與處分違紀(jì)員工的關(guān)系來說，實(shí)踐中可能有三種情形：

第一種是用人單位通過民主程序制訂了規(guī)章制度,，并且公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者,。對(duì)此，如果發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,，司法機(jī)關(guān)主要是審查規(guī)章制度的合法性,。當(dāng)然內(nèi)容明顯失當(dāng)?shù)模旧硪膊痪哂泻戏ㄐ?。但一般僅對(duì)影響勞動(dòng)關(guān)系的重大情況進(jìn)行審核,，以免過多干涉用人單位的自主管理權(quán)。

第二種是用人單位有制訂規(guī)章制度,，但是在制訂程序上有瑕疵。對(duì)此,，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于規(guī)章制度合理性和告知程序的審查,。如《江蘇省高級(jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理指南(2010)》規(guī)定：“勞動(dòng)合同法施行后，用人單位制定,、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí),，未經(jīng)過勞動(dòng)合同法第四條規(guī)定的民主程序，一般不能作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù),。但是,，如果該規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)的內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的規(guī)定，且不存在明顯不合理的情形,，并已向勞動(dòng)者公示或者告知的,，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)?！闭憬?、廣東則還要審查勞動(dòng)者是否有異議。

第三種是用人單位未制訂規(guī)章制度,，或者未公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者,。對(duì)此，不是說對(duì)于違紀(jì)員工就不能處分,，但是發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后,，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格審查違紀(jì)處理的合理性。用人單位對(duì)于解除的充分合理性負(fù)有舉證責(zé)任,。

就李先生一案來說,，公司規(guī)章制度未公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者，即屬于以上第三種情形,。而此案中職工違紀(jì)情節(jié)又比較輕微,，所以法院最終支持了員工的訴求。所以公司不但應(yīng)通過民主程序制訂規(guī)章制度,，而且應(yīng)公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者,。