湖北省宜昌市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2018）鄂05民終35號

上訴人（原審原告）：丁兆貴,，男，1934年12月19日出生,，漢族,，湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣,。

委托訴訟代理人：丁開宗,，男，1973年3月11日出生,，漢族,，系丁兆貴之子。

委托訴訟代理人：易俊,，湖北沮城律師事務(wù)所律師,。

被上訴人（原審被告）：謝長雄，男,，1958年2月26日出生,，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人,，現(xiàn)住遠(yuǎn)安縣,。

委托訴訟代理人：喻宏偉，湖北典灃律師事務(wù)所律師,。

上訴人丁兆貴因與被上訴人謝長雄排除妨礙糾紛一案,，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2017）鄂0525民初245號民事判決，向本院提起上訴,。本院于2018年1月4日立案后,，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

丁兆貴上訴請求：1,、撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或者直接改判確認(rèn)不動產(chǎn)權(quán)證為鄂（2016）遠(yuǎn)安縣不動產(chǎn)權(quán)第0001358號的房屋歸丁兆貴所有,。2,、謝長雄立即將不動產(chǎn)權(quán)證為鄂（2016）遠(yuǎn)安縣不動產(chǎn)權(quán)第0001358號的房屋騰房后交付給丁兆貴居住,。3、要求謝長雄按市場價支付房屋租金,。事實(shí)和理由：2008年初謝長雄利用丁兆貴名義在遠(yuǎn)安縣北門建設(shè)私房一棟，該房屋建設(shè)完成后就由謝長雄一家在該房屋居住,，2013年丁兆貴找到宜昌市人民政府和市國土資源局,、遠(yuǎn)安縣人民政府，后遠(yuǎn)安縣人民政府安排遠(yuǎn)安縣國土資源局依法處理,，2016年12月9日經(jīng)遠(yuǎn)安縣國土資源局現(xiàn)場調(diào)查核實(shí),，依法給丁兆貴頒發(fā)不動產(chǎn)權(quán)證，不動產(chǎn)權(quán)證為鄂（2016）遠(yuǎn)安縣不動產(chǎn)權(quán)第0001358號,，從而確認(rèn)該訴爭房屋歸丁兆貴所有,。此后丁兆貴要求謝長雄立即騰房后交給丁兆貴居住，但是謝長雄不予理睬,，為此謝長雄依法向人民法院起訴,，一審法院判決駁回丁兆貴的全部訴訟請求。丁兆貴認(rèn)為：不動產(chǎn)權(quán)證是丁兆貴合法享有該訴爭房屋權(quán)屬的合法有效的法律憑證,，目前丁兆貴通過合法程序辦理的不動產(chǎn)權(quán)證,，而且合法持有該證書，一審認(rèn)定通過信訪方式取得該證書,，明顯認(rèn)識錯誤,。在沒有通過行政訴訟撤銷該證件的前提下，必須依法認(rèn)定該房屋的權(quán)屬屬于丁兆貴所有,。一審法院作為民事判決,，不能輕易否定該不動產(chǎn)權(quán)證書的效力，對行政機(jī)關(guān)依法辦理的不動產(chǎn)權(quán)證書不予采信,。既然丁兆貴合法享有該房屋的產(chǎn)權(quán),，因此謝長雄在該房屋居住，就應(yīng)該支付房屋租金,。關(guān)于謝長雄提供的《協(xié)議書》及收條上的簽名問題,，確實(shí)不是丁兆貴親自書寫，丁兆貴也沒有收到5000元所謂的轉(zhuǎn)讓款,，因此該宅基地使用權(quán)屬于丁兆貴,。

謝長雄辯稱：1、丁兆貴已經(jīng)將土地轉(zhuǎn)讓給謝長雄建房,，目前訴訟是無理取鬧,，丁兆貴訴訟指向的房屋是謝長雄投資所建。本案丁兆貴現(xiàn)已年老是在他兒子的挑唆下才起訴,。2,、丁兆貴在羅家院有一處宅基地,，在北門也有一處宅基地。因?yàn)樾罗r(nóng)村建設(shè),，遠(yuǎn)安縣政府在謝長雄現(xiàn)居住的地方劃定居民小區(qū),，丁兆貴因此擁有了一處宅基地，沒有能力建房所以將該處宅基地轉(zhuǎn)讓給謝長雄,。3,、依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條之規(guī)定，一審已經(jīng)查明涉案房產(chǎn)系由謝長雄投資建房,，并提供了相關(guān)的證人,、建房合同、裝修合同,，向居委會繳納費(fèi)用,，都是謝長雄繳納。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條之規(guī)定,，本案一審中已經(jīng)查明合法建造房屋權(quán)利人是謝長雄,，應(yīng)當(dāng)推定謝長雄是該房屋真實(shí)所有人。綜上所述,，請求二審法院依法駁回上訴,，維持原判。

丁兆貴向一審法院提起訴訟請求：1,、依法確認(rèn)不動產(chǎn)權(quán)證為鄂（2016）遠(yuǎn)安縣不動產(chǎn)權(quán)第0001358號房屋歸丁兆貴所有,；2、要求謝長雄立即將不動產(chǎn)權(quán)證為鄂（2016）遠(yuǎn)安縣不動產(chǎn)權(quán)第0001358號的房屋騰房后交付給丁兆貴居??；3、要求謝長雄支付房屋租金120000元,。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年,，丁兆貴在遠(yuǎn)安縣北門申請到宅基地一塊，與謝長雄達(dá)成協(xié)議,，將該宅基地作價5000元轉(zhuǎn)讓于謝長雄用于謝長雄修建房屋,，該房屋被建造完成后，未辦理房屋所有權(quán)證,，僅辦理了土地使用權(quán)證（證號：遠(yuǎn)土集用<2010>第986號）,，登記于丁兆貴名下，由謝長雄持有該證原件,，謝長雄一家生活居住于該房屋內(nèi)至今,。其后，丁兆貴及其兒子丁開宗為該房屋及宅基地權(quán)屬問題多次向遠(yuǎn)安縣國土資源局信訪,，經(jīng)遠(yuǎn)安縣國土資源局協(xié)商溝通,，謝長雄將該土地使用權(quán)證原件交與丁兆貴及丁開宗,，遠(yuǎn)安縣國土資源局書面同意在房屋及宅基地權(quán)屬爭議解決之前不予辦理變更及過戶手續(xù)。為進(jìn)一步平息丁兆貴及丁開宗信訪,，遠(yuǎn)安縣國土資源局為丁兆貴辦理了訴爭房屋及宅基地的不動產(chǎn)權(quán)證書（證號：鄂<2016>遠(yuǎn)安縣不動產(chǎn)權(quán)第0001358號）,。

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力,；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力,，但法律規(guī)定另有規(guī)定的除外,。”該條規(guī)定不動產(chǎn)登記具有公信效力,，登記的不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人在法律上推定為真正的權(quán)利人,，但該推定力只及于權(quán)利，不及于事實(shí),，是權(quán)利推定而非事實(shí)推定,，如有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記權(quán)利人與真實(shí)權(quán)利人不一致，則應(yīng)當(dāng)以真實(shí)權(quán)利人對不動產(chǎn)享有權(quán)利為準(zhǔn),，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條之規(guī)定亦為此意,。否定不動產(chǎn)登記證明力的事實(shí)應(yīng)具有高度可能性，而不宜輕易否定其記載的真實(shí)性,。在本案中,，未有證據(jù)證明丁兆貴基于何種法律事實(shí)或者法律關(guān)系取得訴爭房屋所有權(quán)，登記不能推定的房屋所有權(quán)取得之原因行為存在與否存有重大合理懷疑,。另,，依照《不動產(chǎn)登記暫行條例》第二十二條規(guī)定：“登記申請有下列情形之一的，不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予登記,，并書面告知申請人：（一）違反法律,、行政法規(guī)規(guī)定的；（二）存在尚未解決的權(quán)屬爭議的,；（三）申請登記的不動產(chǎn)權(quán)利超過規(guī)定期限的,；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定不予登記的其他情形,?！痹诒景冈V爭房屋及宅基地權(quán)屬確實(shí)存在爭議且未解決的情況下，遠(yuǎn)安縣國土資源局基于平息丁兆貴及丁開宗信訪目的辦理的不動產(chǎn)權(quán)證書,，對其不予采信,?；谏鲜隼碛桑Y(jié)合本案證據(jù)審慎審查認(rèn)為,，訴爭房屋存在登記權(quán)利人與真實(shí)權(quán)利人不一致的情況,，丁兆貴未提供證據(jù)證明其為訴爭房屋的真實(shí)權(quán)利人，故對丁兆貴請求確認(rèn)訴爭房屋歸丁兆貴所有的訴訟請求,，不予支持,，進(jìn)而對丁兆貴請求謝長雄騰退訴爭房屋并支付租金的訴訟請求，亦不予支持,?；谇笆隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條,、第三十三條,、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定，判決：駁回丁兆貴的訴訟請求,。一審判決同時決定,，一審案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元,，由丁兆貴負(fù)擔(dān),。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證,。

經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí),，本院予以確認(rèn),。

本院認(rèn)為：丁兆貴以其持有涉案房產(chǎn)權(quán)屬證書為由，要求確認(rèn)該房產(chǎn)權(quán)屬并行使排除妨礙請求權(quán)依法不應(yīng)得到支持,。主要理由如下：

首先,，對不動產(chǎn)登記簿的效力認(rèn)識,究其本質(zhì)，不動產(chǎn)登記簿只是進(jìn)行不動產(chǎn)登記的法定簿冊,，本身并不具有法律效力,。只不過因?yàn)椴粍赢a(chǎn)登記制度設(shè)計(jì)要求將不動產(chǎn)特定事項(xiàng)登記在不動產(chǎn)登記簿上，并通過公示方式賦予其公信力后,，從而衍生出相應(yīng)的法律效力,。因此，法律規(guī)定不動產(chǎn)登記的主要目的在于公示,，公示的目的在于產(chǎn)生公信力,，即對于通過法定的公示方法所公示出來的權(quán)力狀態(tài)，相對人有合理的理由相信其真實(shí)的權(quán)利狀態(tài),，并與登記權(quán)利人進(jìn)行交易,。

其次,，就不動產(chǎn)物權(quán)變動效力而言，不動產(chǎn)物權(quán)變動源于當(dāng)事人的法律行為或法律規(guī)定的非法律行為,，而非不動產(chǎn)登記的確認(rèn),。登記雖然在不動產(chǎn)物權(quán)變動中是生效要件，但登記本身并非賦權(quán)行為,，債權(quán)合意等當(dāng)事人的意思表示才是物權(quán)變動的基礎(chǔ),。可見,，不動產(chǎn)物權(quán)變動從根本上說取決于當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)變動的原因行為,，而非不動產(chǎn)的登記。相對于當(dāng)事人法律行為的基礎(chǔ)法律關(guān)系地位,，不動產(chǎn)登記具有從屬性,。從民事活動的基本特征來看，物權(quán)變動和債權(quán)變動,，應(yīng)該都是當(dāng)事人效果意思追求的結(jié)果，在民法理論和實(shí)踐上必須徹底地堅(jiān)持意思自治原則,。因此,，應(yīng)把不動產(chǎn)登記理解為當(dāng)事人不動產(chǎn)權(quán)發(fā)生變動的意思表示推動的結(jié)果，或者理解為物權(quán)變動的生效要件,，而不能把不動產(chǎn)物權(quán)變動解釋為行政權(quán)力的物權(quán)授權(quán),，這才是符合民法基本精華之所在，也是不動產(chǎn)登記最為根本的民法屬性之所在,。具體到本案,，即便丁兆貴現(xiàn)持有國土資源局向其補(bǔ)發(fā)的不動產(chǎn)權(quán)屬證書，但不并等同于丁兆貴就是涉案房產(chǎn)的真正權(quán)利人,，行政機(jī)關(guān)頒發(fā)相關(guān)權(quán)屬證書的行為不具有賦權(quán)效力,，對于涉案房產(chǎn)物權(quán)歸屬的終局性判斷，除法律另有規(guī)定,，只能依賴于原因行為或基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的審查判斷結(jié)果,。

最后，對于不動產(chǎn)登記簿法律效力的重要體現(xiàn)即不動產(chǎn)物權(quán)權(quán)屬推定力而言,，不動產(chǎn)登記簿的推定力是指法律推定不動產(chǎn)登記簿上記載的不動產(chǎn)權(quán)屬狀況以及權(quán)利限制事項(xiàng)與真實(shí)情況保持一致,。即為法律上的權(quán)利推定而非事實(shí)推定。這就意味著不動產(chǎn)登記簿記載的物權(quán)權(quán)屬狀態(tài)并不總是會與真實(shí)物權(quán)狀態(tài)相一致,。此外,，不動產(chǎn)登記推定力作為一種權(quán)利推定，本質(zhì)上亦是對證明責(zé)任的分配,。也就是說,，法律對關(guān)于不動產(chǎn)登記簿推定力的規(guī)定是一種證明責(zé)任或舉證負(fù)擔(dān)的規(guī)范,，與實(shí)體權(quán)利的歸屬并不直接相關(guān)。因此,，訴訟中,，若當(dāng)事人就登記簿上記載的物權(quán)歸屬發(fā)生爭議，則登記簿上記載的物權(quán)人首先被推定為真實(shí)權(quán)利人,，對此無需再行舉證證明,。但作為一種法律擬制事實(shí)，登記表彰的物權(quán)狀態(tài)并不總是與真實(shí)物權(quán)狀態(tài)相一致,，故在民事訴訟中允許對此提出異議的當(dāng)事人通過舉證證實(shí)真實(shí)的物權(quán)狀態(tài),，如果其能夠證明真實(shí)物權(quán)狀態(tài)與不動產(chǎn)登記簿的記載不一致，人民法院可以推翻登記簿記載所證明的物權(quán)狀態(tài),，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)確認(rèn)不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬,。具體到本案，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)丁兆貴于2009年已將涉案房產(chǎn)的宅基地通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給謝長雄,，并收取了相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款,，且雙方協(xié)議“房屋建成之后土地使用權(quán)及房產(chǎn)權(quán)永久性歸謝長雄所有，并協(xié)助謝長雄辦理房產(chǎn)的一切手續(xù)”,。由此可見,，基于丁兆貴與謝長雄達(dá)成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方之間產(chǎn)生了約定涉案房產(chǎn)所有權(quán)歸屬以及在符合法律規(guī)定和合同約定條件時完成物權(quán)變動的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，該約定具有法律效力,，依法應(yīng)當(dāng)約束協(xié)議雙方當(dāng)事人。同時結(jié)合相關(guān)證人證言,、謝長雄投資建房的證據(jù)以及謝長雄在涉案房產(chǎn)居住至今的客觀事實(shí),，一審法院據(jù)此認(rèn)定謝長雄所提供的證據(jù)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，具有事實(shí)和法律依據(jù),。丁兆貴辯稱自己沒有簽訂涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議也沒有收取轉(zhuǎn)讓款項(xiàng),，但該辯稱與司法鑒定結(jié)論顯示涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收條上簽字均為丁兆貴本人書寫相悖,，且不能提供其他有效反駁性證據(jù),。丁兆貴的前述辯稱沒有事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信,。且丁兆貴亦自認(rèn),，涉案房產(chǎn)非丁兆貴投資建設(shè)，亦非其委托他人建設(shè)?，F(xiàn)有證據(jù)顯示,，除所涉房產(chǎn)宅基地系以丁兆貴名義申請外，丁兆貴與涉案房產(chǎn)不存在其他關(guān)聯(lián)性。

綜上所述,，鑒于丁兆貴不能證實(shí)其系涉案房產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人,，并基于其與謝長雄達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，丁兆貴不能以其持有涉案不動產(chǎn)權(quán)屬證書向謝長雄行使排除妨礙請求權(quán),。丁兆貴的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回,；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)80元，由丁兆貴負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

審判長　　朱紅洲

審判員　　劉　俊

審判員　　聶麗華

二〇一八年一月二十五日

書記員　　張　娟