作者：郝紹彬、黃志佳,，授權(quán)法務(wù)之家發(fā)布

作者單位：重慶市第五中級人民法院,；湖北省建始縣人民法院

▌案情

楊某與陳某健康權(quán)糾紛一案，某縣人民法院判決陳某賠償楊某損失4164.35元,。判決書生效后,，楊某于2018年1月17日先后兩次以同樣的申請書向同一人民法院申請執(zhí)行同一份判決。立案人員當(dāng)天太忙,，沒有發(fā)覺楊某是重復(fù)申請立案,，對楊某的兩次申請均辦理了立案手續(xù)。

▌分岐

針對同一法院重復(fù)受理執(zhí)行案件的處理,，先行受理的案件應(yīng)該依法實(shí)施執(zhí)行并無異議,，對于立案在后的案件，不應(yīng)該重復(fù)執(zhí)行,，這已經(jīng)形成共識,。但對后立案執(zhí)行案件以何種方式結(jié)案，因?yàn)榉蓪Υ藳]有明文規(guī)定,，存在三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十七條的規(guī)定，可以由申請人提出撤銷執(zhí)行的申請,，也可以由人民法院按該條第六項的規(guī)定,，依職權(quán)作出終結(jié)執(zhí)行的裁定。

第二種意見認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請,。比照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條關(guān)于重復(fù)起訴后的處理程序，當(dāng)事人重復(fù)起訴的,，裁定不予受理;已經(jīng)受理的,，裁定駁回起訴，但法律,、司法解釋另有規(guī)定的除外,。以此類推，重復(fù)申請執(zhí)行的,，對于立案在后的案件裁定駁回執(zhí)行申請,。

第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷案件,。按照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二條“對兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的執(zhí)行案件,，人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已經(jīng)立案的，不得重復(fù)立案,。立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已經(jīng)立案的,，應(yīng)當(dāng)撤銷案件……”的規(guī)定，在同一法院發(fā)生重復(fù)立執(zhí)行案情況的,，可以參照前述規(guī)定處理,。

▌解析

筆者同意第三種意見，主要理由如下：

1.立案在先的案件需要繼續(xù)執(zhí)行的情況,故不宜對后案終結(jié)以免對前案的正常執(zhí)行產(chǎn)生歧義,。執(zhí)行終結(jié)是指在執(zhí)行程序中,，因出現(xiàn)法定情形，執(zhí)行程序沒有必要或者不可能繼續(xù)進(jìn)行,，因而依法結(jié)束執(zhí)行程序的一種結(jié)案方式,。立案在先的案件有據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書確定的內(nèi)容，符合法定的執(zhí)行條件,，需要繼續(xù)執(zhí)行,，故立案在后的案件不予執(zhí)行，但不不屬于終結(jié)執(zhí)行的情形,。筆者以為，終結(jié)執(zhí)行是對據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書確定的內(nèi)容不予執(zhí)行,。終結(jié)執(zhí)行裁定書是這樣表述的：“終結(jié)(生效法律文書的制作機(jī)關(guān),、字號、名稱等內(nèi)容)的執(zhí)行。”四川省江油市人民法院(2012)江法執(zhí)字第1112——1號執(zhí)行裁定書主文表述：“終結(jié)(2010)江油民初字第2680號民事判決書的執(zhí)行,?！边|寧省葫蘆島市中級人民法院(2014)葫執(zhí)字第00048-8號執(zhí)行裁定書，裁定主文中的表述：“終結(jié)遼寧省高級人民法院作出的(2014)遼民二終字第00165號民事判決書的執(zhí)行,?！?/span>

2.裁定駁回重復(fù)執(zhí)行申請的理由不夠充分。首先,，對后立執(zhí)行案不宜適用裁定駁回申請方式結(jié)案,。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案,、結(jié)案若干問題的意見》第二十條規(guī)定,，執(zhí)行實(shí)施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定的受理條件,，裁定駁回申請的,，以“駁回申請”方式結(jié)案?！秷?zhí)行規(guī)定(試行)》第18條對受理執(zhí)行案件明確規(guī)定必須符合6項條件,，但其中并沒有對重復(fù)申請執(zhí)行如何處理作出規(guī)定。本案雖屬重復(fù)申請執(zhí)行,，但并沒有不符合《執(zhí)行規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定的受理執(zhí)行案件的6項條件的情形,，因此，不宜適用該條以“駁回申請”方式結(jié)案,。其次,，參照重復(fù)起訴的情形駁回申請的理由也不充分。雖然訴訟案件和執(zhí)行案件有相通之處,，但二者畢竟在程序,、理念上存在諸多不同，在可以參照訴訟程序又可以參照執(zhí)行程序處理執(zhí)行案件的時候,，傾向于參照同類案件處理更具有合理性,，即執(zhí)行案件參照執(zhí)行案件處理，同一法院重復(fù)受理執(zhí)行案件對后立案案件,，不宜參照重復(fù)起訴進(jìn)而裁定駁回申請,。

3.裁定撤銷執(zhí)行重復(fù)立案符合法律原意及司法實(shí)際。裁定撤銷案件的實(shí)質(zhì)是重復(fù)立案錯誤,。法律意義上的撤銷案件表明重復(fù)立案本身并不符合法律規(guī)定,，即在先執(zhí)行案件正常推進(jìn)的情況下，再次重復(fù)立案不具有法律上的正當(dāng)性和合法性,，因此采取撤銷案件讓錯誤的立案決定歸于消滅,。在同一法院發(fā)生重復(fù)立執(zhí)行案情況的，在可以參照訴訟程序又可以參照執(zhí)行程序處理執(zhí)行案件的時候，傾向于參照同類案件處理更具有合理性,，即執(zhí)行案件參照執(zhí)行案件處理,，即參照“立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件……”之規(guī)定裁定撤銷案件較為合理,。本案中,，楊某兩次以同一份判決重復(fù)申請立案，盡管法院再次辦理了執(zhí)行立案手續(xù),，實(shí)屬立案錯誤,，故應(yīng)在執(zhí)行環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)依法予以糾正。故以裁定撤銷案件更能體現(xiàn)法律原意,，也便于實(shí)際操作,。該問題的最終解決亟待最高人民法院總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)加以明確。