全文4328字,，閱讀時(shí)間5分鐘

整理人：子非魚小編

《工傷保險(xiǎn)條例》與《社會保險(xiǎn)法》關(guān)于醉酒不予認(rèn)定工傷的規(guī)定是不一致的,。從文義上理解，前者規(guī)定無論醉酒與職工傷亡之間是否存在因果關(guān)系,，均不得認(rèn)定為工傷,；而后者規(guī)定中“導(dǎo)致本人在工作中傷亡”的表述則強(qiáng)調(diào)了醉酒與職工傷亡之間的因果關(guān)系，即醉酒造成行為失控進(jìn)而引發(fā)職工傷亡事故的,，對于職工傷亡不認(rèn)定為工傷,；反之，如果醉酒與職工傷亡事故之間不存在因果關(guān)系,，則不得以醉酒為由不予認(rèn)定工傷,。

2016年12月03日22時(shí)12分許，楊某超速駕駛超載的掛號重型半掛牽引車沿省道102線由東向西行駛,，將飲酒后的龔某撞死,。車方全責(zé)，死者龔某無責(zé),。

交警作出《檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》：龔某心血中檢出乙醇成分,，含量204㎎/100ml。

龔某與同事在飯店吃完飯后準(zhǔn)備返回項(xiàng)目部,，步行至省道102線16公里525.8米處時(shí)被一半掛車撞到致死,。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定“醉酒或者吸毒的”不得認(rèn)定為工傷。《檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》證明龔某血液中的酒精含量為204㎎/100ml,，已經(jīng)達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn),。據(jù)此，本機(jī)關(guān)對龔某同志死亡,，不予認(rèn)定或者視同工傷,。

《社會保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定：“職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：（一）故意犯罪,；（二）醉酒或者吸毒,；（三）自殘或者自殺；（四）法律,、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形,。”該條系關(guān)于不認(rèn)定為工傷情形的規(guī)定,，而該條第（四）項(xiàng)是授權(quán)法律,、行政法規(guī)可以對工傷認(rèn)定的排除作出規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條,、第十五條規(guī)定了認(rèn)定工傷或者視同工傷的具體條件，同時(shí)該條例第十四條的部分內(nèi)容和第十六條也明確出現(xiàn)“本人主要責(zé)任的交通事故”,、“醉酒或者吸毒”等特殊情形時(shí),，職工雖然符合工傷或者視同工傷的條件,，但也不能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。

因此,，《社會保險(xiǎn)法》與《工傷保險(xiǎn)條例》在本案的適用上并不存在矛盾,。本案中，龔某系工作結(jié)束后與同事一起外出用餐時(shí)飲酒,，其在返回時(shí)所受傷害并非發(fā)生在工作中,。龔某在交通事故中其本人雖不承擔(dān)主要責(zé)任，即使其符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形,，但因其屬于醉酒,，仍不得認(rèn)定為工傷。綜上,，被告市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》程序合法,，事實(shí)證據(jù)確鑿，適用法律并無不當(dāng),。據(jù)此,，駁回原告訴訟請求。

當(dāng)事人在本案中的爭議焦點(diǎn)問題為：醉酒是否一律成為認(rèn)定工傷的阻卻條件,。該法律適用問題之所以產(chǎn)生爭議,，系因《工傷保險(xiǎn)條例》與《社會保險(xiǎn)法》對此做出了不完全一致的規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定,，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定,，但是有下列情形之一的,，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的,；（三）自殘或者自殺的,。《社會保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定,，職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的,，不認(rèn)定為工傷：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒,；（三）自殘或者自殺,；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形,。可以看出,，《工傷保險(xiǎn)條例》與《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》關(guān)于醉酒不予認(rèn)定工傷的規(guī)定是不一致的。

從文義上理解,，前者規(guī)定無論醉酒與職工傷亡之間是否存在因果關(guān)系,，均不得認(rèn)定為工傷,；而后者規(guī)定中“導(dǎo)致本人在工作中傷亡”的表述則強(qiáng)調(diào)了醉酒與職工傷亡之間的因果關(guān)系，即醉酒造成行為失控進(jìn)而引發(fā)職工傷亡事故的,，對于職工傷亡不認(rèn)定為工傷,；反之，如果醉酒與職工傷亡事故之間不存在因果關(guān)系,，則不得以醉酒為由不予認(rèn)定工傷,。此為兩規(guī)定文義解釋效果不一致之處，也是本案爭議產(chǎn)生的根源,，需要解決法律規(guī)范競合的選擇適用問題,。《立法法》第八十八條第一款規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī),、地方性法規(guī),、規(guī)章。”依照此規(guī)定,，《社會保險(xiǎn)法》在效力上高于《工傷保險(xiǎn)條例》,，兩規(guī)定出現(xiàn)不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以前者規(guī)定為裁判依據(jù),。因此,，就醉酒是否作為認(rèn)定工傷的阻卻條件而言，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》的規(guī)定為評判標(biāo)準(zhǔn),，即如果醉酒行為系職工傷亡事故的引發(fā)原因,，則醉酒成為認(rèn)定工傷的阻卻條件；反之,，則醉酒不應(yīng)成為認(rèn)定工傷的阻卻條件,。

回到本案，龔某在交通事故發(fā)生時(shí)雖處于醉酒狀態(tài),，但《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定龔某不負(fù)事故責(zé)任,，這說明事故的發(fā)生并非龔某醉酒所致，即龔某醉酒與交通事故發(fā)生,、龔某死亡之間不存在因果關(guān)系,。被上訴人市人社局及一審法院在未區(qū)分醉酒與傷亡事故發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系的情況下，單純以醉酒為由不予認(rèn)定龔某工傷,，屬法律適用不當(dāng),，應(yīng)予糾正。五上訴人要求撤銷市人社局做出的《不予認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請求,，應(yīng)當(dāng)予以支持,。

另外,，行政訴訟司法審查范圍限于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為,。市人社局做出的《不予認(rèn)定工傷決定書》中對于龔某不予認(rèn)定工傷的理由為“醉酒”,，該決定書對于龔某死亡是否發(fā)生在“工作時(shí)間”并未進(jìn)行認(rèn)定，因此,，本院對五上訴人關(guān)于此事實(shí)的上訴理由不予審查,。同時(shí)，工傷認(rèn)定需要綜合考慮工作原因,、工作場所,、工作時(shí)間等要素，本院認(rèn)為龔某醉酒不成為認(rèn)定工傷的阻卻事由,，不等同于認(rèn)定龔某構(gòu)成工傷,。至于龔某是否構(gòu)成工傷屬于市人社局行政職權(quán)范圍，應(yīng)由其依法重新作出認(rèn)定,。

綜上,，原審判決適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤,，本院予以糾正,。五上訴人的上訴理由成立，本院予以支持,。判決如下：

一,、撤銷濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2017）魯0102行初158號行政判決；

二,、撤銷被上訴人濟(jì)南市人力資源和社會保障局作出的F2017010011號《不予認(rèn)定工傷決定書》,；

三、被上訴人濟(jì)南市人力資源和社會保障局在本判決書生效之日起30日內(nèi),，重新作出關(guān)于龔某工傷認(rèn)定的具體行政行為,。

-（2018）魯01行終46號