王某借貸20萬元給朋友劉某,，雙方約定月利率為2分。然而,，劉某并未按照約定支付利息,，借款到期后，也并未歸還本金,。王某遂對(duì)劉某提起了訴訟,，因王某和劉某系多年好友，王某在起訴時(shí)僅主張本金20萬元,，并未主張利息,。半年后,王某因前次訴訟與劉某關(guān)系惡化,王某前來咨詢能否就該借款的約定利息再次進(jìn)行訴訟,？能否再次進(jìn)行訴訟，筆者認(rèn)為主要看是否違背“一事不再理”的法律原則,。

一,、何為“一事不再理”

“一事不再理”是民事訴訟中的重要原則，又稱“禁止重復(fù)起訴”原則,，起源于羅馬法的訴權(quán)消耗理論,，意思是對(duì)于已經(jīng)裁判并發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人的訴權(quán)已經(jīng)消耗,，不得再行提起訴訟,，否則構(gòu)成重復(fù)起訴。此原則對(duì)于已經(jīng)起訴或者正在審理的案件也適用,。

我國現(xiàn)行法律對(duì)于“一事不再理”的規(guī)定主要有兩處：

一是《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng),，“對(duì)判決、裁定,、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件,，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”,。該規(guī)定系“一事不再理”原則的一般性規(guī)定，但是對(duì)于何為“一事”即如何判斷重復(fù)起訴沒有具體規(guī)定,。

二是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條,，該條規(guī)定了重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,，同時(shí)符合下列條件的,，構(gòu)成重復(fù)起訴： （一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同； （二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同,； （三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同,，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。 當(dāng)事人重復(fù)起訴的,，裁定不予受理,；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴,，但法律,、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?/p>

二,、利息之訴并未違背“一事不再理”原則

在對(duì)利息之訴的受理時(shí)，實(shí)務(wù)界通常有兩種意見：一種意見認(rèn)為，本金之訴已經(jīng)法院審理并判決,，在對(duì)本金起訴時(shí)沒有提及利息,，應(yīng)視為自愿放棄了對(duì)利息歸還的訴訟請(qǐng)求，按“一事不再理”原則,，對(duì)利息之訴不應(yīng)當(dāng)再受理;另一種意見認(rèn)為,，利息與本金是不同的物，對(duì)利息的訴訟既可以和本金一起訴訟也可以分開訴訟,。如本案中,，在第一次訴訟中，王某沒有對(duì)利息提出請(qǐng)求,，是王某對(duì)利息的歸還請(qǐng)求權(quán)保留了自己的訴訟權(quán)利,，且利率標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定,現(xiàn)對(duì)利息進(jìn)行起訴，應(yīng)該受理,。

筆者同意第二種意見。也就是說如果王某本金起訴時(shí)提及利息,，則不能再起訴,，但在本金起訴時(shí)未曾提及過利息，則仍可起訴,。理由是,，王某和劉某約定了貸款的利息，那么王某就享有對(duì)本金和利息的歸還請(qǐng)求權(quán),。兩次訴訟主體雖相同,但從訴訟的客體來看,，第二次訴求的利息是應(yīng)第一訴求的本金而生的收益，即法律上所言的孳息,，它和本金是兩個(gè)完全不同的物,，由此派生出兩個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，是兩個(gè)可分之訴,，當(dāng)事人可以把它們放在一起起訴,，也可以分開起訴,因而也就不受“一事不再理”原則的拘束。因此筆者認(rèn)為,，只要是在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)王某提起對(duì)利息的返還之訴應(yīng)該得到法律的支持,。因此王某在本金之訴后再對(duì)約定的利息進(jìn)行起訴，法院應(yīng)該受理,。