2012年修訂的《民事訴訟法》第55條正式確立了環(huán)境公益訴訟制度,，2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第58條對于“有關(guān)組織”的范圍作了進(jìn)一步界定,，為環(huán)境公益訴訟的開展提供了法律依據(jù)。從2015年1月1日新《環(huán)境保護(hù)法》施行迄今已兩年有余,，這一新的訴訟制度運行情況如何,，是否發(fā)揮了應(yīng)有的制度價值，是立法機(jī)關(guān),、司法機(jī)關(guān),、環(huán)境保護(hù)行政主管部門、環(huán)境法學(xué)界以及社會組織等社會各界共同關(guān)注的問題,。本文擬以案例分析為切入點,，全面回顧總結(jié)2015年1月1日至2016年12月31日期間中國環(huán)境公益訴訟的進(jìn)展情況，以期對推動完善這項訴訟制度有所助益,。

2015年1月1日至2016年12月31日，全國法院受理環(huán)境公益訴訟案件共196件,，審結(jié)84件,。根據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，196件案件可以大致區(qū)分為以下六類情形,。

（一）起訴主體情況

受理的196件案件中,，社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件共122件,，審結(jié)64件；檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟案件共74件,，審結(jié)20件,。截止2016年底，共有15個社會組織提起過環(huán)境民事公益訴訟,，分別是中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）,、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、中華環(huán)保聯(lián)合會,、中華環(huán)境保護(hù)基金會,、貴陽公眾環(huán)境教育中心、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心,、鎮(zhèn)江市環(huán)境科學(xué)學(xué)會,、大連市環(huán)保志愿者協(xié)會、福建省綠家園環(huán)境友好中心,、淮安市環(huán)境科學(xué)學(xué)會,、安徽省環(huán)保聯(lián)合會、廣東省環(huán)境保護(hù)基金會,、河南省環(huán)保聯(lián)合會,、上海市環(huán)境科學(xué)研究院和湘潭環(huán)境保護(hù)協(xié)會。起訴案件數(shù)量超過10件的為綠發(fā)會,、自然之友,、中華環(huán)保聯(lián)合會和中華環(huán)境保護(hù)基金會等4個社會組織，其中綠發(fā)會數(shù)量遙居第一,；起訴案件數(shù)量在2件至10件之間的有6個社會組織,，其余5個社會組織起訴案件數(shù)量均為1件。

（二）案件地域分布情況

社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟地域分布情況：北京8件,，天津1件,，河北3件，內(nèi)蒙4件,，遼寧1件,，江蘇33件，浙江2件,，安徽5件,，福建6件，山西2件,，山東7件,，河南5件，湖北1件，湖南2件,，廣東4件,，海南1件，四川1件,，貴州10件,，云南3件，重慶1件,，甘肅2件，寧夏16件,，吉林1件,，廣西3件。

檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟地域分布情況：江蘇7件,，廣東7件,，云南11件，山東3件,，福建5件,，湖北6件，貴州18件,，安徽2件,，陜西8件，甘肅3件,，內(nèi)蒙3件,，吉林1件。

（三）案件類型情況

受理的185件一審環(huán)境公益案件中,，環(huán)境民事公益訴訟案件為133件,，環(huán)境行政公益訴訟案件為51件，環(huán)境行政公益訴訟附帶民事公益訴訟案件1件,。

（四）審理程序情況

社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟：一審案件112件,，二審案件10件。

檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟：一審案件73件,，二審案件1件,。

（五）結(jié)案方式情況

社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟：一審審結(jié)54件。其中,，調(diào)解結(jié)案24件,，撤訴7件，判決結(jié)案12件,，裁定不予受理10件,，中止審理1件。二審案件10件，審結(jié)10件,。其中,，駁回上訴8件，判決1件,，指令受理1件,。

檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟：一審民事公益訴訟案件審結(jié)5件，其中判決4件,，調(diào)解1件,；二審民事公益訴訟案件審結(jié)1件，系判決結(jié)案,。行政公益訴訟案件審結(jié)14件,，均系判決結(jié)案。行政公益訴訟附帶民事公益訴訟案件審結(jié)1件,，系判決結(jié)案,。

（六）涉及環(huán)境要素情況

社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟涉及以下環(huán)境要素：瀕危植物1件，采礦3件,，采石5件,，大氣17件，固體廢物8件,，海洋1件,，林木3件，污泥污染1件,，水41件,，土壤23件，復(fù)合型污染（水和大氣5件,，水和土壤4件,，土壤和大氣4件，土壤,、水,、大氣1件），文物2件,，自然保護(hù)區(qū)1件,，其他2件。

從已經(jīng)受理的環(huán)境公益訴訟案件看,，各地法院在受理、審理案件時大都能夠準(zhǔn)確適用《民事訴訟法》,、《環(huán)境保護(hù)法》,、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境公益訴訟司法解釋》）、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）的規(guī)定精神，同時,，針對新情況,、新問題積極開展探索創(chuàng)新，細(xì)化和補(bǔ)充了現(xiàn)有法律和司法解釋規(guī)定的不足,?？傮w而言，有以下九個方面的進(jìn)展,。

（一）原告主體資格條件的放寬

關(guān)于環(huán)境公益訴訟的原告主體資格問題,，在2012年《民事訴訟法》修訂之前，因相關(guān)法律,、司法解釋對之付諸闕如,，貴州清鎮(zhèn)、云南昆明,、江蘇無錫等地法院在司法實踐中均秉持積極開放的態(tài)度，原告主體類型一度呈現(xiàn)多樣化的發(fā)展趨勢,，包括個人,、社會組織、環(huán)境保護(hù)行政主管部門,、檢察機(jī)關(guān),，以及上述幾類主體作為共同原告提起訴訟的情形。不僅如此,，個人和社會組織不僅可以提起環(huán)境民事公益訴訟,，還可以提起環(huán)境行政公益訴訟。

《民事訴訟法》及《環(huán)境保護(hù)法》修訂后,，法律對于可以提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格要件作了明確規(guī)定，即限于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織,，對于環(huán)境行政公益訴訟,，則通過全國人大授權(quán)的方式授予檢察機(jī)關(guān)以主體資格（法律規(guī)定的機(jī)關(guān)），其他（機(jī)關(guān)）主體則被排除在外,。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，目前全國符合條件的環(huán)保社會組織共有700余家,，其中真正提起過環(huán)境民事公益訴訟的僅有15家,，提起比較的多的是綠發(fā)會、自然之友,、中華環(huán)保聯(lián)合會和中華環(huán)境保護(hù)基金會等四家機(jī)構(gòu),。為了鼓勵更多符合條件的社會組織參與環(huán)境民事公益訴訟，有效維護(hù)社會公共利益，最高人民法院在制定環(huán)境公益訴訟司法解釋時,，從“設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門”中“設(shè)區(qū)的市級”的范圍、“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上”中“專門”的界定以及“無違法記錄”的認(rèn)定等方面對于社會組織的主體資格要件作了從寬解釋,。應(yīng)該說,，大部分法院在審理環(huán)境公益訴訟案件過程中,，都能正確理解,、適用上述司法解釋來認(rèn)定相關(guān)社會組織是否具備原告主體資格,。但實踐中也出現(xiàn)了對司法解釋相關(guān)條文誤讀誤解的情形，其中最為典型的案件就是綠發(fā)會在寧夏提起的騰格里沙漠系列環(huán)境污染案件。一審,、二審法院均以綠發(fā)會不具備主體資格為由裁定不予受理，綠發(fā)會不服向最高人民法院申請再審,，最高人民法院經(jīng)審查后依法裁定撤銷一,、二審裁定，指令相關(guān)中級法院受理,。該系列案后經(jīng)最高人民法院審判委員會討論,，被確定為指導(dǎo)性案例,。在上述案件中,，最高人民法院對于環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的“社會組織是否專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的審查標(biāo)準(zhǔn),，從以下三個方面作了進(jìn)一步明確：1.社會組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益,，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第4條關(guān)于“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益”的規(guī)定。2.《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第4條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動”,，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系,、提高環(huán)境治理能力,、促進(jìn)全社會形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動,。3.社會組織起訴的事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應(yīng)關(guān)系,，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的,，應(yīng)認(rèn)定符合《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第4條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。透過該案裁定,，最高人民法院對于《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定的社會組織資格條件作了進(jìn)一步明確，充分體現(xiàn)了在依法的前提下從寬解釋的精神,，目的是使那些依法運行并且具備維護(hù)環(huán)境公共利益能力的社會組織能夠參與到環(huán)境民事公益訴訟中來。

在自然之友,、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦、倪明香,、鄭時姜、李名槊及第三人南平市國土資源局延平分局,、南平市延平區(qū)林業(yè)局破壞生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟案中（此案為《環(huán)境保護(hù)法》正式實施后受理的第一案，以下簡稱為南平案）,，自然之友系于2010年6月18日在北京市朝陽區(qū)登記成立的民辦非企業(yè)單位，從登記之日起至該案起訴之日止成立不滿五年,，這就引發(fā)自然之友在提起該案訴訟時是否具備原告主體資格的問題,。福建高院在該案二審判決中認(rèn)定：“自然之友在登記前已經(jīng)依法從事環(huán)境保護(hù)公益活動,，至提起本案訴訟前從事環(huán)境保護(hù)公益活動已滿五年,，且在本案訴訟過程中其登記設(shè)立已滿五年，并無違法記錄,。因此，原告自然之友在本案中符合從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上的主體資格要件,?！备＝ǜ咴簩τ凇董h(huán)境保護(hù)法》第58條“社會組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上”中“連續(xù)五年”的起算時間并未從社會組織登記之日起算,，而是將登記之前社會組織已經(jīng)依法從事環(huán)境保護(hù)公益活動的時間計算在內(nèi)，并且將計算的截止時間延伸至本案一審訴訟過程中,，其對于原告主體資格從寬認(rèn)定的意圖十分明顯。事實上,，在《環(huán)境公益訴訟司法解釋（草案）》征求意見的過程中，就有意見主張有些社會組織長期從事環(huán)境公益事業(yè)超過五年,，但由于登記機(jī)關(guān)的原因，其在民政部門正式登記成立的時間無法滿足五年的要求,，要求在認(rèn)定五年的起算時間時將社會組織在登記成立前已經(jīng)實際從事各類環(huán)境保護(hù)公益活動的情形考慮在內(nèi),。根據(jù)《社會團(tuán)體登記管理條例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》和《基金會管理條例》等行政法規(guī)的規(guī)定,，社會組織只有經(jīng)過批準(zhǔn)登記才能開展業(yè)務(wù),，且籌備期間也只能從事與籌備相關(guān)的事宜。如果嚴(yán)格按照上述規(guī)定,，則南平案提起時自然之友原告主體資格尚不具備,。但鑒于目前提起環(huán)境公益訴訟的社會組織數(shù)量較少,，且在三中全會關(guān)于四類社會組織成立時直接依法申請登記的改革舉措推出之前,，民政部門對于社會組織的登記管理較為嚴(yán)格等歷史因素，對“連續(xù)五年”的起算時點予以適當(dāng)放寬的做法有其道理,。但如何放寬則有不同的觀點,。南平案中確立的“在登記前已經(jīng)依法從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的標(biāo)準(zhǔn)是相對寬泛的,。另有觀點認(rèn)為,，可以將之限定為“社會組織在登記成立前基于籌備工作需要實際從事各類環(huán)境保護(hù)公益活動的情形”。如從該試點起算至提起環(huán)境民事公益訴訟時已經(jīng)連續(xù)五年以上的,，則應(yīng)認(rèn)定為從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上,。至于“基于籌備工作需要實際從事各類環(huán)境保護(hù)公益活動的情形”應(yīng)如何界定，可由人民法院在審理案件中綜合相關(guān)證據(jù)依法妥善裁量,。此外,，對于“連續(xù)五年”計算的截止時間，還是應(yīng)確定為訴訟提起之時,，《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第5條對此有明確規(guī)定：“社會組織在提起訴訟前五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律,、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰的,，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第58規(guī)定的‘無違法記錄’,?！睂Υ瞬粦?yīng)再作突破,。

此外,，關(guān)于公益訴訟主體問題,，2016年還出現(xiàn)了一個引人注目的新變化，即檢察機(jī)關(guān)正在逐漸成為提起環(huán)境公益訴訟的主力軍,。在2015年7月全國人大授權(quán)最高人民檢察院在北京等13個省,、自治區(qū),、直轄市開展為期二年的公益訴訟試點之前，貴州清鎮(zhèn),、云南昆明,、江蘇無錫等地也曾有過檢察機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟的案件，但數(shù)量較少,，檢察機(jī)關(guān)大多采取支持起訴或者督促起訴的方式介入環(huán)境公益訴訟,。而從2015年7月試點啟動至2016年12月31日止,，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟案件數(shù)量達(dá)到共74件，呈現(xiàn)較快的增長勢頭,。尤其是從2016年各地法院受理案件數(shù)據(jù)看，檢察機(jī)關(guān)作為原告的案件數(shù)量有趕超社會組織提起的案件數(shù)量的趨勢,。這一方面說明檢察機(jī)關(guān)積極履職推進(jìn)改革試點工作，另一方面同時也提出了檢察機(jī)關(guān)和社會組織在環(huán)境公益訴訟中地位和作用應(yīng)如何界定以及兩者之間應(yīng)如何協(xié)調(diào)的新問題,。

（二）支持起訴方式運用的常態(tài)化

《民事訴訟法》第15條規(guī)定了支持起訴制度，即“機(jī)關(guān),、社會團(tuán)體,、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為,，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴,。”支持起訴制度類似英美法上的“法庭之友”制度,。“法庭之友”從文義看即為法庭的朋友,系指與爭端無直接利害關(guān)系或法律聯(lián)系的私人和團(tuán)體未經(jīng)請求,自主地向法庭提交報告,闡述有關(guān)法律觀點或事實信息,?！胺ㄍブ选敝贫绕鹪从诹_馬法，其后由英國最先引入到審判程序中,，之后在美國得到繁榮發(fā)展,，隨著全球化的不斷發(fā)展,，又被廣泛用于國際法庭的國際爭端解決,。與“法庭之友”制度在英美法以及國際法庭中的廣泛運用相比,，《民事訴訟法》第15條支持起訴制度自1982年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定以來,，在司法實踐中基本上沒有得到過適用,，已成為具文,。有不少學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)廢棄支持起訴制度,，理由是這一制度已經(jīng)喪失其在民事訴訟法中繼續(xù)存在的正當(dāng)性和合理性基礎(chǔ)。

環(huán)境民事公益訴訟出現(xiàn)和發(fā)展,，使得支持起訴制度重新煥發(fā)了生命。因為在環(huán)境民事公益訴訟案件中,，社會組織相對于排污方的企業(yè)而言，無論是在資金能力,、舉證能力等方面都處于弱勢，對于支持起訴客觀上存在需求,。最高人民法院在《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第11條中進(jìn)一步細(xì)化了支持起訴制度：“檢察機(jī)關(guān),、負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門及其他機(jī)關(guān)、社會組織,、企業(yè)事業(yè)單位依據(jù)《民事訴訟法》第15條的規(guī)定，可以通過提供法律咨詢,、提交書面意見,、協(xié)助調(diào)查取證等方式支持社會組織依法提起環(huán)境民事公益訴訟,?！眱赡陙恚С制鹪V在環(huán)境民事公益訴訟中得到了廣泛運用,，成為環(huán)境民事公益訴訟的一大特色,。梳理兩年來的裁判文書，支持起訴制度在適用中呈現(xiàn)出以下幾個特點：

一是將支持起訴人列為訴訟參加人并在裁判文書中予以載明,，通常放在支持起訴的對象即原告之后,。但支持起訴人的名稱尚不統(tǒng)一,，有的使用“支持起訴人”,，也有的使用“支持起訴機(jī)關(guān)”或“支持起訴單位”,。

二是支持起訴人的類型包括檢察機(jī)關(guān),、負(fù)有環(huán)境保護(hù)職責(zé)的部門,、社會組織,，其中檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人數(shù)量占絕對優(yōu)勢,，說明檢察機(jī)關(guān)積極履行維護(hù)公共利益職責(zé)，除了督促社會組織提起公益訴訟以及作為原告提起環(huán)境公益訴訟外,，還以支持起訴人的身份參與到公益訴訟中來,。實踐中還存在檢察機(jī)關(guān)由原告轉(zhuǎn)為支持起訴人的情形,。在鹽城市人民檢察院訴揚州市邗江騰達(dá)化工廠等水環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，在綠發(fā)會申請作為共同原告參加訴訟獲得許可后,，鹽城市人民檢察院申請撤回起訴并作為支持起訴人參加訴訟,。此外，在自然之友起訴山東金嶺化工股份有限公司大氣污染環(huán)境民事公益訴訟案和南平案中,，中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心作為支持起訴人參加該案訴訟。該中心屬于中國政法大學(xué)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),，嚴(yán)格來說并不屬于《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第11條規(guī)定的主體類型,，但相關(guān)法院仍將之列為支持起訴人,。筆者認(rèn)為,，鑒于支持起訴制度符合環(huán)境法的公眾參與原則,，且為機(jī)關(guān),、社會組織和企事業(yè)單位依法有序介入環(huán)境公共事務(wù)提供了有效途徑,，故對于社會組織和企事業(yè)單位的范圍應(yīng)做目的性擴(kuò)張解釋,，因此該案將中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心作為支持起訴人參加訴訟并無不當(dāng)。

三是支持起訴方式的多樣化,。檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人的案件,，檢察機(jī)關(guān)除了提交支持起訴意見書外,，基本上都出庭支持起訴,。在徐州中院受理的綠發(fā)會訴孫虎等水污染環(huán)境民事公益訴訟系列案中,，支持起訴人徐州市人民檢察院指派豐縣人民檢察院委托豐縣價格認(rèn)證中心出具“關(guān)于工業(yè)污水處理費用的價格鑒證結(jié)論”,，為認(rèn)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用提供了依據(jù),。此外,，在鎮(zhèn)江中院受理的鎮(zhèn)江市環(huán)境科學(xué)學(xué)會訴揚中市聯(lián)合魚鉤制造有限公司等水污染環(huán)境民事公益訴訟系列案,，以及鎮(zhèn)江市生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)協(xié)會,、句容市環(huán)境保護(hù)局訴張運龍等土壤污染環(huán)境責(zé)任糾紛案件中,，支持起訴人和原,、被告共同達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，在后一案件中，支持起訴人句容市人民檢察院還負(fù)責(zé)與鎮(zhèn)江中院,、句容市環(huán)境保護(hù)局共同監(jiān)督環(huán)境修復(fù)資金的使用。

（三）環(huán)境公益訴訟受案范圍的擴(kuò)展

環(huán)境公益訴訟的受案范圍呈逐步擴(kuò)展的趨勢,，主要表現(xiàn)為被侵害的環(huán)境要素類型和環(huán)境侵害行為類型的擴(kuò)展。

1.就受侵害的環(huán)境要素而言,，環(huán)境公益訴訟受案范圍從水,、大氣,、土壤等常見的環(huán)境要素擴(kuò)展到濕地,、珍貴動植物、文物等環(huán)境要素,?！董h(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境,，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體,，包括大氣,、水,、海洋,、土地、礦藏,、森林,、草原,、濕地、野生生物,、自然遺跡、人文遺跡,、自然保護(hù)區(qū),、風(fēng)景名勝區(qū),、城市和鄉(xiāng)村,?！睋?jù)此，環(huán)境要素包含的范圍非常之廣,，既有未受人類干預(yù)或者只受人類輕微干預(yù),、尚保持自然風(fēng)貌的天然環(huán)境,，又包含在自然環(huán)境基礎(chǔ)上經(jīng)過人工改造或者人類創(chuàng)造的,、體現(xiàn)人類文明的環(huán)境,。從前述統(tǒng)計數(shù)據(jù)看,，涉及水污染的環(huán)境公益訴訟案件占比最高,，涉及大氣,、土壤污染、固體廢物,、危險廢物污染或者復(fù)合型污染的環(huán)境公益訴訟案件也經(jīng)歷了從無到有、逐步增加的過程,。以大氣污染為例，自2015年3月德州中院受理了我國第一起大氣污染案以來,，迄今共受理17件,，特別是2016年下半年,，各地法院受理的大氣污染案件呈現(xiàn)爆發(fā)式增長,。在已經(jīng)受理的大氣污染案件中，最為特殊的應(yīng)為杭州中院于2016年底受理的綠發(fā)會訴深圳市速美環(huán)保有限公司（以下簡稱速美公司）,、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）大氣污染環(huán)境民事公益訴訟案,，綠發(fā)會在該案中主張速美公司違反大氣污染防治法的規(guī)定,，生產(chǎn),、銷售違法的臨時性機(jī)動車污染控制裝置（被稱為汽車年檢神器），有意規(guī)避年檢,，對于大氣污染防治造成嚴(yán)重影響，淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺,，以不作為方式幫助該企業(yè)實現(xiàn)非法銷售，對社會公共利益造成損害,，請求速美公司停止生產(chǎn)非法產(chǎn)品,、淘寶公司對相關(guān)銷售經(jīng)營者停止提供第三方交易平臺服務(wù)，以及請求兩被告共同承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用151765000元等,。該案的審理對于界定大氣污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中適格被告的范圍以及拓展環(huán)境公益訴訟的受案范圍將有著積極的助益,。

尤其值得一提的是，2016年各地法院受理了若干涉及其他環(huán)境要素的新類型案件,，包括?？谥性菏芾淼木G發(fā)會訴海南紅樹林旅游股份有限公司及清遠(yuǎn)中院受理的自然之友訴廣東南嶺森林景區(qū)管理有限公司,、深圳市東陽光實業(yè)發(fā)展有限公司環(huán)境民事公益訴訟案，兩案涉及的環(huán)境要素為濕地,、自然保護(hù)區(qū),；甘孜中院受理的綠發(fā)會訴雅礱江流域水電開發(fā)有限公司環(huán)境民事公益訴訟案，涉及的環(huán)境要素為“瀕危植物”,；鄭州中院受理的綠發(fā)會訴上街區(qū)馬固村委會,、上街區(qū)人民政府、峽窩鎮(zhèn)人民政府和上街區(qū)文廣局,，以及淮安中院受理的綠發(fā)會訴周耀禾、淮安市清河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局,、淮安市清河區(qū)文化廣電新聞出版局,、淮安市清河區(qū)人民政府環(huán)境民事公益訴訟案，兩案涉及的侵害對象為不可移動文物,，將環(huán)境范疇從自然環(huán)境拓展到人工環(huán)境,。上述案件的受理，具有一定的指標(biāo)意義,，從某種程度上可以反映越來越多的地方法院不再視環(huán)境公益訴訟為洪水猛獸,，而是持更加積極開放的態(tài)度予以受理和審理,。

2.環(huán)境公益訴訟的受案范圍包括因污染環(huán)境行為和破壞生態(tài)行為而引發(fā)的訴訟,，不僅可以針對已經(jīng)發(fā)生的損害社會公共利益的行為，也可以針對具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為,。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第八章規(guī)定的是“環(huán)境污染責(zé)任”,，但《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定破壞生態(tài)的行為造成環(huán)境損害也準(zhǔn)許適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,。據(jù)此,，環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)包含污染環(huán)境和破壞生態(tài)兩種基本類型,。相對于因污染環(huán)境行為引發(fā)的訴訟,，因破壞生態(tài)行為引發(fā)的訴訟數(shù)量相對較少,。目前案件類型主要限于因非法采礦以及破壞林木引起的生態(tài)破壞兩類案件,。雖然《環(huán)境公益訴訟司法解釋》規(guī)定可以針對具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為提起環(huán)境公益訴訟，但是已經(jīng)受理案件中,，絕大部分是針對已經(jīng)實際發(fā)生的損害社會公共利益的行為,，針對具有損害社會公共利益重大風(fēng)險行為的案件數(shù)量較小，目前正在審理中的綠發(fā)會訴雅礱江流域水電開發(fā)有限公司保護(hù)瀕危植物環(huán)境民事公益訴訟案應(yīng)屬于比較典型的案件,。通過此類案件的審理,，可以對于何為“重大風(fēng)險”作出明確界定，推動預(yù)防原則（prevention principle）的適用,，甚至可以借此探索風(fēng)險原則（precautionary principle）在我國的適用問題,。

（三）環(huán)境公益訴訟和私益訴訟界限的厘清

環(huán)境公益訴訟與私益訴訟在訴訟目的、訴訟請求上存在區(qū)別,，同時又在審理對象,、案件事實認(rèn)定等方面有著緊密聯(lián)系，并且存在公益和私益相互交織的復(fù)雜情形,，現(xiàn)有案例從不同角度為厘清兩者的關(guān)系和界限提供了有益參考。

1.就公民,、法人和其他組織享有所有權(quán)或者使用權(quán)的環(huán)境要素遭受的損害能否提起環(huán)境公益訴訟,。無錫法院受理的王洪炳非法占用農(nóng)用地刑事附帶民事公益訴訟案中，因案涉集體土地所有人未主張權(quán)利,，法院建議檢察機(jī)關(guān)及時介入提起附帶民事公益訴訟,，行為人除承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)被破壞土地原狀的民事責(zé)任。最終被毀壞的耕地在法院監(jiān)督下限期復(fù)墾,，并經(jīng)國土部門驗收恢復(fù)了原有的耕地水平,。此外，在廣州中院受理的中華環(huán)保聯(lián)合會訴方運雙,、譚耀洪水污染環(huán)境民事公益訴訟案中,，案涉受污染的魚塘屬于村集體所有，因魚塘被污染可能導(dǎo)致健康受損的人群也是居住在附近的村民,，該案生效判決認(rèn)定：本案環(huán)境污染行為不僅會損害個人的身體健康,、財產(chǎn)等權(quán)益，還會涉及到不特定多數(shù)人的權(quán)益,，甚至殃及子孫后代,，此類侵權(quán)除具備侵權(quán)行為的私害性外，更具有公害性,，中華環(huán)保聯(lián)合會可提起公益訴訟,，彌補(bǔ)了環(huán)境公益訴訟救濟(jì)主體的重要缺失，無論是對于個人權(quán)益還是社會公共利益的保護(hù),，都顯得非常必要和及時,。由于集體所有或者其他民事主體享有使用權(quán)的土地、森林,、草原等環(huán)境資源遭受污染或者生態(tài)破壞時,，受害人往往只主張人身和財產(chǎn)損失，對于生態(tài)環(huán)境本身的損害未必主張,，或者沒有將賠償所得的款項用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù),。如果聽之任之，社會公共利益或者說特定范圍內(nèi)公眾的環(huán)境利益所遭受的損害就無法得到救濟(jì),。上述兩案確立了以下規(guī)則,，即只要公民、法人和其他組織未就其支配領(lǐng)域內(nèi)的生態(tài)環(huán)境損害提起訴訟的,，社會組織,、檢察機(jī)關(guān)就有權(quán)對之提起環(huán)境民事公益訴訟。并且,，需要注意的是,，在此情形下，無論是公民,、法人和其他組織直接提起的環(huán)境私益訴訟還是社會組織,、檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟，所獲得的賠償款均不能歸原告所有,，而是要專門用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù),。歐盟和美國也都有類似的做法,，《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》賦予特定國家行政機(jī)關(guān)以受托人的身份，對于環(huán)境損害,，不論該環(huán)境所有人是私主體還是國家,，均可以提起訴訟要求修復(fù)。

2.社會組織能否就地方政府為防止環(huán)境損害發(fā)生和擴(kuò)大采取應(yīng)急措施所支出的合理費用提起環(huán)境民事公益訴訟,。在惠陽市惠陽區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱惠陽環(huán)保局）訴龍巖市曹溪聯(lián)合運輸有限公司等水環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中,，惠陽環(huán)保局針對案涉車輛運送的廢舊機(jī)油泄漏造成的污染，委托相關(guān)污染治理機(jī)構(gòu)采取緊急措施防范污染擴(kuò)大并清理污染,，之后惠陽環(huán)保局依據(jù)《民事訴訟法》第55條規(guī)定,，以環(huán)境民事公益訴訟原告的身份起訴請求被告賠償其因?qū)嵤┲卫泶胧┊a(chǎn)生的費用3359855元。該案中被告提出的抗辯理由之一即是惠陽環(huán)保局不符合《民事訴訟法》第55條規(guī)定的主體資格要件,，不是本案適格原告,。一審法院將本案確定為環(huán)境民事公益訴訟案件，二審法院則認(rèn)定本案屬于環(huán)境污染責(zé)任糾紛,，惠陽環(huán)保局可以作為民事責(zé)任主體在組織清污后向責(zé)任人追償清理處置費用,。該案實際上確立了以下規(guī)則，即政府部門為防止污染擴(kuò)大,、消除污染而采取必要措施所支出的合理費用,，應(yīng)屬于普通民事訴訟的受案范圍，社會組織不得對此提起環(huán)境民事公益訴訟,。因為根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定,，地方政府負(fù)有保護(hù)和改善環(huán)境質(zhì)量的職責(zé)，且對于突發(fā)事件,，有做好風(fēng)險控制,、應(yīng)急準(zhǔn)備、應(yīng)急處置和事后恢復(fù)等工作的職責(zé),，也即政府部門作為原告與其為防止污染擴(kuò)大,、消除污染而采取必要措施所支出的合理費用之間有直接利害關(guān)系，而原告與訴訟標(biāo)的之間是否有直接利害關(guān)系正是區(qū)分公益訴訟和普通民事訴訟的關(guān)鍵所在,。如果社會組織提起的訴訟請求中,，包括地方政府為防止生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生和擴(kuò)大采取的應(yīng)急措施所支出的合理費用，人民法院應(yīng)向其釋明撤回該項訴訟請求,，不申請撤回的,，應(yīng)判決駁回該項訴訟請求。

此外,，社會組織雖然沒有直接針對行政行為是否合法提起訴訟,，但其提出的訴訟請求，需要人民法院審查行政機(jī)關(guān)或者法律,、法規(guī),、規(guī)章授權(quán)的組織已經(jīng)實施或者正在實施的行政行為是否合法的，是否屬于人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟的范圍,，值得深入研究,。

（四）環(huán)境公益訴訟和行政監(jiān)管的銜接

積極、高效的行政執(zhí)法是保護(hù)環(huán)境公共利益的主要手段,，中立,、被動的司法權(quán)只是對環(huán)境行政執(zhí)法權(quán)的重要補(bǔ)充和有效監(jiān)督，這是司法權(quán)在環(huán)境治理中的角色定位,。因此,，環(huán)境公益訴訟的重要功能之一在于監(jiān)督負(fù)有環(huán)境保護(hù)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)積極履行職責(zé)，并推動建立環(huán)境司法和行政監(jiān)管的銜接機(jī)制,。

1.行政機(jī)關(guān)是否履行法定職責(zé)的審查標(biāo)準(zhǔn),。十堰中院受理的十堰市鄖陽區(qū)人民檢察院(以下簡稱鄖陽區(qū)檢察院)訴十堰市鄖陽區(qū)林業(yè)局（以下簡稱鄖陽區(qū)林業(yè)局）確認(rèn)行政行為違法、履行法定職責(zé)糾紛案,，公益訴訟人鄖陽區(qū)檢察院主張鄖陽區(qū)林業(yè)局雖對于吳剛等3人在未經(jīng)林業(yè)主管部門批準(zhǔn),、未辦理林地使用手續(xù)情況下，占用林地開采石料,、擅自改變林地用途的行為,，作出行政處罰決定書，但吳剛等3人未全部繳納罰款,，且均未將非法改變用途的林地恢復(fù)原狀,，鄖陽區(qū)林業(yè)局并未采取有效措施督促吳剛等3人繳清罰款、恢復(fù)森林植被,，亦未對于鄖陽區(qū)檢察院檢察建議作出回復(fù)及依法履行職責(zé),，故提起訴訟。十堰中院生效判決認(rèn)定：被告鄖陽區(qū)林業(yè)局對被處罰人吳剛等3人毀損公益林地的違法行為作出行政處罰決定后,，既未依法進(jìn)行催告,，也未采取代履行措施或在法定期限內(nèi)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，致使已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政處罰決定中有關(guān)被毀林地在指定期限內(nèi)恢復(fù)原狀的內(nèi)容未能得到執(zhí)行,，罰款未予收繳,，已經(jīng)構(gòu)成怠于履行行政職責(zé)的不作為行為。公益訴訟人向被告鄖陽區(qū)林業(yè)局發(fā)出檢察建議后,，被告仍未糾正,。該案意義在于明確了對行政機(jī)關(guān)是否履行法定職責(zé)的審查標(biāo)準(zhǔn)，即行政機(jī)關(guān)雖已作出足以保護(hù)環(huán)境公共利益的行政行為,，如本案中鄖陽區(qū)林業(yè)局作出的行政處罰決定,，但在污染者不履行的情況下未向人民法院申請非訴執(zhí)行，環(huán)境公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的,，檢察機(jī)關(guān)可以提起環(huán)境行政公益訴訟,；此外,，如行政機(jī)關(guān)在訴前程序中作出的行政行為不足以保護(hù)環(huán)境公共利益的，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然可以提起環(huán)境行政公益訴訟,。對此問題,，還可以進(jìn)一步細(xì)分，如行政機(jī)關(guān)已作出足以保護(hù)環(huán)境公共利益的行政行為,，并且尚在法律,、行政法規(guī)以及規(guī)章規(guī)定的履職期限之內(nèi)，此時檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的,，可不予受理,；如行政機(jī)關(guān)已作出足以保護(hù)環(huán)境公共利益的行政行為，且已向人民法院申請非訴執(zhí)行,，但環(huán)境公共利益仍處于受侵害狀態(tài),，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的，一方面,，可以對環(huán)境行政公益訴訟裁定不予受理,，但另一方面，檢察機(jī)關(guān)可以就修復(fù)生態(tài)環(huán)境和賠償服務(wù)功能損失提起環(huán)境民事公益訴訟,。

2.原告訴訟請求已經(jīng)全部實現(xiàn)的處理,。清鎮(zhèn)法院受理的公益訴訟人六盤水市六枝特區(qū)人民檢察院（以下簡稱六枝檢察院）訴鎮(zhèn)寧布依族苗族自治縣丁旗鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱丁旗鎮(zhèn)政府）確認(rèn)行政行為違法、履行法定職責(zé)糾紛案,，由于丁旗鎮(zhèn)政府在本案受理后已經(jīng)依法履行了相應(yīng)的管理職責(zé),，清鎮(zhèn)法院認(rèn)定六枝檢察院要求丁旗鎮(zhèn)政府履行法定職責(zé)的訴訟請求已經(jīng)實現(xiàn)，經(jīng)法庭釋明后,，六枝檢察院未申請撤訴,，故清鎮(zhèn)法院判決駁回該項訴訟請求。根據(jù)《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第12條,、26條和《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》第9條等規(guī)定,，人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件后應(yīng)在十日內(nèi)通知有關(guān)行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)如果已經(jīng)依法履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)而使得原告訴訟請求全部實現(xiàn),，原告申請撤訴的,，應(yīng)予準(zhǔn)許。但是對于原告經(jīng)釋明后仍不申請撤訴的情形如何處理,，并未做規(guī)定,。前述案件對此做了明確，即在原告訴請已經(jīng)實現(xiàn)的情形下,，原告對于提起公益訴訟已經(jīng)喪失訴的利益,，如不申請撤訴的，人民法院可判決駁回該項訴訟請求,。

3.行政監(jiān)管過程中形成的證據(jù),。在中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案（以下簡稱德州大氣案）中,，為確定環(huán)境修復(fù)費用，德州中院向環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)并作為本案裁判的依據(jù),。當(dāng)前環(huán)境公,、私益訴訟原告面臨的最大問題在于舉證難，因為環(huán)境污染往往具有突發(fā)性或者持續(xù)時間較短,，證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的特點。而環(huán)境污染尤其是重大,、突發(fā)環(huán)境事件發(fā)生后,，環(huán)境行政主管部門會在第一時間介入，通過采集,、化驗,、檢測等技術(shù)手段，掌握第一手證據(jù)材料,，這些證據(jù)對于案件裁判有著不可或缺的作用,。為此，最高人民法院,、民政部,、環(huán)保部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》（法[2014]352號），明確規(guī)定人民法院因?qū)徖戆讣枰?，向?fù)有環(huán)境監(jiān)督管理職責(zé)的環(huán)境保護(hù)主管部門調(diào)取涉及被告的環(huán)境影響評價文件及其批復(fù),、環(huán)境許可和監(jiān)管、污染物排放情況,、行政處罰及處罰依據(jù)等證據(jù)材料的,，相關(guān)部門應(yīng)及時向人民法院提交?！董h(huán)境侵權(quán)司法解釋》第10條則對于上述證據(jù)的效力作了明確,，即負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告,、檢測報告,、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,，可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù),。

（五）生態(tài)環(huán)境損害內(nèi)涵的明晰

圍繞生態(tài)環(huán)境損害內(nèi)涵的認(rèn)定，現(xiàn)有案例在以下兩個方面明確了相關(guān)規(guī)則,。

1.服務(wù)功能損失的認(rèn)定,。南平案判令污染者將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，這是《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第21條規(guī)定服務(wù)功能損失后,，人民法院作出的第一例判決,。之后,，各地法院受理的環(huán)境民事公益訴訟案件中，原告訴訟請求中大都提出賠償服務(wù)功能損失的請求,，人民法院也基本予以支持,。服務(wù)功能損失，又稱為期間損失,，是指受損害的生態(tài)環(huán)境服務(wù)于人類或者服務(wù)于其他生態(tài)環(huán)境的功能損失,。環(huán)境公益訴訟一系列生效裁判判令被告承擔(dān)修復(fù)環(huán)境及賠償服務(wù)功能損失的責(zé)任，充分展示了生態(tài)環(huán)境不僅具有經(jīng)濟(jì)價值,，同時還具有生態(tài),、審美、文化等價值,，并通過將污染環(huán)境,、破壞生態(tài)行為帶來的“負(fù)外在性”內(nèi)部化，有利于最大限度地維護(hù)環(huán)境公共利益,。不僅如此,，在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕29號）對“生態(tài)環(huán)境損害”范圍進(jìn)行界定時,，也明確將生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用,、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失和生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及其他必要合理費用都納入其中。由于服務(wù)功能損失是環(huán)境民事公益訴訟中特有的損失類型,，服務(wù)功能損失本身系屬專業(yè)術(shù)語,，社會大眾普遍不了解，因此有必要在裁判文書中對案件涉及的服務(wù)功能損失作出具體說明,。徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司水污染環(huán)境民事公益訴訟案生效判決中即對于本案服務(wù)功能損失的具體內(nèi)容作了說明,，提供了很好的范例。該案判決認(rèn)定：本案中,，僅就遭受損害的蘇北堤河而言,，在生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間，其所承擔(dān)的沿線灌溉和排澇等功能,，必然受到影響,。公益訴訟人申請出庭的技術(shù)專家提出，高濃度水排入后會存在灌溉時引的水不能符合灌溉需要,，河流功能就受影響,，排澇過程中蘇北堤河和京杭運河是相通的，就會影響京杭運河的水質(zhì),，同時也會影響京杭運河的功能,。

2.水、大氣等具備自凈能力環(huán)境介質(zhì)的環(huán)境損害認(rèn)定。司法實踐中,，常有污染者以水,、大氣等環(huán)境介質(zhì)具備自凈能力，其排放行為未造成實際損害為由提出抗辯,。泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司等水污染環(huán)境民事公益訴訟一案（以下簡稱常隆案）中被告就抗辯稱案涉河流無需修復(fù)及賠償,，因為案涉河流被污染前水質(zhì)為Ⅲ類，經(jīng)過自我凈化之后,，2013年的河流水質(zhì)仍為Ⅲ類,，故其不應(yīng)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費用及損失賠償。對此,，最高人民法院在該案駁回再審裁定中明確指出,，雖然河流具有一定的自凈能力，但是環(huán)境容量是有限的,，向水體大量傾倒副產(chǎn)酸，必然對河流的水質(zhì),、水體動植物,、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞,。如不及時修復(fù),，污染的累積必然會超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害,。因此,，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。該案裁判的重要創(chuàng)新之處,，在于第一次將環(huán)境容量,、環(huán)境承載能力這一環(huán)境法上的重要概念引入到生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)定中，明確提出即使具備較強(qiáng)自凈能力的水,、大氣等環(huán)境介質(zhì),，環(huán)境容量或者環(huán)境承載能力也是有限的，基于預(yù)防原則的要求,，不能僅以環(huán)境侵害,、生態(tài)破壞行為實施后水、大氣環(huán)境質(zhì)量又恢復(fù)正常為由認(rèn)定不存在生態(tài)環(huán)境損害,。筆者認(rèn)為,，在水、大氣污染案件中,，只要污染者存在未經(jīng)許可排放污染物或者超標(biāo)排放污染物的情形,，即可推定生態(tài)環(huán)境損害存在；如系合規(guī)排放，對于大氣污染案件,，可以認(rèn)定不存在生態(tài)環(huán)境損害,，對于水污染案件，則應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合河流的流量,、流速或者環(huán)境的自凈能力,，以及污染物的排放對水體、水生物,、河床甚至是河岸土壤等生態(tài)環(huán)境的實際狀況,，對污染物的排放是否造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞作出恰當(dāng)?shù)呐袛唷?/p>

（六）行為保全和證據(jù)保全措施的積極適用

對于《民事訴訟法》規(guī)定的兩種保全措施,，環(huán)境公益訴訟案件中采取財產(chǎn)保全措施的案例不多,，主要是采取行為保全措施,。行為保全在環(huán)境審判中又被稱為環(huán)境禁止令,，是環(huán)境審判的一大特色,。實踐中,，多家環(huán)保法庭探索采取環(huán)保禁止令等方式,，允許申請人向人民法院申請頒發(fā)禁止令,，在訴前或者訴訟中禁止污染者排污,，及時制止被申請人的污染行為,，取得了很好的效果行為,。但行為保全包含兩層含義,，除了禁止被申請人作出某種行為外，還可以要求被申請人作出某種行為,，目前此種命令型行為保全措施運用得比較少,。無錫中院和重慶萬州區(qū)法院實踐中還存在另外一種類型的環(huán)境禁止令，即對于環(huán)境行政主管部門申請的非訴執(zhí)行,，人民法院在裁定準(zhǔn)許的同時發(fā)布禁止令,，該禁止令在送達(dá)被申請人的同時，在其住所地,、違法行為實施地進(jìn)行張貼,，并組織相關(guān)部門實施強(qiáng)制措施。此種禁止令并非是行為保全,，實質(zhì)上應(yīng)屬于執(zhí)行環(huán)節(jié)的司法行為,。此外，由于污染具有流動,、遷移的特點,，故對采集證據(jù)有時間和地點要求，一旦錯過采證期間,，無法再收集到證據(jù),，或者即使收集到，證據(jù)也因不符合三性要求而不具備證據(jù)資格，因此證據(jù)保全對于環(huán)境公益訴訟而言尤顯重要,。無錫中院,、貴陽清鎮(zhèn)法院采取的證據(jù)保全和行為保全措施更多體現(xiàn)了法院的能動作用，實行的二次合議制度富有特色,。其中無錫中院的二次合議制度,，即是立案之后組織首次合議，確定證據(jù)保全的具體實施方案,，包括需要保全的證據(jù)種類,、范圍和采取保全措施的具體時間。為防止侵權(quán)人采取規(guī)避措施,，該院在證據(jù)保全的同時,，向被訴對象送達(dá)應(yīng)訴通知書、訴狀,、關(guān)于證據(jù)保全的民事裁定書等其他訴訟材料,。第二次合議在證據(jù)保全措施完成后進(jìn)行，主要是根據(jù)證據(jù)保全和現(xiàn)場勘驗等取得證據(jù),，結(jié)合原告提交的初始證據(jù),，對被訴對象是否存在環(huán)境違法行為進(jìn)行初步分析定性，經(jīng)合議可以確定被訴對象已經(jīng)構(gòu)成環(huán)境違法行為的,，及時決定作出民事裁定，禁止被訴對象繼續(xù)實施違法行為,。無錫中院受理的中華環(huán)保聯(lián)合會訴江陰市長涇梁平生豬專業(yè)合作社,、江陰市長涇棟梁生豬養(yǎng)殖場水、土壤環(huán)境民事公益訴訟一案很有代表性,，無錫中院在該案中同時適用了行為保全,、證據(jù)保全和財產(chǎn)保全三類保全程序。無錫中院根據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會的申請,，對于案涉養(yǎng)殖場進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗,，裁定兩被告立即停止排放廢水、污染環(huán)境行為,，并采取證據(jù)保全和行為保全措施,，查封、扣押兩被告持有的生產(chǎn)設(shè)備,、生產(chǎn)報表,、生產(chǎn)日志、原輔材料臺賬等相關(guān)資料,。同時,，為保證修復(fù)方案順利實施，該院還裁定凍結(jié)兩被告銀行存款260萬元或查封、扣押其等值財產(chǎn),，實際凍結(jié)長涇鎮(zhèn)政府應(yīng)支付給梁平合作社的關(guān)停補(bǔ)償款160萬元,。

（七）以修復(fù)環(huán)境為核心責(zé)任體系的形成

環(huán)境公益訴訟最終目標(biāo)并非是解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)益爭議，而是要將受到損害的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能,?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》充分體現(xiàn)了這一恢復(fù)性司法理念，將環(huán)境恢復(fù)責(zé)任作為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的核心責(zé)任方式,，規(guī)定凡有可能采取措施恢復(fù)原狀的,應(yīng)當(dāng)依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能,。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式,。對于原告沒有提出該項訴訟請求導(dǎo)致其訴請不足以保護(hù)社會公共利益的,，還應(yīng)向其釋明增加該項訴訟請求。

1.判決被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的方式,?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》對修復(fù)責(zé)任方式實行雙軌制，人民法院可以依法判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時,，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用,；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。目前大部分案件都是在依法判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時,，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用,。各地法院積極探索創(chuàng)新修復(fù)責(zé)任的具體方式，取得了一些有益經(jīng)驗,。貴州清鎮(zhèn)法院判決被告履行具體的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案,，并將生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案作為裁判文書的附件，生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案一般包含以下內(nèi)容：責(zé)任主體,、生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo),、技術(shù)方案、時限和步驟,、投入預(yù)算,、驗收目標(biāo)和監(jiān)督方案等。江蘇高院在常隆案中對于被告應(yīng)給付的環(huán)境修復(fù)費用確立了分期給付方式,，即：被告在該判決生效之日起30日內(nèi)提供有效擔(dān)保的,，其所應(yīng)支付款項的40%可以延期至該判決生效之日起一年內(nèi)支付。這一分期給付方式很好地衡平了環(huán)境公共利益和生產(chǎn)者利益,。人民法院判決在被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用以及服務(wù)功能損失金錢賠償時,，可以根據(jù)被告的生產(chǎn)經(jīng)營等情況判令分期給付，并確定分期給付的最長期限,、次數(shù)和每次給付的金額,，還可以根據(jù)案件情況責(zé)令被告提供擔(dān)保,。同樣在常隆案中，江蘇高院還判令將技術(shù)改造費用折抵修復(fù)費用,，即在本判決生效之日起一年內(nèi),，如被告能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進(jìn)行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險,，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的,，其已支付的技術(shù)改造費用可以憑環(huán)保行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項目竣工環(huán)保驗收意見和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計報告,，向泰州市中級人民法院申請在延期支付的40%額度內(nèi)抵扣,。有意見認(rèn)為此種折抵方式不利于環(huán)境修復(fù)，因為判決確定的修復(fù)費用是被告對其造成生態(tài)環(huán)境損害的補(bǔ)償,，技術(shù)改造費用則是被告本應(yīng)自行支付的費用,，以之折抵環(huán)境修復(fù)費用相當(dāng)于變相地降低了其應(yīng)支付的補(bǔ)償款，不符合損害擔(dān)責(zé)這一環(huán)境法基本原則,。鑒于目前對于環(huán)境修復(fù)費用數(shù)額的認(rèn)定方式以及修復(fù)費用的承擔(dān)方式等問題,，法律和司法解釋未做明確的規(guī)定，這也是環(huán)境公益訴訟面臨的一個難點問題,，應(yīng)當(dāng)允許各地法院在司法實踐中積極探索,。

2.環(huán)境修復(fù)費用的受領(lǐng)主體。現(xiàn)行法律對此問題未做規(guī)定,，加之對于該項資金的性質(zhì)和使用范圍認(rèn)識不同,，各地做法不一。海南,、貴州,、無錫、昆明等多地法院都設(shè)立了生態(tài)公益修復(fù)基金或者專項資金,，有的法院則將該筆費用作為非稅收入上交地方財政。已經(jīng)設(shè)立的基金或者專項資金賬戶中,，有的設(shè)立在法院,，有的設(shè)立在財政部門，還有的則設(shè)立在環(huán)保部門,。從兩年來全國法院受理的環(huán)境公益訴訟案件來看,，大多數(shù)案件原告都提出了修復(fù)環(huán)境和賠償服務(wù)功能損失的訴訟請求，也大都得到了支持,，且大部分環(huán)境公益訴訟生效裁判判令向上述基金或者專項資金賬戶給付,。需要引起注意的是，根據(jù)《環(huán)境公益訴訟司法解釋》的規(guī)定精神,，法院不能直接判令被告向原告支付,，這是由環(huán)境公益訴訟修復(fù)費用和服務(wù)功能損失賠償金的公益性質(zhì)所決定的,。但是，司法實踐中仍有個別案件處理違背了上述規(guī)定精神,，有的法院甚至對案涉調(diào)解協(xié)議中約定場地修復(fù)用費支付至原告專用賬戶的內(nèi)容予以了司法確認(rèn),。

3.替代性修復(fù)方式的內(nèi)涵?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》籠統(tǒng)規(guī)定了生態(tài)環(huán)境無法完全修復(fù)的,，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。但對于何為替代性修復(fù)方式,，并沒有給出了一個具體的界定,。在泰州案、德州大氣案等涉及大氣,、水污染環(huán)境民事公益案中,，有的被告就主張此類環(huán)境介質(zhì)具備自凈能力，且跨界流動,，客觀上無法修復(fù),，亦無法實行替代性修復(fù)。有一些環(huán)境法學(xué)者也持上述觀點,，認(rèn)為在此情形下只存在損害賠償?shù)膯栴},。筆者認(rèn)為，《環(huán)境公益訴訟司法解釋》重大創(chuàng)新之處,，就是確立了環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境公益訴訟案件責(zé)任承擔(dān)方式中的核心地位,，并有意識的將損害賠償責(zé)任方式的范圍限定于服務(wù)功能損失的賠償。換言之,，在環(huán)境民事公益訴訟案件中,，“損害賠償”特指服務(wù)功能損失的賠償。該規(guī)定隱含的前提是,，替代性修復(fù)應(yīng)做廣義的理解,，即只要客觀上能夠有利于促進(jìn)恢復(fù)環(huán)境狀態(tài)和功能的措施，都可以認(rèn)定為替代性修復(fù)措施,，故不存在無法進(jìn)行替代性修復(fù)的情形,。由此，異地補(bǔ)植復(fù)綠屬于替代性修復(fù)方式無疑,。在跨區(qū)域,、跨流域的大氣和水污染案件中，雖然局部地區(qū)的水,、大氣質(zhì)量已經(jīng)恢復(fù),，但是該修復(fù)資金也可以用于其他地區(qū)的水、大氣質(zhì)量治理,。此種對替代性修復(fù)的廣義理解有助于裁判方式的創(chuàng)新,。連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會訴王升杰水污染環(huán)境民事公益訴訟一案,，法院判決：被告王升杰于本判決生效后二年內(nèi)提供總共960小時的環(huán)境公益勞動（每月至少6次，每次不低于6小時）,，以彌補(bǔ)其環(huán)境損害賠償金的不足部分,，該項勞務(wù)執(zhí)行由連云港贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)局負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理。此種勞務(wù)代償?shù)姆绞揭矐?yīng)屬于替代性修復(fù)方式的一種,。

除修復(fù)環(huán)境責(zé)任這一核心責(zé)任方式外,，停止侵害、排除妨礙,、消除危險等三種預(yù)防性責(zé)任方式在司法實踐中也得到了廣泛適用,，三種預(yù)防性責(zé)任方式中又以停止侵害所占比例最大，體現(xiàn)了預(yù)防為主的環(huán)境法基本原則,。同時,，在《環(huán)境公益訴訟司法解釋》規(guī)定“賠禮道歉”責(zé)任方式后，原告大都在訴訟請求中要求被告賠禮道歉,，人民法院也基本予以支持,。雖然環(huán)境民事公益訴訟并不解決特定受害人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到損害的問題,，不存在對特定受害人賠禮道歉的問題,，但污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為可能導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損害,，該損害將會造成社會公眾享有美好生態(tài)環(huán)境精神利益的損失,，應(yīng)該讓污染企業(yè)承擔(dān)公開賠禮道歉的責(zé)任。特別是對于那些惡意違法排污的企業(yè),，賠禮道歉的責(zé)任方式更有必要,。環(huán)境公益訴訟賠禮道歉的履行方式，應(yīng)當(dāng)以在有相當(dāng)影響力的媒體上進(jìn)行書面道歉為主,，現(xiàn)有案件賠禮道歉發(fā)布的媒體有市級,、省級和國家級等三種情形。

（八）技術(shù)專家參與環(huán)境公益訴訟機(jī)制的建立

環(huán)境公益訴訟案件的高度專業(yè)技術(shù)性以及環(huán)境損害鑒定中存在的鑒定難,、鑒定貴問題,，決定了環(huán)境公益訴訟案件審理中必須要注意充分發(fā)揮技術(shù)專家的作用。

1.技術(shù)專家參與環(huán)境公益訴訟的方式,。從各地法院的審判實踐看，主要有以下幾種做法：一是技術(shù)專家作為人民陪審員直接參與案件審理,，或稱之為專家陪審員,；二是當(dāng)事人一方或者雙方申請專家輔助人；三是人民法院建立專家咨詢委員會或者專家?guī)?，從中直接選取技術(shù)專家為審判人員提供咨詢意見,。環(huán)境司法開展得較好的地方法院對于上述三種技術(shù)專家參與方式雖均有不同程度的運用,，但相對來說，由于受傳統(tǒng)的人民陪審員制度適用范圍所限,，采取專家陪審員的方式比較少,，當(dāng)事人聘請專家輔助人或者法院直接聘請技術(shù)專家的方式更為普遍。但不管采取何種模式,，都要注意準(zhǔn)確界定專家在訴訟中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?，確保專家立場的超然性和專家意見的客觀性。要從實質(zhì)和形式兩方面綜合審查判斷專家是否具備相關(guān)領(lǐng)域的專門知識,，專家就鑒定意見或者因果關(guān)系等專門性問題所做的陳述,，必須經(jīng)過庭審質(zhì)證，并結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行審查,，綜合確定能否作為認(rèn)定鑒定意見和其他專業(yè)問題的參考,。

2.技術(shù)專家參與環(huán)境公益訴訟的事項。根據(jù)《民事訴訟法》和《環(huán)境公益訴訟司法解釋》的規(guī)定,，專家輔助人參與環(huán)境公益訴訟的事項受到限制,，即專家輔助人只能出庭就鑒定意見以及專門性問題提出意見。現(xiàn)有案件中當(dāng)事人申請專家輔助人出庭,，通常是對鑒定意見,、因果關(guān)系、修復(fù)方案以及修復(fù)費用和服務(wù)功能損失的評估等發(fā)表意見,。以修復(fù)費用評估為例,，在現(xiàn)已審結(jié)的大氣、水污染案件中,，對于修理費用的評估方法,，技術(shù)專家基本上都推薦使用環(huán)保部制定的《環(huán)境損害鑒定評估推薦辦法》（第二版）規(guī)定的虛擬治理成本法，理由是水,、大氣污染等情形,，無法通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)，恢復(fù)成本遠(yuǎn)大于其收益或者缺乏環(huán)境損害評價指標(biāo)體系,。對于此種大部分技術(shù)專家已經(jīng)形成共識的評估方法,，人民法院也基本予以采信，只是在系數(shù)的認(rèn)定上綜合案件相關(guān)情況裁量酌定,。相比之下,，人民法院聘請的技術(shù)專家參與環(huán)境公益訴訟事項更為廣泛，作用發(fā)揮得更為充分,。以貴陽兩級環(huán)保法庭為例,，其探索讓技術(shù)專家參與環(huán)境公益案件從立案到執(zhí)行的整個過程，也是一個值得推廣的做法,。專家咨詢主要在以下環(huán)節(jié)對審判產(chǎn)生影響：一是對具體個案的取證技術(shù)進(jìn)行指導(dǎo),，如對取證時間,、取證地點、取證樣本量和取證頻率,、取證的保存和運輸?shù)冗M(jìn)行科學(xué)指導(dǎo),，力爭取證情況能最大程度接近環(huán)境使用和影響的客觀實際；二是對損害事實及損失額度進(jìn)行評估,，如對一個環(huán)境污染行為可能產(chǎn)生的損失范圍（時間,、空間范圍）、損害的種類及其損害額度的確定,；三是被訴環(huán)境行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的評估,；四是環(huán)境資源整治方案的評估和選擇。在貴陽公眾環(huán)境教育中心訴貴州省開陽磷化工有限公司大氣,、水污染環(huán)境民事公益訴訟案,，人民法院邀請專家到現(xiàn)場勘查、參與被告提出的整改方案的論證,。

（九）公眾參與原則的落實

新《環(huán)境保護(hù)法》首次明確規(guī)定公眾參與原則,，并且以專章的形式加以規(guī)定。各地法院在受理,、審理和執(zhí)行環(huán)境公益訴訟案件過程中都能遵循公眾參與原則,，除了加大司法公開和宣傳力度外，積極采取多種舉措引導(dǎo)公眾有序參與環(huán)境治理,。

1.堅持專業(yè)審判與公眾參與相結(jié)合,，推行人民陪審員參與案件審理。兩年來,，人民陪審員組成合議庭的案件占全部案件數(shù)的20%左右,。其中，在常州中院受理的常州市環(huán)境公益協(xié)會訴常州市博士爾物資再生利用有限公司,、無錫金科化工有限公司,、無錫翔悅石油制品有限公司、常州市精煉石化有限公司危險廢物污染環(huán)境民事公益訴訟案中,，該院組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理,，同時為鼓勵環(huán)境污染當(dāng)?shù)厝罕姺e極參與環(huán)境修復(fù)，還要求鑒定機(jī)構(gòu)出具3套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案,，在受污染場地周邊公示,，并到現(xiàn)場以發(fā)放問卷的形式收集公眾意見。常州中院以該公眾意見作為重要參考并結(jié)合案情最終確定了環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案,，并要求鑒定機(jī)構(gòu)按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案提供鑒定結(jié)論,。

2.調(diào)解協(xié)議的公開。目前環(huán)境公益訴訟案件調(diào)解結(jié)案率比較高，調(diào)解結(jié)案的案件占同期所結(jié)案件的10%以上,。為確保公眾知情權(quán)和參與環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，《環(huán)境公益訴訟司法解釋》規(guī)定人民法院除了應(yīng)在立案后五天內(nèi)公告案件受理情況外,，同時規(guī)定應(yīng)將調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議內(nèi)容公告,，且調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請求、案件的基本事實和協(xié)議內(nèi)容并予公開,。各地法院都能按照上述規(guī)定嚴(yán)格履行公開職責(zé),，現(xiàn)有案件的調(diào)解協(xié)議一般都包括以下內(nèi)容：（一）確認(rèn)被告實施了環(huán)境污染、破壞生態(tài)的行為以及停止實施環(huán)境污染,、破壞生態(tài)行為的具體方案,。（二）對于已經(jīng)受到損害的生態(tài)環(huán)境，明確被告應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任,。確定環(huán)境修復(fù)方案,、環(huán)境修復(fù)的實施和監(jiān)督主體，以及環(huán)境修復(fù)費用的具體金額,、支付對象等,。（三）對于已經(jīng)造成服務(wù)功能損失的，明確被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金額,。（四）原告請求賠禮道歉的,，應(yīng)明確在有相當(dāng)影響的公開媒體上進(jìn)行書面道歉。（五）確定被告承擔(dān)的檢驗,、鑒定費用,，原告合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用。

3.第三方監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制的引入,。以貴州清鎮(zhèn)法院為例,，當(dāng)環(huán)境公益訴訟生效裁判作出后，由法院指定第三人或者由責(zé)任主體自行聘請第三方主體對其整治方案的落實情況進(jìn)行相應(yīng)監(jiān)督,，并將監(jiān)督情況及時向法院或者責(zé)任主體匯報,，以及時監(jiān)督和調(diào)整環(huán)境整治方案。

4.訴訟費用的承擔(dān),。根據(jù)《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》第22條之規(guī)定,，人民檢察院提起公益訴訟免交《訴訟費用交納辦法》第6條規(guī)定的訴訟費用。為鼓勵社會組織提起環(huán)境公益訴訟,，目前絕大部分案件中對于社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟,，人民法院都準(zhǔn)許緩交訴訟費用，并且對于社會組織請求被告賠償?shù)臋z驗,、鑒定費,，聘請專家輔助人費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用，也都予以支持,。

結(jié)語

經(jīng)過兩年的審判實踐,，環(huán)境公益訴訟的制度價值正在逐步凸顯，特別是常隆案,、南平案,、德州大氣案等一批重大典型案件的公開審理，對于保障社會公眾依法有序參與環(huán)境保護(hù)事業(yè),，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé),，維護(hù)環(huán)境公共利益和人民群眾的環(huán)境權(quán)益，服務(wù)和保障生態(tài)文明建設(shè)都作出了積極的貢獻(xiàn),，獲得社會各界高度評價,，在國內(nèi)外產(chǎn)生了良好反響。在看到成績和進(jìn)步的同時,，也要清醒認(rèn)識到,，環(huán)境公益訴訟相對于其他審判領(lǐng)域畢竟還是一項新事物，起步時間不長,，還存在著諸多薄弱環(huán)節(jié)和不足之處,，并且隨著形勢的發(fā)展，還將面臨著不少新問題新挑戰(zhàn),。如目前環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量少,，地域分布不均衡；檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的地位存在爭議,；環(huán)境公益訴訟審理規(guī)則欠缺,、尚待完善；包括環(huán)境資源鑒定評估制度在內(nèi)的環(huán)境公益訴訟配套機(jī)制不健全,；裁判文書說理不充分,、法官業(yè)務(wù)素質(zhì)、專門化審判水平以及抵御外部干預(yù)能力也有待增強(qiáng)等,，都是現(xiàn)在和將來環(huán)境公益訴訟案件審理中亟待解決的課題,。

潮平兩岸闊，風(fēng)正一帆懸,。環(huán)境公益訴訟開局良好,，當(dāng)前又面臨著黨中央對生態(tài)文明建設(shè)高度重視、公眾環(huán)境權(quán)益意識不斷增強(qiáng)以及環(huán)境法律政策體系日漸完善等重大歷史機(jī)遇,，相信在司法機(jī)關(guān)和社會各界的共同努力下,，一定會形成具有中國特色的環(huán)境公益訴訟制度，為落實公眾參與原則,，有效維護(hù)環(huán)境公共利益,，推進(jìn)環(huán)境治理進(jìn)程提供有力的法治保障,。

責(zé)任編輯：胡云紅

原文刊發(fā)于《法律適用.司法案例》2017年第06期，引用請參照原文

*王旭光,，最高人民法院第三巡回法庭副庭長,，法學(xué)博士；王展飛,，最高人民法院第三巡回法庭主審法官,，經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士。

十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出,，重點培育和優(yōu)先發(fā)展行業(yè)協(xié)會商會類、科技類,、公益慈善類,、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會組織，成立時直接依法申請登記,。

信春鷹主編：《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法釋義》,，法律出版社2014年版，第8頁,。

呂忠梅,、趙軍：《環(huán)境司法專門化研究—以環(huán)境法庭為對象》研究報告書，第38頁,。

美容的“愛恨情仇”—對因美容致?lián)p的人身損害賠償?shù)姆治?/strong>

詳說租房的那些“坑”——租房的法律風(fēng)險探析

我們?yōu)槭裁匆匾曀痉ò咐?/a>

虛假信息當(dāng)警惕：婚鬧謠言引風(fēng)波

從“查監(jiān)控致死案”看刑法上因果關(guān)系之認(rèn)定

本期責(zé)編：焦沖

注：文章不代表平臺觀點