編者按：本文（上）刊發(fā)后,，反響不錯,，今天接著發(fā)（中）,，希望有興趣的可以耐心讀完,，必對當(dāng)下越來越多的執(zhí)行異議之訴糾紛，有新的思路,、想法,。

三、變更,、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的適用條件

從域外相關(guān)法律制度看,，除了對起訴時間和管轄法院有所限制外，對執(zhí)行力主觀范圍擴張?zhí)崞鸬脑V訟,，往往并無過多的限制條件,。例如，在日本,，債權(quán)人提起執(zhí)行文付與之訴,，不受任何條件的限制，執(zhí)行文付與之訴的提起,，并不以付與機關(guān)已經(jīng)拒絕付與執(zhí)行文為前提,。與日本執(zhí)行文付與之訴不同，我國臺灣地區(qū)的許可執(zhí)行之訴,，在債權(quán)人所提關(guān)于執(zhí)行力主觀范圍擴張的執(zhí)行申請被法院裁定駁回后才可提起,，起訴的法定不變期間為執(zhí)行法院駁回強制執(zhí)行申請裁定送達(dá)后10日。逾期起訴的,，執(zhí)行法院將以起訴不合法為由裁定駁回,，故逾期即產(chǎn)生不得再行起訴及不得對該“債務(wù)人”執(zhí)行的失權(quán)效果,，但債權(quán)人仍可對執(zhí)行依據(jù)效力所及的其他人申請執(zhí)行。許可執(zhí)行之訴由執(zhí)行法院專屬管轄,。在我國臺灣地區(qū),，提起債務(wù)人不適格異議之訴的期限，限于強制執(zhí)行程序終結(jié)前,。因為該訴訟旨在排除執(zhí)行依據(jù)對債務(wù)人的執(zhí)行力,，一旦執(zhí)行程序結(jié)束，排除執(zhí)行即無從談起,，所以應(yīng)在強制執(zhí)行程序終結(jié)前提起,。所謂強制執(zhí)行程序終結(jié)，是指執(zhí)行依據(jù)的整體執(zhí)行程序終結(jié),，即執(zhí)行進(jìn)行至執(zhí)行依據(jù)所載請求權(quán)完全滿足為止,。債務(wù)人不適格異議之訴由執(zhí)行法院專屬管轄。

從《變更,、追加規(guī)定》關(guān)于執(zhí)行異議之訴的規(guī)定看,，對提起該類訴訟的條件除了起訴期間和管轄法院以外，也無其他過多的限制條件,。

（一）關(guān)于是否需要先行提起執(zhí)行異議的問題

變更,、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的提起，不以先行提出執(zhí)行異議為前提,。這一點與案外人執(zhí)行異議之訴不同,。根據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴,，須經(jīng)過案外人異議審查前置程序,；申請執(zhí)行人對特定執(zhí)行標(biāo)的提起執(zhí)行異議之訴，須在執(zhí)行法院裁定中止對該標(biāo)的執(zhí)行的前提下進(jìn)行,。而變更,、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的提起，則不存在異議審查前置的程序要求,。根據(jù)《變更,、追加規(guī)定》第32條，被申請人不服變更,、追加裁定,，或者申請人不服駁回申請裁定或變更、追加裁定,，可以直接向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴,，并沒有設(shè)置異議審查程序，故執(zhí)行異議不是被申請人執(zhí)行異議之訴和申請人執(zhí)行異議之訴的前提,。

需要說明的是,，變更,、追加執(zhí)行當(dāng)事人中的申請人執(zhí)行異議之訴與案外人異議審查后申請執(zhí)行人對特定執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行異議之訴的不同。根據(jù)《民事訴訟法》第227條,，執(zhí)行過程中,，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行的異議后，執(zhí)行法院經(jīng)審查認(rèn)為異議成立裁定中止對該標(biāo)的執(zhí)行的,，申請執(zhí)行人可以提起執(zhí)行異議之訴,，請求對該特定標(biāo)的強制執(zhí)行。有觀點認(rèn)為,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》（以下簡稱《執(zhí)行程序解釋》）第21條規(guī)定的“申請執(zhí)行人依照民事訴訟法第227條提起訴訟,，請求對執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行”這一表述，該申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴屬于對特定執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行之訴,。換言之,，我國《民事訴訟法》第227條已經(jīng)從規(guī)則層面確立了許可執(zhí)行之訴。相反觀點認(rèn)為,，《民事訴訟法》第227條,、《執(zhí)行程序解釋》第21條所確立的“請求對執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行訴訟”并非“許可執(zhí)行之訴”，或者說不是真正意義上的許可執(zhí)行之訴,，而是因為規(guī)則制定者的誤解導(dǎo)致規(guī)則本身的失誤,，從而誤導(dǎo)了理論界與實務(wù)界。

嚴(yán)格來講,，申請執(zhí)行人對特定執(zhí)行標(biāo)的中止執(zhí)行后提起的異議之訴,，并非臺灣地區(qū)所稱的許可執(zhí)行之訴，而是與我國執(zhí)行程序中案外人異議審查前置制度相配套的一類涉執(zhí)行訴訟,。大陸法國家和我國臺灣地區(qū)并不存在案外人異議審查前置程序，而是由案外人直接向執(zhí)行法院提起第三人異議之訴或案外人異議之訴,，將爭議付諸訴訟,。因此，能否排除對特定標(biāo)的執(zhí)行的爭議,，在這些國家和地區(qū),，一般都是由案外人或者第三人提起相關(guān)訴訟予以解決的。根據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定,，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行的異議,，執(zhí)行法院審查后存在兩種結(jié)果，異議成立的,，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行,，異議不成立的，裁定駁回異議,。兩種審查結(jié)果分別對應(yīng)不同的救濟程序,，在與原判決,、裁定無關(guān)的情況下，案外人不服駁回異議裁定的,，可以提起案外人執(zhí)行異議之訴救濟,，申請執(zhí)行人不服中止對該標(biāo)的執(zhí)行裁定的，可以提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴救濟,。所以,，如果不存在案外人異議審查程序，就不會存在中止對特定標(biāo)的執(zhí)行的裁定,，自然也不會有申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴,。申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，旨在獲得對特定執(zhí)行標(biāo)的強制執(zhí)行的許可,，這種許可執(zhí)行的對象與變更,、追加執(zhí)行當(dāng)事人制度中的許可執(zhí)行之訴是不同的，后者旨在解決執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題,，處理的法律爭議是執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力能否及于該法律文書所載當(dāng)事人之外的主體,。雖然兩者的最終目的都是獲得強制執(zhí)行的許可，但其適用對象和范圍明顯不同,，不能將這兩種“許可執(zhí)行之訴”混為一談,。

（二）關(guān)于提起執(zhí)行異議之訴的期間

根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條規(guī)定,，申請人,、被申請人提起執(zhí)行異議之訴的期間為，自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi),。該15日屬于法定不變期間,。行為主體在法定期間內(nèi)依法實施的訴訟行為具有法律效力，而不遵守法定期間,，行為主體則喪失了進(jìn)行某種應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)進(jìn)行行為的權(quán)利,，即使進(jìn)行了該行為，也不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力,。通常情況下,，超過變更、追加裁定或駁回申請裁定送達(dá)之日起15日再起訴的,，構(gòu)成起訴不合法,，執(zhí)行法院可以裁定不予受理或者受理后裁定駁回起訴。

（三）關(guān)于執(zhí)行異議之訴的管轄法院

鑒于執(zhí)行異議之訴的審判程序與執(zhí)行程序密切相關(guān),，為便于審判和執(zhí)行的協(xié)調(diào),，防止執(zhí)行異議之訴審理與執(zhí)行程序在不同法院進(jìn)行而導(dǎo)致的審執(zhí)相互脫節(jié)，并考慮司法效率的問題,，申請人執(zhí)行異議之訴,、被申請人執(zhí)行異議之訴均實行專屬管轄,，由作出變更、追加裁定或駁回申請裁定的執(zhí)行法院管轄,。

四,、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的訴訟標(biāo)的及裁判范圍

   （一）被申請人執(zhí)行異議之訴

實行執(zhí)行文制度的大陸法國家,，法院對付與執(zhí)行文異議之訴審理后,，認(rèn)為債務(wù)人的異議理由成立時，應(yīng)在判決主文中宣告,，不允許基于該執(zhí)行文的執(zhí)行依據(jù)正本實施強制執(zhí)行,。我國臺灣地區(qū)的債務(wù)人不適格異議之訴，也主要處理執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題,，法院如果認(rèn)為原告的理由成立,，應(yīng)判決宣示被告不許憑該執(zhí)行依據(jù)對原告強制執(zhí)行，或宣示對原告的強制執(zhí)行程序予以撤銷,。而《變更,、追加規(guī)定》設(shè)立的被申請人執(zhí)行異議之訴，與上述異議之訴不同,，既可以處理執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題,，也可以處理債務(wù)人責(zé)任范圍問題，因此其可能包括債務(wù)人不適格異議之訴,，債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴,，債務(wù)人對變更、追加被執(zhí)行人本身確定責(zé)任范圍的異議之訴等多種情形,。

被申請人以不應(yīng)變更,、追加其為被執(zhí)行人為由提起異議之訴的，主要爭議的是執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題,，執(zhí)行法院需根據(jù)被申請人訴訟請求和理由,，對是否變更、追加被執(zhí)行人問題進(jìn)行裁判,。這種訴訟屬于債務(wù)人不適格異議之訴的情形。如果被申請人提起的執(zhí)行異議之訴,，僅涉及執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題,，那么可以在理論上將其歸入債務(wù)人不適格異議之訴的范疇。但是,，根據(jù)《變更,、追加規(guī)定》第33條規(guī)定，被申請人不服執(zhí)行法院變更,、追加裁定提起執(zhí)行異議之訴,，既可以是因為該裁定變更,、追加其為被執(zhí)行人錯誤，也可以是因為該裁定認(rèn)定其承擔(dān)的責(zé)任范圍錯誤,；被申請人執(zhí)行異議之訴的事由和判決主文內(nèi)容,，既可以包括執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題，也可以包括債務(wù)人責(zé)任范圍問題,。該條司法解釋除了規(guī)定法院對執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題作出裁判以外,，還規(guī)定了法院也應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和理由，在判決主文中對債務(wù)人責(zé)任范圍問題作出裁判,。也就是說,，債務(wù)人的責(zé)任范圍問題與執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題一樣，都屬于被申請人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的,。這一特點與我國臺灣地區(qū)債務(wù)人不適格異議之訴并不完全相同,。被申請人執(zhí)行異議之訴并非純粹的債務(wù)人不適格異議之訴。被申請人執(zhí)行異議之訴中,，債務(wù)人責(zé)任范圍問題屬于判決主文的裁判對象,，一旦經(jīng)判決主文確定，對當(dāng)事人即產(chǎn)生既判力,，也會對當(dāng)事人就責(zé)任范圍問題能否另行起訴產(chǎn)生相應(yīng)的影響,。經(jīng)被申請人執(zhí)行異議之訴判決主文判定的債務(wù)人責(zé)任范圍，在未發(fā)生新的事實的情況下,，當(dāng)事人不得就該問題另行起訴,，否則，即違反一事不再理原則,。

由于債務(wù)人責(zé)任范圍問題被納入被申請人執(zhí)行異議之訴判決主文的裁判范圍,，那么，與債務(wù)人責(zé)任范圍相關(guān)的債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴,，也可能成為被申請人執(zhí)行異議之訴的一類情形,。被申請人提起執(zhí)行異議之訴，僅主張變更其責(zé)任范圍的,，是在被申請人對執(zhí)行當(dāng)事人適格問題沒有爭議的情況下進(jìn)行的,，無需解決執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題，而是專門針對債務(wù)人責(zé)任范圍的訴訟,，既可能涉及被申請人因變更,、追加被執(zhí)行人事項本身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍問題，也可能涉及執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)在執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生消滅,、妨礙等事由從而影響被申請人責(zé)任范圍的問題,。因執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)已經(jīng)發(fā)生消滅、妨礙等事由導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任范圍變化，并由此產(chǎn)生的債務(wù)人請求排除執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的爭議,，屬于債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴的處理范圍,。

有觀點認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《異議復(fù)議規(guī)定》）第7條第2款規(guī)定,，執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅,、喪失強制執(zhí)行效力等情形的，參照民事訴訟法第225條規(guī)定處理,。該款規(guī)定實際上代行了債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴的功能,，因此，被申請人不服變更,、追加裁定確定的債務(wù)人責(zé)任范圍,，以執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅、妨礙等事由提出異議的,，應(yīng)適用《異議復(fù)議規(guī)定》第7條第2款,，通過執(zhí)行行為異議程序救濟，不屬于《變更,、追加規(guī)定》第33條司法解釋規(guī)定的被申請人執(zhí)行異議之訴的范圍,，被申請人執(zhí)行異議之訴不應(yīng)包括債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴的情形。

筆者認(rèn)為,，被申請人執(zhí)行異議之訴不宜將債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴的情形排除在外,。我國民事訴訟法未規(guī)定債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴，《異議復(fù)議規(guī)定》第7條第2款是在我國債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴尚未建立的情況下,，由執(zhí)行行為異議,、復(fù)議程序代為處理此類糾紛。現(xiàn)《變更,、追加規(guī)定》明確了被申請人不服變更,、追加裁定確定的責(zé)任范圍，可以提起執(zhí)行異議之訴,，執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅,、妨礙等事由，會對被申請人責(zé)任范圍產(chǎn)生相應(yīng)影響,，這類糾紛本應(yīng)通過訴訟程序解決,。將債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴的情形納入被申請人執(zhí)行異議之訴，可以還原該類糾紛的訴訟救濟途徑,，使當(dāng)事人獲得更為充分的程序保障,。而且，因變更,、追加被執(zhí)行人事項本身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，與執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅,、妨礙事由導(dǎo)致的責(zé)任范圍變化,，都屬于責(zé)任范圍的認(rèn)定問題,。被申請人執(zhí)行異議之訴已將債務(wù)人責(zé)任范圍問題納入判決主文的裁判范圍，在有些案件中,，如果將債務(wù)人責(zé)任范圍爭議完全通過不同程序分開處理,，也容易引發(fā)新的問題。所以,，將債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴納入被申請人執(zhí)行異議之訴的范圍,，有利于糾紛解決。

（二）申請人執(zhí)行異議之訴

《變更,、追加規(guī)定》除了規(guī)定申請人不服駁回申請裁定可以提起執(zhí)行異議之訴以外,，還規(guī)定了申請人不服變更、追加裁定亦可提起執(zhí)行異議之訴,，將申請人不服變更,、追加裁定關(guān)于債務(wù)主體范圍、債務(wù)人責(zé)任范圍的認(rèn)定結(jié)論的情形,，一并納入申請人執(zhí)行異議之訴的范圍,，執(zhí)行異議之訴的主文可以對債務(wù)人責(zé)任范圍問題作出裁判。這一特點說明申請人執(zhí)行異議之訴并非純粹的許可執(zhí)行之訴,，與執(zhí)行文付與之訴也有所不同,。

在實行執(zhí)行文制度的大陸法國家，債權(quán)人提起執(zhí)行文付與之訴的訴訟請求和異議理由成立的,，法院應(yīng)在判決主文中宣告“付與機關(guān)應(yīng)當(dāng)付與債權(quán)人所申請的執(zhí)行文”,。即使債權(quán)人獲得了執(zhí)行文付與之訴勝訴判決，也并不意味著當(dāng)然地付與執(zhí)行文,。該勝訴判決不能取代執(zhí)行文本身,，債權(quán)人必須另行提出付與執(zhí)行文的申請并出示該判決，才能由執(zhí)行文付與機關(guān)依據(jù)該確定判決正式付與其執(zhí)行文,。

我國臺灣地區(qū)許可執(zhí)行之訴的訴訟事由為,，債權(quán)人主張其為執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及之第三人，或者債務(wù)人系執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及之第三人,，而據(jù)此申請強制執(zhí)行,。簡言之，從我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”的規(guī)定來看,，許可執(zhí)行之訴的事由,，只適用于“為誰”和“對誰”執(zhí)行產(chǎn)生爭議的場合。原告提起許可執(zhí)行之訴,，法院經(jīng)審理認(rèn)為理由不成立的,，應(yīng)判決駁回；如果認(rèn)為理由成立的，應(yīng)判決許可債權(quán)人（原告）憑執(zhí)行依據(jù)對債務(wù)人（被告）強制執(zhí)行,。

而根據(jù)《變更,、追加規(guī)定》第34條規(guī)定，申請人提起執(zhí)行異議之訴,，既可能是因為不服執(zhí)行法院作出的駁回其變更,、追加申請，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照其申請變更,、追加執(zhí)行當(dāng)事人,，請求變更、追加被申請人為被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,；也可能是因為不服執(zhí)行法院作出的變更,、追加執(zhí)行當(dāng)事人的裁定，認(rèn)為執(zhí)行法院雖然裁定變更,、追加了執(zhí)行當(dāng)事人,，但是變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的主體范圍有誤,，遺漏了債務(wù)人,，或者確定被申請人承擔(dān)責(zé)任的范圍有誤，不當(dāng)限縮了債務(wù)人的責(zé)任范圍等,，請求變更,、追加被申請人為被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，或者請求變更（通常是擴大）債務(wù)人的責(zé)任范圍,。

我國臺灣地區(qū)的許可執(zhí)行之訴,，其訴訟標(biāo)的是程序上的強制執(zhí)行異議權(quán)，即許可執(zhí)行權(quán),，判決主文只解決法院能否根據(jù)債權(quán)人的申請和理由對債務(wù)人強制執(zhí)行問題,，即執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題，并不在判決主文中確定債務(wù)人的責(zé)任范圍,，也不在主文中對當(dāng)事人實體法律關(guān)系作出裁判,。法院判決對債務(wù)人許可執(zhí)行所依據(jù)的實體法律關(guān)系，僅為許可執(zhí)行的先決事由,，而非許可執(zhí)行之訴的訴訟標(biāo)的,。法院對該實體法律關(guān)系的態(tài)度，以及債務(wù)人承擔(dān)實體責(zé)任的范圍問題,，可以在判決理由中予以陳述,，而不在判決主文中作出裁判。許可執(zhí)行之訴的裁判結(jié)果對當(dāng)事人之間的實體法律關(guān)系沒有既判力,，債權(quán)人可以就該實體法律關(guān)系爭議另行起訴,。而根據(jù)《變更,、追加規(guī)定》第34條，我國變更,、追加執(zhí)行當(dāng)事人制度中,，申請人執(zhí)行異議之訴的訴訟事由和裁判主文內(nèi)容，既包括執(zhí)行當(dāng)事人是否適格的問題,，也可以包括債務(wù)人責(zé)任范圍的問題。法院具體如何裁判,，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和理由確定,。換言之，申請人執(zhí)行異議之訴并非純粹的只解決執(zhí)行當(dāng)事人適格問題的“許可執(zhí)行之訴”,，《變更,、追加規(guī)定》第34條針對司法實踐中也會存在爭議的債務(wù)人責(zé)任范圍問題，規(guī)定人民法院也應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和理由,，在判決主文中對債務(wù)人責(zé)任范圍問題作出裁判,。

需要說明的是，申請人提起執(zhí)行異議之訴獲得勝訴生效判決后,，可以根據(jù)該生效判決和原執(zhí)行依據(jù)對變更,、追加的被執(zhí)行人強制執(zhí)行，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決結(jié)果執(zhí)行,。此時,，被執(zhí)行人不得再提起執(zhí)行異議之訴，主張其非執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及之人或變更責(zé)任范圍,。

五,、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的當(dāng)事人

（一）被申請人執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人

在德日等實行執(zhí)行文制度的大陸法國家,，一般來說,，對付與執(zhí)行文的異議之訴中，適格原告為債務(wù)人或其繼受人,，適格被告為債權(quán)人或其繼受人,。原則上，除了代位權(quán)人之外,，其他第三人不能作為適格原告提起對付與執(zhí)行文的異議之訴,。在我國臺灣地區(qū)，債務(wù)人不適格異議之訴的適格原告為執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力擴張所及的債務(wù)人,，適格被告為申請執(zhí)行該債務(wù)人的執(zhí)行債權(quán)人,。執(zhí)行法院雖為認(rèn)定執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍及于債務(wù)人的機關(guān)，但并非債務(wù)人不適格異議之訴的適格被告,。

根據(jù)《變更,、追加規(guī)定》第32條第2款,，被申請人被執(zhí)行法院裁定變更、追加為被執(zhí)行人的,，該被申請人可以作為適格的原告提起執(zhí)行異議之訴,。被申請人執(zhí)行異議之訴的適格被告，系申請變更,、追加該被申請人的執(zhí)行債權(quán)人,，即啟動變更、追加的申請人,。

（二）申請人執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人

在德日等實行執(zhí)行文制度的大陸法國家,，執(zhí)行文付與之訴的適格原告是債權(quán)人及其繼受人，適格被告是債務(wù)人及其繼受人,。在我國臺灣地區(qū),，許可執(zhí)行之訴的原告為申請執(zhí)行的債權(quán)人，包括執(zhí)行依據(jù)所載明的債權(quán)人或其繼受人,，或者其他因執(zhí)行依據(jù)效力擴張所及之人,；被告是債權(quán)人所主張的債務(wù)人、繼受人或其他因執(zhí)行依據(jù)效力擴張所及之人,，即執(zhí)行債務(wù)人,。

根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條第2款,，申請人不服執(zhí)行法院作出的變更,、追加裁定或者駁回申請裁定，均可以作為原告提起申請人執(zhí)行異議之訴,。申請人執(zhí)行異議之訴的適格原告,，系變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的申請人,，其為執(zhí)行依據(jù)載明的債權(quán)人或者其權(quán)利繼受人,，或其他因執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力擴張所及之人。申請人執(zhí)行異議之訴的適格被告,，系被申請變更,、追加的債務(wù)人，其非執(zhí)行依據(jù)所載明的債務(wù)人,，而是債權(quán)人申請變更,、追加的債務(wù)人。

六,、變更,、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的性質(zhì)

（一）被申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)

1.域外相關(guān)理論學(xué)說。域外關(guān)于對付與執(zhí)行文異議之訴和債務(wù)人不適格異議之訴法律性質(zhì)的研究,，對我們深入了解被申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì),，具有參考意義,。關(guān)于對付與執(zhí)行文異議之訴的性質(zhì)，大陸法國家理論上存在不同觀點：形成之訴說認(rèn)為,，該訴訟的目的是消滅執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力或使執(zhí)行文失效,，因而屬于形成之訴；確認(rèn)之訴說認(rèn)為,，該訴訟的目的是請求確認(rèn)不得付與執(zhí)行文的狀態(tài),；還有觀點認(rèn)為，該訴訟的目的在于確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)不應(yīng)被付與執(zhí)行文的同時,，又讓已經(jīng)付與的執(zhí)行文失去效力,，因此應(yīng)認(rèn)為這種訴訟兼具確認(rèn)之訴與形成之訴的性質(zhì)。

在我國臺灣地區(qū),，關(guān)于債務(wù)人不適格異議之訴的性質(zhì)，理論上也存在爭論,。學(xué)理上有給付之訴說,、確認(rèn)之訴說、形成之訴說,、命令之訴說,、救濟之訴說及新形成之訴說等學(xué)說。其中,，形成之訴說認(rèn)為,，該訴訟系債務(wù)人主張其非適格的執(zhí)行當(dāng)事人，以排除執(zhí)行依據(jù)對其執(zhí)行力為目的的訴訟,，性質(zhì)上與債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴一樣,，在性質(zhì)上同屬形成之訴；確認(rèn)之訴說認(rèn)為,，債務(wù)人提起該訴的目的固然是排除執(zhí)行,，但該訴訟爭議的是執(zhí)行當(dāng)事人適格問題，即執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力是否及于原告（執(zhí)行債務(wù)人）,，此項判決并非消滅或妨礙原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力,，而是確認(rèn)原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力不及于原告，故為確認(rèn)之訴而非形成之訴,，且被告（執(zhí)行債權(quán)人）不得對原告強制執(zhí)行,，系因其對原告無執(zhí)行依據(jù)所致，故亦非請求被告不作為的給付之訴,。

2.被申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì),。被申請人執(zhí)行異議之訴在理論上屬于何種性質(zhì)，目前理論界和實務(wù)界也存在爭議,，有形成之訴說,、確認(rèn)之訴說,、救濟之訴說等各種觀點。這種爭議源于理論上關(guān)于債務(wù)人不適格異議之訴,、債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴,、對付與執(zhí)行文異議之訴的性質(zhì)認(rèn)識不一。筆者認(rèn)為,，債務(wù)人不適格異議之訴系債務(wù)人主張其非適格的執(zhí)行當(dāng)事人,，以排除執(zhí)行依據(jù)對該債務(wù)人的執(zhí)行力，因此,，債務(wù)人不適格異議之訴在性質(zhì)上應(yīng)屬形成之訴,；債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴在德日和臺灣地區(qū)的通說亦為形成之訴。筆者傾向于認(rèn)為,，被申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)屬于形成之訴,。

（二）申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)

1.域外相關(guān)理論學(xué)說。關(guān)于執(zhí)行文付與之訴的法律性質(zhì),，大陸法國家理論上存在形成之訴說,、給付之訴說、確認(rèn)之訴說的爭議,。形成之訴說主張,，該訴訟是通過判決形成能夠付與執(zhí)行文狀態(tài)的訴訟。給付之訴說主張,，該訴訟是請求執(zhí)行債務(wù)人履行執(zhí)行依據(jù)確定給付內(nèi)容的訴訟,。確認(rèn)之訴說認(rèn)為，該訴訟是請求確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)符合付與執(zhí)行文要件,，是具有執(zhí)行力的執(zhí)行依據(jù)的訴訟,。也有觀點認(rèn)為，從執(zhí)行文付與之訴在確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)應(yīng)被付與執(zhí)行文的同時,，也形成了無需證明文書即可付與執(zhí)行文的法律狀態(tài)來看,，應(yīng)認(rèn)為這種訴訟具有確認(rèn)之訴與形成之訴的雙重性質(zhì)。事實上,，債權(quán)人不通過執(zhí)行文付與之訴的形式,，也可以通過其他法律途徑取得執(zhí)行文，而且,，債權(quán)人即使通過執(zhí)行文付與之訴獲得了勝訴判決,，也不能將該判決本身看做是執(zhí)行文。故形成之訴說不符合執(zhí)行文付與之訴的法律特征,。實際上,，執(zhí)行文付與之訴并不是根據(jù)實體法上的請求權(quán)而發(fā)生，所以給付之訴說也很難成立,。

在我國臺灣地區(qū),，關(guān)于許可執(zhí)行之訴的性質(zhì),，理論上有幾種不同學(xué)說：一是給付之訴說。該觀點認(rèn)為,，許可執(zhí)行之訴系以判決命債務(wù)人容忍法院對其執(zhí)行,，應(yīng)屬給付之訴的一種。二是確認(rèn)之訴說,。該觀點認(rèn)為,，許可執(zhí)行之訴系確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力對債權(quán)人及債務(wù)人存在，應(yīng)為確認(rèn)之訴,。三是形成之訴說,。該觀點認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴系就執(zhí)行依據(jù)創(chuàng)設(shè)了對債務(wù)人強制執(zhí)行的效力,，故應(yīng)為形成之訴,。除此之外，還有命令之訴說,、救濟之訴說,、新形成之訴說等。

2.申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì),。關(guān)于申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)，目前理論上也存在不同認(rèn)識,。我國現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果主要集中于探討許可執(zhí)行之訴的法律性質(zhì),，關(guān)于許可執(zhí)行之訴的性質(zhì)，有形成之訴說,、確認(rèn)之訴說,、給付之訴說等各種觀點。其中,，有代表性的觀點主要是確認(rèn)之訴說與形成之訴說的爭論,。確認(rèn)之訴說認(rèn)為，債權(quán)人許可執(zhí)行之訴性質(zhì)上為確認(rèn)之訴,，即確認(rèn)原告對于被告就執(zhí)行依據(jù)所載的請求權(quán)存在,，原告可依該執(zhí)行依據(jù)對被告申請強制執(zhí)行；許可執(zhí)行之訴是解決當(dāng)事人之間就執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力是否擴張的爭議,，由受訴法院以判決予以確定,，并非命令債務(wù)人或債務(wù)擴張后的第三人容忍執(zhí)行或賦予執(zhí)行依據(jù)對債務(wù)的執(zhí)行力，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)之訴,。形成之訴說認(rèn)為,，許可執(zhí)行之訴系執(zhí)行名義創(chuàng)設(shè)得對于債務(wù)人為強制執(zhí)行之效力，許可執(zhí)行之訴的標(biāo)的確定為許可權(quán),，同時考慮到傳統(tǒng)的形成之訴說無法避免當(dāng)事人就同一問題反復(fù)起訴,，并難以防止裁判相互矛盾,，因而采用對形成之訴加以改造的新形成之訴說。

筆者認(rèn)為,，申請人執(zhí)行異議之訴建立在變更,、追加執(zhí)行當(dāng)事人的制度框架下，雖然部分情形已經(jīng)超出了執(zhí)行力主觀范圍擴張的范圍,，將原本應(yīng)當(dāng)通過訴訟途徑解決的爭議也納入到變更,、追加被執(zhí)行人當(dāng)中，但《變更,、追加規(guī)定》仍將這些特定情形設(shè)定為執(zhí)行程序變更,、追加被執(zhí)行人的法定情形,，所以對申請人執(zhí)行異議之訴的認(rèn)識,，仍需置于執(zhí)行力擴張爭議的前提之下。申請人執(zhí)行異議之訴的判決結(jié)果是確定能否變更,、追加被申請人為被執(zhí)行人并確定其責(zé)任范圍,，解決的是執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力能否向第三人擴張及擴張的范圍問題,，第三人承擔(dān)債務(wù)的依據(jù)仍為原執(zhí)行依據(jù)，是在原執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù),，并未設(shè)立新的執(zhí)行依據(jù)和創(chuàng)設(shè)新的給付義務(wù),，并非引起現(xiàn)存法律關(guān)系的變更、消滅,，而是通過判決確認(rèn)了執(zhí)行力及于第三人的法律狀態(tài)和及于該第三人的具體范圍,。筆者傾向于認(rèn)為，申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)屬于確認(rèn)之訴,。