迄今為止,，理論界對(duì)證明責(zé)任的關(guān)注集中于實(shí)體法中的證明責(zé)任分配,，研究成果也都是集中在實(shí)體法證明責(zé)任及其分配上。對(duì)于證明責(zé)任在民事訴訟法適用中的作用,、民事訴訟法要件的證明責(zé)任及其分配,，卻極少引起研究者的興趣，這方面的研究成果也少之又少,。實(shí)務(wù)界的情況也基本相同,。

然而，證明責(zé)任及其分配僅僅存在于民商事實(shí)體法的適用中嗎,？如果民事訴訟法適用中也存在證明責(zé)任,，為什么幾乎沒(méi)有人對(duì)民事訴訟法適用中的證明責(zé)任問(wèn)題感興趣,？與實(shí)體法中證明責(zé)任相比，民事訴訟法中的證明責(zé)任有哪些特殊性,？當(dāng)事人是否也需要對(duì)其主張的程序法要件事實(shí)承擔(dān)主觀的和客觀的證明責(zé)任,？證明責(zé)任適用一般會(huì)針對(duì)哪些類(lèi)型的訴訟行為？如果訴訟法要件事實(shí)也需要分配證明責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么原則對(duì)證明責(zé)任作出分配,？《民訴法解釋》第91條設(shè)定的證明責(zé)任分配原則是否也可以適用于民事訴訟法的要件事實(shí),？這些便是本文的問(wèn)題意識(shí),。

訴訟是實(shí)體法和訴訟法共同發(fā)揮作用的場(chǎng)所。在訴訟中,，法官既要適用民商事實(shí)體法來(lái)解決實(shí)體方面的爭(zhēng)議,，也需要適用民事訴訟法來(lái)處理程序問(wèn)題，并且往往需要首先解決程序方面的問(wèn)題,。有時(shí)還會(huì)單獨(dú)適用民事訴訟法來(lái)處理程序問(wèn)題。既然需要適用民事訴訟法是確切無(wú)疑的,，那么接下來(lái)的問(wèn)題便是,，訴訟法的要件事實(shí),，或者說(shuō)作為適用某一訴訟法規(guī)范的前提條件是否也會(huì)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻髂兀咳绻瑯哟嬖谡鎮(zhèn)尾幻髑樾?，那么是否也需要借助證明責(zé)任制度來(lái)處理、來(lái)解決,？

關(guān)于是否會(huì)存在真?zhèn)尾幻鲉?wèn)題,，我們只要想一想雙方當(dāng)事人在管轄問(wèn)題上發(fā)生的爭(zhēng)議即可明白,。例如,，甲與乙訂立了買(mǎi)賣(mài)合同,，甲住在A地，乙住在B地,，該合同的履行地也在B地,，發(fā)生糾紛后,，甲向A地法院提起訴訟，理由是根據(jù)雙方訂立的補(bǔ)充協(xié)議,，因該合同發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)向A地的法院提起訴訟,。A地法院受理該訴訟后，乙提出管轄權(quán)異議,，主張甲提交給法院的所謂的補(bǔ)充協(xié)議根本就不存在,，是甲偽造的,。法院決定對(duì)該補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行鑒定,，但由于協(xié)議書(shū)本身的原因，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)補(bǔ)充協(xié)議上被告的簽名是否真實(shí)作出判斷,。此際,，法院應(yīng)當(dāng)如何處理被告提出的管轄權(quán)異議呢？再如,，在一起股權(quán)糾紛案中,，被告敗訴后，以原審中原告聘請(qǐng)的律師是由第一審法院的審判長(zhǎng)向原告推薦,，第一審的程序嚴(yán)重違法為由提起上訴,，要求撤銷(xiāo)一審判決。如果根據(jù)被告提供的證據(jù)和法院的調(diào)查,，無(wú)法確定被告主張的這一情況是否存在,，法院又將如何處置？

上述兩個(gè)例子提出的問(wèn)題都屬于訴訟法要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何裁判的問(wèn)題,。

民事訴訟法適用中的證明責(zé)任與民事實(shí)體法適用中的證明責(zé)任盡管在本質(zhì)與功能具有一致性，但兩者在許多方面仍然呈現(xiàn)出不同之處,。只有充分認(rèn)識(shí)兩者之間的差異性,，才能把握民事訴訟法證明責(zé)任的特殊性，才能正確地理解與適用這一證明責(zé)任,。

第一,，訴訟法中的證明責(zé)任性質(zhì)上屬于公法。明確訴訟法中的證明責(zé)任在法律屬性上不同于實(shí)體法上的證明責(zé)任具有實(shí)踐意義,。對(duì)于實(shí)體法上的證明責(zé)任來(lái)說(shuō),，由于它所具有的私法屬性，所以允許當(dāng)事人通過(guò)訂立證據(jù)契約對(duì)證明責(zé)任的承擔(dān)作出與實(shí)體法上不同的約定,。但如果涉及的是程序法上的證明責(zé)任,，民事訴訟法所具有的公法屬性,，是不允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商來(lái)改變?cè)V訟法問(wèn)題的證明責(zé)任的。

第二,，訴訟法上的證明責(zé)任,，針對(duì)的是民事訴訟法中的要件事實(shí),。實(shí)體法中的證明責(zé)任,，針對(duì)的是實(shí)體法上的要件事實(shí)，而訴訟法中的證明責(zé)任,，其針對(duì)的是程序法上的要件事實(shí),。例如，原告提起第三人撤銷(xiāo)之訴,，需滿(mǎn)足因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟,；有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定,、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤,；存在錯(cuò)誤的司法文書(shū)損害其民事權(quán)益等要件。在《民訴法解釋》中,，最高人民法院特別強(qiáng)調(diào)原告提起這類(lèi)訴訟應(yīng)當(dāng)提供證明符合上述要件的證據(jù)材料,。對(duì)于這些要件，原告既要承擔(dān)主觀的證明責(zé)任,，也要承擔(dān)客觀的證明責(zé)任,。如果原告就這些要件不能提供證據(jù)，或者根據(jù)原告提供的證據(jù)要件事實(shí)的存在處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài),，法院就將作出不予受理的裁定,，將不利的程序法后果確定由原告承擔(dān)。

第三,，訴訟法中證明責(zé)任的適用不一定針對(duì)爭(zhēng)議事實(shí),。造成這一差別的原因一方面在于下文分析的僅有“兩主體”參與的程序結(jié)構(gòu)，另一方面在于民事訴訟法在性質(zhì)上屬于公法,，法院要對(duì)程序的合法性負(fù)責(zé),，所以即使對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)參與了程序，且未對(duì)程序的合法性提出異議,，法院也需要依職權(quán)對(duì)程序的合法性進(jìn)行審查,。

第四，訴訟法證明責(zé)任的適用多數(shù)是在“兩主體”的程序結(jié)構(gòu)中進(jìn)行,。所謂“兩主體”的程序結(jié)構(gòu),，是指在這一程序構(gòu)造中，只有一方當(dāng)事人與法院兩個(gè)主體,。程序法中證明責(zé)任的適用環(huán)境則不同,，程序法上的證明過(guò)程,，往往與對(duì)方當(dāng)事人無(wú)關(guān)，甚至是在沒(méi)有對(duì)方當(dāng)事人參與的情況下進(jìn)行的,。

第五,，訴訟法中部分證明責(zé)任的適用與當(dāng)事人的主張無(wú)關(guān)，當(dāng)事人承擔(dān)的主觀證明責(zé)任也比較輕,。在訴訟法規(guī)范的適用中,，法官具有主動(dòng)性和職權(quán)性，有的訴訟法規(guī)范,，即使沒(méi)有任何一方當(dāng)事人提出主張,，法官也有權(quán)主動(dòng)予以適用。在無(wú)需當(dāng)事人主張的情況下,，當(dāng)事人也就無(wú)需承擔(dān)主觀的證明責(zé)任,，即提供證據(jù)意義上的證明責(zé)任。即使是那些需要通過(guò)當(dāng)事人主張而適用的訴訟法規(guī)范,，主張的一方承擔(dān)的提供證據(jù)的責(zé)任與實(shí)體法相比也相對(duì)較輕,。

第六，訴訟法事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯母怕矢?。其原因在于：首先,，在?shí)體問(wèn)題上，法官面對(duì)的是發(fā)生在過(guò)去的爭(zhēng)議事實(shí),，而在程序問(wèn)題上,，需要解決的卻是當(dāng)下的事實(shí)問(wèn)題；其次,，法官是否依職權(quán)調(diào)查證據(jù)不同,；再次，在部分程序問(wèn)題的證明上,，所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)比較低,。

第七，訴訟法規(guī)定的內(nèi)容多數(shù)與證明責(zé)任無(wú)關(guān),。與實(shí)體法規(guī)范的適用與要件事實(shí)的證明緊密相關(guān)不同,，民事訴訟法以訴訟程序?yàn)槠湟?guī)制對(duì)象，規(guī)定的是法院,、當(dāng)事人,、其他訴訟參與人為訴訟行為的方式、時(shí)間,、順序,。這些內(nèi)容大多數(shù)不涉及證明責(zé)任問(wèn)題。

上述特點(diǎn)解釋了理論和實(shí)務(wù)界對(duì)民事訴訟法適用中證明責(zé)任的關(guān)注度遠(yuǎn)不如民事實(shí)體法的原因,。

1,、起訴,。一般而言，當(dāng)事人在起訴與受理階段不會(huì)感受到證明責(zé)任的壓力,，但如果原告提起的是某些特殊類(lèi)型的訴訟,，情況就會(huì)有所不同。特殊類(lèi)型的訴訟主要有：（1）確認(rèn)之訴,。理論界普遍認(rèn)為原告有訴的利益才能提起確認(rèn)之訴這一原則,。所以,，如果原告向法院提起的是確認(rèn)之訴,，就需要對(duì)存在確認(rèn)利益負(fù)證明責(zé)任。對(duì)于確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)的消極確認(rèn)之訴,，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)嬖谔崞鹪V訟的時(shí)候需提供在收到專(zhuān)利權(quán)人的警告后,，向?qū)＠麢?quán)人發(fā)出催告其行使訴權(quán)的書(shū)面通知。如原告不能證明已經(jīng)發(fā)出書(shū)面通知,，其提起訴訟就不符合起訴條件,，法院將不予受理。（2）將來(lái)給付之訴,。此類(lèi)訴訟需要把“確有必要”作為允許提起訴訟的必要條件,。因此對(duì)于原告而言，在起訴時(shí)需對(duì)“確有必要”這一條件承擔(dān)證明責(zé)任,。（3）公益訴訟,。如原告需要就專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上且無(wú)違法記錄、有社會(huì)公共利益受到損害進(jìn)行證明,。（4）第三人撤銷(xiāo)之訴（見(jiàn)本文第三部分）,。（5）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加之訴。第三人須對(duì)參加訴訟的前提條件,，即第三人與被參加的訴之間存在法律上的利益進(jìn)行證明

2,、上訴。在上訴的諸要件中,，需要適用證明責(zé)任的只是上訴期限這一要件,。在提出上訴已超過(guò)了法律規(guī)定的期限，而上訴人又主張存在耽擱期限的正當(dāng)事由時(shí),，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的正當(dāng)事由負(fù)證明責(zé)任,。

3、申請(qǐng)?jiān)賹?。在申?qǐng)?jiān)賹彽闹T要件中,，申請(qǐng)人需對(duì)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出申請(qǐng)和原審裁判存在法定的再審事由這兩個(gè)要件承擔(dān)證明責(zé)任,，尤其是后一個(gè)要件。

訴前的財(cái)產(chǎn)保全,、證據(jù)保全,、先予執(zhí)行、司法救助,、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議,、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)等以當(dāng)事人或利害關(guān)系人的申請(qǐng)為前提條件。民事訴訟法對(duì)上述程序的啟動(dòng),，都規(guī)定了一定的條件,。當(dāng)事人的申請(qǐng)只有在符合民事訴訟法規(guī)定的條件時(shí)，法院才會(huì)作出滿(mǎn)足申請(qǐng)人要求的裁定或決定,。對(duì)于法律規(guī)定的作為構(gòu)成要件的程序法事實(shí),，提出申請(qǐng)的當(dāng)事人須承擔(dān)證明責(zé)任。

如果異議人僅僅是否認(rèn)對(duì)方主張的程序法要件事實(shí),，異議人不承擔(dān)證明責(zé)任,，但如果異議人提出新的要件事實(shí)，要求法院依據(jù)該事實(shí)適用對(duì)其有利的訴訟法規(guī)范,，異議人就提出了一項(xiàng)訴訟上的抗辯,，就應(yīng)當(dāng)對(duì)該要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

（一）法律和司法解釋作出明確規(guī)定的,，依照規(guī)定確定證明責(zé)任承擔(dān)

在民事訴訟法的有些規(guī)定中，對(duì)證明和證據(jù)有明確的要求,，在法律已經(jīng)作出明文規(guī)定的情況下,，如《民事訴訟法》第237條、第274條等,，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定承擔(dān)證明責(zé)任,。

《民事訴訟法解釋》第91條關(guān)于舉證證明責(zé)任分配的規(guī)定是針對(duì)實(shí)體法要件事實(shí)的，無(wú)法適用于程序法事實(shí),，但司法解釋中若有針對(duì)程序法事實(shí)的證明作出的規(guī)定,，就應(yīng)當(dāng)依照司法解釋的規(guī)定確定證明責(zé)任的承擔(dān)。

（二）根據(jù)羅森貝克提出的原則進(jìn)行分配

法律和司法解釋未作出規(guī)定的,，可依據(jù)德國(guó)學(xué)者羅森貝克提出的證明責(zé)任分配原則處置,。該原則是：每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己有利的法規(guī)范（＝法律效力對(duì)自己有利的法規(guī)范）的條件。該原則具有通用性,，不僅可適用于實(shí)體問(wèn)題,，而且也可以適用于程序問(wèn)題。

對(duì)于民事訴訟法適用中證明責(zé)任的分配，還應(yīng)當(dāng)注意以下四個(gè)問(wèn)題：第一,，民事訴訟法中原則規(guī)定與例外規(guī)定對(duì)證明責(zé)任分配的意義,。第二，關(guān)于訴訟法消極事實(shí)證明責(zé)任的分配,。第三,，關(guān)于異議行為的證明責(zé)任分配。第四,，披著程序外衣的實(shí)體法問(wèn)題的證明責(zé)任分配,。