|
論文關(guān)鍵詞：機(jī)械論；目的論,；哲學(xué)思維方式 論文摘要：16—18世紀(jì)是自然科學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科數(shù)學(xué)和物理學(xué)迅速發(fā)展的時代,。而經(jīng)典物理學(xué)又是機(jī)械論思維方式的代表。經(jīng)典物理學(xué)取得的輝煌成就使得物理學(xué)成為其他學(xué)科的典范,。因而為物理學(xué)所信奉的機(jī)械論思維方式也深深影響著其他學(xué)科,，包括生物學(xué)，甚至哲學(xué),。到了19世紀(jì)自然科學(xué)開始從研究靜態(tài)事物的科學(xué)轉(zhuǎn)移到研究自然界的動態(tài)過程,，機(jī)械物理學(xué)之外的其他自然科學(xué)學(xué)科開始蓬勃發(fā)展。這些學(xué)科的誕生證明了自然界本身的合目的性,，它具有多層次的,、能動的辯證性。在這種情形之下,，西方哲學(xué)界也以獨(dú)特的思辨方式對自然科學(xué)的成果作出了自己的綜合和思維方式的提煉,。 一、機(jī)械論的思維方式 19世紀(jì)以前的經(jīng)典數(shù)學(xué)(尤其是幾何學(xué))與物理學(xué)(尤其是力學(xué))的新的方法論原則排除了物質(zhì)現(xiàn)象歸結(jié)為某種精神的力量,，物質(zhì)世界的現(xiàn)象只需由自然原因來解釋,。霍布斯哲學(xué)是鮮明的機(jī)械論哲學(xué),。即使是持有神論觀點(diǎn)的笛卡兒也避開目的因素來探討自然,。根據(jù)斯賓諾莎有關(guān)神與自然關(guān)系的理論,，他認(rèn)為涉及神的目的的說法無疑是荒誕的。休謨作為基督教之異端在生前就是出了名的,，他強(qiáng)烈反對以終極因?yàn)樵O(shè)定的目的論,。休謨論證了我們的知識不能超越經(jīng)驗(yàn)的范圍。由人工產(chǎn)品有建造者推論出其他自然產(chǎn)品也有目的性的建造者是非法的類比,。依據(jù)經(jīng)驗(yàn),，我們無權(quán)推論這個世界有一位創(chuàng)造者。休謨認(rèn)為,，在經(jīng)驗(yàn)的限度內(nèi)有兩個相關(guān)聯(lián)的東西,，則我們可以從甲推知乙。但神的知識超出經(jīng)驗(yàn)的范圍,，也就超出了知識的范圍,。我們只能假定一個被我們賦予了道德涵義的上帝。拉美特利是機(jī)械論思維方式的極端代表,，他在笛卡爾將動物看作是機(jī)器的基礎(chǔ)上,，進(jìn)一步把人都稱為是機(jī)器了在他看來，人的一切精神活動都可以用機(jī)械作用來說明,?！叭梭w組織足以說明一切”,，“心靈只是一個毫無意義的空洞名詞,。”霍爾巴赫也信奉機(jī)械唯物主義的嚴(yán)格的自然因果決定論,。人的一切活動在他看來都可以還原為自然因果作用,。人是沒有自由意志的，只能受生理規(guī)律的支配,。所以,，到了l8世紀(jì)法國啟蒙哲學(xué)那里，機(jī)械論成為了支配性的思維方式,，它的進(jìn)步意義在于破除了因?yàn)樯駥W(xué)的異化導(dǎo)致的蒙昧,，人類對世界的認(rèn)識更加趨于客觀化。 二,、機(jī)械論與目的論的調(diào)和 近代機(jī)械論與目的論發(fā)展到近代德國哲學(xué)那里走向了調(diào)和,，這種調(diào)和是將機(jī)械論納入到目的論，而不是簡單地拼湊在一起,，是目的論對機(jī)械論的揚(yáng)棄,，這個方向恰恰正是辯證法的方向，它首先是由德國哲學(xué)之父萊布尼茲的思想開始表現(xiàn)出來的,。 文德爾班認(rèn)為在近代哲學(xué)中“目的論信念不得不明確地放棄科學(xué)的方法闡述特殊現(xiàn)象的權(quán)利,；只有在形而上學(xué)的整體概念中,，萊布尼茲、還有一部分英國的自然研究者,，最后在兩個敵對的原則間找到一種令人滿意的均衡,。”的確,，作為近代經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)與唯理論哲學(xué)的后期代表,，從萊布尼茲的哲學(xué)中，我們看到了為近代分歧思想的融合所做的努力,。萊布尼茲建立的思想體系試圖去調(diào)和機(jī)械論與目的論之對立,，從現(xiàn)實(shí)意義上來看這也是調(diào)和科學(xué)與宗教的對立。單子論是德國古典哲學(xué)以前傳統(tǒng)形而上學(xué)本體論中最具思辨色彩,、哲學(xué)意味最濃的理論,。單子無法實(shí)指，單子是精神性的,。萊布尼茲甚至借用亞里士多德的詞匯聲稱單子是隱德萊希(ente]echy意為圓滿的實(shí)現(xiàn),、生命的原理)。而單子是多,，單子無窗戶,，它們之間的和諧是由一個外在的上帝決定的。物質(zhì)世界的規(guī)律,、次序是可循的,，從這個意義上我們可以用機(jī)械論解釋自然中的一切事物。但通過萊布尼茲對單子特征的描述,，我們可以分析出萊布尼茲認(rèn)為單純的機(jī)械論解釋是不夠的,。每一個單子都處在演化的過程當(dāng)中，因內(nèi)在的必然性而實(shí)現(xiàn)其本性,。由此可見,，他反對機(jī)械論式的外在決定論。作為整體的自然則需要一個較高的理性的指引,。萊布尼茲并不回避上帝：上帝是一切現(xiàn)象的終極原因,。萊布尼茲將體系構(gòu)建的基本思路概括為：力學(xué)導(dǎo)源于形而上學(xué)。(參看FrankThilly的Ahistoryofphilosophy的萊布尼茲的部分,。HebryHoltandCompa—ny,，October，1926．)． 如前所述,，在萊布尼茲的思想中,，我們已經(jīng)看到了機(jī)械論與目的論的調(diào)和傾向。然而，以萊布尼茲為代表的唯理論所堅持的是一種外在的自然目的論,，仍然帶有機(jī)械論的色彩,。只有到了康德那里，機(jī)械性與目的性這兩種思維方式的關(guān)系才得到了具有說服力的實(shí)質(zhì)性闡明,，目的論深化為內(nèi)在的目的論,。 三、康德的內(nèi)在目的論 對康德而言,，如果我們采取“反思的判斷力”的觀點(diǎn),，我們就可以設(shè)想萬物不可能由盲目的偶然性產(chǎn)生，并假設(shè)有一個比人類更高的理性(上帝),，他具有直觀的知性,，能夠根據(jù)機(jī)械規(guī)律解釋一切，但我們卻做不到,。(在這種眼光看來,，我們必須假定上帝那里，一切才都是必然被決定的,。在上帝眼中,，沒有偶然。)在機(jī)械論自然觀占主流的情形下,，康德提出了目的論自然觀,。但是康德的自然目的論與前面提到的亞里士多德的自然目的論絕不是一回事。在康德看來,，目的性的概念表示一種原因的主體與其結(jié)果的關(guān)系,，但是我們不應(yīng)當(dāng)用超自然的原因來解釋這種因果關(guān)系，因?yàn)檫@樣的話,，目的性概念就超越于人類的理解之上,，變得神秘而遙不可及?？档聦τ趲в形锘钫搩A向和有神論色彩的亞里士多德的目的論的批判表明把目的性的概念直接運(yùn)用來規(guī)定有機(jī)的自然世界的做法是不合理的，自然的目的性只是合乎人類主體的合目的性,，只是一種主觀“反思判斷力”而已,。 一名機(jī)械主義者不可能詢問事物是為了什么但如果我們是以目的性的方式來思考，那么不去思考一個終極的目的都是不可能的,。那么康德自然目的論觀點(diǎn)是否與牛頓力學(xué)所代表的機(jī)械性思維方式相違背呢?為此,，在自然統(tǒng)一性問題上康德提出了有關(guān)機(jī)械論與目的論的二律背反命題： “命題：物質(zhì)的東西的一切產(chǎn)生都是按照單純機(jī)械規(guī)律而可能的。反命題：它們的有些產(chǎn)生按照單純機(jī)械的規(guī)律是不可能的,?！?nbsp; 在康德看來，這對表面上看起來相互矛盾的二律背反的命題其實(shí)并不矛盾,。這兩個命題表面上看之所以矛盾是因?yàn)榘堰@兩個原則視作知性概念的規(guī)定性判斷原則,，而沒有看到目的論原則作為主觀反思性判斷的特點(diǎn),。我們可以把機(jī)械因果性歸結(jié)為規(guī)定的判斷力，而把自然目的性歸結(jié)為反思的判斷力,。所以,，如果我們正確地看待目的論原則，則不僅不會與機(jī)械論原則矛盾,，而且還可以當(dāng)作機(jī)械論原則在使用過程中的有效補(bǔ)充,。 |
|
|
