本案是尋釁滋事罪還是故意傷害罪

　　【案情】

　　2010年5月14日16時(shí)許，被告人莫某酒后到廣西南丹縣某中學(xué)找老師了解其兒子在校的情況,，在了解的過程中與某中學(xué)副校長(zhǎng)張某發(fā)生爭(zhēng)吵,，并對(duì)張某進(jìn)行威脅，揚(yáng)言要砍死張某,。后張某純和謝某到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勸解,，把莫某推開并勸告莫某酒后先回家，等酒醒后再來處理事情,。被告人莫某不服張某純和謝某在勸解的過程中把其推開,，即到南丹農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)購(gòu)買一把平頭不銹鋼菜刀，返回至某中學(xué)門前追砍張某純,、謝某,，張某純被砍中背部一刀，后莫某被群眾與公安民警當(dāng)場(chǎng)制服,，并被扣押作案工具平頭不銹鋼菜刀一把,。經(jīng)南丹縣公安局法醫(yī)鑒定，張某純所受的傷為輕傷,。

　　【分歧】

　　本案對(duì)于被告人莫某犯罪行為的定性存在爭(zhēng)議,。

　　第一種意見：被告人莫某在公共場(chǎng)所隨意持刀追砍他人，情節(jié)惡劣,，該行為符合尋釁滋事罪的特征,，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　第二種意見：被告人莫某與張某純等人發(fā)生沖突,，侵犯的對(duì)象是特定的,，不是肆意挑釁、無事生非,、無理取鬧,，其行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成尋釁滋事罪,，應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪,。

　　【評(píng)析】

　　筆者贊同第二種意見，即莫某的行為構(gòu)成故意傷害罪。

　　第一,，犯罪的主觀方面,。故意傷害罪是指，明知自己的行為會(huì)傷害他人的身體健康,，并希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的行為,。而尋釁滋事罪中的毆打是一種隨意性的行為，其在主觀方面是直接故意,，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生破壞社會(huì)秩序的危害結(jié)果,，并且希望這種結(jié)果發(fā)生，其動(dòng)機(jī)就是為了滿足耍威風(fēng),、取樂等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要,。案例中，被告人莫某不服張某純和謝某在勸解的過程中把其推開,，在做了充分準(zhǔn)備之后,，再次返回中學(xué)門前實(shí)施犯罪，其犯罪的目的顯而易見,。意在造成被害人身體的痛苦,，以泄私憤，并非是為了尋求不正常的精神刺激,，符合故意傷害主觀方面要件。

　　第二,，客觀行為方面,。故意傷害所侵害的對(duì)象往往比較特定，一般是認(rèn)識(shí)的或有過節(jié)的人,，且在傷害行為實(shí)施之前往往有一個(gè)準(zhǔn)備過程,，如本案例中的莫某就是針對(duì)張某純和謝某而去的，在去之前還準(zhǔn)備了作案工具,，到了現(xiàn)場(chǎng)后也只對(duì)二人進(jìn)行追砍,，而對(duì)中學(xué)門前的其他人員并無傷害行為。而尋釁滋事往往對(duì)對(duì)方的人是見一個(gè)打一個(gè),，侵害的對(duì)象比較隨意,，只為了追求精神刺激而不計(jì)后果，在行為發(fā)生時(shí)大多是臨時(shí)起意的,，對(duì)認(rèn)識(shí)或素不相識(shí)的人無理無故進(jìn)行毆打,，是一種想打就打的流氓作風(fēng)。

　　第三,，客體方面,。故意傷害罪所侵害的是他人的身體健康權(quán)利，是單一客體。而隨意毆打構(gòu)成尋釁滋事罪所侵害的不僅是他人的身體健康權(quán)還擾亂了社會(huì)公共秩序,，且擾亂社會(huì)公共秩序是該罪的主要特征,。本案被告人莫某追砍張某純和謝某的行為，是具有前因性,、可預(yù)見性的,，雖然案件發(fā)生在學(xué)校門口，但其未隨意追砍其他人員,，因此,，除了對(duì)張某純的身體遭受侵害外，社會(huì)其他的,、一般的正常秩序未造成影響,，沒有擾亂社會(huì)公共秩序，也就不能認(rèn)定為尋釁滋事罪,。

　?。ㄗ髡邌挝唬簭V西南丹縣人民法院）