《居易堂集》,，（明）徐枋撰，黃曙輝,、印曉峰點校

此書為黃曙輝先生所贈,，然而從嚴(yán)格意義上說，其實是我索要而來,。近期我在寫尋訪徐枋一文,，關(guān)于他的研究材料并不多，我所搜到的相關(guān)材料中,，竟然有很多小注都會寫明出自黃曙輝,、印曉峰點校的《居易堂集》。我與黃先生認(rèn)識有年,，當(dāng)然曉得他在點校方面功底之深,，然而他還點過這么一部書，卻是我未曾聽聞過者,。于是上網(wǎng)搜之,，竟然沒有發(fā)現(xiàn)出售者，只好給他發(fā)微信,，直截了當(dāng)?shù)叵蚱渌饕?。沒過幾天，就收到了上下兩冊的大作,。

大約七八年前,，華寶齋準(zhǔn)備編一部線裝本的“百部經(jīng)典”，計劃從浩瀚的歷史典籍中選出一百部名著,，然后將這些書做成一個體系,，希望它們能夠走入百姓家。華寶齋北京負(fù)責(zé)人蔣鳳君女史為此組織了一場選題會,，會議的舉辦地點在北京華寶齋展廳,。到會者則是以李致忠先生為主，余外還有國圖的幾位專家,，以及翁連溪先生和我等人,。在此會上，先由一位華寶齋請來的主編講解選題概念,，而后在座者一一陳述自己的態(tài)度,，我則寫了一份完整的報告，這份報告乃是依據(jù)蔣鳳君事先發(fā)給大家的入選名錄進(jìn)行評點,。后來我方得知,，寫此選目之人就是黃曙輝先生,。

此后我跟黃先生成了朋友，在交往的過程中,，他多有贈書,，按照禮尚往來的原則，我當(dāng)然應(yīng)當(dāng)回贈,。然而讀到他點校之書,，許多都是高大上的著作，我真的不敢拿自己的作品去獻(xiàn)丑,，每念及此,，都覺得心有愧疚。后來的交往中,，我又了解到他給華寶齋做了不少的選題,，而這期間我曾前往浙江富陽華寶齋總部參觀，在那里看到了一整架華寶齋所出之書,，這些書大多是歷史上名家著作,，并且是流傳不多的版本與內(nèi)容，由此而讓我敬佩黃曙輝的眼光獨到,。

關(guān)于徐枋,，其實以往我對他也了解不多，但因為一段特殊的經(jīng)歷,，使得我對他刻骨銘心。2012年6月初,，我到蘇州尋訪,，在馬驥先生的安排下，我等一行人前往光福鎮(zhèn)尋找惠棟墓,。按照資料顯示,，徐枋墓就在惠棟墓不遠(yuǎn)處，于是我等在幾位當(dāng)?shù)厝说膸ьI(lǐng)下,，穿入了密林之中,，果真在樹林內(nèi)找到了徐枋墓，正準(zhǔn)備拍照時,，有人猛然發(fā)現(xiàn)一條又粗又長的大蛇盤在墓邊的草叢中,，眾人當(dāng)時驚呆于現(xiàn)場，而后總算急中生智的四散跑開,。雖然大家都無恙,，但這段經(jīng)歷卻讓所有在場之人記憶深刻。

徐枋乃明末遺民,，他的氣節(jié)似乎比一般人更為堅定,，這緣于他父親臨死前的囑托,。清順治二年，清軍攻入蘇州城,，實行剃發(fā)令,，徐枋的父親徐汧認(rèn)為決不能接受這樣的污辱，于是決定自殺,，徐枋也要跟隨父親一同殉國,，但徐汧制止了兒子的行為?！肚宄趺迥曜V》中記載了徐汧在死前勸慰兒子的話：“我死,，不可不死也，自靖自獻(xiàn),，不死即不忠,；爾死，非不可不死也,，不死非不孝,。我死，君固也,；爾死,，親使?fàn)枴Ｓ凶佑謱橛H死,，則子孫遞死無噍類有是乎,？爾不死，守身繼志,，所以成孝兼作忠也,。”而后徐汧在虎丘新塘橋下自盡。

此事對徐枋有巨大的影響,，之后,，他將近四十年不入城市。但是他畢竟是血肉之軀,，徐枋如何解決生活問題呢,？原來他在光福鎮(zhèn)的山上搭了幾間草棚，而后通過賣畫換取必要的生活物資,。除此之外,，他還在山上開墾田地，但是,，即便如此,，他的所得也難以滿足生活所需。更為重要者,，他住在山上,，其作品是如何出售呢,？《清史稿》上記載有這樣一段故事：

家貧絕糧，耐饑寒,，不受人一絲一粟,。弘儲時其急而周之，枋曰：“此世外清凈食也,?！睙o不受?；恳惑H,，通人意。日用間有所需,，則以所作書畫卷置簏于驢背,，驅(qū)之。驢獨行,，及城闉而止,，不闌入一步。見者爭趣之,，曰：“高士驢至矣,。”亟取卷,，以日用所需物,，如其指，備而納諸簏,，驢即負(fù)以返,，以為常。卒,，年七十三。

這段故事太有情趣,，竟然有這么懂事的驢,，而這頭驢還能遇到那么多尊重氣節(jié)之人，所以徐枋才能活下來,，看來那時候還真是一個信用時代,。這則故事原載于徐鼒的《小腆紀(jì)傳》，然而羅振玉經(jīng)過考證,，卻認(rèn)為這個故事不真實,，雖然說羅振玉對徐枋極其敬佩，還撰寫了《徐俟齋年譜》,，但因為愛之深切,，他還是愿意考證出真實的徐枋事跡,。而黃曙輝、印曉峰點校的這部《居易堂集》在附錄中也收錄了羅振玉所撰之文,，兩位點校者在該書的《整理弁言》中說：

書后新附羅振玉所撰《徐俟齋先生年譜》及其弟振常新訂《澗上草堂紀(jì)略》兩種,。羅振玉于明季諸遺老，最景仰者莫如徐俟齋,、顧亭林兩先生,，因俟齋平生行誼，士大夫罕能言之,，乃捃拾俟齋事跡之載于《居易堂集》及他家記錄者,，編年系月，為《年譜》一卷,，另輯諸家別集有關(guān)俟齋遺事以及投贈之作,，以為附錄?！赌曜V》以兩月之力告成,，印行后，王國維為舉正三事,，振玉又獲見徐達(dá)源《澗上草堂紀(jì)略》及楊明遠(yuǎn)《懷古堂詩選》,，乃取舊作厘訂重刊。振玉文孫繼祖復(fù)據(jù)《居易堂集》校補一過,，寫于《年譜》眉頭行間,，后又參考俟齋胞弟貫時《一老庵詩文集》，續(xù)有所得,，因匯為《徐俟齋年譜校補》一卷,，刊于《文獻(xiàn)》雜志一九九二年第三期，今附于《年譜》之后,，俾便覽者,。

可見，本書的整理本并非只是點校出原書,，同時也收錄了一些與之相關(guān)的文章,，這對于使用者來說，當(dāng)然增添了許多的便利,。于我而言,，我還在這部點校本中看到了附錄的徐枋祠堂地圖。從這張示意圖上可以看到,，徐枋的祠堂乃是處在徐枋墓的東北方幾十步遠(yuǎn)的地方,。如果當(dāng)時我在尋訪徐枋墓時，知道這種情形,，當(dāng)然會到原址上探訪一番,，可惜,，今日讀到這個信息時，已經(jīng)距上次探訪隔了五年多,。

對于徐枋祠堂的來由,，該書的《整理弁言》中也有交待：

俟齋卒后，其所居住之澗上草堂為族人私售于豪家為墓地,，潘耒醵金贖回,，即宅為祠，后屢經(jīng)修葺,，事跡具詳徐達(dá)源所編《澗上草堂紀(jì)略》以及毛慶善所輯續(xù)編,。

如此說來，祠堂的位置就是當(dāng)年徐枋所蓋的草房,，這更加凸顯出確認(rèn)祠堂遺址的重要性,，正是通過這部書，使我得到了新的信息,，而給我今后的尋訪又提供了新線索,。僅憑這一點，我就可以感慨一句：黃生惠我多矣,！

《漱碧齋詩》,，龐堅著

此書乃作者所贈，由黃曙輝先生轉(zhuǎn)達(dá)者,。黃兄在微信中告訴我：“龐堅先生舊體詩精湛,，其詩集為我所印，一并奉上,?！蔽覇桙S兄，龐先生乃何方人士,，其竟然發(fā)給我一篇標(biāo)準(zhǔn)的簡歷,，雖說是公事公辦的模樣，但卻讓我簡明扼要的了解到龐先生的英雄事跡,。為了不將這篇贈書錄變成公函,，我簡要地節(jié)取這份簡歷中的幾句：

龐堅，字非白,，號漱碧，江蘇常熟人,，生于上海,。復(fù)旦大學(xué)遺傳學(xué)專業(yè)理學(xué)學(xué)士。南京大學(xué)中國古典文學(xué)專業(yè)文學(xué)碩士,。本科畢業(yè)后任職于上海農(nóng)業(yè)科學(xué)院,。研究生畢業(yè)后任教于上海音樂學(xué)院,。后為上海辭書出版社文藝室副主任，副編審,，曾參編《中國文學(xué)大辭典》,，又為多種文學(xué)鑒賞辭典責(zé)任編輯，并參與撰稿,。2007年入華東師范大學(xué)出版社,，任大學(xué)語文事業(yè)部主任，轉(zhuǎn)高教分社副社長,，現(xiàn)為社項目部主任,，編審。早年曾與人結(jié)上海青年詩詞社,，任副社長,、秘書長，主編社刊《雛鳳詩詞》,。

看業(yè)龐堅先生系科班出身的文史專家,，然這樣的簡歷遠(yuǎn)不如本書中周退密先生給該書所寫弁言：

吾友虞山龐子漱碧，今之振奇士也,，早年畢業(yè)于南雍理科,，平時常沉酣典籍，于書無所不窺,，予知之垂二十年,。每挹其風(fēng)采，聆其議論,，讀其佳什,，輒為傾倒者再。曾有“詩人氣質(zhì)學(xué)人詩”七字以美之,。噫,！是可以知君之所以為人與所以為詩矣。

還是這樣的標(biāo)準(zhǔn)文言句式讓愛詩者讀來舒服,。而對于龐堅所作詩的整體評價,，周退密先生有如下總結(jié)：

大體言之，君詩胎息甚厚,，得昌黎之雄杰,，有長吉之瑰麗，字鍛句煉,，不肯為凡近甜熟語,，求之儕輩，實罕其儔。昔年散原老人序《蒼虬閣詩集》,，曾有“比世有仁先,，遂使余與太夷之詩或皆不免為傖父”之語，讀漱碧詩者倘亦有同然之嘆歟,？

該集中還有龐堅先生本人所寫自述,，這篇自述簡述了他從十五歲開始學(xué)詩的經(jīng)歷，能夠看得出龐先生的自謙,，然而有一段話令我最感興趣：

年逾弱冠,，又以通家子之身，日盤桓于鐵琴銅劍樓主人瞿鳳起先生之門,，因得涉獵《初學(xué)集》《有學(xué)集》《梅村家藏稿》《漁洋山人精華錄》諸書,，進(jìn)而初知版本目錄之學(xué)，眼界為開,。

龐堅先生竟然是鐵琴銅劍樓后人瞿鳳起的門生,，并且對目錄版本之學(xué)有著較高的認(rèn)識，能親聆大藏書家之謦欬,，當(dāng)然令我輩垂涎三尺,，也我由此對這本詩集產(chǎn)生了深厚的興趣。將詩集翻閱一過,，能感覺到龐堅先生厚古而不薄今,，有些詩讀來頗具古人板眼，比如這首《深秋登樓》：

千陌風(fēng)呼萬籟鳴,，眼前蕭瑟莫心驚,。

天教黃葉窺紅葉，人對無情轉(zhuǎn)有情,。

樓外樓聲霜笛遠(yuǎn),，窗間一影暮霞明。

乃疑登眺惟怊悵,，俯仰深衷正欲傾,。

這首詩讓我的腦海中展現(xiàn)千江鎖鏈的悲壯?；匚脑娨彩俏翌H為喜好的讀物,，表面上看，這種詩近似文字游戲,，然而能將一首詩做到完整的回文,，并且詩意自然，需要極強的文字掌控能力,，而龐堅的《憶昔游回文詩》卻能將一首七絕轉(zhuǎn)換出兩種不同的意境,，足見其文字功底是何等之嫻熟：

茫茫極望倚高樓,，遠(yuǎn)樹千絲雨盡收。

蒼岫臥橫煙淡淡,，碧瀾飛逐艇悠悠。

香荷聚處聞吟笛,，亸柳迎時近落鷗,。

魴鯉戲波云影滯，光風(fēng)愜意任人游,。

游人任意愜風(fēng)光,，滯影云波戲鯉魴。

鷗落近時迎柳亸,，笛吟聞處聚荷香,。

悠悠艇逐飛瀾碧，淡淡煙橫臥岫蒼,。

收盡雨絲千樹遠(yuǎn),，樓高倚望極茫茫。

一般而言,，回文詩大多是五絕或七絕,，而他居然能以七律來做回文，在這么長的段落中無論詞意還是韻律,，都合軌范,，讀此詩只能令我嘆服。正因為如此,，再加上錢仲聯(lián)先生為其書名署簽,，讓我本能的把龐堅先生想成一位長髯老者，再加上從他題贈之字跡亦能看出老派書寫方式,，使得我在讀他的詩集時,，會以傳統(tǒng)文藝解釋之，未成想突然讀到他給黃曙輝所寫一詩的題目居然是：“黃君曙輝博雅而有諧趣頃以花錢像拉屎一樣容易賺錢像吃屎一樣艱難子曷以詩乎短信貽余因作歌戲答之”,。讀此詩題令我大感解頤,，歷史上以吃屎而聞名于人者，無過越王勾踐,，而黃兄能踵前賢,，看來其有可能是隱于廛市中的臥龍雛鳳，系我凡胎肉眼不能辨此大雄,。而龐堅在此詩中化用太白兩句詩：“仰天大笑出門去,，天子呼來不上船”，以此可見其已深窺黃君之真面目,。

龐堅之詩不僅如此,，更令我大笑不已者,，則是他化用當(dāng)今之網(wǎng)絡(luò)語，集中這首《細(xì)擷網(wǎng)絡(luò)語作一詩以為笑謔》,，乃是我讀來最感時空錯亂之詩：

世多大蝦那可食,，杯具洗具倉頡惑。

紛紛斑竹蟻趨膻,，額滴心水迷一國,。

神馬竟歸草泥馬，七四五六事孔棘,。

莫解茂先偶云切,，砣縈粉絲圍脖織。

醬紫爾雅真覆瓿,，蘭皋不萌那給力,。

能將俗語入詩且化用無痕，更令人忍俊者,，竟是龐堅在此詩后一本正經(jīng)的作小字夾注：“蘭皋,，清郝懿行字?！边@真乃“悶騷”二字的絕佳體現(xiàn),。

《張之洞詩文集》增訂本，清張之洞著,，龐堅點校,。

此書亦為點校者所贈，而由黃曙輝轉(zhuǎn)贈者,。我對張之洞有種本能的崇拜,，得到此書當(dāng)然歡喜。張之洞在近代目錄版本學(xué)史上有著重要影響,，尤其他的《書目答問》,，雖然有著作權(quán)的糾紛，然而其影響力百年不衰,。張之洞作為地方大員,，每到一處，都搞文化建設(shè),。其在紛亂的社會環(huán)境中能夠左右逢源地辦成自己欲辦之事,，這也是我崇敬他的根本原因所在。然而,，我對于張之洞的詩文確實未曾措意,，雖然寒齋藏有他的詩文集多個版本，卻從未認(rèn)真研讀過,。而今翻閱龐堅點校的該書,，才讓我對張之洞的詩作有了整體上的認(rèn)識,。

龐堅先生在此書前寫了一篇幾萬字的前言，從多個方面來解讀張之洞的生平以及他在詩史上的作用,。更為重要者,，龐堅能夠客觀地來歸類張之洞在詩學(xué)史上的價值與地位。關(guān)于張之洞的文學(xué)思想,，龐堅引用張之洞所寫《連珠詩》第二十一首為證,，以此說明張之洞的詩文底色乃是儒家正統(tǒng)的文以載道。對于這一點,，張之洞在《連珠詩》的第二十二首有著明確的闡述：

凡百文學(xué)科，積理為根荄,。

衷圣義乃高,，廣納言乃恢,。

古今歸一貫,，雅鄭慎別裁。

左氏肇經(jīng)傳,，千篇搜帝魁,。

班生擅史法，九流綜蘭臺,。

涌漱六藝潤,，始起八代衰。

由此詩可知,，張之洞有著清代樸學(xué)的觀念,，認(rèn)為熟通經(jīng)史方為詩文之基礎(chǔ)，而他在這方面的主張則更多表現(xiàn)于其所撰的《輶軒語》中,。張之洞在此文中提出了詩有“十二忌”,，其中一忌則是“忌無理、無情,、無事”,。對于張之洞的這個主張，龐堅將其綜合為“神味說”,，顯然“神味說”乃是將王漁洋的“神韻說”替換一字,，然其內(nèi)涵則是為了較正“神韻說”中的內(nèi)容空虛。

自宋代之后,，中國詩史主要形成了崇唐說和崇宋說兩大體系,，至于到張之洞的歸類，錢仲聯(lián)在《中國近代文學(xué)大系·詩詞卷》中的導(dǎo)言稱：

張氏明確提出了“宋意入唐格”的主張,，所以具有唐人的藻采和宋人的骨力,，又能言之有物,，從其身世遭際抒寫真性情。

錢仲聯(lián)的這段話,，乃是本自張之洞《贈蘄水范昌棣》一詩中的：“平生詩才猶殊絕,，能將宋意入唐格”，故而后世將張之洞詩學(xué)觀點總結(jié)為“宋意入唐格”,。但這種詩學(xué)觀念的優(yōu)與劣,，錢仲聯(lián)在以上這段話中并未給出斷語，而龐堅則有著自己的看法：

不過錢氏之語意在概括張之洞的詩風(fēng),，并非給“宋意入唐格”下定義,，“唐人的藻采”當(dāng)然不等于“唐格”，“宋人的骨力”當(dāng)然不等于“宋意”,，這是顯而易見的,。但是，經(jīng)張氏其他論詩之語與其創(chuàng)作實踐來衡量,，張氏的所謂“唐格”應(yīng)帶有“唐人的藻采”,，所謂“宋意”應(yīng)帶有“宋人的骨力”，也是毋庸置疑的,。

張之洞明確地提出來了唐格,，而“格”字做何解，這當(dāng)然是解讀張之洞詩學(xué)的關(guān)鍵字眼,。龐堅將此類比于沈德潛“格調(diào)說”中的“格”字,，認(rèn)為兩者是相同的概念，故此“格”字乃是“格體”之謂,。沈德潛曾云：“后世之人,，不能竟越三唐之格?！庇纱硕纬筛裾{(diào)說的核心,。關(guān)于張之洞所本之詩格，龐堅在前言中有如下論述：

而乾嘉詩壇末流貌為宗唐實多病于浮泛的現(xiàn)實,，促使一部分有志詩人向祧唐宗宋的方向邁進(jìn),，進(jìn)而形成晚清宋詩派。宋詩派的重要詩人鄭珍,、莫友芝都是貴州人,，并且還是知名的學(xué)者。張之洞從小生活,、學(xué)習(xí)在貴州,，必然得聞其緒言，多少受一點影響,，對于宋詩的意趣乃有自己的體認(rèn),，遂最終在自己的詩論中將之與唐人的格調(diào)糅合起來,，以具“宋意”救學(xué)唐貌襲這弊。細(xì)繹之,，張氏所謂“宋意”之“意”,，應(yīng)與“韻”為相對待之概念。

依此說來,，張之洞的貴州生活使他受到了鄭珍和莫友芝的影響,，而這兩位詩人屬于宋詩派的成員，然張之洞未曾止步于宋詩,，最終他將唐格融入宋詩之中,，由此而形成了自己的詩學(xué)主張――宋意入唐格。這種解讀令我讀來頗覺過癮,。

關(guān)于張之洞的宋意唐格,，錢基博在《現(xiàn)代中國文學(xué)史》中亦有論述：

晚清名臣能詩者，前推湘鄉(xiāng)曾國藩,，后稱張之洞。國藩詩一變乾,、嘉以來風(fēng)氣,，于近時詩學(xué)有開新之功。之洞詩……宋意唐格,，其章法聲調(diào)猶襲乾,、嘉諸老矩步，于近時詩學(xué)有存舊之格,。

錢基博將張之洞視之為晚清名臣中能寫詩之臣,，將其排在曾國蕃之后，并認(rèn)為他對詩學(xué)有存舊之格,，然而錢仲聯(lián)在《近百年詩壇點將錄》中,，僅將張之洞排列于“天競星船火兒張橫”，這個排列順序比較靠后,。如何解讀錢仲聯(lián)所排的這個座次呢,？龐堅在前言中寫下了這段按語：

錢錄四寨水軍頭領(lǐng)皆點“于近時詩學(xué)有存舊之格”的人物，阮氏三雄點湖湘派三杰王闿運,、鄧輔綸,、高心夔，浪里白條張順點張佩綸,，故以張橫點張之洞而不以馬步軍大頭領(lǐng)點之,，并非存有貶意。

由龐堅的按語可知,，錢仲聯(lián)的排列方式并非貶低張之洞,，乃是為了歸類上的方便,，以此可見龐堅先生持論公允。而對于張之洞的詩詞特色,，龐堅給出了這樣的總結(jié)：“張之洞詩早年學(xué)唐的痕跡十分明顯,，中后期則唐宋兼采，時運宋意于唐格,，能獨具面目,，自成一家?！?/span>

雖然有著龐堅先生的公允推崇,，但我仍然有著先入為主的概念，將張之洞視之為文獻(xiàn)大家,，故翻看這上下兩冊的詩文集,，還是喜歡挑選與文獻(xiàn)有關(guān)聯(lián)者，比如張之洞有《和潘伯寅壬申消夏六詠》,，這六首詩分別是拓銘,、讀碑、品泉,、論印,、還硯及撿書，這六個詩題僅讓人讀著,，就有說不出的舒坦,。此類之詩，以翁方綱所作為最多,，然翁的肌理派在后世有著很多的貶語,，有人認(rèn)為這類詩只是壓韻的散文，但是細(xì)讀翁方綱所作之詩,，其實能從中讀到很多他對古物鑒定的獨特見解,，而他的詩作也并不像人們理解的那樣詰曲獒牙。但張之洞的這六首和詩,，似乎讀不出有著如何的高明,，比如《拓銘》的前幾句為：

鼎彝何足好？所好其文字,。

款識多通假,，往往證經(jīng)義。

至少這幾句詩頗有俗語對話的味道,。關(guān)于這六首中的《撿書》一詩,，既然是為古書而作，那么無論別人怎么評價，在我這里一律是滿分,，這一點勿庸置疑：

麗色若可餐,，佳墨若可啜。

亦如舊槧書,，未讀神先悅,。

窅然蠅須館，插架齊楶棁,。

上攬宋東京,，下羅明中葉。

大盜毀江左,，書種奄欲絕,。

天一既雨散，士禮久煙滅,。

掇拾甘破產(chǎn),，收買及斷缺。

借觀君其許,，一瓻吾已設(shè),。

《近代詩鈔》，清陳衍編,，馮永軍,、祝伊湄、束璧點校

該書亦為龐堅先生所贈,，由黃曙輝先生轉(zhuǎn)送者。然本書的三位點校人中卻無龐堅先生之名,，于是發(fā)微信給黃曙輝,，問其束璧是否為龐堅先生之號，黃兄回吾一大段龐堅簡歷,，其首稱：“龐堅字非白,，號漱碧”，看來這是龐堅將他人著作轉(zhuǎn)贈吾者,。然而,，無意間又注意到題贈落款為“虞山龐堅束璧拜贈”，原來束璧是龐堅的另一個字號,。細(xì)玩這兩個字的含意,，猛然間明白了“束璧”乃其號“漱碧”之諧音，顯然這也是古人常用之作法,，亦由此可窺龐堅先生古風(fēng),。

關(guān)于《近代詩鈔》，前人多部著作皆用此名,，例如清初周青也編過這樣一部書,，故所謂“近代”,，乃是以作者所處時代為原點，然后向前略有追述而已,。若以當(dāng)今為坐標(biāo)點,，則以錢仲聯(lián)所編《近代詩鈔》最為貼切，在清初與當(dāng)代之間,，陳衍也編了一部《近代詩鈔》,，而龐堅等三人就是以該本為底本進(jìn)行點校者。本書的前言中對陳衍的生平以及本詩鈔的價值作了詳細(xì)的交待,，他們認(rèn)為,，陳衍所編的該書“即便當(dāng)代讀者已覺陌生，仍是一種極其不容忽視的存在,，是研究近代文學(xué)繞不過去的一座大山,。”

而對于陳衍本人,，文中亦有生平簡述,，對于陳衍的詩派，本前言中稱：“他是晚清民國同光詩派的首席理論家與批評家,，與鄭孝胥同為同光體閩派的領(lǐng)袖,，提倡詩人之詩與學(xué)人之詩的合一?！?/span>

既然如此,，那具體到陳衍的詩學(xué)觀，是怎樣的呢,？前言中給出的答案是：

其標(biāo)舉的“三元說”,，主張以盛唐的開元、中唐的元和,、北宋的元祐詩風(fēng)為取法對象,，與另一位同光體魁杰、屬于浙派的沈曾植之“三關(guān)說”揭櫫南朝宋的元嘉,、中唐的元和,、北宋的元祐有所不同。他的詩學(xué)著述,，最負(fù)盛名的，可以拿近人汪辟疆《光宣詩壇點將錄》中的兩句話來概括：“取威定霸,，桐江之亞,。近代詩鈔,，石遺詩話,。”

此段話中引用了汪辟疆在《光宣詩壇點將錄》中的評語，此評語中的“桐江”乃指宋末元初的方回,。方回所編的《瀛奎律髓》乃是重要的律詩總集,，他的個人著有《桐江集》,，汪辟疆拿陳衍的《近代詩鈔》與方回的《瀛奎律髓》相并提,，認(rèn)為《近代詩鈔》僅在《瀛奎律髓》之下，這句評語也足可說明陳衍所編是集之精,。

然而,，每位編選者都有個人的立場在，陳衍所選自然會包含其好惡,，如何來評定所選該書的特色呢,？本書的前言中總結(jié)出五點：

全面仔細(xì)地閱讀的話，會發(fā)現(xiàn)此書收人收詩有這么幾個特點：一是以晚清宋詩派和同光體詩派的詩人詩作為重點,，尤其是編者所在的同光體閩派最為受益,；二是所收詩作，對于編者比較偏好其詩風(fēng)的,，或者相交較深的,，又或者因其作品有一定水準(zhǔn)，而詩名不著,、遺集無聞,、身份低微，覺得有必要予以彰顯的,，往往選錄較多；三是編者選詩,，并不刻意尋求選詩數(shù)量與詩人聲名之間的平衡，有些名氣不小的詩人,，在本書中可能就是聊備一格,；四是因提倡詩人之詩與學(xué)人之詩的合一,，重視詩人的學(xué)養(yǎng),，而自覺或不自覺地選入了較多的論學(xué)詩；五是詩人小傳后所附詩話（按：也稱《石遺室詩話》,，并非每個詩人小傳后都有,，也不是抄自《石遺室詩話》）多有的放矢，能夠幫助讀者加深對所選詩人及其詩作之特色的理解，尤其其中的摘句,，堪稱反映該人詩風(fēng)的剪影,。

對于這樣的個人特色，歷史評價有褒有貶,，錢仲聯(lián)在其所編的同名著作前言中,，曾指出陳衍這部《近代詩鈔》未曾收錄林則徐、龔自珍,、丘逢甲、黃人等詩家的著作,。其實對于本書的所選時代,，陳衍在《凡例》的第一條就已明言：“詩鈔時代斷自咸豐初年生存之人為鄙人所及見者?！奔热挥羞@兩個條件在,，而林則徐和龔自珍已于道光年間去世，因此本書不收錄這些人的著作,，恰符其《凡例》所方,，至于還有些名人雖然符合時代，而其詩未曾收錄,，陳衍在《凡例》的第二條也有說明：“是鈔無論已刻未刻之詩,，但就見聞所及甄錄之，其未見者姑從闕如,?！痹谀莻€信息不發(fā)達(dá)的社會，陳衍無法一網(wǎng)打盡的搜索到當(dāng)代詩人的所有著作,，他沒見過就不收錄,，這也用不著有太多的質(zhì)疑。

翻看集中所收詩作,，我當(dāng)然依據(jù)自己的偏好,，會選看一些藏書家的詩作，雖然說這些詩作并不見得如何高明,，然于我卻能從中找到一些不為人留意的書事,。本書的上冊錄有翁同龢詩多首，陳衍在《石遺室詩話》中點評說：

瓶廬相國詩清雋無俗韻,，獲譴歸里,，閉門思過，所作不但怨而不怒,，即怨亦希,，惟其音自悲耳,。《絕筆》一首,，其明證也,。集中題書畫碑帖之作，十居六七,，往往有小序及自注,，考據(jù)精審，多存軼事,。

戊戌變法失敗后,，翁同龢被革職返鄉(xiāng)，陳衍注意到翁在這個時段所寫之詩不但怨而不怒,，即便是怨,，也很難審出，可見瓶廬老人是何等之謹(jǐn)言慎行,。其實他返鄉(xiāng)后自號瓶廬已表明其心態(tài)：瓶如乃守口如瓶之意也,。而陳衍特意舉出翁所寫絕筆一首，此首詩的全題及內(nèi)容為：

《甲辰五月二十日絕筆》

六十年中事,，凄涼到蓋棺,。

不將兩行淚，輕為汝曹彈,。

看來人的情緒還是需要有個宣泄,，雖然瓶廬老人處處謹(jǐn)慎，而積郁于胸的氣結(jié)還是能夠其詩作中窺得二三,。例如他寫的另一首《出宿一舍回首黯然》：

風(fēng)帆一片傍山行,，滾滾長江瀉不平。

傳語蛟龍莫作怪,，老夫慣聽怒濤聲,。

這首七絕的最后三個字方為其詩眼。翁同龢在朝中處于漩渦的中心,，而那場巨大的變革當(dāng)然會將其挾裹其中,，雖然受到了革職，但畢竟全身而退,。人都是生活在希望之中,，翁同龢返鄉(xiāng)之后，依然希冀者再被召入朝中,，然而歷史不以人的意志為轉(zhuǎn)移，最后還是含恨離世,。而龐堅先生與翁同龢同鄉(xiāng),，想來,，他對瓶廬老人應(yīng)該有著更為深刻的理解。

《趙航學(xué)術(shù)文集》,，趙航著

此書為趙宣先生所贈,。2017年中期，沈津先生從美國給我打來電話,，說揚州大學(xué)有位叫趙宣的老師搞了一個項目,，乃是系統(tǒng)的考察當(dāng)代文獻(xiàn)家，沈先生推薦趙宣來采訪我,。我能算文獻(xiàn)家嗎,？自我沒有這么好的感覺，而沈先生頗為肯定地說是,。

此事過了不久,，我到滄州參加閱讀論壇，其中一天有我的講座,，講座完畢后有提問的環(huán)節(jié),，其中一位中年人所提問題讓我無從回答，因為他提及宣德字體與成化字體之間的區(qū)別,，而我卻未曾留意到這兩個時代字跡上有著怎樣的特征性變化,，于是我坦言自己不知道，并向其致歉,。

講座結(jié)束后,，這位提問者遞過來名片，我猛然想起沈津先生跟我所言的趙宣之名,，于是問及此事,。此人馬上稱正是一回事，而此次他從揚州趕到滄州,，就是為了與我商談采訪的細(xì)節(jié),。一番商議，我們將采訪的時段定在了2018年春節(jié)期間,，他說這個時段可以得閑,，由這句話讓我明白，趙宣先生也是一位惜時如金之人,。

大年初二的晚上,，趙宣先生在微信中告訴我，他跟攝影者已經(jīng)抵京,，與我約定初三與初四兩天的采訪,，采訪之地定在了我的書庫。我們見面之時,，他送我多件禮物,，其中之一乃是這部《趙航學(xué)術(shù)文集》,，趙宣告訴我，趙航乃是其先父,，而他本人的學(xué)術(shù)傾向與治學(xué)門徑亦是受其父影響,。趙宣說，在采訪前的幾個月,，他系統(tǒng)地讀了我所出之書,，因為時間短促，故只是選擇與文獻(xiàn)學(xué)有關(guān)的著述來翻閱,，由此而讓他得知我對經(jīng)學(xué)頗有偏好,，而其父親趙航先生也對經(jīng)學(xué)、尤其是揚州學(xué)派有著系統(tǒng)的研究,，所以他以此書為贈,。

聞其所言，猛然讓我想起,，自己在去年撰寫《覓經(jīng)記》時,，曾經(jīng)讀到過趙航先生的《揚州學(xué)派新論》，并且在文中也多有引用,，只是未成想,，竟然得以結(jié)識他的公子趙宣先生，而從本書中所列趙航先生的簡歷來看,，他還寫過一部《段玉裁評傳》,，而我的《覓經(jīng)記》中當(dāng)然會寫到段玉裁，在寫段玉裁時,，也曾參考過趙航的這部專著,。

翻看這部學(xué)術(shù)文集，從目錄中可以看出趙航先生學(xué)術(shù)旨趣所在,，該集所收第一篇文章就是對經(jīng)學(xué)大家戴東原的評述,。這篇文章乃是為了紀(jì)念戴震逝世200周年，然而就學(xué)術(shù)歸類來說,，戴東原并不屬于揚州學(xué)派,，對于這一點，趙航在該文中未曾展開論述,，不過本集中所收《清代晥學(xué)新高峰――“揚州學(xué)派”研究之一》中,，趙航先生明確地說：“清代揚州學(xué)派，從其學(xué)術(shù)思想來說,，主要導(dǎo)源于戴震,，這基本上已是定評的?！?/span>

趙航的這段話可謂的評,，他將戴震視為揚州學(xué)派的先導(dǎo),，為什么會給出這樣的結(jié)論呢？其在文中有如下的闡述：

以戴震為代表的皖學(xué)和以惠棟為代表的吳學(xué),，是乾嘉時期漢學(xué)的兩大勁旅，它們各有所長而又互相補益,。就其總趨而言,，吳學(xué)比較尊漢信古，泥于古訓(xùn)而缺乏創(chuàng)見,，不廢經(jīng)師而尊從門戶,。皖學(xué)則強調(diào)求實，‘不敢以先儒之成說為可安,，不敢以后儒之異說為可廢’,，表現(xiàn)了唯真理是從的精神。這種‘綜形名,、任裁斷’的優(yōu)良傳統(tǒng),，自戴氏演其大義，揚州諸儒繼之,，直到晚清和民國初年,，遺風(fēng)猶存，如黃以周,、孫詒讓,、俞樾、章炳麟,、劉師培,、王國維、黃侃,，這些樸學(xué)殿軍,，可說無不深受皖學(xué)之恩澤，而揚州學(xué)者則是承前啟后的脊梁,。

由此可見,，趙航先生既對家鄉(xiāng)的學(xué)派有著本能的摯愛，同時又能從客觀角度來論述相互之間的關(guān)系,，而從本集中所選之文,，能夠看出他對揚州學(xué)派的人物，尤其是經(jīng)學(xué)家,，都有著系統(tǒng)的研究,。本集中的另一個重要部分，則是趙航對文字學(xué)的研究,。對于這方面的研究,，我可以用本集中所收《關(guān)于〈尚書〉部分詞語的訓(xùn)釋問題》為例,。

本文首先論述了五經(jīng)之一的《尚書》因為文詞古奧，一向難讀,，而后他讀到近人王世舜先生所撰《尚書譯注》,，認(rèn)為該書彌補了系統(tǒng)研究的缺失，但在系統(tǒng)研討該書之時,，也發(fā)現(xiàn)了一些可商榷之處,，而后他舉出了《洪范》中對“凡厥庶民，無有淫朋”一例,，《尚書譯注》對該“朋”字的解釋為：“朋,，小集團(tuán)，意思是通過交游,，結(jié)成小集團(tuán),。”而《皋陶謨》中的一句“朋淫于家,，用殄厥世,，予創(chuàng)若時”，《尚書譯注》對這一句的“朋”字注釋為：“朋讀為風(fēng),，動物春情發(fā)動,，雌雄相互引誘叫做風(fēng)”?！堵逭a》中的“孺子其朋,，其往”一句，《尚書譯注》解釋為：“朋,，古鳳字,，相傳鳳飛，群鳥從以萬計,。此處比喻帶領(lǐng)群臣,。”

對于這三段注釋,，趙航在文中總結(jié)如下：“據(jù)此可知,，著者以為例一之‘朋’是用的本字本義，例二之‘朋’則為‘風(fēng)’之假借,，例三之‘朋’又是鳳字的后起字了,。顯然這是不足信的?！奔热蝗绱苏f法不足信,，那么這個“朋”這應(yīng)當(dāng)如何解釋呢？趙航在文中寫道：

按，“朋”本為貨幣單位,，《詩·小雅·菁菁者莪》“既見君子,，錫我百朋?！敝祆浼ⅲ骸肮耪哓涁?，五貝為朋。錫我百朋者,，見之而喜,，如得重貨之多也?！弊鳛椤芭笥选敝芭蟆保抛鳌?/span>倗”,?！墩f文》：“輔也，從人朋聲,。讀若陪位之陪,。”陪,，薄回切,，灰韻；倗,，大徐本作步崩切,，小徐本作薄弘切，同屬登韻,，韻部迥異,，無以類通。故段注《說文》云：“許云讀若陪,，則似有別矣,。”這個懷疑是很有見地的,。但是,，在《說文》卷四《鳥部》的“鳳”下，段對借“鳳”為“朋”的解釋卻是：“朋黨字何以借朋鳥也,，鳳飛則群鳥從以萬數(shù)也,。未制鳳字之前，假借固已久矣,，猶習(xí)聞風(fēng)至者為之也,。”本字未有而知假借，段說甚謬,。

可知,，趙航先生經(jīng)過仔細(xì)研究，竟然發(fā)現(xiàn)段注之誤,。那么趙航認(rèn)為段氏何出此誤呢,？趙航又寫到：

況假借也者，僅取其聲同聲近而已,，亦不必拘泥,。鳳，馮貢切,，東部,，朋，步崩切,，登部,，此同屬陽侈，近旁轉(zhuǎn),，音同故得假借,。所以，“朋”既作“倗”之假借字,，又作“鳳”之假借字,，“朋黨”之“朋”乃是“朋貝”之“朋”的引申義。例一“朋”仍舊注,，本已誤,，又以“動物春情發(fā)動，雌雄相互引誘叫做風(fēng)”或以“鳳飛群鳥從以萬計”來釋“朋”,，均屬強力之解,，不足取法。

顯然,，這些文字令讀者讀來難以打起精神,，然而這種研究方式，卻恰好說明了乾嘉學(xué)派中皖派研究歷史典籍方法,，可見趙航先生亦為皖派后勁,。

真的沒有想到，采訪我的人竟然是經(jīng)學(xué)家之后,，這份奇遇令我感到興奮,，因此在采訪過程中，我時時因興奮而講到那些經(jīng)學(xué)大家,，而趙宣先生卻有著學(xué)者的謹(jǐn)嚴(yán),，時時將話題拉回到采訪內(nèi)容之上，他的定力的確在我之上。

《羅福萇集》,，羅福萇著,，王旭梁編。

我與王旭梁先生是在網(wǎng)上相識,，他提及自己編有此書,，并且知道我對羅振玉家族有著深厚的興趣，于是贈送我這樣一部大書,。

對于羅福萇的學(xué)術(shù)旨趣,，王旭梁在《說明》中稱：

羅福萇君楚先生，精于東方古文字與簿錄之學(xué),，兼通梵文歐語,。年弱冠即劃西夏研究之范疇，于敦煌,、梵學(xué)文獻(xiàn)亦富考求,。其熟法文，首譯英法兩京敦煌書目,，流散之物漸次可尋；德人考古西陲,，時人鮮知,，因其通德語，譯介德人高昌訪古所得,，海內(nèi)獲悉臣觀,。

然而，如此有才氣之人,，卻在極年輕時就已離世：

福萇生于光緒廿二年,，民國十年病致不起，年僅廿六歲即歿,，草創(chuàng)諸業(yè)未就,。其父羅振玉雪堂公寄望尤深，惋痛最甚,，嘗曰：“鞠子恩勤才換遺書數(shù)卷,。”“乃卒至短折,，不獲竟一藝……以記舐犢之私,，非謂其學(xué)已有成也?！比桓ＨO除自著之外,，又助其父校錄碑志、謄抄古卷、溝通西儒,。父子協(xié)作,，教學(xué)相長。冢墓遺文,、漢晉簡牘,、敦煌文卷、西陲壁畫,、梵學(xué)舊典卓然成刊,，福萇促之巨。并與長兄福成同考異域文字,，互為學(xué)侶,。憾其早逝，故紙盈篋,，長輩兄弟,，踵理遺著，家學(xué)淵源,，勾勒鮮明,。

羅福萇竟然僅在世26年，就有這么高的成就,。其不但精通英文,、法文、德文,，同時還熟悉梵文和西夏文,，這樣的語言天份，不知是來自家學(xué)的遺傳,，還是先天就具備這樣的素養(yǎng),，總之他的成就以及他的年齡總是令人嘆息不已。

羅氏家族出了太多的名人,，由王旭梁《說明》可知,，本書的題簽者羅衛(wèi)國先生也是羅家之后。對于羅衛(wèi)國這一支,，王旭梁在《說明》中有如下簡述：

《羅福萇集》題簽與署扉乃邀羅衛(wèi)國先生賜墨,。衛(wèi)國先生善書，摹習(xí)其曾祖羅雪堂諸體筆法頗不爽神,。若溯源羅氏家譜,，雪堂公將長子福成過嗣亡兄佩南公，次子福同早殤,，三子福萇為雪堂主繼,。福萇早逝無男,，四子福葆過繼長男承祖為其嗣，承祖即為雪堂承重孫,。衛(wèi)國先生乃承祖哲嗣,，其與福萇淵源可知矣。

羅家舊藏之物,，我手中有多件,，其手澤主要出自羅振玉及羅繼祖之手，而羅福萇的手澤我至今未得,，這當(dāng)然是我收藏中的小遺憾,。本書乃是影印出版，中間有些文獻(xiàn)乃是由羅福萇工楷手書而成,，由此可窺羅福萇筆跡與其父羅振玉有著較大區(qū)別,，但從字形上看，羅福萇所寫也近似瘦長形,，這一點也有著貞松老人筆意的模樣在,。

關(guān)于西夏文獻(xiàn)，后世流傳頗為稀見,，我有幸在幾年前得到過五件,，然文獻(xiàn)上的字跡，我卻一字不識,，只能通過相識的朋友來作翻譯,，由此而確認(rèn)每件西夏文獻(xiàn)的特殊價值所在。而羅福萇卻對西夏文作了系統(tǒng)的研究,，本書收錄有他所寫的《西夏國書略說》,，此書的第一句話就是：“西夏國書有楷書,，有行書,，有篆書?！痹揪碗y識的西夏文,，竟然還有三種字體在，真不知道羅福萇是如何研究出這些字形的歸類,，而這也更讓人佩服這位年輕人的學(xué)問,。

王旭梁先生贈此書給我，肯定也沒指望著我在西夏文方面有所長進(jìn),，但這不妨礙我把這部大書作為珍藏之物供起來,。因為王旭梁編這部書也下了不小的功夫，書中不但收錄了他所能找到的羅福萇著作,，同時還附有一個表格,，系統(tǒng)地說明這些著作仍然在尋找之中,。這份待尋目錄中，有一篇《也是園藏書目校補題詞》,，由此可知,，羅福萇對目錄版本之學(xué)也有涉獵，這顯然本自其家學(xué),。

王旭梁在此書中還收錄有與羅福萇相關(guān)的一些資料,，比如沈曾植為其所寫墓碣，王國維為他撰寫的墓碣銘,，以及王旭梁撰寫的《羅福萇生平學(xué)術(shù)編年述要》等,，由此而使得這部大書變成了一部實用的資料工具，而這也正是我感激王旭梁先生的地方,。