姚立輝　制圖

“曾飲雙溝酒,，如今老不能，芳醇猶記憶,，佳釀信堪稱,。”雙溝是中國(guó)名酒之鄉(xiāng),，古今文人墨客都為其留下了動(dòng)人的詩(shī)篇,。作為生產(chǎn)雙溝白酒的知名企業(yè),，江蘇雙溝酒業(yè)股份有限公司（下稱雙溝酒業(yè)）欲將“雙溝珍寶坊君坊及圖”作為立體商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，卻遭質(zhì)疑與他人在先申請(qǐng)注冊(cè)的“君及圖”平面商標(biāo)構(gòu)成近似,，雙溝酒業(yè)展開一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)4年的權(quán)屬追索,。

近日，事件終于告一段落,，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決,，認(rèn)為第13039178號(hào)“雙溝珍寶坊君坊及圖”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）與第519224號(hào)“君及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此,，法院駁回了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）的上訴,，并判令商評(píng)委重新作出決定。

商標(biāo)是否近似

2013年8月6日,，雙溝酒業(yè)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng),，指定使用在第33類果酒（含酒精）、葡萄酒,、利口酒,、烈酒等商品上。

經(jīng)審查,，商標(biāo)局認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),，遂于2014年10月30日作出駁回爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的決定。

據(jù)了解,，引證商標(biāo)由山東董郎家酒業(yè)有限公司于1989年6月24日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng),，1990年5月20日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類酒商品上,。2017年11月,，引證商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予四川省宜賓君子酒業(yè)有限公司。

雙溝酒業(yè)不服商標(biāo)局所作決定,，繼而向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng),，主張爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)被予以核準(zhǔn)注冊(cè),。

2015年6月26日,，商評(píng)委作出復(fù)審決定認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)包含引證商標(biāo)主體識(shí)別部分,，共同使用在同一種或類似商品上,，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),。據(jù)此,，商評(píng)委對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

雙溝酒業(yè)不服商評(píng)委所作復(fù)審決定,，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品在功能、用途等方面具有較大的關(guān)聯(lián)性,，屬于同一種或類似商品,；爭(zhēng)議商標(biāo)系立體商標(biāo)，突出顯著部分為文字,、顏色,、圖案等構(gòu)成要素的結(jié)合，僅文字部分即包含有“雙溝”“珍寶坊”“君坊”,，而引證商標(biāo)僅為平面商標(biāo),，系文字與圖形的簡(jiǎn)單組合，突出顯著部分為文字“君”,，二者在商標(biāo)構(gòu)成要素及整體視覺效果上明顯不同,，標(biāo)志本身并不近似。據(jù)此,，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),，據(jù)此一審判決撤銷商評(píng)委所作復(fù)審決定，并判令商評(píng)委重新作出決定,。

終審得見分曉

商評(píng)委不服一審判決,，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，主張爭(zhēng)議商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)的主體識(shí)別部分,，在引證商標(biāo)無(wú)其他顯著構(gòu)成要素的情況下，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),，相關(guān)公眾易認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)有所關(guān)聯(lián),，因而會(huì)對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，引證商標(biāo)由漢字“君”及簡(jiǎn)單邊框圖形構(gòu)成,，“君”字為其顯著識(shí)別部分；爭(zhēng)議商標(biāo)由酒商品包裝盒的三維標(biāo)志與“雙溝”“珍寶坊”“君坊”文字及圖形組合而成,。雖然爭(zhēng)議商標(biāo)中的文字部分便于呼叫和記憶,，屬于爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志的顯著識(shí)別部分，但爭(zhēng)議商標(biāo)在整體視覺效果,、含義等方面均與引證商標(biāo)區(qū)別明顯,，雙溝酒業(yè)已將其中的文字內(nèi)容作為商標(biāo)進(jìn)行了單獨(dú)注冊(cè)，“雙溝”商標(biāo)經(jīng)雙溝酒業(yè)的使用已具有一定的知名度,，相關(guān)文字的商品來(lái)源識(shí)別作用更為明顯,。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),。

同時(shí),，北京市高級(jí)人民法院指出,，爭(zhēng)議商標(biāo)雖然包含的文字部分具有顯著特征，但當(dāng)其作為整體進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)時(shí),，該標(biāo)志整體是否具有顯著特征,，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公眾的一般認(rèn)知水平，從該商品外包裝整體是否具有商品來(lái)源識(shí)別作用以及是否真正具有注冊(cè)的必要進(jìn)行綜合判斷,。商評(píng)委在重新審查的過(guò)程中,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)的誠(chéng)實(shí)信用原則、合理必要原則和比例保護(hù)原則重新作出審查結(jié)論,。

綜上,，北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回商評(píng)委上訴，維持一審判決,。

截至發(fā)稿前,，商評(píng)委尚未重新作出決定，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展,。