在辦理盜竊案件過(guò)程中經(jīng)常會(huì)遇到的一個(gè)問(wèn)題,，就是被害人陳述的被盜財(cái)物和被告人供述不一致時(shí),，該如何認(rèn)定該案的犯罪數(shù)額。司法實(shí)踐中,，作案時(shí)間長(zhǎng),、盜竊次數(shù)多的流竄盜竊案件比較常見(jiàn)。這類(lèi)案件一般缺乏目擊證人,，涉案的贓款贓物大多已被揮霍,、變賣(mài)，由于缺乏贓款,、贓物等客觀性證據(jù),，被害人陳述和被告人供述常常出現(xiàn)不一致的情況。然而,，上述認(rèn)定直接影響到對(duì)盜竊數(shù)額的認(rèn)定,，進(jìn)而影響到對(duì)被告人罪與非罪、罪輕與罪重的評(píng)價(jià),。

舉個(gè)案例：2012年至2014年,，被告人甲采取撬鎖或者爬窗入戶的手段盜竊9次。其中,，甲只對(duì)指控的第二起盜竊數(shù)額持有異議,，辯解稱這一次只是盜竊了1臺(tái)電腦和3000元現(xiàn)金，而被害人陳某報(bào)案稱自己家中被盜了1臺(tái)電腦和放在包里的13000元現(xiàn)金,。如果被害人陳述的被盜財(cái)物多于被告人的供述,，司法實(shí)踐中比較普遍的做法是，當(dāng)本證,、反證的證明力相當(dāng),，被盜財(cái)物難以查清的，依照“存疑有利于被告人”的原則,，從低認(rèn)定盜竊數(shù)額,。鑒于這種處理方式可能會(huì)放縱犯罪，因此有必要確立一種除外原則,，即如果通過(guò)仔細(xì)審查被害人陳述和被告人供述,，并綜合全案相關(guān)證據(jù)進(jìn)行分析，應(yīng)當(dāng)采信被害人陳述并排除被告人供述的,，則應(yīng)當(dāng)依照被害人的陳述認(rèn)定盜竊數(shù)額。審查證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照兩高三部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定進(jìn)行,。

讓我們回歸到案例,。關(guān)于被害人陳某的陳述,，在陳述時(shí)間上，陳某發(fā)現(xiàn)家中被盜后立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警,；在陳述內(nèi)容上,，陳某是酒類(lèi)生意經(jīng)營(yíng)者；在被害人品格上,，被害人無(wú)不良記錄,，和被告人素不相識(shí)，不存在誣告陷害的可能,。佐證勘查筆錄證實(shí),，公安機(jī)關(guān)勘查案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)陳某家中確有一個(gè)黑色的包被打開(kāi),。

關(guān)于被告人甲的供述,，甲在偵查階段拒不供認(rèn)去過(guò)陳某家盜竊，審查起訴階段承認(rèn)去過(guò)陳某家,，但沒(méi)有盜取財(cái)物,。補(bǔ)充偵查階段供述在陳某家盜竊了1臺(tái)電腦和3000元現(xiàn)金?？梢?jiàn)甲的供述,，呈現(xiàn)出從拒不認(rèn)罪到部分認(rèn)罪但又提出罪輕辯解的變化過(guò)程，是根據(jù)司法機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)和刑事政策,，反復(fù)進(jìn)行權(quán)衡后作出的選擇,，以最大可能地逃避罪責(zé)。因?yàn)榧椎霓q解沒(méi)有其他證據(jù)予以印證,，且與被害人陳述存在較大矛盾,，再加上甲前后供述反復(fù)變化，綜合判斷,，存在虛假的可能性,，故不予采信。

最終,，我們通過(guò)仔細(xì)審查、判斷,，認(rèn)定被告人供述存在明顯虛假可能性而不予采信,，并依據(jù)證明力較強(qiáng)的被害人陳述認(rèn)定盜竊財(cái)物的做法是正確的。

來(lái)源｜東阿縣人民檢察院（微信號(hào)dexrmjcy）

作者｜胥磊