一

前文（No.2）述及，由于我國(guó)民法嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán),，故在物權(quán)變動(dòng)模式的選擇上,，必須采用形式主義物權(quán)變動(dòng)模式予以貫徹，此為體系強(qiáng)制,。但依我國(guó)民法通說,，形式主義物權(quán)變動(dòng)模式又可以進(jìn)一步分為物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式和債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，二者的區(qū)別在于是否承認(rèn)物權(quán)行為理論,。

以通過買賣合同移轉(zhuǎn)所有權(quán)為例,，依據(jù)所謂物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，買賣合同僅在當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，因此被稱為債權(quán)行為,；物權(quán)的變動(dòng)須當(dāng)事人另行達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意，并以法定的公示方式（動(dòng)產(chǎn)為交付,、不動(dòng)產(chǎn)為登記）為外界所知悉,，這被稱為物權(quán)行為。根據(jù)這一理論,，在以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的買賣中,，不僅物權(quán)行為（以交付或者登記為表現(xiàn)形式）應(yīng)獨(dú)立于債權(quán)行為（買賣合同）而存在,，且物權(quán)的變動(dòng)系獨(dú)立的物權(quán)行為作用的結(jié)果，與作為原因行為的買賣合同無關(guān),，故即使買賣合同無效或者被撤銷,，也不影響物權(quán)變動(dòng)的效力。這就是所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性,，也被稱為“分離原則”與“無因原則”,。此即德國(guó)民法所首倡的物權(quán)行為理論，并為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法所繼受,。

二

對(duì)于上述物權(quán)行為理論,，我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)者普遍表示反對(duì)，認(rèn)為我國(guó)民法不宜采用,，理由如下：其一,，物權(quán)行為理論將一個(gè)真實(shí)的交易關(guān)系人為地割裂為債權(quán)行為與物權(quán)行為，是學(xué)者憑空想象的產(chǎn)物,，不符合生活實(shí)際,，是法律對(duì)生活的“強(qiáng)奸”；其二,，根據(jù)物權(quán)行為的無因性,，由于物權(quán)的變動(dòng)不受債權(quán)行為有無效力的影響，因此在債權(quán)行為無效或者被撤銷后,，出賣人只能依不當(dāng)?shù)美蛸I受人主張返還,，而不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬債權(quán)，既要受到訴訟時(shí)效的限制,，在買受人陷入破產(chǎn)的情況下,，出賣人只能通過參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配來實(shí)現(xiàn)，這對(duì)出賣人極其不利,；其三,，德國(guó)民法采用物權(quán)行為理論的初衷是通過切斷原因行為（債權(quán)行為）有無效力對(duì)物權(quán)變動(dòng)的影響，從而保護(hù)從買受人處取得標(biāo)的物的第三人的交易安全,，但在我國(guó)民法已經(jīng)建立動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的背景下,，就完全沒有采用這一理論的必要了。

正是由于我國(guó)民法通說不贊同德國(guó)法上的物權(quán)行為理論,，因此,，在對(duì)我國(guó)民法所采取的形式主義物權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行解讀時(shí)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,，盡管在形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下,，物權(quán)的變動(dòng)須當(dāng)事人在原因行為之外踐行法定的公示方式，但無須當(dāng)事人在買賣合同等原因行為之外另行達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意,。也就是說,，交付或者登記僅僅是當(dāng)事人履行買賣合同等原因行為的事實(shí)行為,，而非法律行為。為了區(qū)別于德國(guó)法上的形式主義物權(quán)變動(dòng)模式,，他們將此種物權(quán)變動(dòng)模式稱為債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式,，并認(rèn)為奧地利民法即采取了此種物權(quán)變動(dòng)模式。

三

近年來,，隨著理論研究的深入,，一些中青年學(xué)者開始反思我國(guó)民法通說所采取的立場(chǎng)。在他們看來,，在嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的背景下,，將物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為不僅是邏輯上的要求，而且是對(duì)實(shí)際生活的真實(shí)反映,。

從邏輯上講，物權(quán)法律關(guān)系與債權(quán)法律關(guān)系既然是完全不同的法律關(guān)系,，其成立也就需要不同的法律事實(shí),，債權(quán)行為只能引發(fā)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只有物權(quán)行為才能引發(fā)物權(quán)變動(dòng),，這是再明白不過的道理,。相反，且不說大陸法系是否真有國(guó)家或者地區(qū)采取所謂債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式尚需進(jìn)一步研究,，即使存在此種物權(quán)變動(dòng)模式,，從邏輯的角度看，也存在問題,，因?yàn)樗^債權(quán)形式主義意味著當(dāng)事人的債權(quán)意思結(jié)合交付或者登記即可引起物權(quán)變動(dòng)，但債權(quán)意思如何能引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng),，這在債權(quán)與物權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的背景下是無法理解的,。

至于實(shí)際生活中是否存在物權(quán)行為的問題，則涉及到物權(quán)行為是否客觀存在的問題,。在他們看來,，物權(quán)行為并非虛構(gòu)的法學(xué)概念,，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的法律抽象。例如,，在當(dāng)事人訂立買賣合同后而未交付標(biāo)的物（動(dòng)產(chǎn)）之時(shí),，無論是出賣人還是買受人都知道此時(shí)標(biāo)的物仍歸出賣人所有,，但是,，一旦出賣人將標(biāo)的物交付給買受人,，雙方就都知道所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了移轉(zhuǎn)?？梢?，動(dòng)產(chǎn)的交付并不僅僅是一個(gè)當(dāng)事人履行買賣合同的事實(shí)行為，而是一個(gè)包含當(dāng)事人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的意思的法律行為,。動(dòng)產(chǎn)交付如此,，不動(dòng)產(chǎn)登記更是如此，因?yàn)樵谵k理登記的過程中,，必須由當(dāng)事人向登記機(jī)關(guān)提交申請(qǐng)。該登記申請(qǐng),，無疑是當(dāng)事人移轉(zhuǎn)物權(quán)之意思表示的體現(xiàn),。

四

在對(duì)債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上,，還有學(xué)者認(rèn)為,，我國(guó)民法通說對(duì)于德國(guó)法上的物權(quán)行為理論也并沒有進(jìn)行全面而正確的詮釋。例如,，通說將物權(quán)行為獨(dú)立性與物權(quán)行為無因性捆綁在一起,，認(rèn)為物權(quán)行為理論的價(jià)值是物權(quán)行為無因性，物權(quán)行為獨(dú)立性是為物權(quán)行為無因性提供基礎(chǔ),，自身并無重要價(jià)值,。也正因?yàn)槿绱耍ㄕf對(duì)物權(quán)行為理論的批判,，也集中針對(duì)物權(quán)行為無因性,，甚至認(rèn)為只要否定了物權(quán)行為無因性的價(jià)值，就等于否定了全部物權(quán)行為理論,。對(duì)此,，反對(duì)者認(rèn)為,，物權(quán)行為獨(dú)立性與物權(quán)行為無因性是不同立法政策的產(chǎn)物，否定了物權(quán)行為無因性的價(jià)值,，并不等于否定了物權(quán)行為獨(dú)立性的價(jià)值,。在他們看來，當(dāng)前民法通說對(duì)物權(quán)行為理論的批判針對(duì)的主要是物權(quán)行為無因性,，而與物權(quán)行為獨(dú)立性無關(guān),。在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，如果認(rèn)為物權(quán)行為無因性存在缺陷,，也可以另辟蹊徑,，將物權(quán)行為的效力與債權(quán)行為的效力掛鉤，改采“要因原則”,，即物權(quán)的變動(dòng)需要有合法有效的原因行為（債權(quán)行為）,，當(dāng)原因行為無效或者被撤銷時(shí)，物權(quán)行為也將被認(rèn)定無效,。這樣一來,，就不僅可以滿足前述物權(quán)行為客觀存在和制度邏輯的需要，也可以避免物權(quán)行為無因性所帶來的問題,。

問題是,，物權(quán)行為獨(dú)立性究竟有何自身的價(jià)值呢？依德國(guó)民法學(xué)說,，根據(jù)物權(quán)行為獨(dú)立性也即“分離原則”,，債權(quán)行為和物權(quán)行為各自獨(dú)立，因此二者的成立要件和生效要件不同,，這就可以用來解決不同交易階段當(dāng)事人交易安全的保護(hù)問題,。例如，由于物權(quán)的變動(dòng)可能對(duì)包括交易雙方在內(nèi)的所有人發(fā)生效力,，因此,，在出賣人對(duì)標(biāo)的物不享有處分權(quán)的情況下，法律為保護(hù)真正權(quán)利人的利益,，有必要規(guī)定旨在引起物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為須以出賣人對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)為生效要件,，但買賣合同等債權(quán)行為僅在出賣人與買受人之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，自然不應(yīng)以出賣人對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)為生效要件,。也就是說,，承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性，既可以實(shí)現(xiàn)對(duì)真正權(quán)利人的保護(hù),，也可以在買受人不符合善意取得構(gòu)成要件的情況下,，為買受人提供有效合同的保護(hù)。也正因?yàn)槿绱耍覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽教授在談到物權(quán)行為理論時(shí),，亦認(rèn)為物權(quán)行為獨(dú)立性具有獨(dú)立的價(jià)值和功能：現(xiàn)代的復(fù)雜交易往往呈現(xiàn)階段性,，而物權(quán)行為獨(dú)立性正是法律因應(yīng)交易階段化的產(chǎn)物。

五

筆者認(rèn)為,，關(guān)于物權(quán)行為獨(dú)立性與無因性的關(guān)系,，首先涉及到如何理解物權(quán)行為獨(dú)立性。如果認(rèn)為物權(quán)行為獨(dú)立性的含義不僅包括物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在,，也包含物權(quán)行為獨(dú)立引起物權(quán)變動(dòng),，與債權(quán)行為無關(guān)，則物權(quán)行為獨(dú)立性與物權(quán)行為無因性就是同一個(gè)意思,，堅(jiān)持物權(quán)行為獨(dú)立性也就必須堅(jiān)持物權(quán)行為無因性,。但是，如果認(rèn)為物權(quán)行為獨(dú)立性僅僅是指物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在,，則物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性就有不同的意義和價(jià)值,，堅(jiān)持物權(quán)行為獨(dú)立性并不意味著一定要堅(jiān)持物權(quán)行為無因性。

在已經(jīng)確立動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的背景下,，究竟還有沒有承認(rèn)物權(quán)行為無因性的必要,，確實(shí)是一個(gè)值得探討的問題。從表面上看,，在當(dāng)事人無權(quán)處分的情況下,，善意取得制度已經(jīng)解決了善意相對(duì)人的交易安全問題，似無承認(rèn)物權(quán)行為無因性的必要,。但是,，不動(dòng)產(chǎn)善意取得的法理基礎(chǔ)是不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力（容后詳述），而不動(dòng)產(chǎn)登記之所以具有公信力,，其前提則是不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有足夠高的正確率,。為了維持不動(dòng)產(chǎn)登記簿的高正確率,，又似應(yīng)堅(jiān)持物權(quán)行為無因性,，因?yàn)槿绻餀?quán)的變動(dòng)不僅受物權(quán)行為有無效力的影響，也要受債權(quán)行為效力的影響,，則不動(dòng)產(chǎn)登記簿的正確率將會(huì)有所下降,。因此，筆者認(rèn)為,，德國(guó)民法之所以在規(guī)定動(dòng)產(chǎn)善意取得制度和不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的基礎(chǔ)上仍然承認(rèn)物權(quán)行為無因性,，并非沒有原因。

當(dāng)然,，更為重要的是如何看待物權(quán)行為獨(dú)立性自身的價(jià)值,。在筆者看來，我國(guó)民法通說之所以不承認(rèn)物權(quán)行為理論，主要原因就是絕大多數(shù)學(xué)者沒有認(rèn)識(shí)到物權(quán)行為獨(dú)立性的價(jià)值,。相反,，反對(duì)者之所以對(duì)通說提出批判，也主要是考慮到物權(quán)行為獨(dú)立性本身具有重要的意義,。兩種觀點(diǎn)之間的分歧,，集中體現(xiàn)在如何理解我國(guó)物權(quán)法所規(guī)定的區(qū)分原則：一種觀點(diǎn)（通說）認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法上的區(qū)分原則,，是指物權(quán)變動(dòng)與原因行為相區(qū)分,；另一種觀點(diǎn)（有力說）則認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法上的區(qū)分原則不僅僅是指物權(quán)變動(dòng)與原因行為相區(qū)分,，而且還指物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)分,。究竟何種觀點(diǎn)更加符合我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定？或者說,，在我國(guó)現(xiàn)行法上,，究竟是否有承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的必要，筆者將在后續(xù)文章中進(jìn)行詳細(xì)討論,。