陳枝輝　北京天同律師事務(wù)所

導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的鑰匙碼編碼方式,，收集,、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國(guó)鑰匙碼的案例編碼體系,。經(jīng)與天同訴訟圈商定,，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。

文后另附：天同碼 177 篇往期鏈接,。

天同碼導(dǎo)航圖

本期天同碼,，案例來源于《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2014年第 2 輯（總第 32 輯）2017 年第 4 輯（總第 52 輯）部分典型交通事故糾紛案例。

規(guī) 則 要 述

01 . 連續(xù)撞擊致受害人死亡,，無法定責(zé)的,，應(yīng)連帶賠償

連續(xù)發(fā)生兩次以上交通事故致受害人死亡,，交警部門無法準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任情況下，各侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

02 . 單位司機(jī)非故意或重大過失肇事,，用人單位應(yīng)賠償

用人單位內(nèi)部規(guī)章制度規(guī)定單位司機(jī)肇事自行承擔(dān)賠償責(zé)任，因違反法律規(guī)定,，免除自身法定責(zé)任,，應(yīng)認(rèn)定無效。

03 . 好意同乘負(fù)過錯(cuò)責(zé)任,，但應(yīng)酌減對(duì)搭乘者賠償責(zé)任

好意同乘中發(fā)生交通事故,，車輛駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，但應(yīng)酌減其對(duì)搭乘者的賠償責(zé)任,。

04 . 對(duì)公路綠化未盡養(yǎng)護(hù)職責(zé),，管理者應(yīng)相應(yīng)損害賠償

公路管理部門未盡及時(shí)剪伐修護(hù)公路綠化的管理養(yǎng)護(hù)職責(zé)，與交通事故發(fā)生有一定關(guān)聯(lián)的,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。

05 . 替代性交通工具費(fèi)，應(yīng)依車輛一般使用用途等確定

替代性交通工具費(fèi)用損失賠償,，應(yīng)以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ),，遵循必要性、合理性原則,，根據(jù)車輛一般使用用途等確定,。

06 . 當(dāng)事人主張機(jī)動(dòng)車貶值損失的，法院一般不予支持

交通事故侵權(quán)人應(yīng)賠償受損車輛維修費(fèi)用,，當(dāng)事人主張侵權(quán)人賠償因車輛受損造成的貶值損失的,，法院不予支持。

07 . 私開修理車輛肇事導(dǎo)致扣押,，應(yīng)賠償車主租車費(fèi)用

車輛修理期間,，修理公司員工將車開出肇事導(dǎo)致車輛被法院保全的，確定守約方的減損義務(wù),，應(yīng)遵循合理性要求,。

08 . 雇員肇事被判刑，受害方可訴請(qǐng)雇主賠償精神損害

雇員駕駛制動(dòng)不合格車輛發(fā)生交通事故而被判處刑罰,，權(quán)利人主張雇主承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的,，法院應(yīng)予支持。

規(guī) 則 詳 解

01 . 連續(xù)撞擊致受害人死亡,，無法定責(zé)的,，應(yīng)連帶賠償

連續(xù)發(fā)生兩次以上交通事故致受害人死亡，交警部門無法準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任情況下,，各侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

標(biāo)簽：交通事故｜連環(huán)事故｜連續(xù)撞擊｜無法定責(zé)｜連帶責(zé)任

案情簡(jiǎn)介：2012年，王某錯(cuò)把油門當(dāng)剎車,，撞到橫過馬路的金某,，倒地金某又被對(duì)面朱某駕駛、雇主為徐某的貨車碾壓,，其后,，黃某雇傭的吳某駕駛貨車碾壓到已與金某身體分離的左側(cè)小腿。金某死亡,，交警無法定責(zé),。

法院認(rèn)為：①依交警部門出具的事故證明，在第一次事故中,，金某橫穿馬路應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任,，王某為避讓行人錯(cuò)將油門當(dāng)剎車而撞到金某，其應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任,。在第二次事故中,，徐某雇傭的朱某疏于觀察，駕車輾壓到倒地的金某,，徐某應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任,，王某承擔(dān)該次事故的次要責(zé)任，金某在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任,。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。由于無法證實(shí)是撞倒行為還是輾壓行為導(dǎo)致金某死亡,，故上述兩行為均應(yīng)對(duì)金某死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。②可以排除吳某與金某死亡存在因果關(guān)系,，但其輾壓到與金某身體分離的左側(cè)小腿,，也造成了原告精神損害，故在事故中存在過錯(cuò),，其車輛所在保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任,，至于超限額部分損失，吳某,、黃某不承擔(dān)責(zé)任,。判決三輛機(jī)動(dòng)車所投保保險(xiǎn)公司分別在11萬元交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超額部分由王某賠償11萬余元,、徐某賠償7萬余元,，王某與徐某互負(fù)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：連續(xù)發(fā)生兩次以上交通事故造成受害人死亡，交警部門無法準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任情況下,，各侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

案例索引：江蘇常州中院（2013）常民終字第234號(hào)“金某與王某等交通事故損害賠償糾紛案”，見《金寶才等訴王飛等因連續(xù)撞擊交通事故致被害人死亡損害賠償糾紛案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201402/32:76）,。

02 . 單位司機(jī)非故意或重大過失肇事，用人單位應(yīng)賠償

用人單位內(nèi)部規(guī)章制度規(guī)定單位司機(jī)肇事自行承擔(dān)賠償責(zé)任,，因違反法律規(guī)定,，免除自身法定責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定無效,。

標(biāo)簽：交通事故｜單位責(zé)任｜規(guī)章制度

案情簡(jiǎn)介：2008年,，段某駕駛機(jī)械公司起重機(jī)碰撞騎自行車的王某致死，交警認(rèn)定王某,、段某分負(fù)主,、次責(zé)任。2009年,，段某與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議,，約定各項(xiàng)損失45萬余元，由段某承擔(dān)32萬元（含交強(qiáng)險(xiǎn)賠付11萬元）,，機(jī)械公司指派安全生產(chǎn)員亦在賠償協(xié)議上簽字,。段某事后訴請(qǐng)機(jī)械公司返還21萬元。機(jī)械公司以公司制度規(guī)定“發(fā)生一般交通責(zé)任事故,，按責(zé)任性質(zhì)對(duì)事故責(zé)任人處罰1000-3000元,，因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失由責(zé)任人全額賠償”為由主張免責(zé)。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第19條規(guī)定,，用人單位通過民主程序制定的規(guī)章制度,，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定,，并已向勞動(dòng)者公示的,，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。據(jù)此,，用人單位有權(quán)根據(jù)經(jīng)營(yíng)管理需要,，制定內(nèi)部規(guī)章制度，但用人單位制定的規(guī)章制度不得違反法律規(guī)定,，不得免除自身應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任,，損害勞動(dòng)者合法權(quán)益。由于機(jī)動(dòng)車在行駛中不可避免地存在造成他人損害風(fēng)險(xiǎn),，而勞動(dòng)者受用人單位指派駕駛機(jī)動(dòng)車是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)組成部分,，能為用人單位創(chuàng)造利潤(rùn),，基于風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致原則，用人單位應(yīng)對(duì)非勞動(dòng)者故意或重大過失致人損害行為承擔(dān)賠償責(zé)任,。用人單位經(jīng)法定程序制定的內(nèi)部規(guī)章制度雖明確規(guī)定,，對(duì)工作中職工造成第三人損害由職工自行承擔(dān)，但該內(nèi)部規(guī)章制度因違反法律規(guī)定,，免除了用人單位自身法定責(zé)任,，損害了勞動(dòng)者合法權(quán)益,，故應(yīng)認(rèn)定無效,。②發(fā)生涉案交通事故時(shí)，段某駕車行為系在執(zhí)行職務(wù),，作為用人單位機(jī)械公司應(yīng)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任,。依事故認(rèn)定書，段某不存在故意或重大過失致人損害情形,，不適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第9條關(guān)于雇主與雇員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定,。公安機(jī)關(guān)處理交通事故時(shí)，機(jī)械公司委托單位負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的職員參加了事故處理,，并在調(diào)解協(xié)議和賠償調(diào)解書上簽字確認(rèn),，可證明機(jī)械公司對(duì)調(diào)解書內(nèi)容是認(rèn)可的，故段某承擔(dān)責(zé)任后要求按法定計(jì)算賠償款數(shù)額,，由機(jī)械公司返還相應(yīng)賠償款,，應(yīng)予支持。③賠償協(xié)議確定受害者各項(xiàng)損失合計(jì)為45萬余元,，減去交強(qiáng)險(xiǎn)賠付11萬元,，余額34萬余元由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)40%即13萬余元，應(yīng)由機(jī)械公司返還段某,。段某實(shí)際個(gè)人支付給受害人家屬21萬元,，減去機(jī)械公司應(yīng)承擔(dān)的13萬余元，多支付的7萬余元應(yīng)自行承擔(dān),。判決機(jī)械公司返還段某交通事故賠償款13萬余元,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：用人單位經(jīng)法定程序制定的內(nèi)部規(guī)章制度雖明確規(guī)定，對(duì)工作中職工造成第三人損害由職工自行承擔(dān),，但該內(nèi)部規(guī)章制度因違反法律規(guī)定,，免除了用人單位自身法定責(zé)任，損害了勞動(dòng)者合法權(quán)益,，故應(yīng)認(rèn)定無效,。

案例索引：江蘇徐州中院（2013）徐民再終字第0004號(hào)“段某與某機(jī)械公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，見《段繼友訴徐州機(jī)械公司內(nèi)部規(guī)章制度免除用人單位法定責(zé)任無效案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201503/39:46）,。

03 . 好意同乘負(fù)過錯(cuò)責(zé)任,，但應(yīng)酌減對(duì)搭乘者賠償責(zé)任

好意同乘中發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任,，但應(yīng)酌減其對(duì)搭乘者的賠償責(zé)任,。

標(biāo)簽：交通事故｜好意施惠｜過錯(cuò)責(zé)任｜減輕賠償

案情簡(jiǎn)介：2016年，茅某駕駛機(jī)電公司車輛與李某所駕投保車輛相撞,，致茅某車上無償達(dá)成的王某死亡及其他人受傷,。交警認(rèn)定李某、茅某分負(fù)主,、次責(zé)任,。王某近親屬訴請(qǐng)賠償。

法院認(rèn)為：①由于本起交通事故致多人受傷,，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留部分份額以賠償其他人,，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，由李某,、茅某按責(zé)任比例分別承擔(dān)70%,、30%賠償責(zé)任，機(jī)電公司與茅某承擔(dān)連帶責(zé)任,。②好意同乘屬情誼行為,，駕駛?cè)伺c同乘人并未設(shè)定法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)由道德規(guī)范來調(diào)整,。好意同乘是我國(guó)社會(huì)樂于助人良好社會(huì)道德風(fēng)尚的具體體現(xiàn),，其核心要素是車輛供乘者不以牟利為目的，而是旨在為他人提供幫助,。雖然好意同乘本身系一種不受法律調(diào)整的情誼行為,，但搭乘者無償或以較小成本乘坐他人車輛并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險(xiǎn)，車輛供乘人因邀請(qǐng)或允許他人搭乘的情誼行為履行而富有保障搭乘者人身和財(cái)產(chǎn)安全的安全注意義務(wù),。在好意同乘中發(fā)生交通事故,，造成搭乘人損害情形下，好意同乘行為就轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為,，車輛駕駛?cè)藨?yīng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任,。鑒于該侵權(quán)事實(shí)系發(fā)生在情誼行為過程中，基于鼓勵(lì)助人為樂,、相互幫助的公序良俗,，可根據(jù)案件具體情況，酌情減輕車輛駕駛?cè)藢?duì)搭乘者的賠償責(zé)任,。本案中,，王某等人無償搭乘茅某所駕駛車輛肇事，應(yīng)適當(dāng)減輕茅某賠償責(zé)任,，法院綜合全案案情,，酌定減輕茅某責(zé)任比例以5%為宜,。③最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害,，當(dāng)事人請(qǐng)求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況、依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十條,、第十一條或者第十二條的規(guī)定,，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第10條系關(guān)于共同危險(xiǎn)行為規(guī)定,，第11條悉關(guān)于雖分別實(shí)施侵權(quán)行為但都能造成全部損害時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。本案李某與茅某各自駕駛機(jī)動(dòng)車,，兩車相撞致?lián)p害結(jié)果發(fā)生,，交警部門對(duì)事故責(zé)任已作出明確劃分,，故應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定,，據(jù)此，李某與茅某應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，即按份而非連帶責(zé)任,。判決受害人損失67萬余元，由保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)6萬元后,，余款61萬元,，由李某賠償70%即42萬余元，其中保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償30萬元,，李某賠償12萬余元,，茅某與機(jī)電公司連帶賠償25%即15萬余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：好意同乘中發(fā)生交通事故,，車輛駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任,，但應(yīng)根據(jù)案件具體情況，酌情減輕駕駛?cè)藢?duì)搭乘者的賠償責(zé)任,。

案例索引：江蘇南京玄武區(qū)法院（2016）蘇0102民初1002號(hào)“錢某等于李某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”,，見《錢玉生、錢向東等訴李春軍,、茅偉等好意同乘機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201606/48:37）。

04 . 對(duì)公路綠化未盡養(yǎng)護(hù)職責(zé),，管理者應(yīng)相應(yīng)損害賠償

公路管理部門未盡及時(shí)剪伐修護(hù)公路綠化的管理養(yǎng)護(hù)職責(zé),，與交通事故發(fā)生有一定關(guān)聯(lián)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。

標(biāo)簽：交通事故｜普通路障｜侵權(quán)｜林木｜養(yǎng)護(hù)職責(zé)

案情簡(jiǎn)介：2013年,，成某駕車通過路口時(shí),，因路旁生長(zhǎng)茂盛植物遮擋，未能發(fā)現(xiàn)袁某駕駛電動(dòng)三輪車從該路口出行,，以致發(fā)生交通事故,，造成袁某死亡。交警認(rèn)定袁某,、成某分負(fù)主,、次責(zé)任。成某據(jù)此賠償死者家屬交強(qiáng)險(xiǎn)之外的11萬元后,，以公路管理站未盡養(yǎng)護(hù)職責(zé)為由,，訴請(qǐng)賠償其損失。

法院認(rèn)為：①《道路交通安全法》第28條第2款規(guī)定,，道路兩側(cè)及隔離帶上種植的樹木或者其他植物,，設(shè)置的廣告牌、管線等,，應(yīng)當(dāng)與交通設(shè)施保持必要的距離,，不得遮擋路燈、交通信號(hào)燈,、交通標(biāo)志,，不得妨礙安全視距，不得影響通行,。第30條規(guī)定,，道路出現(xiàn)坍塌、坑漕,、水毀,、隆起等損毀或者交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志,、交通標(biāo)線等交通設(shè)施損毀,、滅失的，道路,、交通設(shè)施的養(yǎng)護(hù)部門或者管理部門應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志并及時(shí)修復(fù),。《公路法》第35條規(guī)定，公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù),，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài),。第42條第1款規(guī)定，公路綠化工作,，由公路管理機(jī)構(gòu)按照《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》組織實(shí)施,。《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》第9.0.5條規(guī)定,，一級(jí)公路與農(nóng)村道路交叉時(shí),，可采用部分平面交叉,。其余各級(jí)公路與農(nóng)村道路交叉時(shí)，可采用部分或全部平面交叉,。平面交叉應(yīng)選在視距良好的地點(diǎn),，農(nóng)村道路應(yīng)加鋪一段與交叉公路相同的路面。第10.0.7條規(guī)定,，在公路交叉范圍內(nèi)和彎道內(nèi)側(cè)植樹,，應(yīng)滿足視距要求。江蘇省《公路條例》第4條規(guī)定,，縣道由縣公路管理機(jī)構(gòu)履行監(jiān)督管理職責(zé),。②依上述法律法規(guī)規(guī)定，公路養(yǎng)護(hù),、管理部門有義務(wù)對(duì)道路兩側(cè)種植的樹木或者其他植物進(jìn)行剪伐修護(hù),，以保障車輛駕駛?cè)藛T有足夠的安全視距發(fā)現(xiàn)道路周圍的異常情況。本案中,，從成某提交的事故發(fā)生路段照片及事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)照片可看出,，在事故發(fā)生時(shí)，該事發(fā)道路與機(jī)耕道交叉處植物生長(zhǎng)較為茂盛,，機(jī)耕道路口不明顯,，通過時(shí)不易發(fā)現(xiàn)該機(jī)耕路路口。管理站作為該路段的公路管理養(yǎng)護(hù)部門,，未對(duì)案涉路口樹木或其他植物進(jìn)行剪伐修護(hù)，與成某駕駛車輛通過該路口時(shí)未能發(fā)現(xiàn)袁某駕駛電動(dòng)三輪車從該路口出行以致發(fā)生交通事故,，具有一定因果關(guān)系,，根據(jù)雙方過錯(cuò)程度、因果關(guān)系等因素綜合考慮,，判決管理站支付成某代為墊付的賠償款2.2萬元,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公路管理部門未盡及時(shí)剪伐修護(hù)公路綠化的管理養(yǎng)護(hù)職責(zé)，與交通事故發(fā)生有一定關(guān)聯(lián)的,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。

案例索引：江蘇南京中院（2014）寧民終字第847號(hào)“成某與某管理站損害賠償糾紛案”，見《成國(guó)軍訴南京市六合區(qū)公路管理站等因未盡管理養(yǎng)護(hù)職責(zé)引發(fā)交通事故損害賠償糾紛案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201502/38:50）,。

05 . 替代性交通工具費(fèi)，應(yīng)依車輛一般使用用途等確定

替代性交通工具費(fèi)用損失賠償,，應(yīng)以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ),，遵循必要性、合理性原則,，根據(jù)車輛一般使用用途等確定,。

標(biāo)簽：交通事故｜替代性交通費(fèi)｜使用用途

案情簡(jiǎn)介：2014年,，周某駕車與劉某車輛相撞，交警認(rèn)定劉某全責(zé),。周某訴請(qǐng)賠償時(shí),，以與某車輛租賃公司所簽租車合同主張?zhí)娲越煌üぞ哔M(fèi)用損失7800元。

法院認(rèn)為：①周某雖提交了租車協(xié)議,，根據(jù)該協(xié)議約定租車單價(jià)300元／天,，總費(fèi)用為7800元，但該協(xié)議系周某與出租人之間的約定,，根據(jù)合同相對(duì)性原理,，該價(jià)格不能對(duì)劉某和保險(xiǎn)公司產(chǎn)生約束力，且僅憑該協(xié)議不足以證實(shí)雙方對(duì)協(xié)議的履行情況,，因出租方系公司法人,，其在經(jīng)營(yíng)過程中應(yīng)遵守相關(guān)財(cái)務(wù)和稅務(wù)制度，然而本案在審理過程中始終未見正規(guī)發(fā)票或其他可證實(shí)合同真實(shí)履行的相關(guān)證據(jù),。退一步講,，即使周某為租賃汽車花費(fèi)了7800元，該費(fèi)用亦不能完全由劉某或保險(xiǎn)公司承擔(dān),。②通常替代性交通工具費(fèi)用損失的賠償,，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，遵循必要性,、合理性原則,，根據(jù)事故車輛一般使用用途等來確定。如事故車輛作為出行的代步工具使用的,，可根據(jù)其日常需要出行情況,，以實(shí)際支出的公共交通費(fèi)用作為計(jì)算損失依據(jù)。從涉案車輛初始登記日期,、事故發(fā)生日期及行駛里程測(cè)算,，該車輛平均每月行駛里程約為600公里。本市目前出租車單價(jià)為1.6元／公里,，空駛加收0.8元／公里,，公交車（空調(diào)）單價(jià)2元／次，一小時(shí)內(nèi)換乘免費(fèi),。根據(jù)車輛維修時(shí)間,，周某需使用替代性交通工具26天，故酌定該項(xiàng)費(fèi)用1000元,，平均每天38.5元,，基本能滿足周某通過乘坐公共交通工具實(shí)現(xiàn)日常出行需求。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：替代性交通工具費(fèi)用損失的賠償，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ),，遵循必要性,、合理性原則，根據(jù)事故車輛一般使用用途等來確定,。

案例索引：江蘇揚(yáng)州中院（2015）揚(yáng)民終字第1416號(hào)“周某與劉某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”,，見《周某周擁政訴劉斌、太平洋財(cái)保揚(yáng)州公司交通事故保險(xiǎn)索賠糾紛中主張車輛貶值損失被駁回案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201704/52:46）,。

06 . 當(dāng)事人主張機(jī)動(dòng)車貶值損失的，法院一般不予支持

交通事故侵權(quán)人應(yīng)賠償受損車輛維修費(fèi)用,，當(dāng)事人主張侵權(quán)人賠償因車輛受損造成的貶值損失的,，法院不予支持。

標(biāo)簽：交通事故｜貶值損失｜維修費(fèi)用｜填補(bǔ)損失

案情簡(jiǎn)介：2014年,，周某駕車與劉某車輛相撞,，交警認(rèn)定劉某全責(zé)。周某訴請(qǐng)賠償時(shí),，以其單方委托的評(píng)估公司評(píng)估報(bào)告主張車輛貶值損失5萬余元,。

法院認(rèn)為：①從民事訴訟證據(jù)規(guī)則角度分析，作出案涉貶值損失評(píng)估報(bào)告書的機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明經(jīng)營(yíng)范圍為“二手車鑒定評(píng)估及中介,、代辦車輛手續(xù)”,，并無車輛貶損價(jià)值鑒定的相應(yīng)資質(zhì)，且該評(píng)估系周某單方委托鑒定,，鑒定檢材亦未經(jīng)劉某核實(shí)和質(zhì)證,，在劉某、保險(xiǎn)公司均不認(rèn)可該鑒定意見情況下,，不應(yīng)支持周某主張的車輛貶值損失,。②從法律規(guī)定和法律原理分析，依《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定,，侵權(quán)損害賠償除懲罰性賠償外，應(yīng)以填補(bǔ)損失為原則,。在發(fā)生交通事故致他人車輛損壞情況下,，侵權(quán)行為人需支付醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)甚至殘疾賠償金,、精神損害撫慰金等以彌補(bǔ)受害人為恢復(fù)身心健康而產(chǎn)生的費(fèi)用；如車輛造成損壞的，侵權(quán)行為人還需支付車輛維修費(fèi)用以使受損車輛達(dá)到事故發(fā)生前的使用狀況即可,，該種賠償模式建立已充分體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》損失填補(bǔ)原則,，亦能達(dá)到預(yù)防侵權(quán)行為立法目的。眾所周知,，車輛作為日常交通工具,，其貶值會(huì)因?qū)嶋H使用和時(shí)間推移而必然發(fā)生,。如《侵權(quán)責(zé)任法》為達(dá)到“完美”救濟(jì)而苛加某些行為成本，勢(shì)必造成民眾對(duì)自身行為的過當(dāng)約束,。貶值損失可賠償性應(yīng)兼顧一國(guó)道路交通實(shí)際狀況,，在事故率比較高、人們道路交通安全意識(shí)尚不是很強(qiáng)的我國(guó),，賠償貶值損失明顯會(huì)加重道路交通參與人負(fù)擔(dān),，進(jìn)而可能會(huì)不當(dāng)抑制人們?nèi)粘３鲂行枨螅艘嗯c《侵權(quán)責(zé)任法制定的初衷不相符合,。判決保險(xiǎn)公司支付周某車輛維修費(fèi)及替代性交通費(fèi)賠償款共4萬余元,，駁回周某其他關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害費(fèi),、保險(xiǎn)費(fèi)損失,、評(píng)估費(fèi)及車輛貶值損失訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：機(jī)動(dòng)車因交通事故被損壞的,，侵權(quán)人應(yīng)賠償維修費(fèi)用,，當(dāng)事人主張侵權(quán)人賠償因車輛受損造成的貶值損失的，法院不予支持,。

案例索引：江蘇揚(yáng)州中院（2015）揚(yáng)民終字第1416號(hào)“周某與劉某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”,，見《周某周擁政訴劉斌、太平洋財(cái)保揚(yáng)州公司交通事故保險(xiǎn)索賠糾紛中主張車輛貶值損失被駁回案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201704/52:46）,。

07 . 私開修理車輛肇事導(dǎo)致扣押，應(yīng)賠償車主租車費(fèi)用

車輛修理期間,，修理公司員工將車開出肇事導(dǎo)致車輛被法院保全的,，確定守約方的減損義務(wù)，應(yīng)遵循合理性要求,。

標(biāo)簽：交通事故｜維修車輛｜違約責(zé)任｜減損規(guī)則

案情簡(jiǎn)介：2013年,，楊某車輛在修理廠修理期間，修理廠員工駕車外出肇事致王某受傷,，該車先后被公安扣押,、法院保全。楊某訴請(qǐng)修理廠賠償租車費(fèi),，修理廠以楊某未提保全異議造成損失擴(kuò)大為由抗辯,。

法院認(rèn)為：①《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任,。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,，依照法律規(guī)定或按照約定解決。”本案中,，楊某將車輛送至修理廠修理,，雙方之間形成修理合同關(guān)系，修理廠作為修理人應(yīng)完成修理工作后及時(shí)將車輛交還楊某,，其無法向楊某交還車輛,，即構(gòu)成對(duì)楊某的違約，至于無法交還車輛的原因是修理廠員工個(gè)人造成還是案外人王某申請(qǐng)法院保全造成,，依合同相對(duì)性原則,，均不影響修理廠作為修理合同相對(duì)人，向楊某承擔(dān)違約責(zé)任,，即賠償楊某因其違約產(chǎn)生的租車費(fèi)用損失,。②《合同法》第119條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大,；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的,，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！北景钢?，判斷楊某是否應(yīng)承擔(dān)損失擴(kuò)大的責(zé)任，關(guān)鍵要看其在法院對(duì)車輛采取保全措施后未提出異議是否符合減損的合理性范疇,。向法院提出訴訟保全異議,，對(duì)作為社會(huì)普通人的楊某來說，是一項(xiàng)復(fù)雜的,、要求較高的且具有不確定性的法律訴訟程序,，該項(xiàng)法律程序的啟動(dòng)，明顯有別于楊某通常從事的商業(yè)程序活動(dòng),，對(duì)楊某是一種特別要求,，楊某無義務(wù)采取該法律程序措施。楊某作為距離交通事故事發(fā)地和實(shí)施保全措施法院較遠(yuǎn)的外地當(dāng)事人,，其本身從事餐飲公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),，如向法院提出訴訟保全異議，必然產(chǎn)生或支出超出其本人從事正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外的額外成本,，從普通意識(shí)和公平角度考量,，該成本支出，對(duì)楊某不具有合理性,。修理廠自身亦具備向法院提出保全異議的條件和同等機(jī)會(huì)，楊某無須承擔(dān)采取減損措施的義務(wù),。修理廠作為修理合同的承攬人,，是事故發(fā)生時(shí)案涉車輛的合法控制人，與該車輛具有直接而密切的的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，在案涉車輛被保全,，導(dǎo)致其不能返還車輛而違約時(shí),，修理廠完全有理由且能依其與車輛利益關(guān)系向法院提出保全異議或采取其他替代措施申請(qǐng)法院解除車輛保全。因而,，修理廠作為違約方,，在明知其違約可能造成楊某損失，并有機(jī)會(huì)采取措施減少損失時(shí),，其自身負(fù)有采取措施減損的責(zé)任,，現(xiàn)修理廠將這種責(zé)任推卸給守約方楊某，要求楊某履行申請(qǐng)保全異議的義務(wù),，不具有合理性,。訴訟保全措施是法院在緊急情況下，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),，為防止將來的裁判無法執(zhí)行而依法采取的法律強(qiáng)制程序,。本案中，因案涉車輛系肇事車輛,，在賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)確定之前,，事故受害人對(duì)肇事車輛申請(qǐng)?jiān)V訟保全是否錯(cuò)誤，法院是否支持保全異議,，需經(jīng)相關(guān)法律程序認(rèn)定后方能確定,，因而，即使楊某向法院申請(qǐng)保全異議,，能否減損尚不能確定,，該法律風(fēng)險(xiǎn)由守約方楊某負(fù)擔(dān)不具有合理性。綜上,，楊某在車輛被法院保全后,，采取租車這一替代性措施來減少因無法使用車輛產(chǎn)生的損失，對(duì)楊某而言,，是合理性的減損措施,，但向法院申請(qǐng)保全異議，對(duì)楊某而言,，超出了要求其采取減損措施的合理范疇,，保全期間的車輛損失非楊某擴(kuò)大損失，不應(yīng)由其承擔(dān),。判決修理廠賠償楊某租車費(fèi)用1.8萬元,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：車輛修理期間，修理公司員工將車開出肇事導(dǎo)致車輛被法院保全的,，確定守約方的減損義務(wù),，應(yīng)遵循合理性要求,。

案例索引：江蘇宿遷中院（2014）宿中商終字第0028號(hào)“楊某與某汽車公司損害賠償糾紛案”，見《楊春雷訴上眾騰峰汽車公司車輛修理期間引發(fā)交通事故被保全要求賠償損失案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201505/41:52）,。

08 . 雇員肇事被判刑，受害方可訴請(qǐng)雇主賠償精神損害

雇員駕駛制動(dòng)不合格車輛發(fā)生交通事故而被判處刑罰,，權(quán)利人主張雇主承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的,，法院應(yīng)予支持。

標(biāo)簽：交通事故｜刑民交叉｜精神損害｜雇主責(zé)任｜制動(dòng)不合格

案情簡(jiǎn)介：2009年,，王某駕駛運(yùn)輸公司制動(dòng)不合格車輛碰撞池某車輛,，導(dǎo)致池某車上臧某等三名乘員死亡，交警認(rèn)定王某,、池某分負(fù)主,、次責(zé)任。王某因此被以交通肇事罪判處有期徒刑4年,。臧某近親屬訴請(qǐng)運(yùn)輸公司,、保險(xiǎn)公司及池某共同賠償包括精神損害撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失。

法院認(rèn)為：①依最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,，侵害他人生命、健康,、身體等人身權(quán)益,，致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的,，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金,。本案中，王某和池某共同侵權(quán)行為造成臧某死亡,，給其親屬造成了嚴(yán)重的精神損害,，王某和池某應(yīng)連帶承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。運(yùn)輸公司作為王某雇主,，依最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定,，亦應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。②因王某行為已構(gòu)成交通肇事罪,，被判處有期徒刑4年,，依《刑事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定,，人民法院不受理刑事案件被害人對(duì)由于被告人的犯罪行為遭受精神損失而提起的民事訴訟,，且原告已于撤回對(duì)王某起訴，故對(duì)王某的精神損害賠償責(zé)任,，法院不予理涉,。③因王某是運(yùn)輸公司雇傭人員,，其駕駛車輛所有人為運(yùn)輸公司，依最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定,，運(yùn)輸公司依法應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，而運(yùn)輸公司提供給王某駕駛的機(jī)動(dòng)車制動(dòng)系不合格,，其對(duì)本案民事侵權(quán)行為發(fā)生負(fù)有重大過錯(cuò),，故依法應(yīng)承擔(dān)被侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定,，本案王某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任,，池某負(fù)次要責(zé)任。結(jié)合侵權(quán)人過錯(cuò)對(duì)造成損害結(jié)果的原因力比例,，判決原告損失50萬余元（含精神損害撫慰金5萬元）,，保險(xiǎn)公司賠償3萬余元，超額部分41萬余元,，運(yùn)輸公司賠償85%即39萬余元,，池某賠償15%即7萬余元，運(yùn)輸公司與池某互負(fù)連帶責(zé)任,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：雇員駕駛制動(dòng)不合格的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故而被判處刑罰,，權(quán)利人主張雇主承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持,。

案例索引：江蘇高院（2012）蘇民再提字第0116號(hào)“李某與某運(yùn)輸公司等交通事故人身損害賠償糾紛案”,，見《李成亮等訴杰達(dá)公司等道路交通事故精神損害賠償糾紛案》，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201404/34:38）,。

核校：簡(jiǎn)牘