學術(shù)期刊之于學術(shù)研究的作用從來沒有像今天這樣為各界所關(guān)注,。隨著學術(shù)評價愈來愈受到重視，作為主要評價數(shù)據(jù)源的學術(shù)期刊的地位似乎比以前提高了,，可學界對學術(shù)期刊的批評之聲卻也比以往更多地響起,，而數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和新媒體的涌現(xiàn)則使學術(shù)傳播增加了更多的不確定性,。如何定位編輯在學術(shù)研究和傳播中的角色、如何確定編輯與學者的關(guān)系,，這個四十年來一直沒能解決的問題,，如今更是讓學術(shù)期刊編輯對自己的身份產(chǎn)生了深深的焦慮。本文對四十年來學術(shù)期刊編輯身份的變化和焦慮的由來做了深入探討,，希望引起大家進一步的討論,。 

文章較長，約6萬字,，微信版略有刪節(jié)，分四次連載,。首發(fā)第四部分,，以便讀者整體把握，然后依次發(fā)第一二三部分,。

四十年來,，編輯與作者的關(guān)系一直是學術(shù)期刊編輯特別是高校學報編輯反復論說的問題，折射出編輯身份焦慮一直如影隨形,，揮之不去,。身份焦慮實始于1970年代末開始漸趨剛性的編輯職業(yè)化的推行，這一制度設(shè)計使得學術(shù)期刊編輯必須告別“編研一體”的傳統(tǒng)而與學術(shù)共同體分離,，作為職業(yè)編輯人必須通過重建與學者的關(guān)系來確立自己新的身份,。編輯身份建構(gòu)歷經(jīng)了“編輯中介說”“編輯再創(chuàng)造說”“編輯主體說”“編輯學者化”等交替遞進的過程，每當前一個解說在現(xiàn)實中碰壁后即為后一個解說所取代,，編輯職業(yè)化始終是不變的前提,，而變化的則是身份目標不斷抬高，實現(xiàn)路徑愈加艱難,，直到“學術(shù)引領(lǐng)者”這一在許多人看來高不可攀的目標提出后,，終于響起了“回歸雜家”的呼聲，身份建構(gòu)又回到了起點,。教育部“名刊工程”的推出,，為學報編輯提供了全面反思編輯身份與學術(shù)期刊體制關(guān)系的機會，然而被寄予厚望的報刊體制改革并沒能帶來學術(shù)期刊及其編輯對學術(shù)共同體的回歸,，從而失去了在紙本時代解決編輯身份定位問題的最后機會,。學術(shù)期刊編輯帶著身份焦慮走進了數(shù)網(wǎng)時代，而傳播技術(shù)的革新也許可為學術(shù)期刊編輯身份建構(gòu)提供新的契機,。

學術(shù)期刊編輯,；身份焦慮；編輯學,；編輯學者化,；引領(lǐng)學術(shù)

第四部分

作為紙本時代“遺產(chǎn)”的編輯身份焦慮

本文所謂“學術(shù)期刊編輯的身份焦慮”,，指的是1970年代末以來學術(shù)期刊編輯對自己的權(quán)利、職責的內(nèi)容是什么,、邊界在哪里等問題,，一直沒有一個得到學術(shù)期刊界及相關(guān)各界普遍認同的清晰的描述和界定，因此無法準確地定位自己的角色而經(jīng)常性地陷入某種焦慮狀態(tài),。在工作中常表現(xiàn)為不知什么該做,、什么不該做，以及如何做好該做的,、如何避免不該做的而舉措失當和無所適從,；在情緒上則有著或者自卑、不安,、惶惑,，或者自負、狂妄,、傲慢的憂慮或焦躁的某些傾向,，自卑與自負實際上是身份焦慮的兩極，但有時也會因工作對象或環(huán)境的不同而在同一群體乃至同一個人身上交替出現(xiàn),。

所謂“編輯身份建構(gòu)”則指通過對編輯身份的準確定位使其從這樣的焦慮中走出來,，回歸一種有著良好秩序的工作狀態(tài)。當然,，從事身份建構(gòu)工作的只是同行中身份意識較為敏感而又具有強烈的責任心和探索精神的那部分人,。他們的探索對于整個行業(yè)的意義是十分重大的。如果他們的探索成果能夠得到從業(yè)界到社會各界的普遍認同,，那么,，全行業(yè)的從業(yè)者據(jù)此就能自立自強，并在相關(guān)的學術(shù)鏈或產(chǎn)業(yè)鏈中發(fā)揮出不可替代的作用,；但當他們的探索缺乏社會認同,，乃至連業(yè)界都不予認同時，整個行業(yè)的從業(yè)者就很難準確地定位自己的身份,，就會出現(xiàn)集體性的身份焦慮,，與此相對應(yīng)的是，該行業(yè)會經(jīng)常遭到各種詬病和批評,，而這又會進一步強化從業(yè)者的身份焦慮,。近四十年來，學術(shù)期刊特別是高校學報的情況大致如后一種情況,。編輯身份建構(gòu)歷經(jīng)了幾代人的努力,，從未止息，但也從未真正定型。

盡管近四十年來的編輯身份建構(gòu)不盡如人意,，但探索歷程仍然有其特殊的意義,，亦可視為一份堪稱豐厚的紙本時代的“遺產(chǎn)”。從中不難看到學術(shù)期刊一路走來所遭遇的艱辛,，以及學術(shù)期刊人不懈的追求,。正是在這個意義上，可以說四十年來的編輯身份建構(gòu)從一個特殊的角度書寫了學術(shù)期刊史上一段不平凡的歲月,。筆者以為,，從中能給我們最大啟發(fā)的，應(yīng)該是如何看待傳統(tǒng)及其對今天的意義,。如果說職業(yè)化這一層傳統(tǒng)對編輯身份建構(gòu)的影響是顯性的,，那么，另一層傳統(tǒng)——“編研一體”的影響則是隱性的,，看似對立的兩種傳統(tǒng),，在編輯身份建構(gòu)的討論中卻往往呈現(xiàn)出某種滲透和融合，這是我們解開四十年來學術(shù)期刊特別是高校學報編輯身份焦慮的緣由及其演進軌跡的鑰匙,，同時，也能為我們探索學術(shù)期刊編輯今后的發(fā)展和編輯身份定位提供諸多有益的啟發(fā)和借鑒,。

一,、編輯職業(yè)化與學術(shù)期刊編輯身份焦慮的關(guān)系

產(chǎn)生身份焦慮的原因，既可能來自社會對某個人或某類人的“偏見”,，也可能來自某個人或某類人職業(yè)環(huán)境的變化,。當一個行業(yè)的人集體出現(xiàn)身份焦慮之時，則這兩種情況很可能同時存在且相互影響,。對于學術(shù)期刊編輯來說,，1970年代末就是這樣的時候，導致身份焦慮的直接原因是1978年開始逐步走向剛性的編輯職業(yè)化,。關(guān)于這一點,，早在1980年代就已有人指出了：“建國前后編輯雖不少，但大多不是職業(yè)編輯……而現(xiàn)在恰恰相反……大多數(shù)編輯是職業(yè)編輯……就觀念而言,，建國前后的編輯……把自己編出的書籍,、刊物視為自己理想或事業(yè)上的一部分，因此他們編發(fā)書籍,、刊物的同時就在進行自己的學術(shù)研究,，或者編輯工作與學術(shù)活動相伴而行。但現(xiàn)在就不同了,，人們常常把編輯這個行當看成是'為她人作嫁衣’或是'一支筆,、一把剪刀、一瓶漿糊’的簡單勞動，即使編輯自己對此想不通卻也無可奈何,?！憋@然，制度層面的職業(yè)化改變了編輯與學者的傳統(tǒng)關(guān)系,，對“編研一體”傳統(tǒng)的否定直接導致了學術(shù)期刊編輯全面退出了學術(shù)研究領(lǐng)域而與學術(shù)共同體分離,。這一改變迫使編輯必須通過重構(gòu)與學者的關(guān)系來明確自己的職責及其邊界，以確定自己的身份,；而身份建構(gòu)的迫切性還在于,，因為不再以學術(shù)研究為基本職責而導致的社會對編輯的“偏見”和編輯學術(shù)形象的“矮化”，出于為自己正名的需要,，也必須進行身份建構(gòu),。

身份建構(gòu)成功與否的標準在于能夠獲得多大范圍和程度的認同（認可），如此,，學術(shù)期刊編輯身份的建構(gòu)除了需獲得業(yè)界的認同以外,，至少還需要得到兩種完全不同的認可，即體制的認可和學術(shù)界的認可,。然而,，四十年來這兩種認可之間卻充滿了張力：一方面，體制使學術(shù)期刊編輯成為一種固化的職業(yè)身份,，目的在于更有效地對學術(shù)期刊進行管理,，與此相對應(yīng)的是向職業(yè)化的編輯賦權(quán)，由其掌控學術(shù)期刊整個生產(chǎn)流程,，并向行政和業(yè)務(wù)主管部門負責,。在這樣的制度設(shè)計中，編輯實際上獲得了學術(shù)裁判者的權(quán)力,，即學者學術(shù)成果價值的第一評判人,，不能得到編輯認可的成果都不可能進入傳播領(lǐng)域。這就決定了編輯與學者之間只能是支配與被支配或指揮與被指揮的關(guān)系,。另一方面,，學術(shù)界對學術(shù)期刊的定位，一是從學科化的學術(shù)研究需要出發(fā),，要求學術(shù)期刊應(yīng)與學科同步發(fā)展,；二是從權(quán)威評價應(yīng)該來自學術(shù)共同體出發(fā)，要求學術(shù)期刊應(yīng)內(nèi)嵌于學術(shù)共同體,，故對外在于學術(shù)共同體的編輯獨立掌控學術(shù)期刊的能力很難予以認可,，即使在傳播領(lǐng)域，也不可能心甘情愿地接受編輯的支配,。這與體制的設(shè)置是矛盾的,。學者們無力改變體制，于是，在不得不屈從于體制而受制于編輯的同時,，從不吝惜其對這樣體制下的學術(shù)期刊的批評,。

當我們回顧四十年來學術(shù)期刊編輯身份建構(gòu)的歷史時，可以清楚地看到,，在這樣的張力之下,，要同時得到體制和學者兩方面的認可幾乎是不可能做到的，學術(shù)期刊編輯的身份建構(gòu)其實從一開始就陷入了難以自拔的困境,。在實際的身份建構(gòu)中,，建構(gòu)者幾乎無一例外地選擇了服從體制的安排，其原因不僅在于體制是難以對抗的,，而且從編輯的利益來看,，在這樣的制度設(shè)計中，編輯是獲益者,，體制賦予了編輯在歷史上從來沒有的權(quán)力——對學術(shù)平臺（期刊）的獨立掌控權(quán),。因此，編輯身份建構(gòu)的重點就在于如何在理論上和實踐中均能證明,，自己不僅具有出版技術(shù)方面獨特的能力,，而且在學術(shù)上，特別在學術(shù)評判和組織引領(lǐng)能力上也有獨到之處甚至能夠全面超越學者,，從而能與體制所賦予的學術(shù)平臺獨立掌控者的身份相符,。從“編輯中介說”“編輯再創(chuàng)造說”到“編輯主體意識”，再到“編輯學者化”,，直到“編輯引領(lǐng)學術(shù)”，無一不是在做這樣的論證,。但即使他們幾乎從來也沒有公開要求或明確闡述所要建立的與學者的關(guān)系是一種支配與被支配的關(guān)系（除了個別人在論述中用過“支配”一詞外,，即使作為極端訴求的“引領(lǐng)學術(shù)”也只是委婉地表達了支配權(quán)），僅要求學者承認他們是一個獨立的辦刊主體,。遺憾的是,，對于這些看似很有說服力的理由，學者們卻不買賬,。因為僅憑常識即可知道,，在疏離了學術(shù)共同體后，學術(shù)期刊編輯在學術(shù)評判和組織引領(lǐng)能力上超越學者是不可能普遍發(fā)生的事,。體制雖然在四十年前就已向?qū)W術(shù)期刊編輯正式賦權(quán),，但當絕大多數(shù)編輯在獨立行使這個權(quán)力的時候，都難以得到學術(shù)共同體的認可,，故而四十年來,，如何在堅持職業(yè)化（即獨立掌控學術(shù)平臺）的前提下重建與學者的關(guān)系成為一個橫亙在編輯面前幾乎無法逾越的障礙，而不能跨越這個障礙，學術(shù)期刊編輯的身份焦慮就永遠也得不到真正的化解,。于是,，在體制授權(quán)和學術(shù)共同體不予承認的張力之下的學術(shù)期刊編輯的身份焦慮，就會表現(xiàn)出在自傲和自卑之間搖擺,，自傲還是自卑往往取決于期刊背后所依托的“單位”的實力和他們面對的學者的聲譽,。

之所以如此，還因為編輯職業(yè)化只是學術(shù)期刊“單位制”的一個配套措施,。所謂“單位制”,，指的是學術(shù)期刊的創(chuàng)建者是“單位”而不是學術(shù)共同體?！皢挝恢啤碑斎淮蟠蠓奖懔藢W術(shù)期刊和編輯的管理,，但卻背離了學術(shù)期刊發(fā)展的一般規(guī)律。在編輯職業(yè)化之前,，學術(shù)期刊大多由學者或某些學術(shù)組織（比如學會）創(chuàng)辦,，所以主編和編輯自然來自并屬于學術(shù)共同體，期刊也是學術(shù)共同體的公共平臺,。學術(shù)共同體與“單位”是兩種完全不同的結(jié)構(gòu)體,，關(guān)鍵的不同在于兩者與學科的關(guān)系。學術(shù)共同體以學科為基礎(chǔ)超越“單位”而形成,，當學術(shù)期刊內(nèi)嵌于學術(shù)共同體時,，其發(fā)展與學科必然是同步的；而一個學科不可能只存在于某一“單位”,，一般“單位”特別是綜合性大學也不可能只有單一的學科,，如果將審批制下有限的刊號資源不論“單位”的科研實力而實施平均分配，創(chuàng)辦多學科綜合性期刊（學報）就會成為每個單位最“優(yōu)化”的選擇,，再施之編輯職業(yè)化,，其結(jié)果，不僅必然與學科發(fā)展脫節(jié),，而且必然成為本單位的“自留地”,，也就必然會喪失作為學術(shù)期刊本應(yīng)具有的學科邊界清晰的公共學術(shù)平臺的功能和屬性。20世紀末學術(shù)期刊大擴容后,，這樣的學報終于遍布所有高校,，又怎能不陷入困境？

《惜緣：我與學報——紀念中國高校學報110周年征文競賽作品選》

但是,，在學術(shù)期刊編輯身份的自我建構(gòu)中,，卻很少有人反思學術(shù)期刊體制存在的問題，而寄希望于體制所賦予的對學術(shù)期刊的獨立掌控權(quán),，所以,，編輯身份才會每每依憑或圍繞審稿權(quán)來建構(gòu),。其實，身份建構(gòu)的關(guān)鍵不僅在手中握有何種權(quán)力,，更在于依憑這個權(quán)力能夠作出何種貢獻,。當權(quán)力與貢獻不相符時，危機就會到來,，危機的表現(xiàn)就是期刊聲譽的下降,。在近四十年編輯身份建構(gòu)的大部分時間里，學術(shù)期刊特別是高校學報的聲譽并沒有因身份建構(gòu)而有明顯上升,，相反在某些時期,，下滑倒是非常明顯，比如說在新世紀初,，高校學報聲譽就出現(xiàn)了普遍下滑,，甚至到了不僅學術(shù)界，而且連官方也都已覺得不能容忍的地步,。對學報體制存在問題的認真反思,，實始于“名刊工程”建設(shè)，但這樣的反思,，最終并沒能為體制的頂層設(shè)計所認可和接納,，甚至在學報界，也沒有得到普遍認同,，堅持認為綜合性,、內(nèi)向性、同質(zhì)化,、不成體系的學報沒有任何問題,，學報本該如此的，仍然大有人在,。這就提醒我們,，不從期刊體制的層面改變刊號資源配置的辦法，編輯的身份焦慮是不可能得到真正化解的,。

梁啟超為《清華學報》題寫的刊名

二、無需也無法告別的“編研一體”傳統(tǒng)

與“編輯職業(yè)化”相對的是“編研一體”,，后者的傳統(tǒng)可要比前者長了太多,，世界上最早的學術(shù)期刊于17世紀中葉誕生時，采行的就是這一模式,。學術(shù)期刊之所以產(chǎn)生,，蓋因?qū)W術(shù)研究的需要，故而學術(shù)期刊歷來都是由學者創(chuàng)辦,，從而保證了期刊的發(fā)展與學科發(fā)展緊密相聯(lián),，期刊的專業(yè)化,、體系化、國際化都與這一傳統(tǒng)直接相關(guān),。這一傳統(tǒng)一直延續(xù)到今天的國際學術(shù)期刊,。盡管國際著名學術(shù)期刊的版權(quán)大多已歸國際出版集團，實現(xiàn)了規(guī)?；募撼霭?，但就某一期刊來說，主編和編委及學術(shù)編輯無一例外,，均為學術(shù)界中人,，而這些人一般也不會因為在期刊擔任職務(wù)而脫離學術(shù)研究和學術(shù)共同體，因為學術(shù)期刊離開了學術(shù)共同體也就缺失了學術(shù)生命力的來源,。

中國學術(shù)期刊于百多年前誕生時采行的也是“編研一體”的模式,。雖然1950年代開始逐步走向職業(yè)化，但在大多高校和科研院所,，編輯與學者的身份切換并不困難,。即使到1980年代編輯職業(yè)化制度日趨剛性之后，在各主辦單位的實際操作中,，“編研一體”也從未真正絕跡,。當然，普通編輯與教師和科研人員身份切換的難度大大增加,，但主編以及骨干編輯的身份切換還是有著一定余地的,，特別是教育部“名刊工程”啟動以來這十多年中，通過種種變通途徑將學科專家引入編輯部參與辦刊,，逐步實現(xiàn)由編輯辦刊到專家辦刊的轉(zhuǎn)變已成為并不少見的現(xiàn)象,；入選“名刊工程”學報凡有主編更換，人選大多直接來自院系的位居學術(shù)前沿的著名學者,，他們中鮮有人因為擔任主編而轉(zhuǎn)評編輯系列職稱的,，也鮮有因當了主編而不再從事教學和研究工作的，已成為事實上的“編研一體”,。對此,，主管部門也給予了理解和寬容。

當然,，籠統(tǒng)地堅持“編研一體”即意味著學術(shù)期刊編輯不可能成為一個獨立的職業(yè),，這與現(xiàn)代科學和企業(yè)的發(fā)展分工日益細密的趨勢是不相吻合的。隨著規(guī)?；膶W術(shù)期刊集群的出現(xiàn),，編輯的分工也是大勢所趨。在一些大型期刊出版集團,，學術(shù)編輯與技術(shù)編輯的分工已是一種潮流,，但“編研一體”并未因此而消失,。所謂“編研一體”指的是學術(shù)編輯，而技術(shù)編輯則無需堅持在學術(shù)前沿,，甚至無需專屬于某一學術(shù)共同體,，而是專攻編輯技術(shù)，逐步走向了職業(yè)化,。顯然,，這樣的職業(yè)化的技術(shù)編輯是無法取代“編研一體”的學術(shù)編輯的，而且,，這樣分工的前提是學術(shù)期刊出版的體系化和規(guī)?；＿@樣的職業(yè)編輯與1980年代以來中國學術(shù)期刊編輯職業(yè)化遠不是一回事,。在不具備體系化和規(guī)?；@一前提的中國學術(shù)期刊界，特別是高校學報界,，四十年來的職業(yè)化并非建立在編輯分工的基礎(chǔ)上,，職業(yè)化后的編輯仍然集學術(shù)編輯與技術(shù)編輯于一身。事實上,，因脫離了學術(shù)共同體和學術(shù)前沿,，他們作為學術(shù)編輯的能力很難得到學者的認可，他們中的多數(shù)人只能退而求其次,，將主要精力放在編輯技術(shù)方面,，所謂“回歸雜家”其實也就是練就好編輯技術(shù)而基本放棄了學術(shù)編輯的職能，這對于仍然外在于學術(shù)共同體的學術(shù)期刊的發(fā)展顯然是不利的,。然而,，現(xiàn)實就是這樣。近年來從新聞出版總局到各類編輯協(xié)（學）會所舉辦的編輯業(yè)務(wù)培訓,，大多局限于編輯技術(shù),；所進行的評獎，除了引入評價機構(gòu)的排行榜外,，很難做到深入內(nèi)容層面的學術(shù)質(zhì)量評價,，從而使得所謂“一票否決”的編校質(zhì)量成了舉足輕重的評價指標，評獎實際上也就是一場評價機構(gòu)的數(shù)字游戲和編輯的技術(shù)競賽以及長官意志的疊加,。這是編輯職業(yè)化必然帶來的后果,。編輯技術(shù)固然重要，然而,，學術(shù)質(zhì)量更為重要，這是不可本末倒置的,。僅僅依靠“編校質(zhì)量”,，永遠也不可能造就出“國內(nèi)一流,，國際知名”的學術(shù)期刊來。

中國第一本學報《學桴》（后改名《東吳月報》,，系《蘇州大學學報》前身）

“編研一體”傳統(tǒng)之形成是學術(shù)期刊的性質(zhì)決定的,。“編研一體”并不意味著從事學術(shù)期刊編輯的學者就沒有編輯意識,，須知編輯意識不等于編輯技術(shù),，對于學術(shù)期刊來說，編輯意識是以編輯必須是學者為前提的,，而編輯學術(shù)期刊也是學術(shù)研究的一部分而不能與之割裂,。學術(shù)期刊是學術(shù)成果展示、交流的平臺,，同時也是學術(shù)批評的平臺,。這一平臺掌控者的身份首先是學者其次才是編輯，其學理依據(jù)恰恰在于他們必須是學術(shù)共同體的成員,，而且是其中的佼佼者,。所謂編輯意識，并非一定要職業(yè)編輯才會具有,，尤其是學術(shù)期刊,，編輯若疏離了學者，那么,，編輯意識也就無法落地生根,，就會只有技術(shù)，而缺乏“意識”,，所編輯的刊物也就失去了靈魂,。大概正是在這個意義上，顏帥才深有體會地說出“真正的編輯都應(yīng)由學者來當”這樣的話來,。

實際上,，不管在學術(shù)界、期刊界還是在管理部門,，對于優(yōu)秀的學術(shù)編輯都是有著共同的理想楷模的,，那就是像魯迅、茅盾,、巴金,、葉圣陶等這樣的人。當然,，即使在“編研一體”時代,，大多數(shù)學術(shù)期刊編輯也不可能都像他們那樣杰出，所以,，與其說這些楷模是衡量優(yōu)秀編輯的標準,，不如說編輯應(yīng)有與他們類似的知識結(jié)構(gòu)和工作方法,，至于學術(shù)水準和工作能力當然因人而異，無法苛求,。然而,，這些編輯楷模無一不是從“編研一體”的模式中走出來的。沒有學術(shù)研究的經(jīng)歷和經(jīng)驗,，是不可能造就優(yōu)秀的學術(shù)期刊編輯的,。楷模們已為“編研一體”傳統(tǒng)的意義作了最好的證明,。因此,，即使體制的設(shè)計者（管理者）在使編輯職業(yè)化越來越剛性化之時，即使編輯身份的自我建構(gòu)者（學術(shù)期刊編輯）在以職業(yè)化為前提進行建構(gòu)之時,，他們也都沒有否認這些楷模特殊的學術(shù)和編輯經(jīng)歷,，相反還都是備加推崇的，可見“編研一體”的傳統(tǒng)也都已深潛其心中,，是很難輕言告別的,。

葉圣陶

可以預見的是，不管通過什么樣的路徑,，中國學術(shù)期刊終將走向體系化和規(guī)?；Ｒ驗樵谝粋€開放的國際化時代,，我們正面臨著來自早已實現(xiàn)了體系化和規(guī)?；膰H學術(shù)傳媒集團的強力競爭，要在這樣的競爭中立于不敗之地,，學術(shù)期刊的體系化和規(guī)?；际潜赜芍罚簿褪钦f,，像國際學術(shù)傳媒集團那樣的編輯分工遲早也會出現(xiàn),，這大概要在數(shù)網(wǎng)時代才能實現(xiàn)，本文暫且存而不論,。但無論是體系化還是規(guī)?；浠緲?gòu)成單元還是期刊或類似物,，編輯分工出現(xiàn)后,，學術(shù)編輯仍是不可或缺的，其來源不僅不會有改變,，而且只會更加靈活,，只會讓更多的學者以更多的方式參與到學術(shù)期刊的編輯中來，“編研一體”的傳統(tǒng)不會因此而中斷。由此可見,，不從編輯與學者關(guān)系的層面改變編輯外在于學術(shù)共同體的現(xiàn)狀,，編輯的身份焦慮也不可能得到真正的化解。

《總編視角:華文學術(shù)期刊發(fā)展趨勢國際研討會論文集》

三,、回歸學術(shù)共同體是學術(shù)期刊發(fā)展以及編輯身份建構(gòu)的根本途徑

其實，“編研一體”不僅意味著編輯是學術(shù)共同體的成員,，學術(shù)期刊也應(yīng)是屬于學術(shù)共同體的,。學術(shù)期刊之于學術(shù)共同體的作用是不可或缺的，這種作用表現(xiàn)在兩個方面：其一,，學術(shù)期刊為學術(shù)共同體劃定了邊界,；其二，學術(shù)期刊是學術(shù)共同體的中心,。同時能起到這兩方面作用的學術(shù)期刊必定是學科或問題邊界清晰的專業(yè)或?qū)ｎ}期刊,，并內(nèi)嵌于學術(shù)共同體。而學術(shù)期刊要實現(xiàn)體系化和規(guī)?；?，作為其基本單元，必然是這樣的學術(shù)期刊,。顯然,，學術(shù)期刊的“單位制”和編輯職業(yè)化人為地切斷了學術(shù)共同體與學術(shù)期刊及其編輯的天然聯(lián)系，同時造成了學術(shù)共同體的發(fā)育不健全,、學術(shù)評價的不科學和學術(shù)期刊的各種“體制病”,，編輯的身份焦慮不過是其后果之一，更嚴重的后果還在于制約了學術(shù)研究和學術(shù)平臺的發(fā)展,，并引起了學術(shù)界的普遍不滿,。

盡管學術(shù)期刊的職業(yè)化實行了幾十年，但出于對學術(shù)期刊現(xiàn)狀的不滿,，學者們親自創(chuàng)辦學術(shù)期刊的愿望從未因此而磨滅,。最能說明這一點的例證就是，近二三十年來,，非書非刊,、亦書亦刊的“學術(shù)集刊”的頑強存在。所謂學術(shù)集刊,，其實就是以書籍名義面世的連續(xù)出版物,。從外觀上看，它們與期刊的差別僅在于缺少一個由國家審批的刊號,，但實際上,，還有三個更為重要的差別：其一，學術(shù)集刊均由著名學者，一般都是某一學科方向的學術(shù)帶頭人擔任主編,，由學者擔任編委和編輯,，比較典型地承襲了“編研一體”的傳統(tǒng)；其二,，學術(shù)集刊絕大多數(shù)為邊界比較清晰的專業(yè)或?qū)ｎ}期刊,，與學術(shù)共同體有良好的對接，符合學術(shù)期刊的一般規(guī)律,；其三,，學術(shù)集刊大多交由出版社出版，采行的是比較典型的編輯與出版相分離的模式,。顯然,，學術(shù)集刊的創(chuàng)辦、編輯和出版模式與現(xiàn)行的學術(shù)期刊體制是相沖突的,，因此,，自其問世以來，一直處于相當艱難的辦刊狀態(tài)：不為出版行政管理部門承認,，新聞出版總署在多次集中查處違規(guī)出版行為時,，都將“以書代刊”的學術(shù)集刊出版行為列入查禁的違規(guī)行為之列；在行政主管部門主持的種種學術(shù)評價中,，學術(shù)集刊所發(fā)表的成果一般也不會被承認,；除了CSSCI以外，所有的評價機構(gòu)也都拒絕將其列入評價數(shù)據(jù)源和評價對象,?？梢哉f，學術(shù)集刊的出版,，一直是“非法”的,，其生存環(huán)境比起學術(shù)期刊來，不知要困難多少倍,。但即使如此,，仍擋不住各種學術(shù)集刊的不斷問世，至今不下數(shù)千種,，而頑強生存下來的至少有數(shù)百種,，且后繼者絡(luò)繹不絕。

學者們?yōu)楹稳绱藷嶂赞k學術(shù)集刊,？陳思和在其與王德威共同主編的學術(shù)集刊《文學》創(chuàng)刊時所說的一席話也許能為我們揭開謎底：“《文學》是一本定位于前沿文學理論的刊物,。摒棄目前社會流行的辦刊思想，不朝所謂核心刊物,、權(quán)威刊物去靠攏,，不接受所謂學報體的論文,，也不發(fā)那些短平快的報章體，力求走高端的學術(shù)道路,，尋找真正的學者發(fā)表積累多年,、有深刻思想內(nèi)涵、有學術(shù)含金量的學術(shù)研究論文,，目標就是反映文學理論前沿的各種探索和思考,，從而打造其獨具特色的權(quán)威性?！痹谶@里,，陳思和特別提出“摒棄目前社會流行的辦刊思想”，“不接受所謂學報體的論文”,，他并沒有解釋何為“社會流行的辦刊思想”和“學報體的論文”，但可以從他所推崇的“積累多年,、有深刻思想內(nèi)涵,、有學術(shù)含金量的學術(shù)研究論文”反推出來。我們可以不認同有所謂“學報體”的存在,，但我們無法否認,，在詬病“學報體”及其辦刊思路的背后，是學者對學報的不滿以及與學報疏離這樣一個事實促使他們要創(chuàng)辦屬于自己的學術(shù)期刊,。這才是最值得我們深思的,。它至少說明了學者因與學報之間存在著某種隔閡而對學報產(chǎn)生了不信任，或者說,，學報的公信力出了問題,。其實，不僅是學報,，所有學術(shù)期刊,，只要疏離了學者，就只能憑手中掌握的媒體發(fā)布權(quán)來支配學者,，其公信力必然會出現(xiàn)問題,。尤其應(yīng)該引起學術(shù)期刊界警惕的是，學者們創(chuàng)辦學術(shù)集刊并艱難經(jīng)營的努力已有了回報,，近年來,，部分口碑較好的學術(shù)集刊已獲得了新聞出版總局頒發(fā)的正式刊號，而成為名符其實的學術(shù)期刊,。這些刊物的編輯身份與職業(yè)化的編輯是完全不同的,，他們很少有后者那樣的身份焦慮。

陳思和

英國學者阿蘭·德波頓在《身份的焦慮》一書中指出：“身份的焦慮是一種擔憂,。擔憂我們處在無法與社會設(shè)定的成功典范保持一致的危險中,，從而被奪去尊嚴和尊重，這種擔憂的破壞力足以摧毀我們生活的松緊度，以及擔憂我們當下所處的社會等級過于平庸,，或者會墮至更低的等級,。”雖然該書主要討論的是當代社會中個人的身份焦慮問題,，但以此來形容四十年來學術(shù)期刊編輯的身份焦慮似也無不可,，體制為學術(shù)期刊編輯設(shè)定的成功典范對于職業(yè)化的編輯來說是可望而不可即的，據(jù)此,，終究難以通過身份建構(gòu)使職業(yè)編輯能夠自尊和自信地獨立于學術(shù)社會之中,，編輯的身份焦慮必然如影隨形，揮之不去,。在同一書中,，阿蘭·德波頓還引用了美國學者威廉·詹姆斯的一個公式：“自尊=實際的成就/對自己的期待?！边@也提醒我們,，編輯的作用終究是有限的，在身份建構(gòu)中,，試圖把自己定位為全能型學者和優(yōu)秀編輯合體人或者“學術(shù)引領(lǐng)者”,，無疑是在無限地加大對自己的期待，最終受到損害的必然是編輯的自尊和自信,。因此,，明智的選擇只能是：學術(shù)期刊應(yīng)主動打破與學者間的樊籬，積極向?qū)W術(shù)共同體回歸,。只有期刊回歸了學術(shù)共同體,，編輯才能真正成為學術(shù)共同體中的一員，這是解決學術(shù)期刊編輯身份焦慮的根本途徑,。

阿蘭·德波頓著《身份的焦慮》

以上所有的討論,，都是基于紙本時代的學術(shù)期刊，而今天的我們已跨入了數(shù)網(wǎng)時代,。當然,，編輯的身份焦慮不會因為數(shù)網(wǎng)時代的到來而自動終結(jié)，相反,，數(shù)網(wǎng)技術(shù)對印刷技術(shù)的取代,、人工智能的應(yīng)用、傳播媒介和傳播路徑的變化,、國際競爭的加劇等,，都對學術(shù)期刊提出了新的挑戰(zhàn)，更增加了編輯的危機感和編輯身份的不確定性,。但我們也要看到,，在遭遇新的挑戰(zhàn)的同時,，也展現(xiàn)出了更多的機會和進路方向，比如在以往身份建構(gòu)中較少被關(guān)注的知識服務(wù)的理念,、傳播的意義,、技術(shù)的作用等已開始凸顯出來，從而為編輯身份建構(gòu)增添了新的元素和提供了新的契機,。

（原載《清華大學學報》2018年第2期,，原文約6萬字，分4次連載,，略有刪節(jié),，此為連載之四）