|
研究目的： 觀察大椎穴刺絡(luò)放血后治療外感發(fā)熱的臨床療效,初步探討刺絡(luò)放血與療效的效應(yīng)規(guī)律,。 研究方法： 選取廣州中醫(yī)藥大學(xué)第二附屬醫(yī)院急診留觀及發(fā)熱門診的符合納入標(biāo)準(zhǔn)的受試者120例為研究對象,按病人就診時(shí)間順序采用隨機(jī)對照方法,把患者按3：1的比例分為治療組和對照組,其中治療組依據(jù)刺血后拔罐放血量的多少分為小劑量組(<2ml),、中等劑量組(2-5ml)和大劑量組(>5ml),每組各30例。四組均接受基礎(chǔ)治療5%葡萄糖或5%葡萄糖氯化鈉注射液500ml+Vit C 2. Og+Vit B6 100mg靜滴4小時(shí),每日1次,共治療3天,。治療組在基礎(chǔ)治療的基礎(chǔ)上接受大椎點(diǎn)刺放血治療,。方法：取大椎穴,局部常規(guī)消毒后,右手持注射針頭在大椎穴上及其周圍散在地點(diǎn)刺數(shù)針(一般3-5針),用投火法撥罐,留罐時(shí)間15分鐘,用消毒干棉球擦去血跡即可,每日1次,共治療3天。對照組在基礎(chǔ)治療的同時(shí),若體溫大于37.0℃時(shí)肌注柴胡注射液2ml,每天1次,共3天,4組患者每次分別于治療前及治療后0.5h,、1h,、2h、4h記錄腋下體溫值,并記錄起效時(shí)間,、解熱時(shí)間,、痊愈時(shí)間,同時(shí)在每次治療結(jié)束時(shí)進(jìn)行中醫(yī)癥候?qū)W積分評分。使用spss13.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析,通過比較各時(shí)點(diǎn)體溫變化,、起效時(shí)間,、解熱及痊愈時(shí)間,以及中醫(yī)證候積分評分值,對刺血療法治療外感發(fā)熱的時(shí)效關(guān)系進(jìn)行評價(jià)。根據(jù)不同治療組的出血量的多少與起效時(shí)間,、解熱及痊愈時(shí)間及有效率對刺血療法治療外感發(fā)熱的量效關(guān)系進(jìn)行評價(jià),。同時(shí)記錄試驗(yàn)的不良反應(yīng)和脫落情況,并分析原因。 結(jié)果： 1.治療前一般資料比較：本研究共納入120例,其中男性53例,女性67例,。分為治療組(小于2ml為小劑量組,、2-5ml為中劑量組、大于5ml為大劑量組)和對照組(柴胡注射液組),。治療前四組基線資料(年齡,、病程、性別,、體溫,、中醫(yī)癥候積分、白細(xì)胞計(jì)數(shù)等)方面比較,差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),表明組間基線條件一致,具有可比性,。 2.療效比較： 2.1四組治療前后各時(shí)點(diǎn)體溫比較 為觀察刺血療法的即時(shí)效應(yīng)和延時(shí)效應(yīng),通過比較患者在治療前體溫,和第一次,、第二次,、第三次治療后各四個(gè)不同時(shí)點(diǎn)(0.5h、1h,、2h、4h)的腋下體溫,。統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明,第一次治療后體溫療效比較,大劑量組起效最快,中劑量組治療后1h體溫下降明顯,總體療效大劑量組與中劑量組相似,中劑量組療效明顯優(yōu)于小劑量組,小劑量組與對照組療效相當(dāng),。但第二次治療前四組體溫?zé)o明顯,說明雖經(jīng)第一次治療后體溫下降明顯,但病情未達(dá)穩(wěn)定,體溫有所反復(fù)。第二次治療后體溫療效評價(jià),大,、中劑量組退熱作用明顯,大劑量組平均體溫已降至正常,。兩次治療后總體療效比較,大劑量組優(yōu)于中劑量組,中劑量組優(yōu)于小劑量組,小劑量組與對照組療效相當(dāng)。第三次治療前四組體溫比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,大,、中劑量組體溫較小劑量組,、對照組發(fā)熱低,說明經(jīng)過兩次治療后,大、中劑量組的延時(shí)療效已較明顯,?？傮w療效評價(jià),大劑量組療效與中劑量組相似,明顯優(yōu)于優(yōu)于小劑量組和對照組,后兩組療效無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。 2.2四組起效,、解熱,、痊愈時(shí)間比較： 四組起效時(shí)間比較：大劑量組的起效時(shí)間最快,明顯短于中、小劑量組,而中劑量組短于小劑量組,小劑量組與對照組起效時(shí)間相似,。 四組解熱時(shí)間比較：大劑量組優(yōu)于中劑量組,中劑量組優(yōu)于小劑量組,小劑量組與對照組無明顯差別,。 四組痊愈時(shí)間比較：大劑量組與中劑量組痊愈時(shí)間相似,明顯短于小劑量組,而小劑量組痊愈時(shí)間與對照組相似。 2.3體溫變化療效評定： 以腋下體溫測量為觀察指標(biāo)的結(jié)果顯示,治療三組療效總有效率高于對照組,其中大,、中劑量組與小劑量組,、對照組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,但大、中劑量組之間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,小劑量組與對照組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,說明大劑量組和中劑量組療效相似,、小劑量組和對照組療效相似,大,、中劑量組療效明顯比小劑量組和對照組好。 2.4四組療程一療效相關(guān)性比較： 四組自身前后有效率療效比較,各組均隨著治療時(shí)間的延長,有效率逐漸提高,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,。大,、中劑量組總體療效在三次治療后達(dá)到最高療效,說明經(jīng)3個(gè)療程的治療后療效達(dá)到最佳。 2.5證候療效評定 2.5.1四組證候積分比較： 2.5.1.1同組治療前后自身比較：大,、中劑量組在第1天治療后與治療前比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,說明在改善中醫(yī)證候方面,大,、中劑量組的顯效時(shí)間快。小劑量組和對照組的近期療效不明顯,。 2.5.1.2組間比較：治療前四組癥候積分組間比較無顯著性差異,治療第1天,、第2天、第3天后組間比較,大,、中劑量組在改善患者中醫(yī)癥候方面,明顯優(yōu)于對照組,。小劑量組從第2次治療起,顯示出比對照組改善外感發(fā)熱病人的中醫(yī)癥候方面治療效果好,。 2.6四組中醫(yī)證候總體療效比較： 總有效率：大劑量組>中劑量組>小劑量組>對照組,說明針刺在改善患者中醫(yī)癥候方面療效比對照組好,而且放血?jiǎng)┝吭酱笮Ч矫黠@。從痊愈率比較來看,四組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,可能與樣本量少有關(guān),。 2.7四組中醫(yī)證候各癥狀痊愈情況比較： 兩組在改善癥狀學(xué)方面比較,對外感發(fā)熱的發(fā)熱,、惡寒、鼻塞,、身痛,、咽痛、流涕,、汗出,、頭痛、咳嗽,、口渴的改善四組比較均P>0.05,療效差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,但在改善發(fā)熱,惡寒,、咽痛、頭痛,、口渴等癥狀方面治療組有效率均高于對照組,但統(tǒng)計(jì)學(xué)無顯著性差異,可能與病例數(shù)少有關(guān),。 2.8四組病人中醫(yī)辨證分型治療情況比較： 四組患者經(jīng)中醫(yī)辨證分型為風(fēng)寒、風(fēng)熱兩型,組間比較,風(fēng)熱證,、風(fēng)寒證分型各組治療療效相當(dāng),無明顯差異,。從組內(nèi)兩兩比較來看,風(fēng)熱證的治療有效率明顯高于風(fēng)寒證,但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,可能與樣本量不足有關(guān)。 3.本研究共有2例病例脫落,中劑量組1例因不能堅(jiān)持針灸而退出,對照組1人因工作繁忙不能堅(jiān)持治療,最后收集完整病例118例,其中治療組89例,對照組29例,此2例按治療無效統(tǒng)計(jì),。 4.不良反應(yīng)觀察：在治療過程中,治療組中有2例出針后出現(xiàn)局部皮下腫脹,予以2-3天熱敷后瘀血癥狀消失,考慮原因?yàn)獒槾贪喂藓笃は掠傺?。治療組2例、對照組1例出現(xiàn)頭暈乏力,經(jīng)休息后緩解,余未發(fā)現(xiàn)不良反應(yīng),。 結(jié)論： 大椎穴點(diǎn)刺放血治療外感發(fā)熱是一種安全,、有效的治療方法,隨點(diǎn)刺后拔罐放血量的增大,退熱的起效時(shí)間越快,解熱、痊愈時(shí)間越短,中醫(yī)癥候?qū)W積分改善也越快,在治療3次后總有效率可達(dá)96%,較對照組顯著升高,退熱的即時(shí)作用,、遠(yuǎn)期療效均較佳,時(shí)效,、量效關(guān)系均呈現(xiàn)正相關(guān)性,故本研究認(rèn)為大椎穴點(diǎn)刺后拔罐放血治療外感發(fā)熱的治療療程為每日1次,共3次,放血量以2ml以上為佳。大椎穴點(diǎn)刺后拔罐放血臨床操作簡單,患者的依從性高,值得臨床推廣應(yīng)用,?！? 
|
|
|
