|
李榮 記得去年下半年，也沒(méi)有什么特別的理由,，想到把饒宗頤先生的幾冊(cè)著作又拿出來(lái)翻看了一下,。當(dāng)時(shí)還在隨手的筆記上記了一筆：“如今，海內(nèi)的博學(xué)鴻儒,，幾乎碩果僅存的一大家，卻是在港島,，便是已百歲高齡的饒宗頤先生,。”而今年的立春一過(guò),，饒先生以101歲高壽,，仙逝了。本來(lái),，像饒先生這樣,，已享期頤，與他的名字宗頤可謂是名實(shí)相符，又是在熟睡之中安詳?shù)仉x世,，在世的人們真是沒(méi)有必要過(guò)度哀傷,。但是，從中國(guó)的學(xué)問(wèn)上來(lái)說(shuō),，少了這樣一位淹博貫通,、今后只會(huì)減少不會(huì)增多的大師，實(shí)在又是感到由衷的惋惜和留戀,。 記得最初接觸饒先生的學(xué)術(shù)文字,，還是通過(guò)上海文藝出版社當(dāng)初輯印過(guò)的一套近現(xiàn)代各大家論著段落摘選匯集本。饒先生所涉極廣,，但其專門還在于史學(xué),，尤重卜辭、簡(jiǎn)帛敦煌等古史新證的學(xué)問(wèn),。這些實(shí)在都是艱深的領(lǐng)域,，普通讀者如我輩，只是由好奇心驅(qū)使,，敬重地去略窺一下風(fēng)景,，尚覺(jué)目迷，何敢有所論說(shuō),。后來(lái),，在書店見到饒先生晚年結(jié)集的那一套有名的二十大冊(cè)二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集，心里當(dāng)然是十分欣喜,，但部頭實(shí)在太大,，個(gè)人難以購(gòu)買。現(xiàn)在,，拜互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)好工具之賜,，能夠找到全套的書籍。那些專門學(xué)問(wèn),，當(dāng)然還是不懂,，但是由好奇而想一窺風(fēng)景的心思，卻沒(méi)有什么改變,。 饒先生年輕時(shí)經(jīng)人介紹,，曾加入中山大學(xué)通志館，并且參與過(guò)顧頡剛先生主持的《古史辨》的工作,。所以,，饒先生一直對(duì)顧先生十分敬重，認(rèn)其為自己的老師,。不過(guò),，饒先生對(duì)于古史辨派的疑古,，卻有清醒客觀的看法。記得在《論古史的重建》這篇文章中,，饒先生說(shuō),，古史記載出于后代許多增飾附會(huì)，即所謂“虛增”也者,，是應(yīng)該廓清,，這是古史辨派的功勞，但把古代文明過(guò)于低估,，把古代空間縮得太小,，反而離開了史實(shí)。對(duì)歷史上事物的產(chǎn)生,，不能夠再憑主觀去臆斷,，不必再留戀那種動(dòng)輒懷疑的幼稚成見，應(yīng)該去重新估定,。 這幾句話說(shuō)得實(shí)在是很對(duì),，顧頡剛先生認(rèn)為古史是層累地造成，這個(gè)思路是正確的,，但是由于懷疑得太過(guò)于“痛快”,，卻觸目都是虛增上去的可以剝?nèi)サ摹皞物棥保阶詈螵q如剝百合一樣,，一看手里竟是空空如也了,。其實(shí)，層累地造成,，剝下來(lái)的東西也不應(yīng)該隨手便扔棄的,，它們也應(yīng)該各有歷史的價(jià)值，至于那個(gè)剝剩下的東西,，更是不能因?yàn)楹孟褚呀?jīng)被弄得有點(diǎn)不大干凈,，干脆也不要了。由懷疑,，最后變成什么都沒(méi)有了,，這個(gè)懷疑便有點(diǎn)可疑。還是饒先生的方法更為可行一點(diǎn),，便是想方設(shè)法把古來(lái)的東西都留下來(lái),，給以合理的解釋。全部扔掉總不是一個(gè)辦法,。 說(shuō)到這里，便不能不提及饒宗頤先生的三重證據(jù)法,。其實(shí)這是由王靜安先生及他的二重證據(jù)法發(fā)展而來(lái),。古史研究,，由甲骨出土及卜辭釋讀而開出新生面。甲骨四堂,，雪堂先生重在收集匯編之功,。彥堂先生于田野考古之外，在釋讀而及于殷代歷法諸端,，都有成績(jī),。鼎堂沫若先生天才卓著，奇思妙想,，往往而有,。功力最深、心思最密卻又聯(lián)想豐富的,，實(shí)在是非王靜安觀堂先生莫屬,。觀堂對(duì)于古文獻(xiàn)研之既廣且深，一旦有了地下的甲骨文金文這種豐富的第一手信息來(lái)參證,，便實(shí)在令人有觸目都有新發(fā)現(xiàn)的感覺(jué),。翻閱靜安先生的《觀堂集林》，如殷卜辭中所見先公先王考諸篇,，即使如我輩這樣門外偷望幾眼的人,，看了也不免有點(diǎn)心神俱旺的興奮。觀堂對(duì)于地上文獻(xiàn)與地下文物的互參特別有心得,，于是拈出了二重證據(jù)法的一個(gè)古史新證的方法,，其在清華的《古史新證》的講義中言：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外,，更得地下之新材料,。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料,，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄,，即百家不雅訓(xùn)之言亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之,?！?br> 宗頤選堂先生，對(duì)于四堂來(lái)說(shuō),，當(dāng)然是晩輩,，但是他作為后來(lái)者的成績(jī)也十分可觀。他在觀堂的二重證據(jù)法之上,，多加一重,，而成三重證據(jù)法。這多加的一重,，選堂先生是加在了哪里呢,？他認(rèn)為,，觀堂的地下概念多少還有點(diǎn)兒籠統(tǒng)，實(shí)在應(yīng)該把器物與文字分開,，特別強(qiáng)調(diào)一下地下出土文物器具上的古文字,，因?yàn)檫@些文字可以說(shuō)是一手資料里面的直接資料也?！半m然它亦是地下資料,，但和其他器物只是實(shí)物而無(wú)文字，沒(méi)有歷史記錄是不能同樣看待的,。它和紙上文獻(xiàn)是有同等的史料價(jià)值,，而且是更為直接的記載，而非間接的論述,，所以應(yīng)該給以一個(gè)適當(dāng)?shù)牡匚?。”其?shí),，靜安先生的成績(jī)也主要是由地下文物上的文字而來(lái),，實(shí)際與選堂先生所說(shuō)的，別無(wú)大的不同,。選堂先生只是覺(jué)得應(yīng)該給地下文字獨(dú)自增加一重證據(jù)的名目,，以示重視。 除此之外,，選堂先生在長(zhǎng)期的古史研究中,，覺(jué)得把異域、異國(guó)同時(shí)同例的古史資料拿來(lái)與本國(guó)史料相比較,，亦能得到很多其他方法代替不了的啟發(fā),。所以，選堂在三重直接證據(jù)法之外,，有時(shí)還另外增加一重間接證據(jù)法,，把它派給了那一個(gè)中外的比較上。其比較的范圍,，要比楊向奎先生曾經(jīng)提出過(guò)的民族學(xué)材料的比較更為廣大得多,。 綜合了這許多想法，到了選堂的后期,，覺(jué)得不妨把自己提出的三重直接證據(jù)法和外邦,、民族這二種間接證據(jù)法合在一起，又分出輕重層次,，便在《論十干與立主》這一篇的補(bǔ)論當(dāng)中,，提出了一個(gè)五重證據(jù)法：地下實(shí)物，一重,；甲骨,、金文材料,，一重；經(jīng)典材料,，一重；民族學(xué)材料,，一重,；異邦古史資料，一重,，凡五重也,。有了這樣幾重的“維度”，那么古史,、古文化再是怎樣層累地堆積起來(lái)而形成,，都能夠一一地確定那一層層的位置，估定它們所應(yīng)當(dāng)有的價(jià)值,，把剝?cè)诘厣系臇|西又能夠捧回到手里面了,。 其實(shí)，早在陳寅恪先生序王靜安先生的遺書全集的時(shí)候,，就已經(jīng)認(rèn)為靜安先生自己概括出來(lái)的二重證據(jù)法,，與靜安先生學(xué)問(wèn)的全體來(lái)一比較，尚不足以完全地覆蓋,。所以寅恪先生“舉三目”又重新概括了一下：“一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證,。凡屬于考古學(xué)及上古史之作，如'殷卜辭中所見先公先王考’及'鬼方昆夷玁狁考’等是也,。二曰取異族之故書與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正,。凡屬于遼金元史事及邊疆地理之作，如'萌古考’及'元朝秘史之主因亦兒堅(jiān)考’等是也,。三曰取外來(lái)之觀念,，與固有之材料互相參證。凡屬于文藝批評(píng)及小說(shuō)戲曲之作,，如《紅樓夢(mèng)》評(píng)論及'宋元戲曲考’'唐宋大曲考’等是也,。” 這已是開了饒宗頤先生三重證據(jù)法甚至五重證據(jù)法的先河,。只是宗頤先生的方法是更為細(xì)致而且精到了,。不過(guò)，陳寅恪先生提到的“取外來(lái)之觀念,，與固有之材料互相參證”這一條,，雖然說(shuō)的也是異邦外來(lái)，而且特別指向文藝批評(píng)和小說(shuō)戲曲這一類,，但其“外來(lái)觀念”與“固有材料”之間的參證這一點(diǎn)，與外邦古史與固有史料或異族史料與固有舊籍之間的互參,，多少都有一些不同的地方，用在古史的重建上,，可能也不失為一種啟發(fā)和借鏡,，在饒先生三重或五重證據(jù)法之外，或可再增列為一種補(bǔ)充亦未可知,。 由此不難看出,，由靜安先生、寅恪先生,、顧頡剛先生再到饒宗頤先生,，實(shí)在可謂一脈相承，而且更有進(jìn)境,。誠(chéng)如寅恪先生所言,，“學(xué)術(shù)性質(zhì)固有異同，所用方法亦不盡符會(huì),，要皆足以轉(zhuǎn)移一時(shí)之風(fēng)氣,，而示來(lái)者以軌則”。他日文史考據(jù)之學(xué),，“范圍縱廣,，途徑縱多”，恐怕無(wú)以遠(yuǎn)出這些之外,。 |
|
|
